✖


Jump to content

Пункт договора

    Add links

    Договорная статья Конституции США ( статья II, раздел 2, пункт 2 ) устанавливает порядок ратификации международных соглашений . Он наделяет президента полномочиями основного участника переговоров по соглашениям между Соединенными Штатами и другими странами и утверждает, что совет и согласие две трети большинства Сената в придают договору обязательную силу федерального закона .

    Текст

    [ редактировать ]

    [Президент] будет иметь право по совету и согласию Сената заключать договоры при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласны...

    Фон

    [ редактировать ]

    Договоры согласно Статьям Конфедерации

    [ редактировать ]

    Как и при разработке Конституции США в целом, на статью Договора повлияли предполагаемые недостатки и ограничения Статей Конфедерации , первой правительственной структуры Соединенных Штатов. Статьи установили слабое центральное правительство и предоставили значительную автономию и уважение отдельным штатам. Однопалатный Конгресс Конфедерации был единственным национальным руководящим органом, обладающим как законодательными, так и исполнительными функциями, включая право заключать договоры. Однако для того, чтобы договоры вступили в силу, необходимо было одобрение подавляющего большинства государств (девяти из тринадцати), а это высокая планка, которая препятствовала заключению многих иностранных пактов. [1] Хотя статьи были обязаны «не вмешиваться» в международные обязательства Конгресса, на практике они часто игнорировали или даже игнорировали такие соглашения. [2]

    Слабость статей по отношению к иностранным делам была наиболее выражена в отношении Парижского договора с Великобританией , который предусматривал, что Конгресс защищает права собственности британских кредиторов и лоялистов. Правительства многих штатов либо не смогли обеспечить соблюдение договора, либо приняли меры по его умышленному нарушению. В ответ на протесты британского правительства министр иностранных дел США Джон Джей мог лишь предложить Конгрессу потребовать от законодательных собраний штатов отменить все законы, противоречащие договору, и уполномочить суды штатов обеспечивать его соблюдение. Хотя незначительное большинство государств в той или иной степени выполнило требования, неспособность национального правительства выполнить свои обязательства перед иностранными державами оказалась как международным затруднением, так и потенциально вредным для национальных интересов; Многие отцы-основатели беспокоились, что страны аналогичным образом откажутся от договоров с Соединенными Штатами или воздержатся от заключения договоров, которые будут выгодны для торговли и коммерции. [3]

    Дебаты о заключении договоров на Конституционном съезде

    [ редактировать ]

    В ответ на различные опасения по поводу неэффективности статей в 1787 году был проведен Конституционный съезд для обсуждения и разработки более четкого руководящего документа. Во время съезда изначально предполагалось, что Сенат США, недавно предложенная верхняя палата Конгресса, будет иметь право заключать договоры (а также назначать послов и судей Верховного суда). [4] Всего за десять дней до закрытия съезда было решено, что эти полномочия будут переданы президенту. [5] Многие делегаты ссылались на устоявшуюся международную традицию, согласно которой руководители обладают исключительной властью над международными отношениями и соглашениями; участие Сената через механизм «совета и согласия» было добавлено как своего рода компромисс. [6]

    Ведущие федералисты, такие как Джон Джей , Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон, поддержали эту договоренность, особенно объем полномочий, предоставленных президенту по сравнению с Сенатом. В «Федералисте» № 64 Джей утверждал, что, хотя Сенат будет проверять полномочия президента при заключении договоров, президент будет иметь право, при необходимости, вести переговоры по международным соглашениям без одобрения сената. [7] Мэдисон, провозглашенный отцом Конституции, охарактеризовал пункт Договора как предоставляющий Сенату лишь «частичную свободу действий» в полномочиях президента по международным отношениям. [6] Гамильтон утверждал в «Федералисте» № 75 , что процедура статьи II позволила «надлежащим образом объединить» две ветви власти во внешней политике:

    Качества, описанные в других местах как незаменимые при ведении иностранных переговоров, указывают на то, что исполнительная власть является наиболее подходящим агентом в этих сделках; в то время как огромная важность доверия и действия договоров как законов настоятельно требуют участия всего законодательного органа или его части в работе по их заключению.

    Напротив, Руфус Кинг , принимавший участие в Конвенте, заявил в качестве сенатора в 1818 году, что «Сенат может и должен изучать и контролировать каждую отрасль иностранных дел нации; поэтому они могут в любое время требовать полной и точной информации относительно иностранных дел и выражать свое мнение и советы президенту по этому поводу, когда и при любых других обстоятельствах они могут счесть такой совет целесообразным». [8] Аналогичным образом, несколько видных делегатов съезда безуспешно выступали за участие Палаты представителей в договоре. Однако эта идея была широко отвергнута из-за того, что Палата представителей была гораздо более крупным органом, чем Сенат, и, следовательно, у нее было меньше шансов действовать решительно или сохранять в секрете некоторые важные соглашения. Кроме того, делегаты из более мелких штатов опасались оказаться в невыгодном положении во внешней политике, поскольку Палата представителей приносила пользу более густонаселенным штатам; напротив, Сенат гарантировал каждому штату равный голос через двух сенаторов, независимо от численности населения. [9]

    Тем не менее, точное разграничение полномочий по заключению договоров между двумя ветвями власти оставалось спорным.

    Договоры как «законы страны»

    [ редактировать ]

    Федеральные законы и договоры также рассматриваются как «высший закон страны» в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США, без «никакой превосходящей силы... ни одного из них по сравнению с другим». [10] Таким образом, в силу ратификации договор включается в федеральный закон США не иначе, как законодательный акт . [11]

    Как и законы, договоры подлежат судебному толкованию и пересмотру . [12] Юридический характер договоров согласно Конституции последовательно признавался судами; еще в 1796 году Верховный суд США в деле Уэр против Хилтона впервые применил оговорку о верховенстве, постановив, что договор заменяет противоречащий закон штата. [13] Хотя решение Уэра не затрагивало прямо пункт договора, в нем говорилось, что как штаты, так и частные лица были обязаны соблюдать договорные обязательства федерального правительства, которое, в свою очередь, было обязано соблюдать «национальное право» в отношении соблюдения договоров. . [14]

    Вскоре после решения Уэра по делу 1801 года « Соединенные Штаты против Шхуны Пегги » суд сослался на договор в поддержку иска частного лица против правительства и впервые подробно остановился на юридическом значении международных соглашений, ратифицированных конституцией:

    Конечно, верно, что исполнение договора между нациями должно требоваться от исполнительной власти каждой нации и, как правило, контролироваться ею, и, следовательно, каким бы ни было решение этого суда относительно прав сторон, спорящих перед это требование к нации, если оно не будет удовлетворено, все еще может быть заявлено. Но тем не менее, если договор является законом страны и как таковой затрагивает права сторон, ведущих судебное разбирательство, этот договор в такой же степени связывает эти права и в такой же степени должен рассматриваться судом как акт конгресса; и хотя восстановление может быть исполнительной мерой, если рассматривать его как материальное действие, независимое от других обстоятельств и не связанное с ними, тем не менее осуждение судна, восстановление которого предписано законом страны, было бы прямым нарушением этого закона. и, как следствие, неправильный. [15]

    Хотя с тех пор суды разошлись во мнениях относительно возможности исполнения некоторых типов международных соглашений, а также относительно точного объема юридических обязательств договора, ученые-конституционалисты и судебные органы в целом согласны с тем, что договоры, как правило, имеют такую ​​же обязательную силу, как и федеральный закон. [6] [16]

    Вступление в силу

    [ редактировать ]

    Законодательство США различает договоры, обладающие исполнительной силой, которые не требуют дополнительных законодательных действий для вступления в силу, и договоры, не обладающие самостоятельной исполнительной силой, которые должны быть реализованы актом законодательного органа. [11] [17] Хотя такие различия в процедурах и терминологии не влияют на обязательный статус соглашений в соответствии с международным правом, они имеют серьезные последствия для законодательства США; В деле 1829 года «Фостер против Нильсона » главный судья Джон Маршалл , подтвердив, что договор по конституции является «законом страны», впервые сформулировал разницу между самоисполнимыми и несамоисполнимыми соглашениями внутри страны:

    Наша конституция провозглашает договор законом страны. Следовательно, в судах его следует рассматривать как эквивалент акта законодательного органа, когда он действует сам по себе, без помощи каких-либо законодательных положений. Но когда условия стипуляции подразумевают договор — когда любая из сторон обязуется совершить определенное действие, договор адресован политическому, а не судебному ведомству; и законодательный орган должен выполнить договор, прежде чем он станет правилом для суда.

    В деле Миссури против Голландии (1920 г.) Верховный суд постановил, что конституционные полномочия заключать договоры отделены от других перечисленных полномочий федерального правительства; следовательно, договоры могут использоваться для принятия законов в областях, которые в противном случае находятся в исключительной компетенции штатов, и, как следствие, в областях, не входящих в сферу компетенции федерального правительства или его ветвей. [18] Однако это широкое толкование было ограничено в деле Рид против Коверта (1957 г.), в котором говорилось, что Билль о правах не может быть отменен договором; [19] это постановление широко интерпретируется как ограничение способности договоров обходить конституционные ограничения в целом. [20]

    Верховный суд разъяснил возможность принудительного исполнения договоров в деле Медельин против Техаса (2008 г.), решение, которое широко интерпретируется как судами, так и юристами как дальнейшее ограничение силы договоров. [21] Суд постановил, что договоры, даже если в остальном они представляют собой международное обязательство, не имеют автоматически силы внутреннего права, если только они явно не являются «самоисполнимыми» в тексте или не реализуются актом Конгресса. Решение Медельина также ограничило возможность президента в одностороннем порядке обеспечивать соблюдение международного соглашения без явного делегирования полномочий Конгрессом.

    Положение о договоре и другие международные соглашения

    [ редактировать ]

    Среди ученых-конституционистов и в судах ведутся споры о том, представляет ли статья договора единственное законное средство заключения международных соглашений. [22] Хотя Конституция прямо не предусматривает альтернативы договорной процедуре статьи II, раздел 10 статьи I проводит различие между «договорами» (которые штатам запрещено заключать) и «соглашениями» (которые штаты могут заключать с согласия Конгресса). ). [23] Некоторые ученые-правоведы считают, что это положение допускает «класс менее важных международных соглашений», которые не требуют применения процедуры Договорного пункта. [24]

    Еще в 1791 году тогдашний госсекретарь Томас Джефферсон объяснил, что процедура договора по статье II не является необходимой, если нет долгосрочных обязательств:

    Во многих случаях желательно обмениваться взаимными выгодами законодательными актами, а не договорами: потому что первые, хотя и понимаются как учитывающие друг друга и, следовательно, пользующиеся большим уважением, тем не менее, когда они становятся слишком неудобными, от них можно отказаться воля любой из сторон, тогда как положения договора навсегда безотзывны, но только по совместному согласию... [25]

    Альтернативы формальным договорам распространены на протяжении всей истории США и фактически составляют большинство соглашений с другими странами. [11] Помимо положения о договоре, законы, регулирующие внешнюю политику США , предусматривают два других механизма заключения международных соглашений: соглашения между Конгрессом и исполнительной властью , которые, как и федеральные законы, требуют простого большинства как в Сенате , так и в Палате представителей с последующей подписью президента. ; и исполнительные соглашения , которые заключаются Президентом в одностороннем порядке в соответствии с конституционными исполнительными полномочиями . [11]

    Хотя такие соглашения неотличимы от договоров по международному праву, они юридически отличны по законодательству США; например, пункт о превосходстве применяется только к иностранным договорам, заключенным в соответствии с пунктом о договоре. Верховный суд обычно поддержал недоговорные соглашения в ограниченном числе случаев. [26] Соглашение между Конгрессом и исполнительной властью может охватывать только те вопросы, которые Конституция прямо относит к полномочиям Конгресса и Президента; [11] аналогично, единоличное исполнительное соглашение может касаться только вопросов, находящихся в ведении Президента или по которым Конгресс делегировал полномочия Президенту. [11]

    В целом соглашения о контроле над вооружениями часто ратифицируются договорным механизмом; [27] торговые соглашения, такие как Североамериканское соглашение о свободной торговле и вступление США во Всемирную торговую организацию , обычно принимают форму соглашений между Конгрессом и исполнительной властью и, как правило, включают явное право выхода после достаточного письменного уведомления других сторон. [28] Если международное коммерческое соглашение содержит обязательные «договорные» обязательства, тогда может потребоваться две трети голосов Сената. [29] Исполнительные соглашения, точная сфера действия которых остается неустановленной судами, [26] обычно относятся к вопросам, затрагивающим дипломатические отношения, таким как урегулирование претензий между гражданами США и иностранными гражданами, [30] или национальная безопасность, например, Совместный всеобъемлющий план действий относительно иранской ядерной программы.

    Договоры сравнительно редки в современной внешней политике США. В период с 1946 по 1999 год федеральное правительство заключило около 16 000 международных соглашений, из которых только 6% (912) были договорами, представленными на утверждение Сената в соответствии со статьей II Конституции; [11] большинство из них были соглашениями между Конгрессом и исполнительной властью.

    Роль Конгресса

    [ редактировать ]

    Хотя статья II Конституции относится к исполнительной власти , пункт о договоре предусматривает, что право заключать договоры разделено между президентом и сенатом. [31] Однако этот пункт никогда не интерпретировался как дающий Сенату право или обязанность консультировать президента до заключения договора; на практике полномочия Сената ограничиваются либо неодобрением, либо одобрением договора, причем последний включает право добавлять условия или оговорки. [31]  

    Отмена договоров

    [ редактировать ]

    Джеймс Мэдисон утверждал, что Конгресс имел конституционное право и обязанность изменять или отменять договоры на основе своего собственного определения того, что целесообразно для национальных интересов. [32] Начиная с дела о деньгах 1884 года , Верховный суд США последовательно постановил, что Конгресс может аннулировать договор посредством последующих законодательных действий, даже если это равносильно нарушению договора по международному праву. [33] Суд также заявил, что судебная власть «не имеет ничего общего и не может возместить ущерб» в отношении международных последствий и противоречий, возникающих в результате таких действий Конгресса, поскольку это политический вопрос, не подлежащий судебному рассмотрению. Впоследствии изменения договора, внесенные Конгрессом, будут обеспечиваться судами США независимо от того, считают ли иностранные игроки по-прежнему обязательства по старому договору обязательными для США. [11]

    Кроме того, Верховный суд последовательно постановил, что международное соглашение, не соответствующее Конституции США, недействительно, как и любой другой федеральный закон, противоречащий Конституции. [34] Этот принцип был наиболее четко установлен в деле 1957 года « Рейд против Коверта» , в котором говорилось, что «никакое соглашение с иностранным государством не может наделять властью Конгресс или любую другую ветвь власти, свободную от ограничений Конституции». . [35] Следовательно, Верховный суд теоретически мог бы признать договор по статье II неконституционным и недействительным в соответствии с внутренним законодательством, хотя он еще не сделал этого. [36]

    В деле Голдуотер против Картера Конгресс оспорил конституционность одностороннего прекращения президентом Джимми Картером договора об обороне с Тайванем . [37] Дело было передано в Верховный суд, но было отклонено без заслушивания устных аргументов большинством в шесть судей на том основании, что «рассуждаемый вопрос… по существу является политическим вопросом и не может быть рассмотрен судом, поскольку Конгресс не выступил с формальным возражением»; Судья Бреннан не согласился с этим, заявив, что «вопрос полномочий по принятию решений должен решаться на основе конституционного закона, а не политического усмотрения» и, следовательно, подлежит судебному контролю.

    В настоящее время не существует решения Верховного суда о том, имеет ли президент право нарушить договор без одобрения Конгресса; остается неясным, какая ветвь власти по Конституции уполномочена расторгать договор, не говоря уже о процедуре этого. [38] На практике президент может расторгнуть договор в одностороннем порядке, если это разрешено условиями указанного договора. [39] Президент Джордж Буш в одностороннем порядке вышел из Договора по противоракетной обороне в 2002 году, через шесть месяцев после подачи необходимого уведомления о намерениях. [40] но не столкнулся ни с судебным вмешательством, ни с судебным иском. [39]

    Объем президентских полномочий

    [ редактировать ]

    Еще во времена администрации Джорджа Вашингтона – первой согласно Конституции и, следовательно, положениям договора – президенты, как правило, не стремились к участию Сената на всех этапах заключения договоров. Первоначально Вашингтон консультировался с Сенатом по поводу предлагаемых договоров, но в конечном итоге отказался от этой практики, посчитав ее непродуктивной. Последующая и широко распространенная практика заключается в том, что президент самостоятельно ведет переговоры и подписывает договоры, а затем представляет предложенный договор в Сенат для его одобрения или отклонения. [9]

    Как и Вашингтон, многие президенты по-разному подходили к процессу заключения договора по статье II. Теодор Рузвельт , администрация которого проводила активную внешнюю политику , утверждал, что ратификация необходима там, где международное соглашение будет связывать последующие правительства:

    Конституция прямо не давала мне полномочий добиваться необходимого соглашения с Санто-Доминго . Но Конституция не запрещала мне делать то, что я делал. Я привел соглашение в действие и продолжал его выполнять в течение двух лет, прежде чем Сенат принял решение; и я бы продолжил это до конца моего срока, если бы это было необходимо, без каких-либо действий со стороны Конгресса. Но было гораздо предпочтительнее, чтобы Конгресс предпринял действия, чтобы мы могли действовать в соответствии с договором, который был бы законом страны, а не просто по указанию главы исполнительной власти, которое утрачивало бы силу, когда этот конкретный руководитель покидал свой пост. Поэтому я сделал все возможное, чтобы добиться от Сената ратификации того, что я сделал. [41]

    Единоличное соглашение может быть согласовано и заключено только с разрешения президента (1) во внешней политике, (2) в качестве главнокомандующего вооруженными силами, (3) на основании предварительного акта Конгресса или (4) ) из предыдущего договора. [11] Соглашения, выходящие за рамки этих полномочий, должны получить одобрение Конгресса (для соглашений между Конгрессом и исполнительной властью) или Сената (для договоров).

    В 1972 году Конгресс принял закон, требующий от президента уведомлять Конгресс о любых заключенных исполнительных соглашениях. [42]

    Хотя доктрина неделегирования не позволяет Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия исполнительной власти, Конгресс позволил исполнительной власти выступать в качестве ее «агента» на торговых переговорах, например, путем установления тарифов, а в случае с Управлением по содействию торговле – исключительно разработка имплементационного законодательства для торговых соглашений. Конституционность этой делегации была подтверждена Верховным судом в деле Филд против Кларка (1892 г.).

    См. также

    [ редактировать ]

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ «Путеводитель по Конституции» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 20 декабря 2021 г. Важный эпизод, связанный со Статьями Конфедерации, высветил эту проблему. Соединенные Штаты желали заключить торговый договор с Испанией и добивались свободного доступа к реке Миссисипи через контролируемый Испанией Новый Орлеан. Испания предложила выгодные торговые условия, но только при условии, что Соединенные Штаты откажутся от своих требований по Миссисипи. Северные штаты, которые больше всего выиграли бы от торгового договора и мало заботились бы о Новом Орлеане, имели большинство, но не подавляющее большинство, в Континентальном Конгрессе. Согласно Статьям Конфедерации, договоры требовали согласия подавляющего большинства (девяти из тринадцати) штатов, и Юг мог заблокировать договор. Несомненно, именно этот опыт побудил создателей перенести принцип сверхбольшинства из Статей Конфедерации, поскольку южные штаты (и многие жители Севера) пришли к выводу, что требование сверхквалифицированного большинства предотвратило неразумный договор.
    2. ^ С. Крэндалл, Договоры, их заключение и обеспечение соблюдения, гл. 3 (2-е изд. 1916 г.).
    3. ^ Конвенция сначала склонялась к тому, чтобы отрицательно относиться к законам штатов, противоречащим федеральным законам или договорам Конгресса, 1 Протоколы Федеральной конвенции 1787 г., 47, 54 (изд. Макса Фарранда, 1937 г.), а затем была принята План Патерсона, который сделал договоры высшим законом страны, обязательным для судей штата, и уполномочил исполнительную власть применять силу для принуждения к соблюдению, когда таким договорам сопротивлялись. Идентификатор. в 245, 316, 2 ид. в 27–29. В проекте, представленном Комитетом по деталям, принятая таким образом формулировка была близка к нынешней статье о верховенстве; в проекте исключено разрешение применения силы из пункта, там же. в 183, но в другом пункте законодательная власть была уполномочена вызывать ополчение для «обеспечения соблюдения договоров». Идентификатор. на 182. Эти два слова были впоследствии исключены «как излишние» ввиду положения о превосходстве. Идентификатор. при 389–90
    4. ^ 2 Отчеты Федерального собрания 1787 года, стр. 183 (изд. Макса Фарранда, 1937).
    5. ^ 2 Отчеты Федерального собрания 1787 года (изд. Макса Фарранда, 1937), стр. 538–39.
    6. ^ Jump up to: а б с Рэмси, Майкл Д. «Путеводитель по Конституции по наследию» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 19 декабря 2021 г.
    7. ^ Федералист № 68, Документы федералиста: основные документы по американской истории - исследовательские руководства в Библиотеке Конгресса ; «Как на местах, так и в кабинете министров есть моменты, которые следует использовать по мере их прохождения, и тем, кто председательствует в любом из них, следует предоставить возможность улучшить их. Так часто и так существенно мы до сих пор страдали от недостатка секретности. и отправка, что Конституция была бы непростительно неполноценной, если бы на эти цели не было обращено внимание. Те вопросы, которые на переговорах обычно требуют наибольшей секретности и наибольшей оперативности, представляют собой те подготовительные и вспомогательные меры, которые в остальном не важны. национальное мнение, чем, поскольку они имеют тенденцию способствовать достижению целей переговоров. Президенту не составит труда обеспечить их, и в случае возникновения каких-либо обстоятельств, требующих совета и согласия Сената, он может в любое время; Таким образом, мы видим, что Конституция предусматривает, что наши переговоры по договорам должны иметь все преимущества, которые могут быть получены благодаря таланту, информации, честности и целенаправленным расследованиям, с одной стороны, и секретности и оперативности, с другой».
    8. ^ 31 Анналы Конг. 106 (1818 г.).
    9. ^ Jump up to: а б «Путеводитель по Конституции» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 20 декабря 2021 г.
    10. ^ «УИТНИ и др. против РОБЕРТСОНА, коллекционера» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 18 декабря 2021 г.
    11. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Договоры и другие международные соглашения: роль Сената США (Исследовательская служба Конгресса, 2001).
    12. ^ Санчес-Льямас против. Орегон , 548 США 331, 353–54 (2006),
    13. ^ Отчеты о делах, вынесенных и вынесенных решениями в нескольких судах Соединенных Штатов и Пенсильвании, находящихся в резиденции федерального правительства , Vol. III, под редакцией Далласа, Александра Дж., Banks Law Publishing, Нью-Йорк (1905), стр. 198.
    14. ^ «Уэр против Хилтона, 3 US 199 (1796)» . Закон Юстии . Проверено 19 декабря 2021 г.
    15. ^ «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против ШХУНЫ ПЕГГИ» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 18 декабря 2021 г.
    16. ^ «Власть, заключающая договор» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 19 декабря 2021 г.
    17. ^ Medellin v. Texas , 2008
    18. ^ 252 США 416 (1920) .
    19. ^ 354 США 1
    20. ^ 354 США в возрасте 16–17 лет; Повторное заявление, Международные отношения, § 302; Новак и Ротонда, Комментарий о создании и решении «непроблемы»; «Деймс и Мур против Ригана , органа иностранных дел и роли судов», 29 UCLA L. Rev. 1129 (1982); Л. Хенкин, см. выше , стр. 137-156.
    21. ^ «Власть, заключающая договор» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 19 декабря 2021 г.
    22. ^ «Толкование: Статья II, Раздел 2: Договорные полномочия и назначения | Национальный конституционный центр» . Сайт конституциицентра . Проверено 19 декабря 2021 г.
    23. ↑ Верховный суд постановил, что слова «договор» и «соглашение» были техническими терминами международной дипломатии на момент написания Конституции. См. Holmes v. Jennison , 39 US 540 (1840): «Несколько выдержек из выдающегося писателя о национальных законах, показывающих, каким образом использовались эти разные слова, а также различные значения, которые иногда им приписывались, будут: возможно, это поможет объяснить причину использования их всех в Конституции... Ваттель, стр. 192, раздел 152, говорит: «Договор на латыни foedus — это договор, заключенный с целью общественного благосостояния путем. высшую власть либо навечно, либо на значительный период времени». Статья 153. «Договоры, целью которых являются временные вопросы, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они заключаются посредством одного единственного акта, а не повторяющихся актов. Эти договоры совершенствуются в своем исполнении раз и навсегда; последовательное исполнение, продолжительность которого равна сроку договора». Статья 154...Прочитав эти выдержки, мы без труда можем понять намерение создателей Конституции использовать все эти слова: «договор», «договор», «соглашение».
    24. ^ Майкл Д. Рэмси, Путеводитель по Конституции по наследию , Фонд наследия.
    25. ^ Джефферсон, Томас. «Доклад государственного секретаря президенту» (18 января 1791 г.), цитируется в Джефферсоновской циклопедии (1900 г.).
    26. ^ Jump up to: а б «Толкование: Статья II, Раздел 2: Договорные полномочия и назначения | Национальный конституционный центр» . Сайт конституциицентра . Проверено 19 декабря 2021 г.
    27. ^ Чарновиц, Стив. «Анализ соглашений Конгресса и исполнительной власти» , Американский журнал международного права (2004 г.).
    28. ^ Хайман, Эндрю. «Неконституционность долгосрочных ядерных пактов, которые отвергаются более чем одной третью Сената» , Денверский журнал международного права и политики (1995).
    29. ^ Шерман, Роджер. «Наблюдения за изменениями, предложенными в качестве поправок к новой федеральной конституции» (1788 г.), перепечатанные в «Очерках конституции Соединенных Штатов», опубликованных во время ее обсуждения народом, 1787–1788 гг. (Пол Лестер Форд, изд. 1892 г.), стр. 235 : «Конституцией предусмотрено, что ни один коммерческий договор не может быть заключен президентом без согласия двух третей присутствующих сенаторов…» Проверено 12 апреля 2008 г.
    30. ^ Соединенные Штаты против Бельмонта (1937); Дамс и Мур против Ригана (1981).
    31. ^ Jump up to: а б «Толкование: Статья II, Раздел 2: Договорные полномочия и назначения | Национальный конституционный центр» . Сайт конституциицентра . Проверено 18 декабря 2021 г.
    32. ^ 5 Анналов Конг. 493 (1796).
    33. ^ «Право заключения договора | Конституция с аннотациями | Congress.gov | Библиотека Конгресса» . Сайт конституции.congress.gov . Проверено 18 декабря 2021 г.
    34. ^ «Договор… . . закон, принятый соответствующими властями, и суды не имеют права отменять или игнорировать какие-либо его положения, если только они не нарушают Конституцию Соединенных Штатов». Доу против Брейдена , 57 США (16 How.) 635, 656 (1853); «Едва ли нужно говорить, что договор не может изменить Конституцию или считаться действительным, если он нарушает этот инструмент». Табак Чероки , 78 США (11 стен.), 616, 620 (1871 г.); Джофрой против Риггса, 133 US 258, 267 (1890 г.); Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк, 169 США 649, 700 (1898 г.); Асакура против города Сиэтл, 265 US 332, 341 (1924)
    35. ^ Рид против Коверта , 354 US 1 (1957).
    36. ^ У. Уиллоби, Конституционный закон Соединенных Штатов 549–552 (2-е изд. 1929 г.), стр. 561; Л. Хенкин, Министерство иностранных дел и Конституция, стр. 137. В деле Power Authority of New York v. FPC , 247 F.2d 538 (2-й округ 1957 г.), оговорка, сделанная Сенатом к договору 1950 года с Канадой, была признана недействительной. . Суд отметил, что оговорка по сути не является частью договора, но если бы она была частью договора, то она все равно была бы недействительной как попытка обойти конституционные процедуры принятия поправок к существующим федеральным законам. Верховный суд отменил решение по причине его спорности. 355 США 64 (1957). В деле Соединенные Штаты против Гая У. Кэппса, Inc., 204 F.2d 655 (4-й округ 1953 г.), исполнительное соглашение с Канадой было признано недействительным как противоречащее существующему законодательству. Верховный суд подтвердил это на неконституционных основаниях. 348 США 296 (1955).
    37. ^ Голдуотер против Картера , 444 США 996 (1979).
    38. ^ Прекращение действия договора: слушания в сенатском комитете по международным отношениям, 96-й Конгресс, 1-я сессия. (1979). По этому вопросу в целом см . «Restatement, Foreign Relations», § 339; Исследование CRS, см. выше , 158-167; Л. Хенкин, выше , стр. 167-171; Бестор, Соответствующие роли Сената и президента в заключении и отмене договоров: первоначальное намерение создателей Конституции, исторически проверенное, 55 Washington L. Rev. 1 (1979); Бергер, Одностороннее прекращение действия Тайваньского договора президентом, 75 Nw. UL Ред. 577 (1980).
    39. ^ Jump up to: а б Рэмси, Майкл Д. «Путеводитель по Конституции по наследию» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 18 декабря 2021 г.
    40. ^ Акерман, Дэвид. «Выход из договора по ПРО: юридические соображения». Архивировано 12 сентября 2008 г. в Wayback Machine , отчет CRS для Конгресса (31 декабря 2002 г.).
    41. ^ Рузвельт, Теодор. Автобиография , стр. 510 (1913).
    42. ^ 1 USC 112 (б) . Через Финдлоу. Проверено 12 апреля 2008 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_Clause&oldid=1209637618"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: d0a1d726f1f2d89584d353ac4d70c552__1708628580
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d0/52/d0a1d726f1f2d89584d353ac4d70c552.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Treaty Clause - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)