Правило большинства

Правило большинства – это принцип, согласно которому группе, насчитывающей более половины всех избирателей, должно быть разрешено принимать решения за группу. Правило большинства — это бинарное правило принятия решений, которое чаще всего используется в органах принятия решений, включая законодательные органы многих демократических стран . Если ни одна партия не получает большинства мест в законодательном органе, большинство законодателей, обладающих властью, частично состоит из членов других поддерживающих партий.

Если только два кандидата претендуют на одно место, один или другой получит простое большинство действительных голосов, если только они не сравняются. Но в ситуациях, когда за одно место претендуют более двух человек, простое большинство иногда считается максимально близким к большинству, и в этом случае наличия большинства достаточно для избрания , в то время как в некоторых системах, таких как мгновенный второй тур голосования, прилагаются особые усилия. чтобы гарантировать, что победитель действительно будет выбран большинством, даже если трое или более претендуют на одну и ту же должность. Однако это не всегда происходит. ^[1]

Если в округе избирается несколько членов, что может произойти при голосовании по пропорциональному представительству или блоковому голосованию по плюралистическому принципу , ни один кандидат не может получить большинства поданных голосов. При групповом голосовании победители, обычно представляющие только одну партию, часто получают лишь меньшинство поданных голосов.

Альтернативы

Множество

Одной из альтернатив правилу большинства является плюрализм ( голосование по принципу «первый проголосовавший» или FPTP). Это часто используется на выборах с более чем двумя кандидатами. В этом случае победителем становится тот, кто наберет наибольшее количество голосов, независимо от того, составляет ли это большинство. ^[2]

Сверхбольшинство

Парламентские правила могут предписывать использование супермажоритарного правила при определенных обстоятельствах, например, правило 60% флибустьера для закрытия дебатов в Сенате США . ^[3] Однако такое требование означает, что 41 процент членов или более могут предотвратить закрытие дебатов, что является примером того, как большинство будет заблокировано меньшинством. Швейцария является примером консенсусной демократии , где обычно применяется правило сверхбольшинства. Правительство национального единства – это правительство квалифицированного большинства.

Использовать

Правило большинства распространено в либеральных демократиях . Он используется в законодательных органах и других органах. ^[2] Это одно из основных правил парламентской процедуры, такое как «Правила порядка Роберта» . ^[4] Обязательные референдумы , на которых стоит вопрос «да» или «нет», также решаются по правилу большинства, тогда как факультативные референдумы и народные инициативы соответствуют правилу консенсуса (например, в Швейцарии). ^[5]

Характеристики

Теорема Мэя

По мнению Кеннета Мэя , правило большинства является единственным «справедливым» правилом принятия решений. Правило большинства не позволяет некоторым голосам иметь большее значение, чем другим, или дает преимущество альтернативе, требуя для принятия меньшего количества голосов. Формально правило большинства — единственное бинарное правило принятия решений, обладающее следующими свойствами: ^[6]^[7]

Справедливость: ее можно разделить на два свойства:
- Анонимность: правило принятия решений относится к каждому избирателю одинаково. Кто голосует, не имеет значения; личность избирателя не подлежит раскрытию.
- Нейтральность: правило принятия решения рассматривает каждую альтернативу одинаково. Это отличается от правил супермажоритаризма , которые могут позволить преобладать статус-кво, даже если он получил меньше голосов.
Решительность: правило принятия решения выбирает единственного победителя.
Монотонность: если избиратель меняет предпочтения, MR никогда не меняет результат против этого избирателя. Если бы результат, который сейчас предпочитает избиратель, был бы победителем, он все равно делает это.

Правило большинства отвечает этим критериям только в том случае, если число избирателей нечетное или бесконечное. Если число избирателей четное, возможны ничьи, нарушающие нейтралитет. Некоторые собрания разрешают председателю голосовать только для того, чтобы разорвать связи. Это заменяет потерю нейтралитета потерей анонимности.

Другие объекты недвижимости

Парадокс голосования

При групповом принятии решений могут возникнуть парадоксы голосования . Возможно, что альтернативы a, b и c существуют так, что большинство предпочитает a, а не b, другое большинство предпочитает b, а не c, и еще третье большинство предпочитает с, а не a. (Чтобы каждое предложение имело большинство, эта мера должна включать в себя нечто большее, чем просто первое предпочтение избирателя.) Поскольку правило большинства требует альтернативы, чтобы иметь поддержку большинства для принятия, правило большинства уязвимо для отклонения решения большинства. (Минимальное число альтернатив, которые могут образовать такой цикл (парадокс голосования), равно 3, если число избирателей отличается от 4, поскольку число Накамура правила большинства равно 3. Для правил сверхбольшинства минимальное число часто больше, потому что число Накамуры часто больше.)

Ограничения

Аргументы в пользу ограничений

Права меньшинств

Правило сверхбольшинства фактически расширяет возможности меньшинства, делая его сильнее (по крайней мере, благодаря праву вето), чем большинство. Макганн утверждал, что, когда только одно из многочисленных меньшинств защищено правилом сверхбольшинства (так же, как это наблюдается в простых системах плюралистических выборов), защита предназначена для статус-кво, а не для фракции, которая его поддерживает.

Другой возможный способ предотвратить тиранию – это сделать определенные права неотъемлемыми . ^[8] После этого любое решение, направленное против такого права, может быть мажоритарным , но оно не будет легитимным, поскольку будет нарушать требование равных прав .

Конституционные права сами по себе не могут обеспечить защиту. При некоторых обстоятельствах законные права одного человека не могут быть гарантированы без несправедливого навязывания прав другому лицу. Макганн писал: «Право одного человека на собственность на довоенном Юге было рабством для другого». Амартия Сен отметил либеральный парадокс , заявив, что распространение прав может ухудшить положение всех. ^[9]

Ошибочные приоритеты

Эффект ошибочных приоритетов (ЭПЭ) заключается в том, что группы, которые действуют в соответствии с тем, что они изначально считают важным, почти всегда тратят свои усилия не напрасно. Такие группы еще не определили, какие факторы оказывают наибольшее влияние. Только после выявления этих факторов они смогут предпринять эффективные действия. EPE был сформулирован К.М. Даем из Управления по контролю за продуктами и лекарствами . ^[10]^[11] Это открытие привело к осознанию того, что даже при наличии добрых намерений эффективные действия требуют другой парадигмы языка и голосования. ^[12] ЭПЭ является негативным следствием таких явлений, как распространение и групповое мышление . Эффективные приоритеты зависят от признания моделей влияния глобальных взаимозависимостей и терпят поражение от EPE, когда приоритеты просто суммируют субъективное голосование отдельных заинтересованных сторон, которое не учитывает эти взаимозависимости. Работа Дая привела к открытию 6-го закона науки структурированного диалогического проектирования, а именно: «Обучение происходит в диалоге, когда наблюдатели ищут отношения влияния между членами набора наблюдений». ^[11]

Другие аргументы в пользу ограничений

Организация Seeds For Change утверждает, что правление большинства может привести к плохой совещательной практике или даже к «агрессивной культуре и конфликтам». ^[13] Таким образом, правило большинства может оказаться неспособным измерить интенсивность предпочтений . Авторы «Анархической критики демократии» утверждают, что «два избирателя, случайно заинтересованные в чем-то», могут победить одного избирателя, который «резко сопротивляется» предложению этих двоих. ^[14] Строгое соблюдение правила большинства позволит двум избирателям (большинству) принять закон, который нанесет ущерб одному избирателю (меньшинству).

Теоретики голосования утверждали, что езда на велосипеде приводит к изнурительной нестабильности. ^[2] Бьюкенен и Таллок утверждают, что единогласие — единственное правило принятия решений, гарантирующее экономическую эффективность. ^[2]

Решения присяжных в США требуют поддержки как минимум 10 из 12 присяжных или даже единогласной поддержки. Эта супермажоритарная концепция напрямую вытекает из презумпции невиновности, на которой основана правовая система США. Руссо выступал за голосование квалифицированным большинством голосов по важным решениям, когда он сказал: «Чем более важными и серьезными являются обсуждения, тем более общее мнение должно приближаться к единогласию ». ^[15]

Аргументы против ограничений

Права меньшинств

МакГанн утверждал, что правление большинства помогает защитить права меньшинства , по крайней мере, в совещательной обстановке. Аргумент заключается в том, что цикличность гарантирует, что партии, проигравшие большинству, будут заинтересованы в том, чтобы оставаться частью группового процесса, поскольку любое решение может быть легко отменено другим большинством. Более того, предположим, что меньшинство желает отменить решение. В этом случае при правлении большинства ему просто нужно сформировать коалицию, в которую будет вовлечено более половины чиновников и которая даст ей власть. Согласно правилам сверхбольшинства, меньшинству необходимо собственное сверхбольшинство, чтобы отменить решение. ^[2]

В поддержку мнения о том, что правило большинства защищает права меньшинств лучше, чем правило сверхбольшинства, Макганн указал на правило закрытия в Сенате США, которое использовалось для предотвращения распространения гражданских свобод на расовые меньшинства. ^[2] Сондерс, хотя и соглашался с тем, что правило большинства может обеспечить лучшую защиту, чем правило сверхбольшинства, утверждал, что правило большинства, тем не менее, может мало помочь наименьшему меньшинству. ^[16]

Другие аргументы

Сондерс утверждал, что совещательная демократия процветает при правлении большинства и что при правлении большинства участникам всегда приходится убеждать более половины группы, тогда как при супермажоритарных правилах участникам может потребоваться убедить только меньшинство (чтобы предотвратить изменения). ^[16]

Когда большие изменения в количестве мест, занимаемых партией, могут возникнуть в результате лишь относительно небольшого изменения поданных голосов (например, при FPTP), а простое большинство — это все, что требуется для обладания властью (большинство законодательных органов в демократических странах), правительства могут неоднократно падать. во власть и из нее. Это может вызвать поляризацию и политический сдвиг или может способствовать компромиссу, в зависимости от других аспектов политической культуры. Макганн утверждал, что такая цикличность побуждает участников идти на компромисс, а не принимать резолюции, которые содержат минимум, необходимый для «победы», из-за вероятности того, что они вскоре будут отменены. ^[9]

В этой атмосфере компромисса фракция меньшинства может принять предложения, которые ей не нравятся, чтобы создать коалицию для предложения, которое она считает более важным. Таким образом, правило большинства различает слабые и сильные предпочтения. Макганн утверждал, что такие ситуации поощряют участие меньшинств, поскольку правление большинства обычно не приводит к постоянным проигравшим, способствуя системной стабильности. Он указал на правительства, которые в основном используют неконтролируемое правило большинства, как это наблюдается при пропорциональном представительстве в Нидерландах , Австрии и Швеции , как эмпирическое свидетельство стабильности правления большинства. ^[2]

См. также

Ссылки

^ Бристоу-Джонсон, Р. (2023). «Неспособность Instant Runoff достичь цели, для которой он был принят: тематическое исследование из Берлингтона, Вермонт» (PDF) . Конст Полит Экон . 34 (3): 378–389. дои : 10.1007/s10602-023-09393-1 . Проверено 9 января 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Роберт 2011 , с. 401
^ Роберт, Генри М.; и др. (2011). Недавно пересмотренные правила порядка Роберта (11-е изд.). Филадельфия, Пенсильвания: Да Капо Пресс. п. 4. ISBN 978-0-306-82020-5 . Основной принцип принятия решения в совещательном собрании заключается в том, что для того, чтобы стать актом или выбором органа, предложение должно быть принято большинством голосов . . .
^ Ваттер, Адриан (2000). «Консенсус и прямая демократия: концептуальные и эмпирические связи» . Европейский журнал политических исследований . 38 (2): 171–192. дои : 10.1023/A:1007137026336 .
^ Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .
^ Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.
^ Пшеворский, Адам; Маравалл, Джозеф Мария (21 июля 2003 г.). Демократия и верховенство закона Издательство Кембриджского университета. п. 223. ИСБН 9780521532662 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Макганн, Энтони Дж. (2006). Логика демократии: сочетание равенства, обсуждения и защиты меньшинств . Издательство Мичиганского университета. ISBN 0472069497 .
^ Дай, К.М. и Конэуэй, Д.С. (1999) «Уроки, извлеченные из пяти лет применения когнископа», Подход к Управлению по контролю за продуктами и лекарствами, Отчет CWA, Консультанты по интерактивному управлению, Паоли.
^ Перейти обратно: ^а ^б Дай, К. (1999). «Закон Дая о необходимой эволюции наблюдений» . В Кристакис, АН; Бауш, К. (ред.). Как люди используют свою коллективную мудрость и силу . Паб «Информационный век». стр. 166–169. ISBN 9781593114824 .
^ Фланаган, Т.Р., и Кристакис, А.Н. (2010) Тема для разговора: создание среды для изучения сложного значения, Издательство Information Age, Гринвич, Коннектикут.
^ «Что плохого в голосовании большинством?» . Принятие консенсусного решения . Семена перемен. 2005 . Проверено 17 января 2006 г.
^ «Анархистская критика демократии» . 2005. Архивировано из оригинала 29 апреля 2008 г. Проверено 9 июня 2008 г.
^ Руссо. Общественный договор. бк. 4, гл. 2.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бен Сондерс (2008). «Демократия как справедливость: справедливость, равные шансы и лотереи» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2008 г. Проверено 8 сентября 2013 г.

Дальнейшее чтение

Блэк, Дункан (1958). Теория комитетов и выборов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ОСЛК 387017 .
Фаркухарсон, Робин (1969). Теория голосования (докторская диссертация). Оксфордский университет . ISBN 9780300011210 . OCLC 51803346 .
Волк, Кайл (2014). Моральные меньшинства и становление американской демократии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199371914 .
Корнео, Джакомо; Неер, Франк (декабрь 2015 г.). «Демократическое перераспределение и правление большинства» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 40 (А): 96–109. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2015.08.003 . S2CID 55606246 .
Новак, Стефани; Эльстер, Джон, ред. (2014). Решения большинства: принципы и практика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107054097 .

[Majority-1] Бристоу-Джонсон, Р. (2023). «Неспособность Instant Runoff достичь цели, для которой он был принят: тематическое исследование из Берлингтона, Вермонт» (PDF) . Конст Полит Экон . 34 (3): 378–389. дои : 10.1007/s10602-023-09393-1 . Проверено 9 января 2024 г.

[Tyranny-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[3] Роберт 2011 , с. 401

[4] Роберт, Генри М.; и др. (2011). Недавно пересмотренные правила порядка Роберта (11-е изд.). Филадельфия, Пенсильвания: Да Капо Пресс. п. 4. ISBN 978-0-306-82020-5 . Основной принцип принятия решения в совещательном собрании заключается в том, что для того, чтобы стать актом или выбором органа, предложение должно быть принято большинством голосов . . .

[5] Ваттер, Адриан (2000). «Консенсус и прямая демократия: концептуальные и эмпирические связи» . Европейский журнал политических исследований . 38 (2): 171–192. дои : 10.1023/A:1007137026336 .

[May-6] Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .

[Fey-7] Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.

[8] Пшеворский, Адам; Маравалл, Джозеф Мария (21 июля 2003 г.). Демократия и верховенство закона Издательство Кембриджского университета. п. 223. ИСБН 9780521532662 .

[Logic-9] Перейти обратно: ^а ^б Макганн, Энтони Дж. (2006). Логика демократии: сочетание равенства, обсуждения и защиты меньшинств . Издательство Мичиганского университета. ISBN 0472069497 .

[10] Дай, К.М. и Конэуэй, Д.С. (1999) «Уроки, извлеченные из пяти лет применения когнископа», Подход к Управлению по контролю за продуктами и лекарствами, Отчет CWA, Консультанты по интерактивному управлению, Паоли.

[collective_wisdom-11] Перейти обратно: ^а ^б Дай, К. (1999). «Закон Дая о необходимой эволюции наблюдений» . В Кристакис, АН; Бауш, К. (ред.). Как люди используют свою коллективную мудрость и силу . Паб «Информационный век». стр. 166–169. ISBN 9781593114824 .

[12] Фланаган, Т.Р., и Кристакис, А.Н. (2010) Тема для разговора: создание среды для изучения сложного значения, Издательство Information Age, Гринвич, Коннектикут.

[13] «Что плохого в голосовании большинством?» . Принятие консенсусного решения . Семена перемен. 2005 . Проверено 17 января 2006 г.

[14] «Анархистская критика демократии» . 2005. Архивировано из оригинала 29 апреля 2008 г. Проверено 9 июня 2008 г.

[15] Руссо. Общественный договор. бк. 4, гл. 2.

[Saunders-16] Перейти обратно: ^а ^б Бен Сондерс (2008). «Демократия как справедливость: справедливость, равные шансы и лотереи» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2008 г. Проверено 8 сентября 2013 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]