✖


Jump to content

Медиа-демократия

Медиа-демократия – это демократический подход к исследованиям средств массовой информации , который выступает за реформу средств массовой информации с целью укрепления общественного вещания и развития участия в альтернативных СМИ и гражданской журналистике с целью создания системы средств массовой информации, которая информирует и расширяет возможности всех членов общества и укрепляет демократию. ценности.

Медиа-демократия – это одновременно теория и общественное движение . Он выступает против концентрации собственности на средства массовой информации и выступает за разнообразие голосов и точек зрения в системе новостей.

Определение [ править ]

Медиа-демократия фокусируется на расширении прав и возможностей отдельных граждан и на продвижении демократических идеалов посредством распространения информации. [1] Кроме того, этот подход утверждает, что сама система СМИ должна быть демократичной по своей собственной конструкции. [2] уклоняться от частной собственности или жесткого регулирования. Медиа-демократия предполагает, что средства массовой информации должны использоваться для продвижения демократии. [3] и что сами средства массовой информации должны быть демократическими. [2] Например, он рассматривает концентрацию собственности на средства массовой информации как недемократическую и неспособную продвигать демократию, и, таким образом, как аспект СМИ, который необходимо проанализировать критически. [4] И эта концепция, и социальные движения, продвигающие ее, выросли в ответ на усиление корпоративного доминирования в средствах массовой информации и ощутимое сокращение рынка идей . [5] Он понимает средства массовой информации как инструмент, способный охватить большую аудиторию и играющий центральную роль в формировании культуры. [6]

Концепция медиа-демократии возникла в ответ на дерегулирование рынков вещания и концентрацию собственности на средства массовой информации. [ нужна ссылка ] В книге « Производство согласия: политическая экономия средств массовой информации » авторы Эдвард С. Херман и Ноам Хомский обрисовывают пропагандистскую модель СМИ, которая утверждает, что частные интересы в контроле над средствами массовой информации формируют новости и информацию до того, как они распространяются среди населения. общественности посредством использования пяти информационных фильтров. [7]

Медиа-демократия дает людям право участвовать в средствах массовой информации. Это расширяет отношения средств массовой информации с общественной сферой , где собранная информация может быть просмотрена и распространена людьми. [8] Отношения медиа-демократии и публичной сферы распространяются на различные типы средств массовой информации, такие как социальные сети и основные средства массовой информации, чтобы люди могли общаться друг с другом через цифровые средства массовой информации и делиться информацией, которую они хотят опубликовать для общественности. [9]

Этот термин также относится к современному общественному движению, наблюдаемому в странах по всему миру. Он пытается сделать основные средства массовой информации более подотчетными перед обществом, которому они служат, и создать более демократические альтернативы нынешним формам средств массовой информации.

Медиа-демократия выступает за:

  • Замена нынешней модели корпоративных СМИ моделью, которая работает демократически, а не ради прибыли;
  • Укрепление общественного вещания;
  • Включение использования альтернативных средств массовой информации в более широкий дискурс;
  • Повышение роли гражданской журналистики;
  • Превращение пассивной аудитории в активных участников;
  • Использование средств массовой информации для продвижения демократических идеалов.

Конкурентная структура средств массовой информации противоречит демократическим идеалам, поскольку рыночная конкуренция влияет на то, как материалы оформляются и доводятся до сведения общественности. Это может «препятствовать способности демократической системы оптимально решать внутренние социальные проблемы, а также международные конфликты». [10]

Медиа-демократия основана на создании системы средств массовой информации, которая отдает предпочтение разнообразию голосов и мнений, а не собственности или консолидации, в целях устранения предвзятости в освещении. Это, в свою очередь, ведет к информированным общественным дебатам, необходимым для демократического государства. [11] Способность понимать и тщательно изучать связь между прессой и демократией важна, поскольку средства массовой информации обладают способностью рассказывать истории общества и тем самым влиять на мышление, убеждения и поведение. [12]

СМИ Концентрация собственности ​

Культурологические исследования исследовали изменения в растущей тенденции современных средств массовой информации в сфере политики размывать и запутывать границы между журналистикой , развлечениями , связями с общественностью и рекламой. [13] Необходим широкий спектр поставщиков информации, чтобы зрители, читатели и слушатели получали широкий спектр информации из различных источников, которая не подвергается жесткому контролю, предвзятости и фильтрации. [14] Доступ к различным источникам информации предотвращает преднамеренные попытки дезинформации и позволяет общественности выносить собственные суждения и формировать собственное мнение. [15] Это крайне важно, поскольку для того, чтобы существовала функционирующая демократия, люди должны иметь возможность принимать решения и действовать автономно. [16]

За последние несколько десятилетий наблюдалась возросшая концентрация собственности СМИ в руках крупных частных компаний. В США эти организации известны как «Большая шестерка». [17] В их число входят: General Electric , Walt Disney Co. , News Corporation , Time Warner , Viacom и CBS Corporation . Похожий подход был принят в Канаде, где большинство средств массовой информации принадлежат национальным конгломератам . Это привело к сокращению количества голосов и мнений, доведенных до сведения общественности; к увеличению коммерциализации новостей и информации; сокращение количества расследовательских репортажей; и акцент на информационно-развлекательных целях и прибыльности, а не на информативном публичном дискурсе.

Концентрации средств массовой информации способствовали дерегулирование правительства и неолиберальная торговая политика. В Соединенных Штатах Закон о телекоммуникациях 1996 года отменил большинство ранее действовавших правил владения средствами массовой информации. Это привело к массовой консолидации телекоммуникационной отрасли. Было выкуплено более 4000 радиостанций, а доля меньшинства на телевизионных станциях упала до самого низкого уровня с 1990 года, когда федеральное правительство начало отслеживать данные.

Еще одним аспектом концентрации собственности на средства массовой информации является природа последующей политической экономии. Некоторые теоретики СМИ утверждают, что выдвигаются корпоративные интересы и что только небольшая группа СМИ имеет привилегию контролировать информацию, к которой может получить доступ население. [18] Более того, медиа-демократия утверждает, что корпоративная собственность и коммерческое давление влияют на содержание СМИ, резко ограничивая диапазон новостей, мнений и развлечений, которые получают граждане. Следовательно, они призывают к более равному распределению экономического, социального, культурного и информационного капитала, что приведет к более информированному гражданству, а также к более просвещенному и представительному политическому дискурсу.

Чтобы противостоять концентрации собственности на СМИ, сторонники медиа-демократии поддерживают диверсификацию СМИ. Например, они предпочитают местные источники новостей, поскольку они допускают большее разнообразие распространяемых идей благодаря нахождению за пределами корпоративной экономики. [19] поскольку разнообразие лежит в основе справедливой демократии. [20]

Демократия интернет-СМИ [ править ]

См. также: Электронная демократия , Возникающая демократия , Электронное правительство , Управление с открытым исходным кодом и Совместная электронная демократия.

Всемирная паутина , особенно Web 2.0 , рассматривается как мощная среда, способствующая росту медиа-демократии, поскольку она предлагает участникам «потенциальный голос, платформу и доступ к средствам производства». [21] Интернет используется как средство политической деятельности и решения других насущных проблем, таких как социальные, экологические и экономические проблемы. [22] ]. Более того, использование Интернета позволило онлайн-пользователям свободно участвовать в политическом дискурсе и увеличить свое демократическое присутствие в Интернете и лично. Пользователи делятся такой информацией, как опросы для голосования, даты, места и статистика, или информацией о протестах и ​​новостях, которые еще не освещено в СМИ.

Арабская весна на Ближнем Востоке и в Северной Африке, средства массовой информации использовались в демократических целях и восстаниях. Сайты социальных сетей, такие как Facebook , Twitter и YouTube, позволяли гражданам быстро подключаться, обмениваться информацией и организовывать протесты против своих правительств. Хотя успех этих протестов объясняется не только социальными сетями, технологии сыграли важную роль в переменах в Тунисе. [23] [24] Египет, [25] [26] и Ливия. Эти действия показывают, что население можно информировать через альтернативные каналы СМИ и соответствующим образом корректировать свое поведение. Люди, у которых не было возможности получить доступ к этим платформам социальных сетей, по-прежнему могли наблюдать за новостями через спутниковые каналы и других людей, которые могли подключаться к Интернету. [27] Краудфандинговые веб-сайты также связаны с усилением распространения медиа-демократии. [28]

Румынские выборы 2014 года [ [22] ] служит примером демократии интернет-СМИ. Во время выборов многие пользовались социальными сетями, чтобы высказать свое мнение и поделиться своими фотографиями на избирательных участках по всему миру. Эти выборы 2014 года запомнились как первый случай, когда виртуальные амбиции и использование социальных сетей положительно и непосредственно отразились на результатах опросов. Многие румыны активно проводили кампании в Интернете через платформы социальных сетей, в частности, Facebook : «Поскольку более 7 миллионов румын имеют профили по крайней мере в одной социальной сети и более 70% из них были активны ежедневно, кампания была сосредоточена на развитии гражданское участие через социальные сети Интернета». [22]

Ограничение в СМИ [ править ]

Ограничения в СМИ могут существовать как прямо, так и косвенно. До того, как использование СМИ в Интернете, а также социальных сетей, стало заметным, обычные граждане редко имели большой контроль над СМИ. Несмотря на то, что использование социальных сетей возросло, крупные корпорации по-прежнему сохраняют основной контроль над средствами массовой информации, поскольку они приобретают все больше и больше платформ, которые сегодня можно было бы считать общедоступными. [29]

Медиа сравнивают в том смысле, что именно использование медиа определяет, как рассматривается контент, а не фактические сообщения контента. По словам Алека Чарльза, редактора «Медиа/Демократия» , «не пресса, телевидение, Интернет или даже сама демократия хороши или плохи. Именно то, что мы с ними делаем, делает их такими». [30] [31]

Роль правительства в ограничении средств массовой информации также воспринимается со скептицизмом. Участие правительства в работе СМИ, возможно, связано с недоверием между правительством и СМИ, поскольку правительство и раньше критиковало СМИ. Частичная вина за недоверие между правительством и общественностью с обеих сторон часто возлагается на средства массовой информации, поскольку общественность может чувствовать, что существует ложная информация, хотя средства массовой информации и правительство могут чувствовать, что средства массовой информации предоставляют общественности ложную информацию. [32] [33]

Эти функции СМИ в том виде, в каком они существуют, описаны в рецензии на книгу Виктора Пикарда « Битва Америки за медиа-демократию: триумф корпоративного либертарианства и будущее реформы СМИ», где Джош Шепперд писал: «Если подойти к историческому вопросу В отличие от модели государственной службы, частный акцент системы требует похвалы за ее инновации и самодостаточность, но заслуживает глубокого изучения из-за ее в значительной степени неоспоримого утверждения о том, что система, как она есть, обеспечивает наилучшую возможность для общественного признания». [34]

В своей речи на NASIG в 2005 году Лейф Утне заявил, что медиа-демократия связана со свободой прессы, поскольку способствует взаимному обмену желаниями и информацией между прессой, государством и населением. [35]

СМИ в демократии Нормативная роль

Мониторинговая роль

Этот термин первоначально был придуман Гарольдом Лассвеллом, который связал роль мониторинга с наблюдением, «наблюдением за обширной средой для получения соответствующей информации о событиях, условиях, тенденциях и угрозах». [36] Эта форма медиа-демократии организуется посредством сканирования реального мира людей, статуса и событий, а также потенциально значимых источников информации. Такая информация оценивается и проверяется с учетом актуальности, важности и нормативной базы, регулирующей общественное достояние. Быть начеку и контролировать политическую власть. Он предоставляет информацию людям, позволяющим им принимать собственные решения. Роль мониторинга включает в себя такие практики, как публикация отчетов, программ и угроз, сообщение о политических, социальных и экономических решениях, а также пролитие света на общественное мнение. [36]

Содействующая роль

Медиа-демократия использует журналистику как средство улучшения качества общественной жизни и продвижения демократических форм. Оно служит клеем, скрепляющим сообщество. А еще это усиливает способность и желание слушать других. [37]

Радикальная роль

Докопавшись до «корня» властных отношений и неравенства и выявив их негативное влияние на качество повседневной жизни и здоровье демократии.

Оппозиция коммерческим/основным СМИ, которые склонны защищать интересы сильных мира сего и не могут предоставить информацию, которая повышает критическую осведомленность и расширяет возможности. Культивирование политической пропаганды мотивирует участие в политической социал-демократии.

Совместная роль

Сотрудничество СМИ и государства всегда открыто и прозрачно.

роль СМИ демократии в Реальная

См. Также: Медиатизация (СМИ)

Широко распространена обеспокоенность тем, что средства массовой информации и социальные сети не выполняют роль хорошо функционирующей демократии. [38] Например, средства массовой информации отвечают за трансляцию политических новостей, чтобы правдиво информировать население, но эти сообщения могут иметь двойную цель (содействие благу населения и продвижение карьеры политиков посредством связей с общественностью ), что может сделать журналистов работать сложнее. [39] Общественность необходимо информировать об определенных проблемах, будь то социальные, политические или экологические. Средствам массовой информации придается большое значение за то, что они информируют общественность и держат ее в курсе событий, однако на протяжении 80-х и 90-х годов корпоративные СМИ взяли на себя ответственность за предоставление этой информации. [40]

Феминизм [ править ]

Феминистские теории СМИ утверждают, что средства массовой информации не могут считаться по-настоящему инклюзивными или демократическими, если они продолжают полагаться на мужские концепции беспристрастности и объективности. [41] Они утверждают, что создание более инклюзивных и демократических СМИ требует переосмысления того, как мы определяем новости и их принципы. [41] По мнению некоторых феминистских теоретиков СМИ, новости подобны вымышленным жанрам, которые навязывают порядок и интерпретацию своим материалам посредством повествования. [42] Следовательно, выдвинутое новостное повествование представляет собой лишь один ракурс гораздо более широкой картины. [42]

Утверждается, что различие между публичной и частной информацией, которое лежит в основе того, как мы определяем ценный или подходящий новостной контент, также является гендерной концепцией. [42] Феминистский аргумент заключается в том, что систематическое искажение частной или субъективной информации исключает голоса женщин из популярного дискурса. [42] В дополнение к этому феминистские теоретики СМИ утверждают, что в определении общественности заложено предполагаемое чувство равенства, которое игнорирует важные различия между полами с точки зрения их взглядов. Таким образом, хотя медиа-демократия на практике в качестве альтернативной или гражданской журналистики может способствовать большему разнообразию, эти теоретики утверждают, что женские голоса заключены в маскулинную структуру объективности и рационалистического мышления. [43]

Несмотря на эту критику, некоторые теоретики признают, что размытие публичной и частной информации с введением некоторых новых альтернативных форм медиапроизводства (а также увеличение возможностей взаимодействия и пользовательского контента ) может сигнализировать о положительном сдвиг в сторону более демократической и инклюзивной медиа-демократии. [44] Некоторые формы медиа-демократии на практике (например, гражданская или альтернативная журналистика) бросают вызов центральным принципам журналистики (объективность и беспристрастность), отвергая идею о том, что можно рассказывать повествование без предвзятости и, что более важно, о том, что оно социально или беспристрастно. морально предпочтительнее. [45]

Активизм [ править ]

День демократии в СМИ, OpenMedia и NewsWatch Canada — канадские инициативы, направленные на реформы в средствах массовой информации. [46] Они стремятся дать равный голос всем интересам. [46] Другие, такие как создатели индонезийской телевизионной программы Newsdotcom, фокусируются на повышении уровня медиаграмотности населения, чтобы заставить людей более критично относиться к новостям, которые они потребляют. [47]

Критика [ править ]

Средства массовой информации предоставили политическим партиям инструменты для охвата большого числа людей и информирования их по ключевым вопросам, начиная от политики и заканчивая выборами. СМИ можно рассматривать как инструмент демократии; наличие более образованных избирателей приведет к созданию более легитимного правительства. Однако такие критики, как Джулиан Кинг, утверждают, что злоумышленники могут легко захватить те же самые инструменты – как государственные, так и негосударственные – и использовать их в качестве оружия против людей. За последние несколько лет средства массовой информации стали прямой угрозой демократии. [48] Две организации группы Омидьяр, Фонд демократии и Сеть Омидьяр, собрались, чтобы установить отношения между СМИ и демократией. Их первоначальные выводы представили шесть причин, по которым социальные сети представляют собой прямую угрозу демократии. [49]

Многие платформы социальных сетей, такие как Facebook , используют инфраструктуру наблюдения для сбора пользовательских данных и микротаргетирования групп населения с помощью персонализированной рекламы. [50] Поскольку пользователи оставляют цифровые следы почти везде, куда бы они ни пошли, платформы социальных сетей создают портфолио пользователей, чтобы таргетировать их конкретной рекламой. [51] Это приводит к образованию «эхо-камер, поляризации и гиперпартийности». Таким образом, платформы социальных сетей создают постоянно растущие пузыри односторонней информации и мнений. Эти пузыри заманивают пользователей в ловушку и уменьшают возможности для здорового общения. [52] Общеизвестным эффектом, который социальные сети оказывают на демократию, является «распространение ложной и/или вводящей в заблуждение информации». Дезинформация и дезинформация обычно в больших масштабах распространяются в социальных сетях как государственными, так и частными субъектами, в основном с использованием ботов. Каждый тип представляет угрозу, поскольку он наводняет социальные сети множеством конкурирующих реальностей, отодвигая правду, факты и доказательства в сторону. [53] Социальные сети следуют алгоритму, который превращает популярность в легитимность. Это идея, согласно которой лайки или ретвиты создают достоверность или массовую поддержку. Теоретически это создает искаженную систему оценки информации и дает ложное представление. Еще труднее отличить, кто тролль или бот. [54] Социальные сети также позволяют манипулировать «лидерами-популистами, правительствами и маргинальными деятелями». «Популистские» лидеры используют такие платформы, как Twitter и Instagram, для общения со своим электоратом. Однако такие платформы позволяют им свободно передвигаться без каких-либо ограничений, позволяя им заглушить голос меньшинства, продемонстрировать импульс своим взглядам или создать впечатление одобрения. [55] Наконец, социальные сети вызывают нарушение общественного порядка. Некоторые платформы социальных сетей имеют пользовательскую политику и технические функции, которые допускают непредвиденные последствия, такие как разжигание ненависти, террористические призывы, сексуальные и расовые домогательства, что препятствует любым гражданским дебатам. Это приводит к тому, что целевые группы отказываются от участия в публичном дискурсе. [56] Несмотря на то, что социальные сети облегчили населению получение и доступ к новостям и развлечениям со своих устройств, они опасны с точки зрения быстрого распространения фейковых новостей (2019). общественность теперь легко доступна для тех, кто намерен распространять дезинформационную информацию, чтобы нанести вред и ввести общественность в заблуждение. власть имущие, чиновники и элита используют свою власть, чтобы доминировать в социальных сетях, часто для того, чтобы заручиться их поддержкой и ввести их в заблуждение.

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ hagulaExoo, Кэлвин Ф. (2010). Перо и меч: пресса, война и террор в XXI веке . Калифорния: Публикации Sage. стр. 1–4. ISBN  978-1-4129-5360-3 .
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Эксу, Кэлвин Ф. (2010). Перо и меч: пресса, война и террор в XXI веке . Калифорния: Публикации Sage. п. 4. ISBN  978-1-4129-5360-3 .
  3. ^ Эксу, Кэлвин Ф. (2010). Перо и меч: пресса, война и террор в XXI веке . Калифорния: Публикации Sage. стр. 1–4. ISBN  978-1-4129-5360-3 .
  4. ^ Хейзен, Дон и Джули Винокур, изд. (1997). Мы, СМИ – Руководство для граждан по борьбе за демократию в СМИ . Нью-Йорк: Новая пресса. ISBN  1-56584-380-0 .
  5. ^ Фридман, Дес; Обар, Джонатан; Мартенс, Шерил; Макчесни, Роберт В. (2016). Стратегии реформы СМИ: международные перспективы . Издательство Фордхэмского университета. п. 169. ИСБН  9780823271689 .
  6. ^ Фоксвелл-Нортон, Керри (17 июня 2019 г.). Экологическая коммуникация и критическая прибрежная политика: сообщества, культура и природа . Лондон: Рутледж. п. 67. дои : 10.4324/9781315757056 . ISBN  978-1-315-75705-6 .
  7. ^ Хомский, Ноам (2002). Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации . Пантеон. ISBN  978-0375714498 .
  8. ^ [1] [ мертвая ссылка ]
  9. ^ Уиллер, Марк; Иосифидис, Петрос. «Публичная сфера и сетевая демократия: социальные движения и политические изменения?» . Глобальный медиа-журнал . 13 (25) . Проверено 21 февраля 2019 г.
  10. ^ Туман, Агнер. «Предполагаемая и реальная роль средств массовой информации в современной демократии» (PDF) . Agner.org . Проверено 4 апреля 2012 г.
  11. ^ «Информационные бюллетени о демократии в СМИ» . Fepproject.org . Проверено 4 апреля 2012 г.
  12. ^ Эксу, Кэлвин Ф. (2010). Перо и меч: пресса, война и террор в XXI веке . Калифорния: Публикации Sage. стр. 1–2. ISBN  978-1-4129-5360-3 .
  13. ^ Мейер, Томас; Хинчман, Лью (2002). Медиа-демократия: как СМИ колонизируют политику . Кембридж: Политическая пресса. стр. х. ISBN  0-7456-2844-3 .
  14. ^ Уильямс, Фредерик и Джон В. Павлик, изд. (1994). Право народа знать: СМИ, демократия и информационная магистраль . Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. п. 153 . ISBN  0-8058-1491-4 .
  15. ^ Эксу, Кэлвин Ф. (2010). Перо и меч: пресса, война и террор в XXI веке . Калифорния: Публикации Sage. стр. 195–196. ISBN  978-1-4129-5360-3 .
  16. ^ Мейер, Томас; Хинчман, Лью (2002). Медиа-демократия: как СМИ колонизируют политику . Кембридж: Политическая пресса. п. 1. ISBN  0-7456-2844-3 .
  17. ^ «Схема собственности: Большая шестерка» . Свободная пресса. Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 г.
  18. ^ Фоксвелл-Нортон, Керри (17 июня 2019 г.). Экологическая коммуникация и критическая прибрежная политика: сообщества, культура и природа . Лондон: Рутледж. п. 71. дои : 10.4324/9781315757056 . ISBN  978-1-315-75705-6 .
  19. ^ Фоксвелл-Нортон, Керри (17 июня 2019 г.). Экологическая коммуникация и критическая прибрежная политика: сообщества, культура и природа . Лондон: Рутледж. п. 70. дои : 10.4324/9781315757056 . ISBN  978-1-315-75705-6 .
  20. ^ Фоксвелл-Нортон, Керри (17 июня 2019 г.). Экологическая коммуникация и критическая прибрежная политика: сообщества, культура и природа . Лондон: Рутледж. п. 81. дои : 10.4324/9781315757056 . ISBN  978-1-315-75705-6 .
  21. ^ Кидд, Дженни. «Являются ли новые медиа демократичными?» . Журнал культурной политики. Архивировано из оригинала 2 ноября 2012 г.
  22. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Лазарь, Марина-Ирина (2015). «Укрепление демократии посредством участия в Интернете и социальных сетях: голоса, избиратели и поведенческие результаты избранных на президентских выборах в Румынии» . Revista de Stiinte Politice : 63–72. ProQuest   1697772455 – через ProQuest.
  23. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (14 января 2011 г.). «Лидер Туниса бежит, а премьер-министр претендует на власть» . Нью-Йорк Таймс .
  24. ^ Шейн, Скотт (29 января 2011 г.). «В центре внимания снова падают веб-инструменты и изменения» . Нью-Йорк Таймс .
  25. ^ Фахим, Карим; Мона Эль-Наггар (25 января 2011 г.). «Жестокие столкновения отмечают протесты против правления Мубарака» . Нью-Йорк Таймс .
  26. ^ Шиллингер, Раймонд (20 сентября 2011 г.). «Социальные сети и арабская весна: чему мы научились?» . Хаффингтон Пост .
  27. ^ Аль-Сайяд, Незар; Гувенч, Муна (10 октября 2013 г.). «Виртуальные восстания: о взаимодействии новых социальных сетей, традиционных СМИ и городского пространства во время «арабской весны» » . Городские исследования . 52 (11): 2018–2034. дои : 10.1177/0042098013505881 . ISSN   0042-0980 . S2CID   145777087 .
  28. ^ «Как мы можем построить демократические средства массовой информации?» . Opendemocracy.net . 5 октября 2015 года . Проверено 21 февраля 2019 г.
  29. ^ Мак, Отт, Роберт Л., Брайан Л. (2014). Критические исследования СМИ: Введение, второе издание . Западный Суссекс, Великобритания: Уайли-Блэквелл. п. 50. ISBN  978-1-118-55397-8 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  30. ^ Чарльз, А. (2013). СМИ/демократия: сравнительное исследование. Ньюкасл-апон-Тайн: Издательство Cambridge Scholars Publishing
  31. ^ [2] [ мертвая ссылка ]
  32. ^ Каммертс, Б., и Карпентье, Н. (2007). Возвращение СМИ: права на общение и роль демократических СМИ . Бристоль, Великобритания: Интеллект
  33. ^ [3] [ мертвая ссылка ]
  34. ^ Шепперд, Джош (1 сентября 2016 г.). «Виктор Пикард, Битва Америки за демократию СМИ: триумф корпоративного либертарианства и будущее реформы СМИ» . Международный журнал коммуникации (онлайн) : 4723–4727 . Проверено 21 февраля 2019 г. - через Гейла.
  35. ^ Утне, Лейф; Мёллер, Пол (10 мая 2006 г.). «Рисуя Америку пурпурной» . Библиотекарь сериалов . 50 (1–2): 37–38. дои : 10.1300/J123v50n01_06 . ISSN   0361-526X . S2CID   146957222 .
  36. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Г., Христиане, Клиффорд (2009). Нормативные теории средств массовой информации: журналистика в демократических обществах . Издательство Университета Иллинойса. ISBN  978-0-252-03423-7 . ОСЛК   275151681 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  37. ^ Льюис, Джастин (2007). Образы гражданственности в телевизионных новостях: построение пассивной общественности . Студенты журналистики.
  38. ^ Макчесни, Роберт В. (1999). Богатые средства массовой информации, плохая демократия: коммуникационная политика в сомнительные времена . Издательство Университета Иллинойса.
  39. ^ Габер, Айвор (2007). «Слишком много хорошего: «проблема» политических коммуникаций в условиях демократии в средствах массовой информации» . Журнал по связям с общественностью . 7 (3): 219–234. дои : 10.1002/pa.266 . ISSN   1472-3891 .
  40. ^ Кент, Майкл Л. (1 ноября 2013 г.). «Диалогическое использование социальных сетей: роль связей с общественностью в возрождении демократии» . Обзор связей с общественностью . Связи с общественностью и демократия. 39 (4): 337–345. дои : 10.1016/j.pubrev.2013.07.024 . ISSN   0363-8111 .
  41. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Торнхэм, Сью (2007). Женщины, феминизм и СМИ . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета . п. 97. ИСБН  978-0-7486-2071-5 .
  42. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Торнхэм, Сью (2007). Женщины, феминизм и СМИ . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета . стр. 90–92. ISBN  978-0-7486-2071-5 .
  43. ^ Торнхэм, Сью (2007). Женщины, феминизм и СМИ . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета . п. 95. ИСБН  978-0-7486-2071-5 .
  44. ^ Торнхэм, Сью (2007). Женщины, феминизм и СМИ . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. п. 109. ИСБН  978-0-7486-2071-5 .
  45. ^ Торнхэм, Сью (2007). Женщины, феминизм и СМИ . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. п. 43. ИСБН  978-0-7486-2071-5 .
  46. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Скиннер, Дэвид; Хакетт, Роберт; Пойнц, Стюарт (10 декабря 2015 г.). «Медиа-активизм и Академия, три случая: День демократии в СМИ, открытые СМИ и NewsWatch Canada» . Исследования в области социальной справедливости . 9 (1): 87. дои : 10.26522/ssj.v9i1.1155 . ISSN   1911-4788 .
  47. ^ Юрриенс, Эдвин (14 марта 2017 г.). Визуальные медиа в Индонезии: Video Vanguard . Лондон: Рутледж. п. 63. дои : 10.4324/9781315302553 . ISBN  978-1-315-30255-3 .
  48. ^ Кинг, Дж (2017). Демократия находится под угрозой из-за злонамеренного использования технологий. ЕС сопротивляется. Хранитель
  49. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)
  50. ^ Крэйн, Мэтью; Надлер, Энтони (2019). «Политическое манипулирование и инфраструктура интернет-рекламы» . Журнал информационной политики . 9 : 370–410. дои : 10.5325/jinfopoli.9.2019.0370 . ISSN   2381-5892 . JSTOR   10.5325/jinfopoli.9.2019.0370 . S2CID   214217187 .
  51. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)Группа Омидьяр. стр. 11-12
  52. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)Группа Омидьяр. стр. 6
  53. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)Группа Омидьяр. стр. 7-8
  54. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)Группа Омидьяр. стр. 9
  55. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой 10-11
  56. ^ Омидьяр, П. (2018) Являются ли социальные сети угрозой демократии? (PDF)Группа Омидьяр. стр. 13

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Багдикян, Бен Х. (2004). Новая монополия СМИ . Бостон: Beacon Press.
  • Гиллмор, Дэн (2004). Мы, средства массовой информации: массовая журналистика, созданная людьми и для людей . О'Рейли Медиа. Архивировано из оригинала 18 января 2006 г.
  • Хакетт, Роберт А. (2001). Создание движения за демократизацию СМИ. В книге П. Филлипса и Project Censored. Проект подвергнут цензуре 2001. Нью-Йорк: Семь историй.
  • Хакетт, Роберт А. и Кэрролл, Уильям К. (2006). Переделка СМИ: борьба за демократизацию общественных коммуникаций. Нью-Йорк; Лондон: Рутледж
  • Хейзен, Дон и Джули Винокур (ред.). (1997) Мы, СМИ: Руководство для граждан по борьбе за демократию в СМИ. Нью-Йорк: Новая пресса.
  • Льюис, Джефф (2005) Языковые войны: роль средств массовой информации и культуры в глобальном терроре и политическом насилии, Лондон: University of Michigan Press/Pluto Books, 2005.
  • Макчесни, Роберт , Создание демократических СМИ , Boston Review, лето 1998 г.
  • Макчесни, Роберт Уотерман. (2000). Богатые средства массовой информации, плохая демократия: коммуникационная политика в сомнительные времена. Нью-Йорк: Нью Пресс.
  • Макчесни, Роберт В. и Николс, Джон (2002) Наши СМИ, а не их: демократическая борьба против корпоративных СМИ. Нью-Йорк: Семь историй.
  • Кампания за свободу прессы и вещания. Заявление кампании . Архивировано из оригинала 3 августа 2011 г.
  • Раш, Рамона Р. и Аллен, Донна (ред.). (1989) «Коммуникации на перепутье: связь гендерного разрыва». Нью-Джерси: Ablex Publishing.
  • Аллен, Донна и Раш, Рамона Р. и Кауфман, Сьюзен Дж. (ред.). (1996) «Женщины, преобразующие коммуникации, глобальные пересечения». Таузенд-Оукс: Публикации SAGE.
  • Росс, Карен и Байерли, Кэролин М. (ред.). (2004) «Женщины и средства массовой информации, международные перспективы» Малден: Blackwell Publishers.
  • Байерли, Кэролин М. (редактор) (2013) «Международный справочник Пэлгрейв по женщинам и журналистике» Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Media_democracy&oldid=1214270918"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 74d6fc2dccb27caef048186bc7776821__1710706140
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/74/21/74d6fc2dccb27caef048186bc7776821.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Media democracy - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)