Публичная сфера

Дискуссия в кофейне в Палестине, ок. 1900 г.

Публичная сфера ( нем . Öffentlichkeit ) — это область общественной жизни , где люди могут собираться вместе, чтобы свободно обсуждать и определять социальные проблемы и посредством этого обсуждения влиять на политические действия. «Общественность» означает «народ или его отношение к народу в целом». Такая дискуссия называется публичными дебатами и определяется как выражение взглядов по вопросам, волнующим общественность, – часто, но не всегда, при этом участники дискуссии выражают противоположные или расходящиеся точки зрения. Публичные дебаты проходят в основном через средства массовой информации, а также на собраниях или в социальных сетях , научных публикациях и политических документах правительства.

Первоначально этот термин был придуман немецким философом Юргеном Хабермасом , который определил публичную сферу как «состоящую из частных людей, собранных вместе как общественность и формулирующих потребности общества с государством». коммуникаций Исследователь Джерард А. Хаузер определяет его как «дискурсивное пространство, в котором отдельные лица и группы объединяются, чтобы обсудить вопросы, представляющие взаимный интерес, и, где это возможно, прийти к общему суждению о них». Публичную сферу можно рассматривать как «театр в современных обществах, в котором политическое участие осуществляется посредством разговоров». и «сфера общественной жизни, в которой может формироваться общественное мнение».

История

Описывая возникновение публичной сферы в XVIII веке, Хабермас отмечал, что публичная сфера или сфера изначально была «соразмерна публичной власти». в то время как « частная сфера включала гражданское общество в более узком смысле, то есть сферу товарного обмена и общественного труда». В то время как «сфера публичной власти» имела дело с государством или царством полиции и правящим классом, или феодальной власти (церкви, князей и дворянства) «подлинное «общественное пространство » » в политическом смысле возникло в это время изнутри частной сферы, в частности, в связи с литературной деятельностью, мира литературы. Эта новая публичная сфера охватывала общественную и частную сферы и «посредством общественного мнения позволила государству соприкоснуться с потребностями общества». «Эта область концептуально отличается от государства: это [является] местом производства и распространения дискурсов, которые в принципе могут быть критическими по отношению к государству». Публичная сфера «также отличается от официальной экономики; это не арена рыночных отношений, а скорее дискурсивных отношений, театр для дискуссий и размышлений, а не для купли-продажи». Эти различия между «государственными аппаратами, экономическими рынками и демократическими ассоциациями... существенны для демократической теории». Сами люди стали рассматривать публичную сферу как регулирующий институт, противостоящий власти государства. Изучение публичной сферы сосредоточено на идее демократии участия и на том, как общественное мнение становится политическим действием.

Идеология теории публичной сферы заключается в том, что законы и политика правительства должны определяться публичной сферой и что единственными законными правительствами являются те, которые прислушиваются к публичной сфере. «Демократическое управление опирается на способность и возможность граждан участвовать в просвещенных дебатах». Большая часть дебатов по поводу публичной сферы касается того, какова базовая теоретическая структура публичной сферы, как информация обсуждается в публичной сфере и какое влияние публичная сфера оказывает на общество.

Определения

Юрген Хабермас утверждает: «Мы называем события и мероприятия «публичными», когда они открыты для всех, в отличие от закрытых или эксклюзивных мероприятий». Эта «публичная сфера» представляет собой «сферу нашей социальной жизни, в которой может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению. Доступ гарантирован всем гражданам».

Это понятие общественности становится очевидным в таких терминах, как общественное здравоохранение, государственное образование, общественное мнение или общественная собственность. Они выступают против понятий частного здравоохранения, частного образования, частного мнения и частной собственности. Понятие публичного неразрывно связано с понятием частного.

Хабермас подчеркивает, что понятие публичного связано с понятием общего. Для Ханны Арендт , Таким образом, публичная сфера - это «общий мир», который «собирает нас вместе и в то же время предотвращает наше падение друг на друга».

Хабермас определяет публичную сферу как «общество, занимающееся критическими общественными дебатами».

Условия публичной сферы, по Хабермасу, таковы:

• Формирование общественного мнения
• Доступ имеют все граждане
• Совещания в неограниченном порядке (на основе свободы собраний, свободы ассоциаций, свободы выражения и публикации мнений) по вопросам, представляющим общий интерес, что подразумевает свободу от экономического и политического контроля.
• Споры об общих правилах, регулирующих отношения.

Юрген Хабермас: буржуазная публичная сфера

Основная статья: Структурная трансформация публичной сферы

Большинство современных концептуализаций публичной сферы основаны на идеях, выраженных в Юргена Хабермаса « книге Структурная трансформация публичной сферы – исследование категории буржуазного общества» , которая представляет собой перевод его докторской диссертации « Структурная трансформация публичной сферы». : Исследования одной категории гражданского общества . Немецкий . термин Öffentlichkeit (публичная сфера) охватывает множество значений и подразумевает пространственную концепцию, социальные места или арены, где значения артикулируются, распределяются и обсуждаются, а также коллективный организм, образованный и в этом процессе» общественность». Эта работа до сих пор считается основой современных теорий публичной сферы, и большинство теоретиков цитируют ее при обсуждении своих собственных теорий.

Буржуазную ; публичную сферу можно понимать прежде всего как сферу частных лиц, объединяющихся в общественную вскоре они предъявили претензии на регулируемую сверху публичную сферу самим органам государственной власти, чтобы вовлечь их в дебаты по поводу общих правил, регулирующих отношения в по существу приватизированной, но общественно значимой сфере товарного обмена и общественного труда.

В этой работе он дал историко-социологический отчет о создании, кратковременном расцвете и упадке «буржуазной» публичной сферы, основанный на рационально-критических дебатах и ​​дискуссиях: Хабермас констатирует, что в силу конкретных исторических обстоятельств в XVIII веке возникло новое гражданское общество. Ввиду необходимости в открытых коммерческих аренах, где можно было бы свободно обмениваться и обсуждать новости и вопросы, представляющие общий интерес, – что сопровождалось ростом уровня грамотности, доступности литературы и нового вида критической журналистики – начала развиваться сфера, отдельная от правящих властей. по всей Европе. «В столкновении с тайной и бюрократической практикой абсолютистского государства возникшая буржуазия постепенно заменила публичную сферу, в которой власть правителя была просто представлена ​​перед народом, сферой, в которой государственная власть публично контролировалась посредством информированного и критического дискурса со стороны люди».

В своем историческом анализе Хабермас выделяет три так называемых «институциональных критерия» как предпосылки возникновения новой публичной сферы. Дискурсивные арены, такие как британские кофейни, французские салоны и немецкие Tischgesellschaften , «могли различаться по размеру и составу публики, стилю проводимых ими мероприятий, климату дебатов и тематическим ориентациям», но «они все организованные дискуссии между людьми, которые имели тенденцию быть постоянными, следовательно, у них был ряд общих институциональных критериев»:

1. Игнорирование статуса: сохранение «своего рода социального общения, которое не только не предполагало равенства статуса, но и вообще игнорировало статус... Не то чтобы эта идея публики действительно всерьез реализовывалась в кофейнях, салонах и обществах, но как идея она была институционализирована и, таким образом, сформулирована как объективное требование. Если и не реализованное, то, по крайней мере, имеющее последствия». ( место соч. )
2. Область общего интереса: «… дискуссия внутри такой публики предполагала проблематизацию областей, которые до этого не подвергались сомнению. Область «общей озабоченности», которая была объектом критического внимания общественности, оставалась заповедником, в котором церковь и государство у власти была монополия на интерпретацию... Частные люди, которым культурный продукт стал доступен как товар, профанировали его, поскольку им приходилось самостоятельно (путем рационального общения друг с другом) определять его смысл, вербализировать его, и таким образом заявить явно то, что именно в своей неявности в течение столь долгого времени могло утверждать свой авторитет». ( место соч. )
3. Инклюзивность: какой бы эксклюзивной ни была общественность в каждом конкретном случае, она никогда не сможет полностью закрыться и консолидироваться в клику; ибо оно всегда понимало и оказывалось погруженным в более инклюзивную публику, состоящую из всех частных лиц, людей, которые – насколько они были обеспечены и образованы – как читатели, слушатели и зрители могли воспользоваться через рынок объектов, которые были предметом обсуждения. . Обсуждаемые вопросы стали «общими» не только по своей значимости, но и по доступности: в них должен был участвовать каждый. ... Везде, где общественность институционально утверждалась как стабильная группа дискуссантов, она не приравнивала себя к публике, а в лучшем случае претендовала на то, чтобы действовать как ее рупор, от ее имени, возможно, даже как ее воспитатель - новая форма буржуазного представительства. ( место соч. ).

Хабермас утверждал, что буржуазное общество культивирует и поддерживает эти критерии. Общественная сфера была хорошо развита в различных местах, включая кафе и салоны, места общества, где разные люди могли собираться и обсуждать волнующие их вопросы. Кофейни в лондонском обществе в это время стали центрами художественной и литературной критики, которая постепенно расширялась и включала даже экономические и политические споры в качестве предметов обсуждения. Во французских салонах, как говорит Хабермас, «мнение освободилось от уз экономической зависимости». Любое новое произведение, книга или музыкальная композиция должны были получить легитимность в этих местах. Оно не только открыло форум для самовыражения, но и фактически стало платформой для выражения своих мнений и программ для общественного обсуждения.

Парламентские действия при Карле VII Франции

Появление буржуазной публичной сферы было особенно поддержано либеральной демократией 18-го века, предоставившей этому новому политическому классу ресурсы для создания сети учреждений, таких как издательские предприятия, газеты и дискуссионные форумы, а демократическая пресса была основным инструментом для исполнения этот. Ключевой особенностью этой публичной сферы было ее отделение от власти как церкви, так и правительства благодаря доступу к разнообразным ресурсам, как экономическим, так и социальным.

Как утверждает Хабермас, со временем эта сфера рациональной и универсалистской политики , свободная как от экономики, так и от государства, была разрушена теми же силами, которые изначально ее основали. Этот коллапс произошел из-за потребительского стремления, проникшего в общество, поэтому граждане стали больше беспокоиться о потреблении, чем о политических действиях. Более того, рост капиталистической экономики привел к неравномерному распределению богатства, тем самым расширяя экономическую полярность. Внезапно средства массовой информации стали инструментом политических сил и средством рекламы, а не средством, из которого общественность получала информацию по политическим вопросам. Это привело к ограничению доступа к публичной сфере, и политический контроль над публичной сферой был неизбежен для того, чтобы современные капиталистические силы могли действовать и процветать в конкурентной экономике.

При этом возник новый вид влияния - власть СМИ, которая, будучи использована в целях манипулирования, раз и навсегда заботилась о невиновности принципа гласности. Публичная сфера, одновременно реструктурированная и находящаяся под доминированием средств массовой информации, превратилась в арену, пропитанную властью, на которой посредством выбора тем и тематических вкладов ведется битва не только за влияние, но и за контроль над коммуникационными потоками, влияющими на поведение. при этом их стратегические намерения максимально скрываются.

Контрпублика, феминистская критика и расширения

Хотя «Структурная трансформация» была (и остается) одной из самых влиятельных работ в современной немецкой философии и политической науке, прошло 27 лет, прежде чем английская версия появилась на рынке в 1989 году. на котором присутствовал сам Хабермас, Крейг Калхун (1992) редактировал «Хабермас и публичная сфера». – тщательный анализ буржуазной публичной сферы Хабермаса учеными различных академических дисциплин. Основная критика на конференции была направлена ​​против указанных выше «институциональных критериев»:

1. Гегемонистское доминирование и исключение: в «Переосмыслении публичной сферы» Нэнси Фрейзер предлагает феминистский пересмотр исторического описания публичной сферы Хабермасом и противопоставляет его «недавней ревизионистской историографии». Она ссылается на других ученых, таких как Джоан Ландес, Мэри П. Райан и Джефф Эли , когда утверждает, что буржуазная публичная сфера на самом деле состояла из «ряда существенных исключений». В отличие от утверждений Хабермаса об игнорировании статуса и инклюзивности, Фрейзер утверждает, что буржуазная публичная сфера дискриминировала женщин и другие исторически маргинализированные группы: «...эта сеть клубов и ассоциаций – филантропических, гражданских, профессиональных и культурных – была Напротив, это была арена, тренировочная площадка и, в конечном итоге, база власти слоя буржуазных мужчин, которые начинали считать себя «универсальным классом» и готовились заявить о своей пригодности к управлению. " Таким образом, она обуславливает гегемонистскую тенденцию мужской буржуазной публичной сферы, которая доминировала за счет альтернативных публик (например, по полу, социальному статусу, этнической принадлежности и собственности), тем самым не позволяя другим группам выражать свои конкретные проблемы.
2. Выведение неравенства в скобки: Фрейзер заставляет нас вспомнить, что «буржуазная концепция публичной сферы требует заключения в скобки неравенства статуса». «Публичная сфера должна была стать ареной, на которой собеседники отбрасывали бы такие характеристики, как разница в рождении и состоянии, и говорили друг с другом, как если бы они были равными в социальном и экономическом плане». Фрейзер ссылается на феминистское исследование Джейн Мэнсбридж , в котором отмечается несколько важных «способов, с помощью которых обсуждение может служить маской доминирования». Следовательно, она утверждает, что «такое брекетинг обычно работает в пользу доминирующих групп в обществе и в ущерб подчиненным». Таким образом, она заключает: «В большинстве случаев было бы более уместно вывести неравенство за скобки в смысле его явной тематизации – момент, который соответствует духу позднейшей коммуникативной этики Хабермаса».
3. Проблемное определение «общего интереса»: Нэнси Фрейзер указывает, что «не существует естественно заданных, априорных границ» между вопросами, которые обычно воспринимаются как частные, и теми, которые мы обычно называем общественными (т.е. «представляющими общий интерес»). В качестве примера она ссылается на исторический сдвиг в общей концепции домашнего насилия, которая раньше была предметом преимущественно частного беспокойства, а теперь стала восприниматься как общепринятая: «В конце концов, после продолжительных дискурсивных споров, нам удалось сделать это общая забота».

Общество женщин-патриоток в Эдентоне, Северная Каролина , сатирический рисунок женской контробщественности, действующей во время бойкота чая 1775 года.

Нэнси Фрейзер отметила тот факт, что маргинализированные группы исключены из универсальной общественной сферы, и поэтому невозможно утверждать, что какая-то группа действительно будет инклюзивной. Однако она утверждала, что маргинализированные группы формируют свои собственные публичные сферы, и назвала эту концепцию « подчиненной контр-общественностью» или «контр-общественностью».

Фрейзер работала на основе базовой теории Хабермаса, поскольку считала ее « незаменимым ресурсом », но подвергала сомнению фактическую структуру и пыталась решить свои проблемы. Она заметила, что «Хабермас не может разработать новую, постбуржуазную модель публичной сферы». Фрейзер попытался оценить буржуазную публичную сферу Хабермаса, обсудить некоторые положения его модели и предложить современную концепцию публичной сферы.

В исторической переоценке буржуазной публичной сферы Фрейзер утверждает, что вместо того, чтобы открыть политическую сферу для всех, буржуазная публичная сфера переместила политическую власть с «репрессивного режима доминирования на гегемонистский » . Вместо правления силой теперь существовало правление идеологии большинства. Чтобы справиться с этим гегемонистским доминированием, Фрейзер утверждает, что репрессированные группы образуют «подчиненные контрпублики», которые представляют собой «параллельные дискурсивные арены, где члены подчиненных социальных групп изобретают и распространяют контрдискурсы для формулирования оппозиционных интерпретаций своей идентичности, интересов и потребностей».

Бенхабиб отмечает, что в идее Хабермаса о публичной сфере различие между публичными и частными проблемами разделяет проблемы, которые обычно затрагивают женщин (вопросы «воспроизводства, воспитания и ухода за молодыми, больными и пожилыми людьми»). в частную сферу и вне обсуждения в публичной сфере. Она утверждает, что если общественная сфера должна быть открыта для любых дискуссий, затрагивающих население, не может быть различий между тем, «что обсуждается» и «что не обсуждается». Бенхабиб призывает феминисток противодействовать популярному общественному дискурсу в своей собственной противоположной публике.

Публичная сфера долгое время считалась прерогативой мужчин, тогда как женщины должны были занимать частную домашнюю сферу. возникла четкая идеология, которая предписывала отдельные сферы для женщин и мужчин В ходе промышленной революции .

Концепция гетеронормативности используется для описания того, как те, кто выходит за рамки базовой гендерной дихотомии мужского и женского пола или чья сексуальная ориентация отличается от гетеросексуальной, не могут осмысленно заявлять о своей идентичности, вызывая разрыв между их публичным и личным «я». . Майкл Уорнер заметил, что идея инклюзивной публичной сферы предполагает, что мы все одинаковы без суждений о наших собратьях. Он утверждает, что мы должны достичь своего рода бестелесного состояния, чтобы участвовать в универсальной публичной сфере и не подвергаться осуждению. Его наблюдения указывают на гомосексуальную контрпублику и наводят на мысль, что в противном случае гомосексуалы должны оставаться «закрытыми», чтобы участвовать в более широком публичном дискурсе.

риторический

Демонстрация против французских ядерных испытаний в 1995 году в Париже «Это взаимодействие может принять форму… базовой «уличной риторики», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями».

Джерард Хаузер предложил другое направление общественной сферы, чем предыдущие модели. Он выдвигает на первый план риторический характер публичных сфер, предполагая, что публичные сферы формируются вокруг «постоянного диалога по общественным вопросам», а не вокруг идентичности группы, участвующей в дискурсе.

Вместо того, чтобы выступать за всеобъемлющую общественную сферу или анализ напряженности между общественными сферами, он предположил, что общественность формируется активными членами общества вокруг определенных проблем. Это группа заинтересованных лиц, которые участвуют в разговорном разговоре по конкретной проблеме. «Общественность может быть подавлена, искажена или ответственна, но любая оценка ее фактического состояния требует, чтобы мы исследовали риторическую среду, а также риторический акт, из которого она развилась, поскольку это условия, которые составляют ее индивидуальный характер». Эти люди сформировали риторические публичные сферы, основанные на дискурсе, не обязательно упорядоченном дискурсе, а на любых взаимодействиях, посредством которых заинтересованная публика взаимодействует друг с другом. Это взаимодействие может принимать форму институциональных акторов, а также базовой «уличной риторики», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями». Сами сферы формировались вокруг обсуждавшихся вопросов. Сама дискуссия будет воспроизводиться среди всего спектра заинтересованной публики, «хотя нам не хватает личного знакомства со всеми ее участниками, за исключением нескольких, и мы редко бываем в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одни и те же вопросы». ". Чтобы общаться в публичной сфере, «те, кто выходит на ту или иную арену, должны иметь общий эталонный мир для своего дискурса, чтобы обеспечить осведомленность об общих интересах и общественном мнении о них». Этот мир состоит из общих смыслов и культурных норм, исходя из которых может происходить взаимодействие.

Политические граффити на южном берегу Темзы в Лондоне, 2005 г., «хотя нам не хватает личного знакомства со всеми участниками, кроме нескольких, и мы редко бываем в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одно и то же». имеет значение".

Риторическая публичная сфера имеет несколько основных особенностей:

1. оно основано на дискурсе, а не на классах.
2. критические нормы вытекают из реальных дискурсивных практик. Если исключить из рассмотрения универсальную разумность, аргументы оцениваются по тому, насколько хорошо они находят отклик среди населения, обсуждающего проблему.
3. промежуточный брекетинг дискурсивных обменов. Публичная сфера состоит не из разговора, который ведется среди населения в целом, а из множества промежуточных диалогов, которые позже сливаются в ходе обсуждения.

Риторическая публичная сфера характеризовалась пятью риторическими нормами, на основании которых ее можно оценивать и критиковать. Насколько хорошо публичная сфера соблюдает эти нормы, определяет эффективность публичной сферы в рамках риторической модели. Эти нормы таковы:

1. проницаемые границы : Хотя публичная сфера может иметь определенное членство, как и любое общественное движение или совещательное собрание, люди, не входящие в группу, могут участвовать в обсуждении.
2. активность : Публика скорее активна, чем пассивна. Они не просто слышат проблему и аплодируют, но, скорее, активно вовлекают ее и общественность, окружающую эту проблему.
3. Контекстуализированный язык : они требуют, чтобы участники придерживались риторической нормы контекстуализированного языка, чтобы сделать свой опыт понятным друг другу.
4. правдоподобный внешний вид : публичная сфера должна казаться правдоподобной друг другу и внешней публике.
5. толерантность : чтобы поддерживать живой дискурс, необходимо позволить другим мнениям выйти на арену.

При всем этом Хаузер считает, что публичная сфера — это «дискурсивное пространство, в котором незнакомцы обсуждают вопросы, которые, по их мнению, имеют значение для них и их группы. Ее риторические обмены являются основой для общего осознания общих проблем, общих интересов, тенденций масштабов и сила различий и согласия, а также самоутверждение как общественности, мнения которой влияют на организацию общества».

Эта концепция о том, что публичная сфера выступает в качестве среды, в которой формируется общественное мнение, аналогична лавовой лампе. Точно так же, как меняется структура лампы, лава разделяется и образует новые формы, так и в публичной сфере создаются возможности для дискурса, обращенного к общественному мнению, тем самым формируя новые риторические дискуссии. Лава публики, скрепляющая публичные споры, — это публичный разговор.

СМИ

Хабермас утверждает, что публичная сфера требует «конкретных средств передачи информации и воздействия на тех, кто ее получает».

Аргументация Хабермаса показывает, что средства массовой информации имеют особое значение для формирования и поддержания публичной сферы. Поэтому дискуссии о средствах массовой информации имеют особое значение в теории публичной сферы.

Как действующие лица политической публичной сферы

По мнению Хабермаса, есть два типа акторов, без которых невозможна работа ни одной политической публичной сферы: профессионалы медиасистемы и политики. Хабермас выделяет пять типов актеров, которые появляются на виртуальной сцене устоявшейся публичной сферы:

а) лоббисты, представляющие группы с особыми интересами;

(b) Защитники, которые либо представляют группы с общими интересами, либо заменяют отсутствие представительства маргинализированных групп, которые не могут эффективно выражать свои интересы;

(c) Эксперты, обладающие профессиональными или научными знаниями в какой-либо специализированной области и приглашенные для предоставления консультаций;

d) моральные предприниматели, которые привлекают внимание общественности к вопросам, которым якобы пренебрегают;

(e) Интеллектуалы, которые, в отличие от адвокатов или моральных предпринимателей, завоевали предполагаемую личную репутацию в какой-либо области (например, как писатели или ученые) и которые, в отличие от экспертов и лоббистов, спонтанно участвуют в публичных дискуссиях с заявленным намерением продвигать общие интересы. .

Библиотеки неразрывно связаны с образовательными учреждениями в современную эпоху, поскольку они развиваются в рамках демократических обществ. Библиотеки взяли на себя аспекты публичной сферы (как и классные комнаты), хотя публичная сфера трансформировалась в макроэкономическом смысле. Эти контекстуальные условия привели к фундаментальному консервативному переосмыслению институтов гражданского общества, таких как школы и библиотеки.

Ютуб

Хабермас утверждает, что при определенных условиях средства массовой информации способствуют дискурсу в публичной сфере. Развитие Интернета привело к возрождению учёных, применяющих теории публичной сферы к Интернет-технологиям.

Например, исследование S. Edgerly et al. сосредоточился на способности YouTube служить общественной онлайн-сферой. Исследователи изучили большую выборку видеокомментариев на примере Калифорнийского предложения 8 (2008 г.). Авторы утверждают, что некоторые ученые считают, что онлайн-публичная сфера — это пространство, где может быть выражен широкий спектр голосов из-за «низкого барьера входа». и интерактивность. Однако они также указывают на ряд ограничений. Эджерли и др. говорят, что позитивный дискурс предполагает, что YouTube может быть влиятельным игроком в политическом процессе и что он может служить влиятельной силой для политической мобилизации молодежи. YouTube позволил любому человеку получить любые политические знания, которые он пожелает. Авторы упоминают критику, утверждающую, что YouTube построен на популярности видео с сенсационным содержанием. Это также позволило людям транслировать себя в широкую общественную сферу, где люди могут формировать собственное мнение и обсуждать разные вещи в комментариях. Исследование Edgerly и соавт. обнаружили, что проанализированные комментарии YouTube были разнообразными. Они утверждают, что это возможный показатель того, что YouTube предоставляет пространство для общественного обсуждения. Они также обнаружили, что стиль видео на YouTube влияет на характер комментариев. Наконец, они пришли к выводу, что идеологическая установка видео повлияла на язык комментариев. Результаты работы позволяют предположить, что YouTube является платформой публичной сферы.

Дополнительная работа С. Бакли задумался о роли новостного контента, особенно кабельных новостей США, в формировании публичной сферы. Его исследование проанализировало в общей сложности 1239 видеороликов, загруженных пятью новостными организациями, и исследовало связь между контентом и вовлеченностью пользователей. Посредством анализа контента и настроений было высказано предположение, что тональность языка, используемого в названиях видеороликов, оказала влияние на публику, а заголовки с негативными настроениями вызвали большую вовлеченность пользователей. Бакли предположил, что из-за аспекта эмоциональности, который присутствует в новостном контенте, из-за продолжающегося процесса гибридизации СМИ возникла новая концептуальная основа публичной сферы, которая признает, как вдумчивые дискуссии, а также те, которые выражают чувства открытым способом. необходимо развивать.

Ограничения СМИ и Интернета

Некоторые, например Колин Спаркс, отмечают, что новая глобальная публичная сфера должна быть создана в результате растущей глобализации и глобальных институтов, действующих на наднациональном уровне. Однако ключевые вопросы для него заключались в том, существуют ли какие-либо средства массовой информации с точки зрения размера и доступа, которые могли бы выполнять эту роль. Традиционные средства массовой информации, отмечает он, в этом истинном смысле близки к публичной сфере. Тем не менее, ограничения накладываются рынком и концентрацией собственности. В настоящее время глобальные средства массовой информации не могут составить основу публичной сферы как минимум по трем причинам. Точно так же он отмечает, что Интернет, несмотря на весь свой потенциал, не соответствует критериям публичной сферы и что, если они не будут «преодолены, не будет никаких признаков глобальной публичной сферы».

Немецкие ученые Юрген Герхардс и Майк С. Шефер в 2009 году провели исследование, чтобы установить, предлагает ли Интернет лучшую и более широкую среду общения по сравнению с качественными газетами. Они проанализировали, как проблема исследования генома человека освещалась в период с 1999 по 2001 год в популярных газетах как в Германии, так и в США, по сравнению с тем, как она появлялась в поисковых системах на момент их исследования. Их намерение состояло в том, чтобы проанализировать, какие действующие лица и какие мнения вызвал этот предмет как в печати, так и в Интернете, и проверить, оказалось ли онлайн-пространство более демократичной общественной сферой с более широким спектром источников и взглядов. Герхардс и Шефер говорят, что они нашли «лишь минимальные доказательства в поддержку идеи о том, что Интернет является лучшим коммуникационным пространством по сравнению с печатными СМИ». «В обоих средствах массовой информации в коммуникации доминируют (био- и естественные) научные субъекты; массового участия не происходит». Ученые утверждают, что алгоритмы поиска выбирают источники информации исходя из популярности их ссылок. «Их контроль, в отличие от старых СМИ, опирается главным образом на технические характеристики веб-сайтов». Для Герхарда и Шефера Интернет не является альтернативной публичной сферой, поскольку менее известные голоса в конечном итоге заглушаются алгоритмами поисковых систем. «Поисковые системы могут фактически заставить замолчать общественные дебаты, предоставив больше места авторитетным субъектам и институтам». Другая тактика, которая поддерживает эту точку зрения, — это астротурфинг . The Guardian Обозреватель Джордж Монбиот заявил, что программное обеспечение Astroturfing «имеет потенциал уничтожить Интернет как форум для конструктивных дебатов. Оно ставит под угрозу идею онлайн-демократии».

Виртуальный

Были академические дебаты о том, как социальные сети влияют на общественную сферу. Социологи Брайан Лоудер и Дэн Мерси дают обзор этой дискуссии. Они утверждают, что социальные сети открывают все больше возможностей для политического общения и обеспечивают демократические возможности для политических дискуссий в виртуальной публичной сфере. В результате граждане смогут бросить вызов политической и экономической власти правительств и корпораций. Кроме того, благодаря Интернету появляются новые формы политического участия и источники информации для пользователей, которые можно использовать, например, в онлайн-кампаниях.Тем не менее, оба автора отмечают, что основными сферами использования социальных сетей являются развлечения, потребительство и обмен контентом среди друзей. Лоадер и Мерси отмечают, что «индивидуальные предпочтения демонстрируют неравномерное распространение социальных связей, при этом несколько гигантских узлов, таких как Google , Yahoo , Facebook и YouTube, привлекают большинство пользователей». Они также подчеркивают, что некоторые критики выразили обеспокоенность отсутствием серьезности в политических коммуникациях в социальных сетях . Более того, в социальных сетях грань между профессиональным освещением в СМИ и пользовательским контентом будет размыта.

Авторы приходят к выводу, что социальные сети предоставляют новые возможности для политического участия; однако они предупреждают пользователей о рисках доступа к ненадежным источникам. Интернет во многом влияет на виртуальную публичную сферу, но не является свободной утопической платформой, как утверждали некоторые наблюдатели в начале его истории.

Опосредованная публичность

Джон Томпсон критикует традиционную идею публичной сферы Хабермаса, поскольку она сосредоточена главным образом на личном взаимодействии. Напротив, Томпсон утверждает, что современное общество характеризуется новой формой «опосредованной публичности». основными характеристиками которого являются:

• Депространство (происходит разрыв времени/пространства. Люди могут видеть больше вещей, поскольку им не нужно находиться в одном и том же физическом месте, но это расширенное видение всегда имеет угол, над которым люди не имеют контроля).
• Недиалогический (однонаправленный. Например, ведущие на телевидении не могут адаптировать свою речь к реакции аудитории, поскольку они видны широкой аудитории, но эта аудитория не видна им напрямую. Однако Интернет обеспечивает большую интерактивность. ).
• Более широкая и разнообразная аудитория. (Одно и то же послание может дойти до людей с разным образованием, разным социальным классом, разными ценностями и убеждениями и так далее.)

Эта опосредованная публичность изменила соотношение сил таким образом, что не только многие стали видны немногим, но и немногие теперь могут видеть многих:

«В то время как Паноптикум делает многих людей видимыми для немногих и позволяет осуществлять власть над многими, подвергая их постоянной видимости, развитие средств коммуникации предоставляет средства, с помощью которых многие люди могут собирать информацию о немногих и, в то же время немногие могут предстать перед многими; благодаря средствам массовой информации определенной видимости подвергаются в первую очередь те, кто осуществляет власть, а не те, над кем осуществляется власть».

Однако Томпсон также признает, что «СМИ и известность — это палка о двух концах». Это означает, что, хотя их можно использовать для демонстрации улучшенного имиджа (за счет управления видимостью), люди не полностью контролируют свою самопрезентацию. Ошибки, оплошности и скандалы теперь фиксируются, поэтому их труднее отрицать, поскольку они могут быть воспроизведены средствами массовой информации.

Модель государственной службы

Примеры модели государственной службы включают BBC в Великобритании, а также ABC и SBS в Австралии. Политическая функция и влияние способов публичной коммуникации традиционно продолжались в рамках дихотомии между гегелевским государством и гражданским обществом. Доминирующая теория этого режима включает либеральную теорию свободной прессы. Однако модель государственной службы, регулируемая государством, финансируемая государством или частными лицами, всегда рассматривалась не как положительное благо, а как прискорбная необходимость, вызванная техническими ограничениями нехватки частот.

Согласно концепции публичной сферы Хабермаса, Сила этой концепции в том, что она определяет и подчеркивает важность для демократической политики сферы, отличной от экономики и государства. С другой стороны, эта концепция бросает вызов либеральной традиции свободной прессы на основании ее материальности, а также бросает вызов марксистской критике этой традиции с точки зрения специфики политики.

Из критики Гарнема: упоминаются три великие добродетели публичной сферы Хабермаса. Во-первых, он фокусируется на неразрывной связи между институтами и практиками массовой общественной коммуникации и институтами и практиками демократической политики. Второе достоинство подхода Хабермаса — концентрация необходимой материально-сырьевой базы для населения. Его третье достоинство состоит в том, чтобы уйти от простой дихотомии свободного рынка и государственного контроля, которая доминирует во многих размышлениях о политике в области СМИ.

Нелиберальные теории

Оскар Негт и Александр Клюге придерживались нелиберального взгляда на публичную сферу и утверждали, что размышления Хабермаса о буржуазной публичной сфере следует дополнить размышлениями о пролетарской публичной сфере и общественной сфере производства .

пролетарский

Различие между буржуазной и пролетарской общественной сферой не является главным образом различием между классами. Пролетарскую публичную сферу скорее следует понимать как «исключенные», смутные, невыраженные импульсы сопротивления или негодования. Пролетарская публичная сфера несет в себе субъективные чувства, эгоцентрическое недомогание, общее общественное мнение, интересы, не имеющие социальной ценности.

«Как внеэкономические интересы, они существуют – именно в запретных зонах фантазии под поверхностью табу – как стереотипы пролетарского контекста жизни, организованного в лишь рудиментарной форме».

Буржуазная и пролетарская публичная сферы являются взаимоопределяющими: пролетарская публичная сфера несет в себе «остатки» буржуазной публичной сферы, в то время как буржуазная общественность основана на производительных силах глубинного негодования:

«В этом отношении они» [т.е. пролетарские общественные сферы] «имеют две характеристики: в своем защитном отношении к обществу, в своем консерватизме и в своем субкультурном характере они снова являются просто объектами; но в то же время они являются блок реальной жизни, который идет вразрез с интересом валоризации. Пока капитал зависит от живого труда как источника богатства, этот элемент пролетарского контекста жизни не может быть уничтожен посредством репрессий».

Производство

Кроме того, Негт и Клюге указывают на необходимость рассмотрения третьего измерения общественной сферы: общественной сферы производства. Общественная сфера производства собирает импульсы негодования и инструментализирует их в производственных сферах. Общественные сферы производства целиком инструментальны и не имеют критического импульса (в отличие от буржуазной и пролетарской сфер). Интересам, включенным в общественную сферу производства, придается капиталистическая форма, и вопросы их легитимности таким образом нейтрализуются.

Биополитическая общественность

К концу 20-го века дискуссии о публичной сфере приобрели новый биополитический поворот. Традиционно публичная сфера рассматривалась как способ проникновения свободных агентов в частную сферу. Майкл Хардт и Антонио Негри , опираясь на работы покойного Мишеля Фуко по биополитике , предложили нам пересмотреть само различие между публичной и частной сферами. Они утверждают, что традиционное различие основано на определенном (капиталистическом) понимании собственности, которое предполагает четкое разделение интересов. Этот подход к собственности (согласно Хардту и Негри) основан на экономике дефицита. Экономика дефицита характеризуется невозможностью делиться благами. Если «агент А» съест хлеб, «агент Б» не сможет его получить. Таким образом, интересы агентов, как правило, четко разделены.

Однако с развивающимся сдвигом в экономике в сторону информационной материальности, в которой ценность основана на информационной значимости или нарративах, окружающих продукты, четкое субъективное разделение больше не является очевидным. Хардт и Негри рассматривают подходы с открытым исходным кодом как примеры новых способов сотрудничества, которые иллюстрируют, что экономическая ценность основана не на исключительном владении, а скорее на коллективных возможностях. Информационная существенность характеризуется тем, что приобретает ценность только за счет совместного использования. Таким образом, Хардт и Негри предполагают, что общественное достояние становится центром анализа связей с общественностью. Дело в том, что благодаря этому сдвигу становится возможным проанализировать, как развиваются сами различия между частным и общественным.

См. также

• Теория аргументации
• Коммонс
• Межличностные отношения
• Онлайн обсуждение
• Протест
• Общественное место
• Проект для общественных пространств
• Общественная гиперсфера
• Публичная сфера: статья в энциклопедии (1964)
• Res publica
• Правило в соответствии с высшим законом
• Ричард Сеннетт
• Жизни других - фильм, описывающий наблюдение за культурной жизнью Восточного Берлина агентами Штази во время холодной войны.

Внешние ссылки

• Руководство по общественной сфере , научно-исследовательское и учебное пособие, а также ресурс для обновления публичной сферы.
• «Трансформации публичной сферы» Эссе-форум
• Юрген Хабермас, «Публичная сфера: статья в энциклопедии», New German Critique 3 (1974).
• Краткое содержание книги Хабермаса о публичной сфере Spark