Фостер против Нилсона

Foster v. Neilson , 27 US 253 (1829) — решение Верховного суда США , постановившее, что некоторые договоры, ратифицированные Соединенными Штатами , даже если они действительны и находятся в силе, не могут быть введены в силу внутри страны без специального акта Конгресса . Постановление сформулировало более ограничительную интерпретацию статьи о верховенстве Конституции США , которая автоматически придает договорам силу внутреннего федерального закона.

Решение Фостера было первым, в котором была сформулирована концепция «самоисполнения», в которой проводится различие между договорами, которые являются «самоисполнимыми» (это означает, что национальные суды могут обеспечить их исполнение непосредственно после их ратификации) и договорами, которые «не обладают самоисполнительной силой». (которые не подлежат прямому исполнению в судах США, если Конгресс не примет конкретное имплементирующее законодательство). Кроме того, это был первый случай, когда Суд применил «доктрину самоисполнения, основанную на намерении», которая исследует текст договора, а также связанные с ним документы и переговоры, чтобы определить, намеревались ли составители договора сделать его самоисполнительным. выполнение.

Решение

В заключении Суда, автором которого выступил председатель Верховного суда Джон Маршалл , было признано, что Конституция США посредством пункта о верховенстве «объявляет договор законом страны» и «следовательно, должен рассматриваться в судах как эквивалент акта законодательный орган». Однако судья Маршалл сразу же добавляет оговорку о том, что договор является эквивалентом законодательного акта только тогда, когда договор «действует сам по себе, без помощи каких-либо законодательных положений», когда условия договора «имеют договор» или предполагают, что необходим какой-то будущий законодательный акт, «договор адресован политическому, а не судебному департаменту; и законодательный орган должен выполнить контракт, прежде чем он сможет стать правилом для Суда».

Используя этот критерий, суд Фостера постановил, что рассматриваемое положение договора, в котором говорилось, что определенные земельные гранты от короля Испании «должны быть ратифицированы и подтверждены», не имело самоисполнительной силы, поскольку предполагало, что Конгресс ратифицирует земельные гранты. посредством будущего законодательного акта.