Уэр против Хилтона
| Уэр против Хилтона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6–12 февраля 1796 г. Решено 7 марта 1796 г. | |
| Полное название дела | Уэр, администратор Джонса, истца по делу «Ошибка против Хилтона» и др. |
| Цитаты | 3 США 199 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция от Окружного суда Вирджинии |
| Холдинг | |
| Договоры, заключенные в соответствии с Конституцией, имеют преимущественную силу над законами штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Серьезно | Гнаться |
| Серьезно | Иределл |
| Серьезно | Уилсон |
| Серьезно | Кушинг |
| Несогласие | Патерсон |
| Эллсуорт не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. VI , Парижский договор | |
Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), также известное как Дело о британском долге , было решением постановившим Верховного суда США, , что договоры имеют приоритет над законами штата в соответствии с Конституцией США . Это было первое дело Верховного суда, касающееся договоров, первое, в котором постановлено, что положения договоров столь же обязательны, как и внутренние законы США, и первое дело, подтвердившее верховенство федерального закона над законами штата . Уэр также известен тем, что сформулировал правовую доктрину , которая позже будет известна как судебный надзор , согласно которой федеральные суды имеют право разрешать коллизии права. [1] [2]
Фон
[ редактировать ]1783 Парижский договор года, положивший конец Войне за независимость между Великобританией и Соединенными Штатами, предусматривал, что кредиторы обеих стран не должны «встречать никаких законных препятствий» при взыскании «добросовестных» долгов друг у друга. [3]
Житель штата Вирджиния имел задолженность перед британским подданным; штат принял закон, позволяющий должникам британских кредиторов погасить свои долги на том основании, что долг был задолженность перед иностранным врагом. Администратор британского кредитора подал иск в федеральный суд о взыскании причитающейся задолженности, ссылаясь на соответствующие положения договора.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил закон Вирджинии прежде всего на том основании, что он нарушил пункт о верховенстве Конституции США, который устанавливает, что федеральные законы и договоры являются высшим законом страны. Таким образом, Парижский договор, который был ратифицирован в соответствии с Конституцией , имел силу внутреннего федерального закона и заменял противоречащий закон штата; это был первый случай, когда этот пункт был прямо процитирован судом.
Четыре судьи обнародовали свои мнения последовательно (один за другим), не получив мнения большинства, и эта практика продолжалась до суда Маршалла . Судья Джеймс Иределл вынес контролирующее заключение Суда, которое часто цитируется чаще всего:
Мирный договор, заключенный между Соединенными Штатами и Великобританией в 1783 году, позволил британским кредиторам взыскать долги, ранее причитавшиеся им американскими гражданами, несмотря на платежи в казну штата, в соответствии с законом штата о секвестре. Отдельный гражданин одного государства не может доказывать нарушение публичного договора другой договаривающейся стороной во избежание обязательства, вытекающего из такого договора; право объявить договор недействительным по такой причине принадлежит исключительно правительству, которое может или не может реализовать свое право в помещении. [4]
Решение суда было одним из первых, в которых обсуждались обязательства США по международному праву, которое тогда называлось правом народов . Судья Джеймс Уилсон утверждал, что, став суверенным государством, США «были обязаны принять право наций в его современном состоянии чистоты и утонченности»; таким образом, закон Вирджинии был недействителен, поскольку он не соответствовал международному обычаю соблюдения договоров. Вильсон далее считал, что даже частные лица обязаны выполнять договорные обязательства, так что даже если бы конфискация долгов была обычной в международном праве, она была бы исключена Парижским договором. [5] Судья Сэмюэл Чейз согласился с этим, постановив, что все законы штатов, противоречащие федеральным договорам, «повержены» перед ними. Мнение Чейза представляет собой самую раннюю формулировку международного права в федеральном суде США, основанную на трудах швейцарского юриста и юриста-международника Эмера де Ваттеля :
Первый [общий закон] является универсальным или установленным общим согласием человечества и связывает все народы. Второе [конвенционное право] основано на прямо выраженном согласии, не является универсальным и связывает только те страны, которые согласились с ним. Третье [обычное право] основано на согласии TACIT; и является обязательным только для тех стран, которые его приняли. [6]
Уэр также примечателен тем, что с обеих сторон его аргументировали несколько выдающихся юристов того времени, в том числе Патрик Генри , Джон Уикхем и Джон Маршалл , который позже стал председателем суда. [7] Хотя он представлял проигравшую сторону, аргументы Маршалла вызвали у него большое восхищение во время выступления, укрепив его репутацию как юриста и ученого-юриста. [8]
Наследие
[ редактировать ]Устный спор по этому делу был воспроизведен в Маунт-Вернон в 2011 году под председательством помощника судьи Верховного суда США Сэмюэля Алито . Историческая гора Вернон и Историческое общество Верховного суда США . Спонсорами мероприятия выступили [9]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Уэр против Хилтона: полномочия Верховного суда признать недействительными законы штата в отношении Закона о выборной службе 1917 года» . Репортер конституционного права . 10 мая 2016 г. Проверено 30 апреля 2019 г.
- ^ Роберт П. Франкель-младший (1 марта 2003 г.). «До Марбери: Хилтон против Соединенных Штатов и истоки судебного надзора». Журнал истории Верховного суда . 28 (1): 1–13. дои : 10.1111/1540-5818.00052 . ISSN 1540-5818 . S2CID 247663765 .
- ^ Маева Маркус, редактор; и др. Документальная история Верховного суда США, 1789–1800 (1985–2007).
- ^ Отчеты о делах, рассмотренных и вынесенных решениями в нескольких судах Соединенных Штатов и Пенсильвании, находящихся в резиденции федерального правительства, Том III, под редакцией Далласа, Александра Дж., Banks Law Publishing, Нью-Йорк, 1905 стр. 198.
- ^ Дамбо, Эдвард (1955). «Джон Маршалл и международное право». Обзор права Пенсильванского университета . 104 : 38–56 – через HeinOnline.
- ^ Додж, Уильям С. (2010). «Выход из обычного международного права: некоторые уроки истории». Рочестер, Нью-Йорк. ССНР 1748673 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Цитируется Фландерс, Генри «Жизнь Джона Маршалла», стр. 30–31, Филадельфия, T. & JW Johnson & Co., 1905.
- ^ Цитируется Фландерс, Генри «Жизнь Джона Маршалла», стр. 38, Филадельфия, T. & JW Johnson & Co., 1905.
- ^ Букаут, Энн, «Годовой отчет регента», Годовой отчет Женской ассоциации Маунт-Вернон, две тысячи десять (Маунт-Вернон, Вирджиния, 2011 г.), стр. 15-16.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Уэр против Хилтона , 3 U.S. (3 Dall. ) 199 (1796) доступен в: Джастии . Библиотека Конгресса
- Отчеты о делах, рассмотренных и вынесенных в нескольких судах Соединенных Штатов и Пенсильвании, находящихся в резиденции федерального правительства, том III, под редакцией Далласа, Александра Дж., Banks Law Publishing, Нью-Йорк, 1905 г.