✖


Jump to content

Ядерный вариант

Чтобы узнать о других значениях, см. Ядерный вариант (значения) .

Эта статья является частью серии статей о
Сенат США
Большая печать Сената США
Great Seal of the United States Senate
История Сената США
Члены
Политика и процедура
Места

В Сенате США ядерный вариант представляет собой парламентскую процедуру , которая позволяет Сенату отменить действующее правило простым большинством, избегая квалифицированного большинства в две трети, которое обычно требуется для отмены меры , вносящей поправки в Постоянные правила. Термин «ядерный вариант» аналогичен тому , что ядерное оружие является самым крайним вариантом ведения войны.

Ядерный вариант может быть использован сенатором, поднимающим вопрос по порядку ведения переговоров , который противоречит действующим правилам. отменил Затем председательствующий постановление суда на основании правил и прецедентов Сената; это решение затем будет обжаловано и отменено простым большинством голосов (или равным числом голосов), что создаст новый прецедент. Ядерный вариант стал возможным благодаря принципу сенатской процедуры, согласно которому апелляции на постановления председателя по порядку ведения дела, касающимся необсуждаемых вопросов, сами по себе не подлежат обсуждению. [1] : 725  Ядерный вариант чаще всего обсуждается в связи с флибустьером . Поскольку закрытие является вопросом, не подлежащим обсуждению, решение по апелляции в отношении закрытия рассматривается без обсуждения. Это устраняет обычное требование большинства в две трети голосов для прекращения принятия резолюции, вносящей поправки в Постоянные правила.

Ядерный вариант был, в частности, использован 21 ноября 2013 года, когда демократическое большинство во главе с Гарри Ридом использовало процедуру, позволяющую снизить порог закрытия кандидатур, за исключением кандидатур в Верховный суд , до простого большинства. [2] 6 апреля 2017 года ядерный вариант был использован снова, на этот раз республиканским большинством во главе с Митчем МакКоннеллом , чтобы распространить этот прецедент на выдвижение кандидатур в Верховный суд, чтобы можно было ссылаться на прекращение выдвижения кандидатуры Нила Горсача простым большинство. [3] [4] [5]

Было предложено использовать ядерный вариант для отмены порога в 60 голосов для закрытия законодательства, но оно не было успешно осуществлено.

Процедура применения ядерного варианта

[ редактировать ]

21 ноября 2013 г., после неудачного голосования по номинации, был использован ядерный вариант следующим образом: [6]

Мистер РИД. Я поднимаю вопрос по порядку ведения дела: голосование по закрытию в соответствии с Правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов.
Временный президент. Согласно правилам, порядок рассмотрения не соблюден.
Мистер РИД. Я обжалую решение Председателя и прошу сказать «да» и «против».
(48–52 голоса за сохранение решения председателя)
Временный президент. Решение председателя не поддержано.
Временный президент. *** В соответствии с прецедентом, созданным Сенатом сегодня, 21 ноября 2013 года, порогом для прекращения выдвижения кандидатур, за исключением кандидатов в Верховный суд США, теперь является большинство. Это решение председателя. [7]

После того как председательствующий выносит решение по порядку ведения заседания, если основной вопрос не подлежит обсуждению, любая апелляция рассматривается без обсуждения. Для подтверждения решения председателя необходимо простое большинство. [1] : 148  Поскольку апелляция не подлежит обсуждению, для ее закрытия не требуется квалифицированного большинства, как это было бы необходимо для предложения о внесении поправок в правила. Таким образом, председательствующее должностное лицо и постоянное правило могут быть отменены простым большинством голосов. Эта процедура создает новый прецедент, который заменяет простой текст постоянных правил. На эти прецеденты затем будут опираться будущие председательствующие при решении процедурных вопросов.

Процедура может, например, отменять требования Правила XXII, правила закрытия , чтобы позволить прервать обструкцию без обычного требования в 60 голосов.

Фон

[ редактировать ]

Правило 60 голосов

[ редактировать ]
Основная статья: Флибустьер в Сенате США

Первоначально правила Сената не предусматривали процедуру голосования Сената для прекращения дебатов по вопросу, чтобы по нему можно было проголосовать. [8] [9] [10] что открыло дверь флибустьерам. В 1917 году Сенат ввел процедуру, позволяющую прекращать дебаты (ссылаясь на прекращение) большинством в две трети, которое позже было сокращено в 1975 году до трех пятых сенаторов, должным образом выбранных и приведенных к присяге (60, если имеется не более одной вакансии). . [11] Таким образом, хотя та или иная мера может иметь поддержку большинства, оппозиция или отсутствие как минимум 41 сенатора может эффективно отклонить законопроект, предотвращая завершение дебатов по нему, используя тактику, известную как флибустьер .

С 1970-х годов Сенат также использовал «двухстороннюю» процедуру, согласно которой Сенат может продолжать работу по другим темам, в то время как один вопрос подвергается обструкции. Поскольку флибустьеры больше не требуют, чтобы меньшинство фактически удерживало слово и останавливало все остальные дела, простая угроза флибустьеров постепенно стала нормой. В современном Сенате это означает, что для одобрения большинства мер теперь обычно требуется 60 голосов, если только не применяется конкретное исключение, ограничивающее время дебатов.

Изменение Правила XXII с целью устранения порога в 60 голосов затруднено самими правилами. Правило XXII, параграф 2, гласит, что для прекращения дебатов по любому предложению «о внесении поправок в правила Сената [...] необходимо проголосовать за две трети присутствующих и голосующих сенаторов». Если проголосуют все сенаторы, необходимо 67 голосов, чтобы отменить предложение о внесении поправок в правило. [11]

Терминология

[ редактировать ]

Сенатор-республиканец Тед Стивенс предложил использовать постановление председателя, чтобы победить обструкцию кандидатов в судебные органы в феврале 2003 года. Кодовым словом плана было «Халк». Несколько недель спустя сенатор Трент Лотт в марте 2003 года ввёл термин «ядерный вариант» , поскольку этот маневр рассматривался как последнее средство, влекущее, возможно, серьёзные последствия для обеих сторон. [12] [13] [14] Метафора ядерного удара относится к партии большинства, в одностороннем порядке вносящей изменения в правило флибустьера, что может спровоцировать ответные меры со стороны партии меньшинства. [15] [16]

Альтернативный термин «конституционный выбор» [17] [18] [19] часто используется в отношении утверждения кандидатур исполнительной и судебной власти, исходя из теории, что Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы эти кандидатуры получали «совет и согласие» Сената. Сторонники этого термина утверждают, что Конституция подразумевает, что Сенат может действовать большинством голосов, если только сама Конституция не требует сверхбольшинства, как это происходит в отношении определенных мер, таких как ратификация договоров. [15] Сторонники фактического требования к подавляющему большинству членов Сената для выполнения этой функции полагают, что нынешняя практика Сената не позволяет органу осуществлять свой конституционный мандат, и что таким образом средством правовой защиты является «конституционный вариант».

Дебаты 2005 г. о кандидатурах судей

[ редактировать ]
Основная статья: Дебаты 2005 года по ядерному варианту (Сенат США)

Этот маневр стал известен в 2005 году, когда лидер большинства Билл Фрист пригрозил использовать его, чтобы положить конец возглавляемым демократами обструкциям кандидатов в судебные органы, выдвинутых президентом Джорджем Бушем . В ответ на эту угрозу демократы пригрозили воспрепятствовать всем рутинным делам Сената. Окончательную конфронтацию предотвратила « Банда 14» , группа из семи сенаторов-демократов и семи сенаторов-республиканцев, каждый из которых согласился выступить против ядерного варианта и выступить против обструкции кандидатов в судьи, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Некоторые из заблокированных кандидатов были выдвинуты на обсуждение, проголосованы и одобрены, как указано в соглашении, а другие были исключены и не явились на голосование, как это предусмотрено соглашением.

Реформы правил, 2011 и 2013 гг.

[ редактировать ]

В 2011 году, получив демократическое большинство в Сенате (но не большинство в 60 голосов), сенаторы Джефф Меркли и Том Удалл предложили «широкий пакет пиратских реформ», который должен быть реализован посредством ядерного варианта, но лидер большинства Гарри Рид отговорил их от этого. продвигая его вперед. [20]

Ядерный вариант был снова поднят после выборов в Конгресс в 2012 году, когда демократы в Сенате по-прежнему составляли большинство (но без сверхбольшинства). [21] Демократы были партией большинства в Сенате с 2007 года, но лишь на короткое время им удалось набрать 60 голосов, необходимых для прекращения пиратства. The Hill сообщила, что демократы «вероятно» воспользуются ядерным вариантом в январе 2013 года для проведения флибустьерской реформы. [22] но обеим сторонам удалось согласовать два пакета поправок к правилам Сената, касающимся флибустьеров, которые были согласованы 24 января 2013 года. [23] тем самым избегая необходимости использования ядерного варианта. [24]

В июле 2013 года ядерный вариант был поднят, поскольку кандидатуры блокировались республиканцами в Сенате, поскольку демократы в Сенате готовились добиться изменения правила обструкции палаты. [25] 16 июля демократическое большинство в Сенате пришло через несколько часов после того, как использовало ядерный вариант, чтобы добиться подтверждения семи давно откладываемых назначений президента Обамы в исполнительной власти. Конфронтации удалось избежать, когда Белый дом отозвал две кандидатуры в обмен на то, что остальные пять были вынесены на голосование, на котором они были подтверждены. [26]

Недавнее использование

[ редактировать ]

1995: прецедент Хатчисона

[ редактировать ]

Правило XVI Постоянного регламента Сената запрещает включение законодательных материалов в законопроекты об общих ассигнованиях . [27]

В 1995 году во время рассмотрения Закона о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях и отменах для Министерства обороны для сохранения и повышения военной готовности 1995 года сенатор Кей Бейли Хатчисон предложил поправку, которая изменила бы существующий закон, касающийся исчезающих видов, тем самым нарушив Правило XVI. Сенатор Гарри Рид высказал постановление против поправки, которую председатель поддержал. Хатчисон обжаловал решение председателя. Сенат проголосовал против сохранения решения председателя 42 голосами против 57. [28] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XVI. [29]

В 1999 году прецедент Хатчисона был отменен (и восстановлен первоначальный эффект Правила XVI), когда Сенат согласился с резолюцией S.Res. 160 , в котором говорится:

Постановлено: Председатель Сената должен применить все прецеденты Сената в соответствии с правилом 16, которое вступит в силу по завершении 103-го Конгресса.

1996: прецедент FedEx

[ редактировать ]

Правило XXVIII, параграф 3, Регламента Сената запрещает любые вопросы, выходящие за рамки конференции. включать в отчет конференции [30]

В 1996 году, во время рассмотрения отчета конференции по Закону о возобновлении полномочий федеральной авиации 1996 года, лидер большинства Трент Лотт поднял вопрос по порядку ведения дела, согласно которому отчет конференции выходит за рамки конференции в отношении положений, касающихся FedEx . После того, как председатель поддержал постановление, Лотт подал апелляцию на решение председателя. Сенат проголосовал против сохранения решения председателя 39 голосами против 56. [31] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XXVIII. [29]

В 2000 году прецедент FedEx был отменен (и восстановлен первоначальный эффект Правила XXVIII), когда Конгресс принял Закон об ассигнованиях законодательной власти на 2001 финансовый год, который в соответствующей части гласит: [32]

SEC. 903. Начиная с первого дня 107-го Конгресса, Председатель Сената должен применять все прецеденты Сената в соответствии с Правилом XXVIII, действующими на момент завершения 103-го Конгресса.

2013: Закрытие номинаций

[ редактировать ]

21 ноября 2013 года лидер большинства Гарри Рид поднял вопрос о порядке ведения дела, согласно которому «голосование по закрытию в соответствии с Правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов». [33] Председательствующий отменил постановление, и Сенат проголосовал 48–52 против сохранения решения председателя. Таким образом, Сенат создал прецедент, согласно которому прекращение выдвижения кандидатур (за исключением Верховного суда) может быть применено простым большинством, даже несмотря на то, что простой текст правила требует, чтобы «три пятых сенаторов, должным образом выбранных и приведенных к присяге», могли инициировать прекращение голосования. Трое демократов ( Карл Левин , Джо Манчин и Марк Прайор ) проголосовали вместе со всеми республиканцами за сохранение решения председателя. Текст Правила XXII никогда не менялся. [34]

Хотя порог в 60 голосов был отменен для большинства номинаций, номинации по-прежнему могут быть задержаны флибустьерами. [35] и 60 голосов по-прежнему требовалось для прекращения рассмотрения других вопросов, таких как законодательство и выдвижение кандидатур в Верховный суд. [36]

Обоснование изменений

[ редактировать ]

Заявленной демократами мотивацией этого изменения было предполагаемое расширение пиратства со стороны республиканцев во время администрации Обамы, в частности, блокирование трех номинаций в Апелляционный суд США по округу Колумбия . Республиканцы утверждали, что округ Колумбия недоработан, [37] а также указал на необходимость сокращения расходов за счет сокращения количества судей в этом округе. [38] На момент голосования 59 кандидатов от исполнительной власти и 17 кандидатов от судей ожидали подтверждения. [37]

До 21 ноября 2013 г. было подано (или пересмотрено) всего 168 ходатайств о закрытии номинаций. Почти половина из них (82) были при администрации Обамы. [39] Однако эти ходатайства о закрытии часто подавали просто для того, чтобы ускорить процесс, а не в ответ на какой-либо флибустьер. [40] Напротив, за предыдущие восемь лет при президенте Джордже Буше было подано всего 38 предложений о прекращении выдвижения кандидатур . [41] Большинство этих голосований о закрытии были успешными. Обама получил утверждение в Сенате по 30 из 42 номинаций в федеральные апелляционные суды по сравнению с 35 из 52 номинаций Буша. [41] [42]

Что касается номинаций Обамы в федеральный окружной суд , по состоянию на ноябрь 2013 года Сенат одобрил 143 из 173, по сравнению с первым сроком Джорджа Буша - 170 из 179, первым сроком Билла Клинтона - 170 из 198 и Джорджем Бушем-старшим - 150 из 195. [41] [43] Флибустьеры использовались при 20 номинациях Обамы на должности в окружных судах. [44] но республиканцы разрешили подтвердить 19 из 20, прежде чем был использован ядерный вариант. [45]

2017: Прекращение выдвижения кандидатур в Верховный суд

[ редактировать ]

6 апреля 2017 года Сенат с республиканским большинством поддержал ядерный вариант. [46] и проголосовали 48–52 по партийной линии [47] против сохранения решения председателя по порядку ведения заседания, поднятого лидером большинства Митчем Макконнеллом , тем самым отменив исключение Верховного суда, созданное в 2013 году. [48] Это создало новый прецедент, который позволил простым большинством голосов отменить выдвижение кандидатур в Верховный суд. [49] Голосование состоялось после того, как демократы в Сенате воспротивились выдвижению Нила Горсача в Верховный суд Соединенных Штатов . [50]

2019: Время после закрытия номинаций низкого уровня

[ редактировать ]

3 апреля 2019 года, в ответ на предполагаемое увеличение количества флибустьеров после закрытия демократами в Сенате по поводу кандидатур президента Трампа в исполнительную и судебную инстанции, Сенат с республиканским большинством проголосовал 51–49 за отмену решения председателя и, таким образом, создал прецедент, который дебаты по кандидатам после закрытия - за исключением кандидатов в Верховный суд Соединенных Штатов , в апелляционные суды Соединенных Штатов и на должности первого уровня исполнительного расписания - составляют два часа. Все республиканцы, за исключением сенаторов Сьюзен Коллинз и Майка Ли, проголосовали против сохранения решения председателя. [51]

Предлагаемое использование для законодательства

[ редактировать ]

После отмены правила 60 голосов при выдвижении кандидатур в 2013 году сенаторы выразили обеспокоенность тем, что правило 60 голосов в конечном итоге будет отменено в законодательстве посредством ядерного варианта. [52]

Будучи президентом, Дональд Трамп несколько раз выступал против требования 60 голосов для принятия закона. Тогдашний лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл выступил против отмены флибустьера, несмотря на требования Трампа, и в апреле 2017 года 61 сенатор (32 республиканца, 28 демократов и один независимый) [53] подписали письмо, в котором заявили о своем несогласии с отменой флибустьера на законодательном уровне. [54] 21 января 2018 года Трамп заявил в Твиттере, что, если тупиковая ситуация с карантином сохранится, республиканцам следует рассмотреть «ядерный вариант» в Сенате. [55] Он повторил призыв 21 декабря 2018 года, когда надвигалось новое закрытие . [56]

Обеспокоенность по поводу отмены флибустьера с помощью ядерного варианта была подтверждена в 2021 году, поскольку Сенат с демократическим большинством мог попытаться устранить флибустьер с помощью ядерного варианта. [57] 3 января 2022 года лидер большинства в Сенате Чак Шумер объявил, что Сенат проголосует за использование ядерного варианта для реформирования флибустьера, чтобы принять закон о реформе выборов его партии. [58] [59] 19 января 2022 года Шумер вынес постановление, которое позволило бы «говорить обструктору» по законопроекту об избирательных правах без каких-либо других замедляющих мер. Сенат проголосовал 52 голосами против 48 за поддержку решения председателя об отмене порядкового заседания. Сенаторы Джо Манчин и Кирстен Синема проголосовали вместе со всеми республиканцами за сохранение решения председателя. [58]

По состоянию на май 2024 г. , ядерный вариант не был использован для отмены обструкции законодательства. [60]

Другое использование слова «ядерный вариант»

[ редактировать ]

После назначения Эми Кони Барретт в Верховный суд Соединенных Штатов предложенный ответный шаг по увеличению размера Верховного суда свыше девяти мест (и тем самым созданию новых вакансий) также был описан как «ядерный вариант». [61] [62]

За пределами конкретного контекста Сената США термин «ядерный вариант» стал использоваться в общем для процедурного маневра с потенциально серьезными последствиями, который будет использоваться в качестве последнего средства для преодоления политической оппозиции. Этот термин использовался в связи с процедурными маневрами в сенатах различных штатов. [63] [64] [65] [66] [67]

В судебном постановлении 2005 г. о действительности Закона об охоте 2004 г. [68] Великобритании Палата лордов , заседая в качестве судьи , использовала «ядерный вариант» для описания событий 1832 года, когда тогдашнее правительство пригрозило создать сотни новых пэров -вигов , чтобы заставить лордов, в которых доминировали тори, принять Закон о реформе 1832 года. . (Ядерное оружие не существовало в теории до 20-го века, поэтому угроза правительства в то время не называлась «ядерной».)

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Риддик, Флойд М. (1992). Сенатская процедура Риддика . Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография .
  2. ^ «Ядерный вариант: почему для выбора Трампа в Верховном суде нужен всего 51 голос» . cbsnews. 9 июля 2018 года . Проверено 27 декабря 2018 г.
  3. ^ «МакКоннелл применил «ядерную энергию», чтобы утвердить Горсача. Но демократы сначала изменили правила флибустьера в Сенате» . нбкньюс. 28 июня 2018 г. Проверено 27 декабря 2018 г.
  4. ^ «Республиканцы применяют «ядерное оружие» и разгромили демократов-обструкторов на острове Горсач» . Фокс Ньюс . 6 апреля 2017 г. Проверено 27 декабря 2018 г.
  5. ^ «Сенат одобряет «ядерный вариант», открывая путь для голосования по кандидатуре Нила Горсача в Верховный суд» . Новости АВС . 6 апреля 2017 г. Проверено 27 декабря 2018 г.
  6. ^ «Сырье: Сенат голосует за изменение правил флибустьера» . Ютуб . Ассошиэйтед Пресс. 21 ноября 2013 года . Проверено 22 ноября 2021 г.
  7. ^ «Отчет Конгресса — Сенат» (PDF) . 21 ноября 2013 г.: S8417–18 . Проверено 10 января 2021 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  8. ^ Когер, Грегори (19 апреля 2021 г.). «Аарон Берр не виноват в сенатском флибустьере» . Проделки фракции . Архивировано из оригинала 25 января 2022 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  9. ^ Олешек, Уолтер Дж. (23 февраля 2016 г.). Внесение изменений в правила Сената в начале нового Конгресса, 1953–1975 годы: анализ с послесловием к 2015 году (отчет). Исследовательская служба Конгресса. стр. 2–3. Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 13 августа 2023 г. Короче говоря, исключение Сенатом предыдущего вопроса из своих правил не вызвало флибустьеров, потому что предложение 1806 года не было использовано ни для прекращения дебатов, ни для того, чтобы привести Сенат к голосованию по рассматриваемому вопросу.
  10. ^ Купер, Джозеф (9 июля 1962 г.). Предыдущий вопрос – его положение как прецедент закрытия в Сенате США (PDF) (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2021 г. Проверено 2 октября 2022 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б «Правила Сената» . Комитет Сената США по правилам и администрированию . Проверено 21 января 2018 г.
  12. ^ ВандеХей, Джим (29 мая 2005 г.). «Из выступления сенатора в 2003 году Республиканская партия выдвинула «ядерный вариант» » . Вашингтон Пост .
  13. ^ Сафайр, Уильям (20 марта 2005 г.). «Ядерные варианты» . Нью-Йорк Таймс . В марте 2003 года республиканец от Миссисипи Трент Лотт был обеспокоен тем, что демократы использовали угрозу флибустьера или остановили Сенат «расширенные дебаты», что помешало голосованию по некоторым судебным кандидатам президента Буша. Чарльз Хёрт из The Washington Times написал, что Лотт рассказал ему о плане, который может позволить республиканцам утверждать судью простым большинством в 51 голос, а не 60 голосами, необходимыми в соответствии с нынешними правилами, чтобы «сломать» флибустьера. Лотт «отказался вдаваться в подробности, предупредив, что его идея является «ядерной». Это побудило Майкла Кроули из The New Republic риторически задать вопрос: «Каким может быть «ядерный» вариант Лотта?»
  14. ^ Раделат, Ана (23 мая 2003 г.). «Лотт стремится изменить правила флибустьера: сенатор говорит, что выдвижение Пикеринга отложено, другие «терпеть не могут» » . Кларион-Леджер . Проверено 26 апреля 2005 г. [ мертвая ссылка ]
  15. ^ Перейти обратно: а б Тубин, Джеффри (7 марта 2005 г.). «Взрыв Сената: победят ли кандидаты Буша в суде с «ядерным вариантом»?» . Житель Нью-Йорка . Проверено 13 ноября 2012 г.
  16. ^ Болтон, Александр (13 ноября 2012 г.). «Демам не хватает голосов за реформу флибустьеров» . Холм . Проверено 14 ноября 2012 г. Сторонники называют это конституционным вариантом, но он хорошо известен как «ядерный» вариант разрушения межпартийных отношений, на который он может повлиять.
  17. ^ Ной, Тимофей (25 января 2010 г.). «Переход на атомную энергию: рискованный (но оправданный) путь к проведению реформы здравоохранения» . Сланец .
  18. ^ Голд, Мартин Б.; Гупта, Димпл (осень 2004 г.). «Конституционный вариант изменения правил и процедур Сената: мажоритарный способ преодолеть флибустьера» (PDF) . 28 . Гарвардский журнал права и государственной политики: 205. Архивировано (PDF) с оригинала 13 января 2013 года. Излагается история конституционного варианта в США. Обзор сенатских правил, регулирующих дебаты; История флибустьера {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) Альтернативный URL
  19. ^ Гловка, Уэйн ; и др. (2005). «Среди новых слов» . Американская речь . 80 (4): 406–424. дои : 10.1215/00031283-80-4-406 .
  20. ^ МАНУ РАДЖУ (25 ноября 2012 г.). «Республиканская партия предупреждает об отключении из-за флибустьера» . Политик . Проверено 25 ноября 2012 г.
  21. ^ Алан Фрам (11 ноября 2012 г.). «Демократы и Республиканская партия назревают споры по поводу обуздания флибустьеров» . Чикаго Трибьюн . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 14 ноября 2012 года . Проверено 15 ноября 2012 г.
  22. ^ Александра Яффе (15 ноября 2012 г.). «Уоррен обещает возглавить реформу флибустьера» . Холм / Урна для голосования: Блог кампании Холма . Проверено 15 ноября 2012 г.
  23. ^ Джереми В. Питерс (24 января 2013 г.). «Новые правила Сената по ограничению эксцессов флибустьера» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 января 2013 г.
  24. ^ «Сенат одобряет двухпартийное соглашение, ограничивающее скромные ограничения для флибустьеров» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 24 января 2013. Архивировано из оригинала 31 января 2013 года . Проверено 30 января 2013 г.
  25. ^ Бреснахан, Джон. «Сенат движется к «ядерному варианту» » . Политик . Проверено 16 июля 2013 г.
  26. ^ «Маккейн утверждает, что лидеры Сената заключили соглашение, чтобы предотвратить разборки из-за кандидатов Обамы» . ФоксНьюс . 16 июля 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.
  27. ^ «Правило XVI и ассигнования» . Комитет Сената по республиканской политике . 20 декабря 2019 года. Архивировано из оригинала 12 мая 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  28. ^ «О решении председателя (должно ли оставаться в силе решение председателя относительно Hutchison amdt. № 336)» . Сенат США . 16 марта 1995 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  29. ^ Перейти обратно: а б Валлнер, Джеймс (3 октября 2018 г.). «В Сенате нет ничего неизбежного» . Законодательная процедура . Архивировано из оригинала 8 июля 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  30. ^ Рыбицкая, Елизавета (27 ноября 2017 г.). Правила Сената, ограничивающие содержание отчетов конференций (докладов). Архивировано из оригинала 16 апреля 2022 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  31. ^ «О решении председателя (остается ли решение председателя в силе? Re: conf. rept. to HR 3539)» . Сенат США . 3 октября 1996 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  32. ^ 114 Стат.   2763A–198 ( Pub. L. Tooltip Public Law (США)   106–554 (текст) (PDF) )
  33. ^ «Отчет Конгресса: Сенат, 21 ноября 2013 г.» (PDF) . www.congress.gov . Проверено 4 апреля 2017 г.
  34. ^ Аренберг, Ричард А. (4 января 2017 г.). «Почему республиканцам не следует ослаблять флибустьера» . Нью-Йорк Таймс .
  35. ^ Хейтшузен, Валери (6 декабря 2013 г.). Прекращение выдвижения кандидатур большинством голосов: последствия и «ядерные» разбирательства от 21 ноября 2013 г. (Отчет). Архивировано из оригинала 30 мая 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  36. ^ Райан Грим; Майкл МакОлифф (21 ноября 2013 г.). «Сенат голосует за ядерный вариант» . Huffingtonpost.com . Проверено 21 ноября 2013 г.
  37. ^ Перейти обратно: а б Питерс, Джереми В. (21 ноября 2013 г.). «В знаковом голосовании Сенат ограничивает использование флибустьера» . Нью-Йорк Таймс .
  38. ^ «Экзистенциальный тест Республиканской партии: почему они на самом деле обостряют кризис ядерного выбора» . Салон.com .
  39. ^ Ричард С. Бет и Элизабет Рыбицки. «Номинации с ходатайствами о закрытии». Исследовательская служба Конгресса (21 ноября 2013 г.).
  40. ^ Кесслер, Гленн. «Митч МакКоннелл «блокировал Сенат» более 400 раз?» , The Washington Post (29 октября 2013 г.):

    Лидер большинства в Сенате Гарри Рид (демократ от штата Невада) часто подает заявление о закрытии нескольких законопроектов или номинаций одновременно, чтобы ускорить процесс, даже если никто не замедляет процесс... Ряд предложений о закрытии, поданных Ридом, были направлены на то, чтобы ускорить дело, чтобы удовлетворить его парламентские предпочтения....

  41. ^ Перейти обратно: а б с Хук, Джанет и Петерсон, Кристина. «Сенат принимает новые правила в отношении флибустьеров» , The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  42. ^ "Кандидаты Обамы сталкиваются с более жесткой оппозицией в Сенате?" , The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  43. ^ Макмиллион, Барри. «Номинации президента Обамы в окружной и окружной суд США на первый срок: анализ и сравнение с президентами со времен Рейгана» , Исследовательская служба Конгресса (2 мая 2013 г.).
  44. ^ «Сенат голосует за ядерный вариант» , The Huffington Post (21 ноября 2013 г.).
  45. ^ Камен, Ал. «Реформа Флибустьера, возможно, не откроет шлюзы для подтверждения» , The Washington Post (22 ноября 2013 г.).
  46. ^ Хейтшузен, Валери (14 апреля 2017 г.). Сенатские слушания, устанавливающие прекращение большинства выдвижений кандидатур в Верховный суд: кратко (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 22 сентября 2020 г. Сенатор МакКоннелл отметил, что прецедент [...] применяет порог закрытия большинства голосов для всех номинаций. [...] [Т] председательствующий не поддержал порядок. Сенатор МакКоннелл обжаловал решение председателя.
  47. ^ «Поименное голосование 115-го Конгресса — 1-я сессия» . сенат.gov . Архивировано из оригинала 19 декабря 2022 года.
  48. ^ Хейтшузен, Валери (14 апреля 2017 г.). Сенатские слушания, устанавливающие прекращение большинства выдвижений кандидатур в Верховный суд: кратко (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 22 сентября 2020 г. Затем председательствующий поставил апелляцию на решение Сената на голосование, заявив: «Будет ли решение председателя считаться решением Сената?» По вопросу о сохранении председателя Сенат проголосовал 48 голосами против 52, тем самым отменив решение (и создав новый прецедент).
  49. ^ Киллоу, Эшли; Барретт, Тед (7 апреля 2017 г.). «Республиканская партия в Сенате предлагает ядерный вариант, чтобы сломить обструкцию демократов по делу Горсача» . CNN . Вашингтон, округ Колумбия Проверено 22 сентября 2020 г. .
  50. ^ Берман, Рассел (6 апреля 2017 г.). «Республиканцы отказываются от флибустьера, чтобы спасти Нила Горсача» . Проверено 29 апреля 2017 г.
  51. ^ Снелл, Келси (3 апреля 2019 г.). «Сенат переписывает правила, чтобы ускорить утверждение некоторых кандидатов Трампа» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  52. ^ Кейн, Пол (21 ноября 2013 г.). «Рид, демократы предлагают «ядерный» вариант: устранить большинство обструкторов в отношении кандидатов» . Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2021 г.
  53. ^ «Сенаторы подписывают письмо о сохранении флибустьерских правил» .
  54. ^ «Трамп призывает положить конец флибустьерству, - говорят республиканцы в Сенате, - которые «выглядят дураками» » . Новости CBS . 29 июля 2017 г.
  55. ^ «Трамп говорит, что Республиканской партии, возможно, придется использовать «ядерный вариант»: новости о завершении работы» . Bloomberg.com . Блумберг. 21 января 2018 года . Проверено 21 января 2018 г.
  56. ^ «Трамп обещает «очень долгую» приостановку работы правительства из-за пограничной стены» . Новости Би-би-си . 21 декабря 2018 года . Проверено 21 декабря 2018 г.
  57. ^ Халс, Карл (25 января 2021 г.). «МакКоннел уступает в первой стычке флибустьеров, но война продолжается» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 января 2021 г.
  58. ^ Перейти обратно: а б «Почему Шумер выбрал флибустьерскую драку, которую он не смог выиграть» . Политик .
  59. ^ Хьюз, Шивон (3 января 2022 г.). «Чак Шумер устанавливает крайний срок для возможных изменений обструкции в середине января» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN   0099-9660 . Проверено 3 января 2022 г.
  60. ^ Рейнольдс, Молли Э. (9 сентября 2020 г.). «Что такое сенатский флибустьер и что нужно сделать, чтобы его устранить?» . Брукингский институт . Проверено 23 сентября 2020 г.
  61. ^ «Судебная упаковка: злополучная реформа» . 7 октября 2020 г.
  62. ^ «Затишье перед бурей? Как Сенат может измениться после утверждения Барретта» . Христианский научный монитор .
  63. ^ Деннис Кошон (9 марта 2011 г.). «Республиканцы от Висконсина голосуют без демократов» . США сегодня . Проверено 24 ноября 2012 г.
  64. ^ Марк Трамбулл (9 марта 2011 г.). «Сенат штата Висконсин выбрал ядерный вариант в коллективной борьбе?» . Христианский научный монитор . Проверено 24 ноября 2012 г.
  65. ^ Дэвид Асборн (11 марта 2011 г.). «Республиканцы Висконсина «используют ядерный вариант», чтобы принять закон, разрушающий профсоюзы» . Независимый . Лондон . Проверено 24 ноября 2012 г.
  66. ^ Эндрю Томасон (30 мая 2011 г.). «Законопроект о выплате компенсаций работникам умирает в Иллинойс-Хаусе, на горизонте вырисовывается вариант «Ядерной энергетики»» . FOX Иллинойс.com . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года . Проверено 24 ноября 2012 г.
  67. ^ «Брэдли: Ремонт рабочего компьютера все еще жив» . Южный Иллинойс . АП. 31 мая 2011 года . Проверено 24 ноября 2012 г. Брэдли говорит, что так называемый «ядерный вариант» все еще возможен. Сенат Иллинойса может проголосовать по нему во вторник, в последний день законодательной сессии.
  68. ↑ Джексон и другие против Генерального прокурора Ее Величества [2005] UKHL 56, 13 октября 2005 г.
[ редактировать ]
Поддерживает ядерный вариант
Против ядерного варианта
Другой
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuclear_option&oldid=1238297855"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a3cfe3b24ea35e172c309adef2d8db50__1722650220
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a3/50/a3cfe3b24ea35e172c309adef2d8db50.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Nuclear option - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)