Двухпартийная юридическая консультативная группа
Двухпартийная юридическая консультативная группа ( BLAG ) является постоянным органом Палаты представителей США с 1993 года, который руководит деятельностью Управления главного юрисконсульта Палаты представителей. [1] BLAG может поручить Генеральному юрисконсульту участвовать в судебном процессе или подать заключение amicus curiae в делах, затрагивающих интересы Палаты, или BLAG может потребовать принятия законодательства или резолюции Палаты, разрешающей Главному юрисконсульту представлять саму Палату. [1] В состав BLAG входят пять членов руководства Палаты представителей :
- Спикер
- Лидер большинства
- Лидер меньшинства
- Кнут большинства
- Кнут меньшинства
Управление главного юрисконсульта Палаты представителей превратилось из должности низкого уровня, которая занималась рутинными контрактами. В середине 1970-х годов спикер Тип О'Нил уполномочил его заниматься конституционными вопросами, хотя он оставался под контролем секретаря Палаты представителей . [2] Палата представителей уполномочила спикера вмешаться в дело Чадха против INS , и после принятия решения по этому иску в 1983 году пять членов руководства Палаты без разрешения Палаты учредили Двухпартийную группу лидеров Палаты представителей для представления интересов Палаты представителей в судебных процессах. что он делал несколько раз в качестве вмешательства или amicus в течение следующего десятилетия. [3]
5 января 1993 года Палата представителей демократического большинства приняла правило о создании Управления главного юрисконсульта под контролем спикера, «который должен консультироваться с двухпартийной юридической консультативной группой, в которую войдут лидеры большинства и меньшинства». [4] Республиканцы безуспешно предложили поправку, которая потребовала бы одобрения всей Палаты адвокатов для ведения определенных видов судебных разбирательств и усилила бы контроль BLAG над офисом. [5]
BLAG действовал по широкому кругу дел. В 1997 году BLAG подала иск amicus по делу Рейнс против Берда , безуспешному оспариванию Закона о вето по статьям 1996 года . [6] Во время рассмотрения дела Дикерсон против Соединенных Штатов (2000 г.) BLAG представила заключение amicus в Четвертый округ и Верховный суд, утверждая, что судебный пересмотр закона не должен распространяться на политические соображения, лежащие в основе его принятия. [7] В 2002 году, когда группа конгрессменов-демократов подала в суд на администрацию Буша из-за доступа к данным переписи населения, республиканское большинство BLAG заставило Канцелярию Совета Палаты представителей выступить против них и заявить, что суды не должны вмешиваться в подобные споры между исполнительной и законодательной ветвями власти. [8] В 2004 году BLAG подал заключение amicus в деле Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу в поддержку практики школьного округа руководить учащимися в произнесении клятвы верности , включая слова «под Богом». [9] Во время уголовного разбирательства против члена палаты представителей Уильяма Джефферсона из Луизианы, после единогласного голосования пяти членов, BLAG подала краткое заявление с требованием вернуть документы, изъятые из офиса Джефферсона ФБР в мае 2006 года. [2] [10]
Защита Закона о защите брака
[ редактировать ]В 2011 году, когда президент Барак Обама объявил, что Министерство юстиции США (DOJ) больше не будет защищать конституционность раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), спикер Палаты представителей Джон Бонер созвал BLAG, чтобы уполномочить Управление главного юрисконсульта Палаты представителей. или других внешних адвокатов, которые смогут заменить Министерство юстиции в защите закона. [11] 9 марта 2011 г. BLAG 3 голосами против 2 поручил Управлению главного юрисконсульта защитить DOMA. [12] Адвокаты, представляющие BLAG, подали заявление в окружной суд США в Сан-Франциско по делу Голински против Управления кадров , выступая против иска, поданного федеральной служащей о признании недействительной статьи 3 DOMA, согласно которой ее однополому супругу было отказано в страховании здоровья. [13] В деле Голински и серии судебных исков, оспаривающих DOMA , роль BLAG не ограничивалась подачей заключений amicus. Без возражений со стороны адвокатов противной стороны несколько районных судов предоставили BLAG статус ответчика-посредника. [14] В одном деле DOMA, Маклафлин против Панетты , адвокаты истцов безуспешно просили суд ограничить BLAG подачей заключения amicus curiae, а не участвовать в качестве стороны-ответчика, как это было в других делах DOMA. Они утверждали, что Палата представителей не уполномочила BLAG должным образом вмешаться и что прямое участие BLAG нарушает доктрину разделения властей . [15] Министерство юстиции также поставило под сомнение правоспособность BLAG обжаловать решение окружного суда, ссылаясь на дело Бакли против Валео (1976 г.). [16] Лидер демократического меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси поставила под сомнение финансирование BLAG защиты DOMA. [17] который в январе 2013 года BLAG ограничился 3 миллионами долларов. [18]
7 декабря 2012 года Верховный суд, соглашаясь рассмотреть другое дело DOMA, « Соединенные Штаты против Виндзора» , попросил стороны выяснить, «имеет ли Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей Соединенных Штатов силу статьи III в этом деле». ". [19] [20] Статья III Конституции США ограничивает судебную систему рассмотрением дел и споров , что Верховный суд уже давно истолковал как требование от сторон в деле иметь прямую заинтересованность в исходе, а не «общий интерес», как утверждает Министерство юстиции. БЛАГ выступает в защиту ДОМА. BLAG возражает, ссылаясь на решение Верховного суда в Чадхе о том, что «Конгресс является ... подходящей стороной», чтобы защищать действительность закона» в таких обстоятельствах. [21]
3 января 2013 года, в начале 113-го Конгресса , Палата представителей включила в свой регламент положение, разрешающее BLAG защищать DOMA и связанные с ней законы, упомянув Виндзорское поименно дело. Это также четко обозначило роль BLAG: «Двухпартийная юридическая консультативная группа продолжает выражать и формулировать институциональную позицию Палаты представителей во всех судебных вопросах, в которых она участвует». [22] [23] Верховный суд вынес решение против BLAG в Виндзоре 26 июня, а 18 июля BLAG признал, что в Виндзоре «Верховный суд недавно решил вопрос конституционности раздела 3 DOMA» и заявил, что «он больше не будет защищать этот закон». . [24]
Решение судьи Энтони Кеннеди большинством в Виндзоре отметило, что участие BLAG в деле помогло убедить суд в том, что ему были представлены надлежащие состязательные аргументы, несмотря на то, что основные стороны дела, администрация и Виндзор, не были в разногласиях. Суд также установил, что ему «нет необходимости решать, будет ли BLAG иметь право оспаривать решение Окружного суда и его подтверждение в Апелляционном суде по собственной инициативе BLAG». [25] Судья Алито, тем не менее, выразил несогласие с утверждением, что BLAG следовало разрешить защищать статут. Он написал, что он был должным образом уполномочен действовать от имени Палаты представителей и выступал в качестве потерпевшей стороны, когда часть DOMA была признана неконституционной, поскольку «Палата представителей была необходимой стороной для принятия DOMA». Он заключил: «В узкой категории случаев, когда суд отменяет акт Конгресса, а исполнительная власть отказывается защищать этот закон, Конгресс одновременно имеет право защищать незащищенный статут и является подходящей стороной для этого». [26] Судья Скалиа в своем несогласии, не затрагивая непосредственный аспект положения BLAG, написал, что теория Алито неправомерно повысит роль судов и заменит политический процесс исками, инициированными Конгрессом или исполнительной властью. [27]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Джеймс, Мартин О. (2002). Надзор Конгресса . Издательство Нова. п. 122. ИСБН 978-1-59033-301-3 . Проверено 7 марта 2011 г.
Офис «функционирует по указанию спикера, который должен консультироваться с двухпартийной юридической консультативной группой», состоящей из лидеров большинства, кнута большинства, лидера меньшинства и кнута меньшинства. Офис имеет установленные законом полномочия выступать перед судами штата или федеральными судами при выполнении своих функций. 2 USC 130f. Офис может выступать в качестве amicus curiae от имени спикера и двухпартийной консультативно-правовой группы в судебных процессах, затрагивающих институциональные интересы Палаты представителей. Если это разрешено законом или резолюцией, главный юрисконсульт может представлять саму Палату в судебных разбирательствах.
- ^ Перейти обратно: а б фон Зильбауэр, Пауль (16 июня 2006 г.). «Маленький офис становится крупным игроком после рейда ФБР» New York Times . Проверено 9 июля 2012 г.
- ↑ Протокол Конгресса: Палата представителей 159, 3 января 2013 г., H13 , по состоянию на 23 февраля 2013 г.
- ↑ Руководство и правила Палаты представителей , 109-й Конгресс, Документ Палаты представителей 241, 374 (Правило II, 670), доступно в Интернете , по состоянию на 6 июля 2012 г.
- ^ Ребекка Мэй Салокар, «Представление Конгресса: защита прав институциональных и индивидуальных членов в суде», в Колтоне К. Кэмпбелле и Джоне Ф. Стэке, ред., Конгресс и политика новых прав (Rowman & Littlefield, 2002), 109 , доступно онлайн , по состоянию на 6 июля 2012 г.
- ^ Джудитан Скурфилд Маклауклан, Участие Конгресса в качестве amicus curiae в Верховном суде США (LFB, 2005), 125, 169
- ^ Нил Девинс, «Задавая правильные вопросы: как суды соблюдали разделение властей, пересматривая Миранду», в журнале University of Pennsylvania Law Review , vol. 149, нет. 1 (ноябрь 2000 г.), 265н70, 272н91, 274н97
- ^ Луи Фишер, «Доступ Конгресса к информации: использование законодательной воли и рычагов», Duke Law Journal , vol. 52, нет. 2 (ноябрь 2002 г.), 371-2
- ^ Роберт Мюррей Томас, Бог в классе: религия и государственные школы Америки (Praeger, 2007), 178, доступно в Интернете , по состоянию на 6 июля 2012 г.
- ^ Любберс, Джеффри С., изд. (2007). Развитие административного права и практики регулирования в 2005-2006 гг . Секция административного права и практики регулирования Американской ассоциации юристов. п. 21. ISBN 978-1-59031-862-1 . Проверено 13 февраля 2012 г.
- ^ Сонмез, Фелисия; Бен Першинг (5 марта 2011 г.). «Бенер предпринимает усилия по защите запрета однополых браков» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 7 марта 2011 г. Штайнхауэр, Дженнифер (4 марта 2011 г.). «Республиканцы Палаты представителей собираются поддержать Закон о браке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 июля 2012 г.
- ^ Майкл Л. Кемпель и Джуди Шнайдер, Настольный справочник Конгресса: Практическое и всеобъемлющее руководство для Конгресса , 6-е изд. (TheCapitol.Net, 2012), 139, доступно онлайн , по состоянию на 6 июля 2012 г.
- ^ «Лидеры Палаты представителей подадут апелляцию на решение Калифорнии об однополых браках» . Фресно, Калифорния. Ассошиэйтед Пресс . 24 февраля 2012. Архивировано из оригинала 24 января 2013 года . Проверено 5 июля 2012 г.
- ^ Гейднер, Крис (18 июня 2012 г.). «Иски DOMA: что происходит?» . Метроеженедельник . Архивировано из оригинала 22 июня 2012 года . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ SLDN: «Противодействие истцов ходатайству... о разрешении вмешаться», 9 мая 2012 г. Архивировано 24 июля 2012 г., в Wayback Machine , по состоянию на 13 июля 2012 г. Мэтью И. Холл, «Позиция ответчиков-посредников». в области публичного права, Fordham Law Review , vol. 80, выпуск 4 (19 марта 2012 г.), 1565-6, 1576-9 , по состоянию на 13 июля 2012 г.
- ^ Краткий ответ, 31 июля 2012 г. , получено 7 августа 2012 г.
- ^ Гейднер, Крис (21 апреля 2012 г.). «Когда предел (судебных расходов DOMA) не является пределом?» . Метроеженедельник . Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 года . Проверено 11 июля 2012 г. ; Гейднер, Крис (4 октября 2012 г.). «Новый предел» суммы защиты House DOMA установлен на уровне 1,5 миллиона долларов, дополнительные изменения изменяют обязательства по выплате» . Метроеженедельник . Архивировано из оригинала 8 октября 2011 года . Проверено 11 июля 2012 г. ; Грамлих, Джон (13 декабря 2012 г.). «Республиканская партия Палаты представителей увеличивает средства на юридическую защиту DOMA» . Перекличка . Проверено 13 декабря 2012 г.
- ^ Джонсон, Крис (15 января 2013 г.). «Потолок расходов Республиканской партии Палаты представителей на защиту DOMA достигает 3 миллионов долларов» . Вашингтон Блейд . Проверено 16 января 2013 г.
- ↑ Список заказов 568 США, пятница, 7 декабря 2012 г. , по состоянию на 8 декабря 2012 г.
- ^ Гейднер, Крис (7 декабря 2012 г.). «Верховный суд будет рассматривать дела о браках однополых пар» . Баззфид . Проверено 8 декабря 2012 г.
- ^ Стерн, Майкл (июнь 2011 г.). «Ни одно существо не имеет положения, даже дом?» . Пункт заказа . Проверено 8 декабря 2012 г. Обратите внимание, что Стерн цитирует неавторитетное резюме Чадхи, а не текст решения, цитируемого здесь.
- ^ Гейднер, Крис (3 января 2013 г.). «Внутренние правила нового Конгресса позволяют продолжать защиту DOMA» . Лента новостей . Проверено 3 января 2013 г.
- ↑ Протокол Конгресса: Палата представителей 159, 3 января 2013 г., H8 , по состоянию на 23 февраля 2013 г.
- ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы в Палате представителей отступают от борьбы за брак» . БаззФид . Проверено 18 июля 2013 г.
- ^ Мнение Кеннеди, США против Виндзора
- ^ Мнение Алито, США против Виндзора
- ^ Мнение Скалиа, США против Виндзора