Конституционные аргументы протестующих против налогов

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвигают ряд конституционных аргументов, утверждая, что введение, начисление и сбор федерального подоходного налога нарушают Конституцию Соединенных Штатов . Подобные аргументы , хотя и связаны с ними, отличаются от законодательных и административных аргументов, которые предполагают конституционность подоходного налога, а также от общих аргументов о заговоре , которые основаны на предположении, что три ветви федерального правительства. в этом участвуют вместе в преднамеренной, продолжающейся кампании обмана с целью лишить физических или юридических лиц их богатства или прибыли. Хотя конституционные протесты против налогового законодательства США часто направлены против действительности и действия , Шестнадцатой поправки высказывались также утверждения о том, что подоходный налог нарушает различные другие положения Конституции.

Первая поправка

Некоторые протестующие утверждают, что введение подоходного налога нарушает Первую поправку к свободе слова, потому что

• требует от субъекта налога внесения сведений в налоговую декларацию.
• нарушает свободу религии, если субъект налога заявляет о каком-либо религиозном возражении против уплаты налогов, особенно если субъект называет себя преподобным, министром или другим религиозным должностным лицом. Хотя Налоговый кодекс делает исключение для церквей и других религиозных учреждений , он устанавливает только специальные налоговые кодексы и вычеты, а не исключения, для религиозных деятелей. Верховный суд США вынес решение в 1878 году по делу «Рейнольдс против Соединенных Штатов» : что религиозная вера, какой бы сильной она ни была, не освобождает верующего от соблюдения общих законов.

Пятая поправка

Судья Оливер Венделл Холмс , чье мнение в деле Соединенные Штаты против Салливана часто цитируется судами в делах о самообвинении согласно Пятой поправке.

Самообвинение

Другие протестующие утверждают, что Пятая поправка позволяет человеку отказаться от подачи декларации о подоходном налоге с требованием предоставить информацию, которая может привести к осуждению за преступные действия, в результате которых был получен доход, или за преступление, заключающееся в неуплате подоходного налога. налог сам по себе. В ответ суды обычно ссылаются на дело Соединенные Штаты против Салливана , где судья Оливер Венделл Холмс писал:

Если бы предусмотренная форма возврата требовала ответов, которые ответчик имел привилегию дать, он мог бы выдвинуть возражение в ответном письме, но не мог бы по этой причине вообще отказаться от какого-либо возврата... Это было бы крайностью, если бы не экстравагантное применение Пятой поправки, утверждающее, что она разрешает человеку отказываться указывать сумму своего дохода, поскольку он был получен преступным путем. Но если ответчик пожелал проверить тот или иной пункт, он должен был проверить его в ответ, чтобы его можно было передать дальше. Он не мог охватить все дело фокусником, заявив, что написание любого слова на правительственном бланке подвергнет его опасности закона.

Короче говоря, человек мог отказаться отвечать на вопрос, если этот конкретный ответ мог бы его инкриминировать, например, профессиональный убийца мог отказаться отвечать на вопрос о том, чем он или она занимается. Все, что необходимо задать, это то, может ли ответ на вопрос сам по себе стать «звеном в цепи», необходимым для предоставления доказательств преступления. Сказать, что ваша профессия — «убийца» или «профессиональный убийца», может быть самообвиняющим, и поэтому в ответ на этот вопрос можно сослаться на 5-ю поправку; утверждение, что вы заработали 635 000 долларов в прошлом году, не является доказательством чего-либо криминального и, следовательно, не может быть таким.

Пункт о сборах

Некоторые протестующие утверждают, что подоходный налог является запрещенным «сбором» в соответствии с пунктом о сборах Пятой поправки . и не могут быть наложены, если налогоплательщик не получит справедливую компенсацию. Верховный суд США отклонил этот аргумент в деле Брушабер против Union Pacific Railroad . Аргумент о сборах и вариации этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Положение о надлежащей правовой процедуре

Протестующие утверждают, что подоходный налог нарушает право Пятой поправки, согласно которому ни один человек не может быть «лишен жизни, свободы или собственности без процедуры ». надлежащей правовой Однако людей можно лишить жизни, свободы или имущества в установленном законом порядке — именно это и делают суды. Юридический комментатор Дэниел Б. Эванс описывает:

Каждый раз, когда суд признает подсудимого виновным, суд лишает подсудимого жизни или свободы, и каждый раз, когда суд выносит решение в пользу истца или ответчика, суд лишает истца или ответчика какого-либо имущества. Поэтому говорить о том, что суд лишил кого-то жизни, свободы или собственности, не особенно интересно, если вы не можете точно объяснить, что именно сделал (или не сделал) суд, лишив этого конкретного человека надлежащей правовой процедуры.Точно так же общее положение о том, что каждый человек имеет право на свой труд, не обязательно приводит к выводу, что правительство не может облагать налогом «общее право» на труд. Если бы правительство никогда не могло ввести налог, который лишал бы чьи-либо права на собственность, тогда правительство никогда не могло бы облагать налогом кого-либо и ни за что. Таким образом, утверждение о том, что налог лишает кого-то «собственности» или «права», практически бессмысленно.

Аргументы протестующих против налоговых протестов в отношении пятой поправки были отклонены Апелляционным судом США третьего округа в деле Кан против Соединенных Штатов . Апелляционным судом пятого округа США по делу Андерсон против США , Апелляционным судом США седьмого округа по делу Кэмерон против Налоговой службы США. , Апелляционным судом восьмого округа США по делу Баскин против Соединенных Штатов , Апелляционным судом девятого округа США по делу Джолли против США , и Апелляционным судом США десятого округа по делу Мартинес против Налоговой службы.

Тринадцатая поправка

Протестующие против налогов утверждают, что подоходные налоги налагают принудительное рабство в нарушение Тринадцатой поправки . Этот аргумент был признан необоснованным в деле Порт против Бродрика, сборщика внутренних доходов штата Канзас . Аргумент о принудительном подневольном труде и вариации этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Четырнадцатая поправка

Некоторые протестующие против налогов, особенно среди движения суверенных граждан , утверждают, что все американцы являются гражданами отдельных штатов, а не гражданами Соединенных Штатов, и что поэтому правительство Соединенных Штатов не имеет полномочий облагать налогом граждан или навязывать другие федеральные законы за пределами Вашингтона. Округ Колумбия и другие федеральные анклавы. Они цитируют первое предложение раздела 1 Четырнадцатой поправки , которое гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Суды единогласно пришли к выводу, что аргумент о том, что Четырнадцатая поправка лишила граждан штата гражданства США, явно неверен. В деле Кантор против Wellesley Galleries, Ltd. суд пояснил, что «хотя Четырнадцатая поправка не создает национальное гражданство, она делает это гражданство «главным и доминирующим», а не «производным и зависимым» от гражданства штата». См. также «Соединенные Штаты против Уорда» , Фокс против комиссара , и Соединенные Штаты против Бейкера .

Другой аргумент заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным , дискриминация и неравенство, создаваемые этим налогом, должны сделать этот налог неконституционным в соответствии с 14-й поправкой , которая гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Такие аргументы были признаны необоснованными в современной судебной практике. Примечательно, что некоторые протестующие против налогов утверждают, что Четырнадцатая поправка сама по себе так и не была должным образом ратифицирована, исходя из теории, что правительства южных штатов, поддержавшие поправки к конституции после Гражданской войны, не были представителями народа.

Шестнадцатая поправка

Основная статья: Аргументы протестующих против шестнадцатой поправки против налогов

Утверждалось, что введение федерального подоходного налога в США является незаконным, поскольку Шестнадцатая поправка , которая предоставляет Конгрессу «право устанавливать и собирать налоги на доходы, из какого бы источника они ни были получены, без распределения между несколькими штатами и без учета любая перепись или перепись» не была должным образом утверждена , или что поправка не дает права облагать налогом доходы от труда. Правильная ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующими против налогов , которые утверждают, что цитируемый текст поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом , или что Огайо не был штатом во время ратификации. Аргументы о ратификации Шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, где они поднимались, и были признаны несерьезными с юридической точки зрения .

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов « отменить » или «отменена», поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в деле « Стэнтон против Baltic Mining Co.» подоходный налог является неконституционным прямым налогом , который следует распределять (разделять поровну между населением различных штатов). Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доходы от труда. ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может интерпретироваться как применимое к заработной плате ; что заработная плата не является доходом, поскольку труд на нее обменивается ; что налогообложение заработной платы нарушает право человека на собственность, и несколько других.

Семнадцатая поправка

Аргумент, выдвинутый в деле Трохимович против Комиссара, заключается в том, что Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов не была должным образом ратифицирована и что все законы, принятые Конгрессом с 1919 года (который не был годом ратификации), недействительны. Дело Трохимовича касалось уголовного обвинения в неуважении к суду против налогоплательщика в связи с неподчинением повестке в суд о предоставлении книг и записей, необходимых для судебного разбирательства по делу. Налоговый суд США заявил:

Ходатайство [налогоплательщика] в этом случае, хотя и бессвязное и длинное, по-видимому, основано в первую очередь на аргументах о том, что ни Налоговая служба, ни этот Суд не имеют полномочий определять налоговые обязательства заявителя, поскольку Семнадцатая поправка к Конституции, которая изменила метод выборов сенаторов в Конгресс США, был неправильно предложен и/или принят, и поэтому все законы, принятые Конгрессом (и Сенатом) после по крайней мере 1919 года, недействительны. Сюда входили Налоговый кодекс и законодательство, учредившее этот Суд.

Суд отклонил доводы налогоплательщика и постановил «заключить его в тюрьму на 30 суток в качестве наказания» за преступное неуважение к суду в результате неподчинения постановлению суда или повестке в суд.

Поправка к дворянским титулам

Другой аргумент протестующих против налогов сосредоточен на находящейся на рассмотрении и недействующей поправке к дворянским титулам . Предложенная в качестве поправки к Конституции 11-м Конгрессом в 1810 году, она, в случае ее ратификации необходимым количеством штатов, лишит гражданства Соединенных Штатов любого гражданина, принявшего дворянский титул от иностранного правительства. Здесь утверждается, что эта поправка была фактически ратифицирована необходимым количеством штатов (в 1810-х годах), чтобы стать действующей частью Конституции, и что, поскольку это так, действия, предпринимаемые юристами и судьями, которые используют Титул «Эсквайр», который считается дворянским и монархическим титулом, неконституционен. Фактически, использование имени «Esquire» юристами и судьями — это всего лишь неофициальный обычай в Соединенных Штатах, а не титул, имеющий какую-либо юридическую силу. Это утверждение, редко поднимаемое в судах, совсем недавно рассматривалось в деле Кэмпион против Таунса , № CV-04-1516PHX-ROS, *2 n.1 ( D. Ariz. 2005) в качестве защиты от обвинения в уклонении от уплаты налогов. Суд ответил:

Кроме того, Суд исправит любое недопонимание Истца относительно текста Тринадцатой поправки к Конституции США. В свою жалобу истец включает заверенную копию Тринадцатой поправки из Архива штата Колорадо, которая была опубликована в 1861 году. Как указано в этой подборке, Тринадцатая поправка лишает человека гражданства Соединенных Штатов, если он принимает какой-либо дворянский или почетный титул. . Однако это не Тринадцатая поправка. Правильная Тринадцатая поправка запрещает рабство. Хотя некоторые утверждают, что государственная публикация ошибочной Тринадцатой поправки делает ее действительной, статья V Конституции этого не предусматривает.

Федеральный государственный орган

Службы внутренних доходов Здание на проспекте Конституции в Вашингтоне, округ Колумбия. Агентство собирает налоги и обеспечивает соблюдение законов о внутренних доходах .

Ни Верховный суд США , ни какой-либо другой федеральный суд не постановил, что подоходный налог, введенный в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года, является неконституционным. Согласно решению Верховного суда по делу Чик против Соединенных Штатов , ответчик по обвинению в уклонении от уплаты налогов , который привел аргументы о том, что законы о федеральном подоходном налоге неконституционны, могут быть направлены против него (или нее). Подобные аргументы, даже если они основаны на искренних убеждениях, могут представлять собой доказательства, которые помогут прокурору доказать умышленность — один из элементов уклонения от уплаты налогов.

Суверенная индивидуальная и государственная привилегия

Смотрите также: Суверенное гражданское движение

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что они должны быть освобождены от федерального подоходного налога, потому что они являются суверенными физическими лицами или «физическими лицами», или на том основании, что они не просили у правительства привилегий или льгот. Подобные аргументы были признаны необоснованными. Например, в деле Ловелл против Соединенных Штатов Апелляционный суд седьмого округа Соединенных Штатов заявил:

Истцы утверждают, во-первых, что они освобождены от федерального налогообложения, поскольку являются «физическими лицами», которые «не просили, не получали и не пользовались какими-либо привилегиями от государственного органа». Это не является основанием для освобождения от федерального подоходного налога. [цитата опущена] Все люди, физические или неестественные, должны платить федеральный подоходный налог со своей заработной платы, независимо от того, получили ли они какие-либо «привилегии» от правительства. Истцы также утверждают, что Конституция запрещает взимание прямого налога без пропорционального распределения. Они ошибаются; это не так. Конст. США. исправлять. XVI...

Апелляционный суд в Ловелле подтвердил постановление Окружного суда США, подтвердившее необоснованный штраф за возвращение в соответствии с раздела 26 Кодекса США   § 6702(a) . Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Слоана утверждение налогоплательщика о том, что он «не является гражданином Соединенных Штатов, а, скорее, является свободнорожденным физическим лицом, гражданином штата Индиана и «хозяином» — не «слуга» — своего правительства» — было признано не являющимся юридическим основанием для аргумента о том, что налогоплательщик не подпадает под действие федерального налогового законодательства; Обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов был оставлен в силе Апелляционным судом седьмого округа США. Аналогично, Апелляционный суд США третьего округа заявил в деле Пауэрс против Комиссара : «Пауэрс [налогоплательщик] утверждает, что либо он обладает иммунитетом от налогового законодательства, либо он является «рабом» федерального правительства. ложный выбор — порождение идеологии протестующих против налогов Пауэрса, а не законов этой Республики». Аналогичным образом, в 2008 году Апелляционный суд десятого округа США отклонил довод налогоплательщика о том, что прирост от труда физического лица может облагаться налогом только в том случае, если прирост был получен из «федерального учреждения». В этом случае аргумент налогоплательщика о том, что IRS не имел возможности наложить налог на налогоплательщика, поскольку он был гражданином «нескольких штатов», но не «федеральным гражданином США», был признан необоснованным.

Вариации аргумента о том, что физическое лицо является «сувереном», были отклонены в налоговых делах, таких как Соединенные Штаты против Харта , Risner v. Commissioner , Максвелл против Сноу , Роу против Налоговой службы. , Кобин против комиссара , и Главин против Соединенных Штатов .

Аргумент о том, что лицо, получившее заработную плату или другую компенсацию по форме W-2, не подлежит обложению федеральным подоходным налогом, поскольку оно «не запрашивало, не получало и не пользовалось никакими привилегиями от государственного органа», был признан судом США необоснованным. апелляций первого округа по делу Салливан против Соединенных Штатов и снова в деле Келли против Соединенных Штатов . См. также дело «Соединенные Штаты против Бураса» (аргумент о том, что налогоплательщик может облагаться акцизным налогом только в том случае, если он пользуется «привилегией, предоставленной государственным органом», был отклонен); Николс против Соединенных Штатов ; и Олсон против Соединенных Штатов .

Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит обложению федеральным подоходным налогом, если только налог не взимается в связи с «предоставленными правительством привилегиями», был признан необоснованным Апелляционным судом седьмого округа США в деле Коулман против США. Комиссар . Аргумент о том, что лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не облагается федеральным подоходным налогом, если только налогоплательщик не пользуется «предоставлением привилегии или франшизы», был признан необоснованным Апелляционным судом восьмого округа США в деле « Май против Комиссара». . Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит обложению федеральным подоходным налогом, если только налогоплательщик не получил «привилегию от государственного учреждения», был признан необоснованным Апелляционным судом девятого округа США в деле Олсон против США. Соединенные Штаты , и Апелляционным судом США десятого округа в деле «Прут против Соединенных Штатов» .

В деле « Стюард Машин Компани против Дэвиса » Верховный суд отклонил аргумент о том, что «трудовые отношения настолько важны для достижения счастья, что их нельзя обременять налогом», и подтвердил законность Социального закона. Налог на безопасность. Суд заявил: «...так называемые естественные права подлежат налогообложению в такой же степени, как и менее важные права. Акциз не ограничивается профессиями или видами деятельности, которые могут быть полностью запрещены. результат избирательного права. Оно распространяется на профессии или деятельность, осуществляемую на основе общего права».

Что касается налогообложения доходов в связи с событиями или деятельностью, не связанными с государственной привилегией или франшизой, Верховный суд США постановил в деле Соединенные Штаты против Салливана, что доходы от незаконной торговли спиртными напитками облагаются федеральным подоходным налогом. Верховный суд США постановил в деле «Руткин против Соединенных Штатов» , что получение денег, полученных путем вымогательства, подлежит налогообложению как доход правонарушителя. Верховный суд США постановил в деле Джеймс против Соединенных Штатов , что получение денег, полученных в результате растраты, подлежит налогообложению как доход правонарушителя, даже несмотря на то, что правонарушитель обязан вернуть деньги их владельцу.

Аргумент о том, что доход человека не облагается налогом, когда человек отказывается от гражданства Соединенных Штатов или отказывается от него, поскольку человек утверждает, что он является гражданином исключительно штата, а также варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные положения федеральной налоговой декларации для целей штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Федеральная зона

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в соответствии со статьей I, раздел 8 , пункт 17 Конституции, федеральные подоходные налоги могут взиматься только внутри так называемых «федеральных зон», территорий, таких как округ Колумбия, военных баз или других мест, над которыми Конгресс имеет прямые полномочия.

Этот аргумент частично основан на решении Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Беванса . В деле Беванс стороны спорили о том, обладает ли федеральный суд штата Массачусетс юрисдикцией в отношении дела морского пехотинца США, обвиненного в убийстве, произошедшем на корабле в Бостонской гавани. Никакие вопросы, касающиеся федерального подоходного налога или Налогового кодекса, не были представлены Суду и не решены по делу Беванса . Налоговый кодекс и Налоговая служба еще не существовали в 1818 году, когда было вынесено решение по делу об убийстве Беванса .

Аргумент статьи 17 был конкретно отвергнут в деле Соединенные Штаты против Сато :

Ответчики утверждают, что статья 17 ограничивает законодательную власть Конгресса таким образом, что единственными географическими территориями, в которых Конгресс может принимать законы или осуществлять свои полномочия по налогообложению, являются территории, описанные в статье 17. Эта позиция противоречит как естественному прочтению Конституция и судебная практика. Статья 17 ограничивает не власть Конгресса, а власть штатов. «Слово «исключительный» использовалось, чтобы исключить любую возможность того, что законодательная власть Конгресса над округом [Колумбия] будет совпадать с властью уступающих штатов». . . . Точно так же очевидно, что полномочия Конгресса по сбору налогов, предусмотренные статьей I, раздел 8, пункт 1 Конституции, являются независимыми полномочиями, которые не ограничены другими конкретными полномочиями, перечисленными в разделе 8. Соединенные Штаты против США Батлер , 297 США 1, 65-66, 56 С. Кт. 312, 319 (1936). Таким образом, совершенно очевидно, что полномочия Конгресса по налогообложению выходят за рамки исключительных законодательных округов, предусмотренных статьей 17. Ходатайство ответчиков об увольнении на основании статьи 17 отклоняется.

Аргумент статьи 17 также не увенчался успехом в деле Селауро против Службы внутренних доходов США . Некоторые протестующие против налогов утверждают, что решение Верховного суда США по делу Каха против Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию федерального правительства по взиманию подоходного налога внутри «штатов», основываясь на следующей формулировке заключения Суда:

Этот закон имеет универсальное применение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов и не ограничивается теми частями, которые находятся в исключительной юрисдикции национального правительства, например, округа Колумбия. Вообще говоря, в любом штате этого Союза сохранение мира и защита личности и собственности являются функциями правительства штата и не являются частью основной обязанности, по крайней мере, нации. Законы Конгресса по этим вопросам не распространяются на территориальные пределы штатов, а имеют силу только в округе Колумбия и других местах, находящихся в исключительной юрисдикции национального правительства.

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что ссылка Суда на «эти вопросы» ограничивает юрисдикцию федерального правительства в вопросах налогообложения . Каха не является налоговым делом. Ссылка на «этот закон» была ссылкой на закон о лжесвидетельстве . Дело Каха включало в себя обвинение в лжесвидетельстве, когда ответчик безуспешно утверждал, что федеральный суд не обладает юрисдикцией в отношении судебного преследования за преступление, связанное с лжесвидетельством, совершенное в ходе разбирательства в земельном офисе в Кингфишере, штат Оклахома, относительно владения недвижимостью.

Ссылка в Кахе на «законы Конгресса по этим вопросам» была ссылкой на вопросы сохранения мира и защиты личности и собственности. Суд в Кахе отклонил довод о том, что федеральные суды не обладают юрисдикцией рассматривать дела в соответствии с законом о лжесвидетельстве, и обвинительный приговор подсудимому был подтвержден. Никакие вопросы, связанные с полномочиями вводить и обеспечивать соблюдение федеральных налогов в пятидесяти штатах, не рассматривались и не решались судом в Кахе .

Суды единогласно отвергли аргумент «федеральной зоны», согласно которому полномочия Конгресса по введению подоходного налога ограничены округом Колумбия, фортами, складами, арсеналами или верфями и т. д. См., например, дело «Соединенные Штаты против Мундта» ; Нельсен против комиссара ; Эббс против Имхоффа .

Определение дохода

Stratton's Independent, Limited против Хоуберта

Некоторые протестующие против налогов ссылались на дело Верховного суда США по делу Stratton's Independent, Ltd. против Хоуберта. за аргумент о том, что подоходный налог на доходы физических лиц является неконституционным. Этот аргумент безуспешно выдвинул Джон Б. Хилл-младший в деле Хилл против Соединенных Штатов . и безуспешно со стороны Джона Б. Кэмерона-младшего в деле Кэмерон против Налоговой службы. . В деле Стрэттона горнодобывающая корпорация утверждала, что закон о корпоративном налоге 1909 года не распространялся на эту корпорацию. Верховный суд США постановил, что закон о корпоративном налоге 1909 года действительно применялся к горнодобывающим корпорациям и что доходы от руды, добытой корпорацией на ее собственных предприятиях, являются доходом по смыслу налогового закона 1909 года. Суд также постановил, что корпорация не имеет права вычитать «стоимость такой руды на месте и до ее добычи» в качестве амортизации по смыслу Закона 1909 года. Дело Стрэттона касалось подоходного налога корпораций, а не частных лиц. Суд по делу Стрэттона не признал какой-либо корпоративный или индивидуальный подоходный налог неконституционным.

Дойл против Mitchell Bros. Co.

Некоторые протестующие против налогов цитировали дело Дойл против Mitchell Bros. Co. за положение о том, что доходы физических лиц не могут облагаться налогом. Именно этот аргумент безуспешно выдвинул Джозеф Т. Торничио в деле Торничио против Соединенных Штатов. и Джорама Перла в деле «Перл против Соединенных Штатов» (также безуспешно). Протестующие иногда цитируют следующие формулировки:

Однако, по нашему мнению, очевидно, что по истинной цели и значению этого акта все доходы от простой конвертации капитальных активов не должны рассматриваться как доход. Какие бы трудности ни возникали при точном и научном определении «дохода», он, как он используется здесь, подразумевает нечто совершенно отличное от основной суммы или капитала либо как предмет налогообложения, либо как мера налога; скорее передавая идею выгоды или увеличения, возникающего в результате корпоративной деятельности.

За вышеизложенным словоблудием в тексте дела сразу следует следующее предложение:

Как было сказано в деле «Страттонс Индепенденс против Хауберта», 231 US 399, 415, 34 S. Sup. Кт. 136: «Доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, от труда или от того и другого вместе взятых».

В деле Дойла налогоплательщиком была корпорация, занимающаяся производством пиломатериалов. В 1903 году налогоплательщик приобрел определенные лесные угодья по цене около 20 долларов за акр (49 долларов за га). По состоянию на 31 декабря 1908 года стоимость земли увеличилась примерно до 40 долларов за акр (99 долларов за га). Закон о корпоративном акцизном налоге 1909 года был принят 5 августа 1909 года и вступил в силу задним числом до 1 января 1909 года. пиломатериалов и, при определении суммы чистого дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с Законом 1909 года, вычли сумму, основанную на стоимости 40 долларов за акр, а не фактической стоимости около 20 долларов за акр. Комиссар внутренних доходов утверждал, что налогоплательщик должен иметь возможность вычесть только сумму, основанную на исторической стоимости налогоплательщика в размере 20 долларов, а не на справедливой рыночной стоимости в 40 долларов на момент вступления в силу Закона 1909 года. (По сути, если бы налогоплательщику было разрешено использовать в качестве основы стоимость в 40 долларов за акр, а не фактическую историческую стоимость в 20 долларов, часть прибыли налогоплательщика — увеличение стоимости с 1903 года по 31 декабря 1908 года — не облагалась бы налогом. )

Верховный суд США постановил, что в соответствии с Законом 1909 года, который вступил в силу 1 января 1909 года, налогоплательщик должен облагаться налогом только на увеличение стоимости после 1908 года. Увеличение стоимости до даты вступления в силу закона не подлежало обложению налогом. по условиям этого закона. Таким образом, налогоплательщик имел право вычесть из своей валовой выручки от продажи готовых пиломатериалов базовую сумму, рассчитанную со ссылкой на стоимость 40 долларов за акр по состоянию на 31 декабря 1908 года. Дойла Дело требует законодательного (не конституционного) толкования. . В данном случае Суд интерпретировал статут 1909 года. Хотя некоторые протестующие против налогов ссылаются на это дело в качестве аргумента в пользу конституционного определения дохода как исключающего доходы физических лиц, никакие вопросы, связанные с конституционным определением дохода или дохода согласно каким-либо другим налоговым законам, не были представлены Суду или решены им.

Дело также примечательно тем, что оно касалось налога, введенного задним числом. Налогоплательщик не утверждал – и Суд не постановил – что, как правило, налоги не могут быть установлены задним числом. Действительно, налог в данном случае был введен задним числом; Статут был принят в августе 1909 года, но вступил в силу задним числом до 1 января 1909 года.

Корпоративная прибыль

Один из аргументов, неоднократно выдвигаемых протестующими против налогов, заключается в том, что доходы физических лиц не подлежат налогообложению, поскольку доход должен означать только «корпоративную прибыль» или «корпоративную прибыль». Это аргумент по делу о торговой ссуде , названный в честь дела компании Merchants' Loan & Trust Company в качестве попечителя поместья Артура Райерсона, покойного, истца по ошибке против Юлиуса Ф. Сметанки, бывшего сборщика внутренних доходов США для Первый округ штата Иллинойс . По сути, аргумент заключается в том, что «доход» для целей федерального подоходного налога означает только доход корпорации, а не доход некорпоративного налогоплательщика, поскольку в этом случае Верховный суд США, обсуждая значение дохода, упомянул Закон, принятый в 1909 году, облагал налогом доходы корпораций.

Суд по делу о торговой ссуде конкретно интерпретировал закон 1916 года, устанавливающий подоходный налог с физических лиц и имущества (среди других видов юридических лиц), а не закон о корпоративном налоге 1909 года. Налогоплательщиком по Торговому кредиту не была корпорация , а было «Поместье Артура Райерсона, покойного». Суду не был поставлен (и не решен) какой-либо вопрос, связанный с налогообложением «корпоративной прибыли» или «корпоративной прибыли» или любого другого вида дохода, за исключением прибыли от продажи акций «Поместья Артура Райерсона». Покойный". Понятия «корпоративная прибыль» и «корпоративная прибыль» в тексте решения суда по делу «Купеческий кредит» не встречаются . В деле о торговой ссуде Верховный суд постановил, что в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и действующим в то время налоговым законодательством 1916 года прибыль от продажи акций, принадлежащих наследству умершего лица, включается в доход этого лица. имущество и, следовательно, облагается налогом на это имущество для целей федерального подоходного налога.

Аргумент о торговой ссуде несколько раз оспаривался протестующими против налогов, и суды единогласно отвергли аргумент о том, что доход состоит только из корпоративных прибылей. См., например: Кэмерон против Налоговой службы США. , Stoewer v. Commissioner , Рейнхарт против Соединенных Штатов , Финк против комиссара ; Флатерс против комиссара ; Шредер против комиссара ; Шервуд против комиссара ; Ho v. Commissioner ; и Зук против комиссара . Протестующие против налогов, которые проиграли все дела, используя Торговую ссуду из-за теории, что только «корпоративная прибыль» может облагаться налогом, ссылаются на дело, когда Верховный суд США постановил, что доход некорпоративного налогоплательщика подлежит налогообложению. Ни Верховный суд Соединенных Штатов, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не постановлял, что в соответствии с Налоговым кодексом термин «доход» означает только доход корпорации для целей федерального подоходного налога.

Некоторые протестующие против налогов ссылались на дело Верховного суда Флинт против Stone Tracy Co. В качестве аргумента о том, что только корпоративная прибыль или доход могут облагаться налогом, используйте следующую цитату:

Акцизы — это налоги, взимаемые с производства, продажи или потребления товаров внутри страны, с лицензий на занятие определенными видами деятельности и с корпоративных привилегий… требование уплаты таких налогов включает в себя осуществление привилегий и элемент абсолютного и неизбежного спроса. отсутствует... Признание полномочий Конгресса облагать налогом деловую деятельность частных корпораций... налог должен измеряться по каким-то стандартам... Таким образом, в решениях этого суда четко установлено, что, когда суверенная власть осуществила Право облагать налогом законный объект налогообложения в порядке осуществления франшизы или привилегии, не возражает, что мерой налогообложения является доход, полученный частично от собственности, которая сама по себе считается необлагаемой налогом.

В деле «Флинт против Stone Tracy Co. » Верховный суд США постановил, что закон о корпоративном налоге 1909 года не нарушил конституционное требование о том, что меры по сбору доходов принимаются Палатой представителей США. Суд не постановил, что акцизные налоги состоят только из налогов на корпорации и корпоративные привилегии, исключая налоги с физических лиц. Вопрос о действительности подоходного налога, взимаемого с физических лиц, не был представлен Суду и не решен Судом.

Суды отклонили аргумент о том, что дело «Флинт против Stone Tracy Co.» может быть использовано для уклонения от налогообложения заработной платы. Например, в деле Паркер против Комиссара , где налогоплательщик безуспешно доказывал, что заработная плата не подлежит налогообложению, Апелляционный суд пятого округа США заявил (частично):

Апеллянт ссылается на дело «Флинт против Stone Tracy Co.», 220 US 107, 31 S. Ct. 342, 55 Л. Ред. 389 (1911), в поддержку его утверждения о том, что подоходный налог является акцизным налогом, применимым только к особым привилегиям, таким как привилегия ведения бизнеса, и не облагается доходом в целом. Заявитель дважды допустил ошибку. Флинт не касался подоходного налога с населения; он касался корпоративного налогообложения. Более того, «Флинт» — это поправка, принятая до принятия шестнадцатой поправки, и ее следует читать именно в этом свете. На столь поздний срок кажется невероятным, что нам снова придется признать, что Конституция с внесенными в нее поправками уполномочивает Конгресс взимать подоходный налог с любого источника дохода без необходимости равномерного распределения налога между штатами или отнести его к акцизному налогу, применимому к конкретным категориям деятельности.

Аргумент о том, что только корпорации облагаются федеральным подоходным налогом, а также варианты этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Случаи, указывающие на то, что определение дохода не имеет значения

По крайней мере, два федеральных суда указали, что Конгресс может конституционно облагать налогом какой-либо предмет как «доход», независимо от того, является ли этот предмет «доходом» в значении Шестнадцатой поправки. В деле Penn Mutual Indemnity Co. против Комиссара Апелляционный суд третьего округа США заявил:

Не потребовалась поправка к конституции, чтобы дать Соединенным Штатам право вводить подоходный налог. Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429, 158 US 601 (1895 г.), лишь постановил, что налог на доход, полученный от недвижимого или личного имущества, настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя налагается без распределения. Шестнадцатая поправка устранила этот барьер. Действительно, требование о распределении довольно строго ограничивается налогами на недвижимое и движимое имущество и подушными налогами.

Нет необходимости подтверждать действительность налога, введенного Соединенными Штатами, если сам налог имеет точную маркировку...

Вполне можно утверждать, что рассматриваемый здесь налог [налог на прибыль] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на собственность и, конечно, не подушевой налог; следовательно, его не нужно распределять. ... Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, тогда налог законен, называйте его как хотите.

В деле Мерфи против Налоговой службы. Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что компенсация за телесные повреждения, полученная налогоплательщиком, «находится в пределах полномочий Конгресса по налогообложению в соответствии со статьей I, раздел 8 Конституции» — даже если эта компенсация была «не доход по смыслу Шестнадцатой поправки».

Прогрессивное налогообложение

Один из выдвигаемых аргументов заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным (т.е. поскольку предельные налоговые ставки увеличиваются или прогрессируют по мере увеличения уровня налогооблагаемого дохода), дискриминация и неравенство, создаваемые этим налогом, должны сделать этот налог неконституционным. . Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в двух сопутствующих делах — в отношении подоходного налога с физических лиц в деле Торн против Андерсона и в отношении подоходного налога с корпораций в деле Tyee Realty Co. против Андерсона .

Налогообложение труда или доходов от труда

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доходы от труда. ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может интерпретироваться как применимое к заработной плате ; что заработная плата не является доходом , поскольку труд на нее обменивается ; что налогообложение заработной платы нарушает право людей на собственность; что подоходный налог на заработную плату является незаконным как прямой налог на источник дохода, и несколько других.

Другой аргумент протестующих заключается в том, что Конституция США разрешает взимать подоходный налог только с доходов, полученных от деятельности, которая лицензирована правительством или иным образом особо защищена. Суды отвергли эту теорию, постановив, что «Конгресс обложил налогом компенсацию за услуги, не принимая во внимание, получена ли эта компенсация от лицензированной государством или особо охраняемой деятельности... и это было истолковано как охватывающее доходы от труда».

Роберт Л. Шульц и его фонд «Мы, народ » придерживаются позиции, согласно которой правительству «явно запрещено делать то, что оно делает – облагать налогом зарплаты, заработную плату и компенсации трудящихся в этой стране и принуждать хозяйствующие субъекты, которые используют труд обычных американских граждан удерживать и передавать IRS часть доходов этих рабочих» и «что федеральное правительство НЕ обладает НИКАКИМИ законными полномочиями – законодательными или конституционными – облагать налогом заработную плату американских рабочих. "

Точно так же протестующий против налогов Том Крайер , который был оправдан за умышленное непредставление налоговых деклараций по федеральному подоходному налогу США в установленные сроки, утверждал, что «закон не облагает налогом заработную плату [человека]» и что федеральное правительство не может облагать налогом «деньги, которые вы заработали [и] заплатили своим трудом и промышленностью», потому что «Конституция не позволяет федеральному правительство облагает налогом эти доходы» (имеется в виду «заработная плата, оклады и гонорары, которые [человек] зарабатывает для [себя]»).

Споры о налогообложении компенсации за личные услуги, будь то заработная плата, оклад или какой-либо другой термин, могут быть либо конституционными аргументами, как в деле Соединенные Штаты против Коннора (см. ниже). или законные аргументы, как в деле Чик против Соединенных Штатов , в зависимости от деталей спора. В целях презентации эти аргументы суммированы здесь, а не в статье « Законодательные аргументы протестующих против налогов» . В оставшейся части этого раздела эти аргументы объясняются более подробно.

Evans v. Gore

Некоторые протестующие включают в свои аргументы ложные цитаты. Радиоведущий Дэйв Чемпион утверждает, что следующая фраза является цитатой из дела Эванс против Гора. в своих рассуждениях в Интернете о федеральном подоходном налоге:

Шестнадцатая [поправка] не оправдывает налогообложение лиц или вещей (их имущества), ранее пользовавшихся иммунитетом... она не распространяет налоговые полномочия на новых или исключенных граждан... она предназначена только для того, чтобы исключить все случаи из любого распределения доходов. налоги между штатами. Он не разрешает взимать налог с заработной платы . ...

Цитируемый материал Дэйва Чемпиона является ложным; оно не фигурирует в решении Суда. В деле «Эванс против Гора » Верховный суд США фактически постановил, что федеральный подоходный налог на определенные доходы федеральных судей является неконституционным. Постановление «Эванс против Гора» было истолковано как запрет на применение федерального подоходного налога к федеральному судье, который был назначен до введения налога в силу. Это была интерпретация Судом в 1920 году «Положения о компенсации», правила, согласно которому федеральные судьи «должны в установленные сроки получать за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности» в соответствии со статьей III, раздел 1. Конституции США. Решение по делу Эванс против Гора было отменено решением Верховного суда США 1939 года по делу О'Мэлли против Вудро . и было прямо отменено самим Верховным судом США в 2001 году по делу Соединенные Штаты против Хэттера . В деле Хэттера Верховный суд заявил: «Теперь мы отклоняем решение Эванса, поскольку оно постановляет, что пункт о компенсации запрещает Конгрессу применять общеприменимый, недискриминационный налог к ​​зарплатам федеральных судей, независимо от того, были ли они назначены до введения налога в действие. "

Ни Верховный суд, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не выносил решения о том, что Шестнадцатая поправка (или любая другая часть Конституции) не разрешает взимать федеральный подоходный налог с вознаграждений за личные услуги.

Southern Pacific Co. против Лоу

Еще одно дело Верховного суда США, часто упоминаемое протестующими против налогов, — дело Southern Pacific Co. против Лоу . Протестующие против налогов приписывают Суду в этом деле следующую цитату: «Доходу, используемому в законе, следует придать значение, чтобы не включать в себя все, что входит». Цитата не встречается в тексте решения Верховного суда.

Это дело началось в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка. В решении этого суда судья суда первой инстанции заявил: «Я не думаю, что слову «доход», используемому в законе, следует придавать такое значение, чтобы оно включало в себя все, что входит в него». Дело не касалось компенсации за труд или услуги. Вместо этого дело касалось режима федерального подоходного налога с дивидендов, выплачиваемых Central Pacific Railway Company своей материнской компании Southern Pacific Company, которая владела 100% акций Central Pacific Railway Company. Окружной суд постановил, что дивиденды подлежат налогообложению в пользу компании Southern Pacific. Это решение было отменено Верховным судом.

На самом деле Верховный суд США сказал следующее:

Мы должны отклонить это дело, как мы отклонили дела, возникающие в соответствии с Законом о корпоративном акцизном налоге 1909 года (Дойл, Коллекционер, против Mitchell Brothers Co., и Хейс, Коллекционер, против Gauley Mountain Coal Co., решение от 20 мая). 1918), широкое утверждение, представленное от имени правительства, что все поступления — все, что поступает — является доходом в рамках правильного определения термина «валовый доход», и что все доходы от преобразования основных фондов, в какой бы форме и при каких обстоятельствах это ни было осуществлено, следует рассматривать как валовой доход. Конечно, термин «доход» не имеет более широкого значения в Законе 1913 г., чем в Законе 1909 г. (см. Stratton's Independent v. Howbert, 231 US 399, 416, 417), и для настоящей цели мы предполагаем, что нет никакой разницы в его значении. как используется в двух законах.

В деле Southern Pacific Company против Лоу Верховный суд постановил, что, если акционер получает дивиденды, представляющие собой прибыль корпорации, полученную корпорацией до 1 января 1913 года, дивиденды не включаются в валовой доход акционера для целей Закон о федеральном подоходном налоге 1913 г., гл. 16, 38 Стат. 114 (3 октября 1913 г.). Никакие вопросы, связанные с определением дохода в отношении заработной платы, оклада или иной компенсации за труд, Судом не решались.

Colonial Pipeline Co. против Трейгла

Еще один случай, который приводился в качестве аргумента в пользу того, что заработная плата не подлежит налогообложению, — это решение Верховного суда США по делу Colonial Pipeline Co. против Трейгла . Человек по имени «Уильям Диксон» на веб-сайте «godissovereignfast» утверждает, что следующее заявление Верховного суда США по этому делу:

Законы о подоходном налоге применяются только к созданным государством существам, известным как корпорации, независимо от того, являются ли они штатными, местными или федеральными.», Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100».

Этот материал, якобы являющийся цитатой, вообще не фигурирует в тексте дела. Кроме того, слова «заработная плата» и «оклады» нигде в тексте не встречаются, и в этом случае нет постановления о том, что законы о федеральном подоходном налоге применяются только к «корпорациям». Дело Colonial Pipeline на самом деле касалось налога на корпоративную франшизу Луизианы, а не федерального налога. В этом случае законность налога на франшизу Луизианы была подтверждена Верховным судом США. Никакие вопросы, связанные с действительностью или применимостью федерального подоходного налога, не были представлены, упомянуты или решены Верховным судом по делу «Колониальный трубопровод» .

Лукас против Эрла

В качестве аргумента о том, что заработная плата не облагается налогом, некоторые протестующие против налогов, в том числе осужденный налоговый правонарушитель Ирвин Шифф , ошибочно приписывают Верховному суду США следующую формулировку в связи с ведущим налоговым делом Лукас против Эрла :

Утверждение о том, что заработная плата, заработная плата и компенсация за личные услуги должны облагаться налогом в целом и, следовательно, должны быть возвращены [т. е. указаны в налоговой декларации] лицом, которое оказало услуги, приносящие прибыль, не имеет подкрепления либо на языке Закона, либо в решениях судов, его толкующих. Мало того, это прямо противоречит положениям Закона и постановлениям Министерства финансов США, которые либо предписывают, либо разрешают, чтобы компенсации за личные услуги не облагались налогом в целом и не возвращались лицом, оказывающим эти услуги. Следует отметить, что, согласно формулировкам Закона, заработная плата или вознаграждение за личные услуги не должны включаться в прибыль, прибыль и доход, полученный от заработной платы, заработной платы или компенсации за личные услуги.

Эта формулировка не содержится в заключении Суда по делу Лукас против Эрла . Вместо этого это почти прямая цитата из страницы 17 справки налогоплательщика, представленной по делу. Налогоплательщиком был Гай К. Эрл, а дело было написано адвокатами Эрла: Уорреном Олни-младшим , Дж. М. Мэнноном-младшим и Генри Д. Костиганом. В некоторых печатных версиях дела это заявление, а также другие цитаты и парафразы со страниц 8, 10, 14, 15, 17 и 18 справки налогоплательщика перепечатаны в качестве заголовка или программы над мнением Суда. В перепечатках дел, содержащих этот заголовок (а многие из них его даже не показывают), эти выдержки четко не идентифицируются как взятые из справки налогоплательщика. Человек, не обученный анализу юридических материалов, не обязательно будет знать, что это словоблудие, как и любой заголовок или учебная программа, не является частью мнения Суда, что, возможно, приведет к путанице в отношении источника цитаты. Как поясняется ниже, Верховный суд отклонил доводы цитаты, и налогоплательщик проиграл дело.

Дело «Лукас против Эрла» является ведущим делом в области подоходного налогообложения в США и выступает за доктрину упреждающей уступки доходов . В данном случае г-н Эрл утверждал, что, поскольку он и его жена в 1901 году заключили юридически действительное соглашение о переуступке (для целей законодательства штата), чтобы получить его текущий и полученный после приобретения доход (который был получен исключительно для него) рассматриваться как доход как его, так и его жены как совместных арендаторов с правом наследования, в соглашении об уступке также должно быть определено влияние федерального подоходного налога на доход, который он заработал (т. е. только половина дохода должна облагаться ему налогом). ).

Верховный суд США отклонил этот аргумент, по сути постановив, что в соответствии с законом о федеральном подоходном налоге весь будущий доход, полученный г-ном Эрлом, подлежал налогообложению в момент его получения, даже несмотря на то, что часть дохода он уже передал своей жене. и независимо от действительности договора уступки в соответствии с законодательством штата. Суд в деле Лукас против Эрла не постановил, что заработная плата не облагается налогом.

Коппейдж против Канзаса

Один случай, часто упоминаемый протестующими против налогов аргумент «заработная плата не облагается налогом» - это Коппейдж против Канзаса. относительно следующей цитаты:

В право личной свободы и право частной собственности, имеющее сходство с природой каждого из них, входит право заключать договоры на приобретение собственности. Главным среди таких контрактов является договор личного найма, при котором труд и другие услуги обмениваются на деньги или другие формы собственности.

Коппейдж представлял собой уголовное дело с участием обвиняемого, осужденного в соответствии с законом штата Канзас за увольнение сотрудника за отказ уйти в отставку с поста члена профсоюза. Никакие вопросы налогообложения не были представлены Суду и не решены им, а слово «налог» не встречается в тексте решения Суда.

Труакс против Корригана

Протестующие против налогов также цитируют или цитируют из дела Труакс против Корригана за аргумент, что подоходный налог не должен взиматься с труда, и, по крайней мере, спорно связывать «труд» с правом «собственности»:

То, что право вести законную предпринимательскую деятельность и тем самым получать денежную прибыль является собственностью, неоспоримо.

участвовал В деле Труакса г-н Уильям Труакс, который владел рестораном English Kitchen в Бисби, штат Аризона. Мистер Майкл Корриган и другие были бывшими поварами и официантами в ресторане. Корриган и другие предположительно объявили бойкот ресторану после того, как возник спор по поводу условий найма. Забастовку якобы организовал местный профсоюз в отношении некоторых членов профсоюза, работающих в ресторане. Утверждается, что бизнесу ресторана был нанесен ущерб, и г-н Труакс подал в суд на различные стороны по самым разным основаниям. Иск был отклонен судом первой инстанции до того, как дело было рассмотрено, на том основании, что г-н Труакс был неправ с точки зрения закона. Г-н Труакс подал апелляцию, и дело в конечном итоге попало в Верховный суд США. Верховный суд США постановил, что суд первой инстанции не должен был отклонять иск, а должен был рассмотреть дело г-на Труакса. Дело было отправлено обратно в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства. Труакс не был налоговым делом. Никакие вопросы, связанные с налогообложением, не были представлены Суду или решены им.

Компания Butchers' Union против компании Crescent City Co.

Налоговые протестующие также ссылаются на дело Верховного суда США по делу Butcher's Union Co. против Crescent City Co. за аргумент о том, что подоходный налог не должен взиматься с рабочей силы, иногда цитируя следующую формулировку:

Монополия определяется как «институт или разрешение суверенной власти государства в виде гранта, комиссии или иным образом любому лицу или корпорации для исключительной покупки, продажи, изготовления, обработки или использования чего-либо, посредством чего любое лицо или лица, политические или корпоративные организации, должны быть ограничены в любой свободе или свободе, которые они имели раньше или которым им препятствовали в их законной торговле». Все гранты такого рода недействительны по общему праву, поскольку они разрушают свободу торговли, препятствуют труд и промышленность, удерживают людей от получения честных средств к существованию и дают грантополучателям возможность повышать цены на товары. Они недействительны, поскольку препятствуют свободе человека заниматься законной профессией или трудоустройством.

Дело Butchers' Union Co. касалось толкования Конституции Луизианы и некоторых постановлений города Новый Орлеан . Суд постановил, что Конституция Луизианы и постановления Нового Орлеана не нарушают недопустимым образом ранее существовавшие обязательства по контракту, поскольку эти законы фактически положили конец монополии компании Crescent City на скотобойню. Никакие вопросы, касающиеся полномочий облагать налогом доходы от бизнеса, занятий или труда, не рассматривались и не решались Судом, а слово «налог» не встречается в тексте решения.

Мердока Дело

Налоговые протестующие также ссылаются на дело Мердок против Пенсильвании (также известное как Джонс против города Опелика ):

Штат не может взимать плату за пользование правом, предоставленным федеральной конституцией.

Мердок (или Джонс против города Опелика ) представлял собой дело, касающееся действительности постановления города (в Жаннетте, штат Пенсильвания), сформулированного следующим образом:

Что все лица, занимающиеся агитацией или вымогательством в указанном районе заказов на товары, картины, картины, изделия или товары любого рода, или лица, поставляющие такие предметы по заказам, полученным или запрошенным таким образом, должны получить от Берджесса лицензию на вести указанный бизнес и уплатить казначею указанного района следующие суммы в зависимости от срока, на который должна быть предоставлена ​​указанная лицензия.«За один день 1,50 доллара, за одну неделю семь долларов (7 долларов), за две недели двенадцать долларов (12 долларов), за три недели двадцать долларов (20 долларов), при условии, что положения настоящего постановления не распространяются на лиц, продающих производителям по образцам. или лицензированные торговцы или дилеры, ведущие бизнес в указанном районе Жаннетт.

Группа людей, которые были Свидетелями Иеговы, ходила от дома к дому, раздавая литературу в городе. Им не удалось получить лицензию в соответствии с постановлением. Дело дошло до суда и дошло до Верховного суда США, который заявил:

Имелись доказательства того, что их [Свидетели Иеговы] практиковали в своих ходатайствах требовать «пожертвования» в размере двадцати пяти центов за книги и по пять центов за брошюры, но принимать меньшие суммы или даже жертвовать на благотворительность. объемов в случае отсутствия у заинтересованного лица денежных средств. ... Первая поправка, которую Четырнадцатая делает применимой к штатам, заявляет, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати…» … Вряд ли можно отрицать, что налог, взимаемый специально на осуществление этих свобод, был бы неконституционным.

Аргумент протестующих, судя по всему, заключается в том, что федеральное правительство не должно иметь возможности облагать налогом доходы от труда, поскольку это будет налог на реализацию свобод, упомянутых в цитате. «Налог» в данном случае, по сути, представлял собой лицензионный сбор, взимаемый с продавцов от двери до двери в соответствии с городским постановлением. Городские власти пытались взыскать плату с членов Свидетелей Иеговы, которые ходили от дома к дому. Вопросы о действительности федерального подоходного налога не были представлены Суду и не решены им.

Редфилд против Фишера

Некоторые протестующие против налогов цитируют или цитируют из дела Редфилд против Фишера :

Физическое лицо, в отличие от корпорации, не может облагаться налогом просто за привилегию существования. Корпорация является искусственной организацией, обязанной своим существованием и уставными полномочиями государству; но права человека на жизнь и владение собственностью являются естественными правами, на пользование которыми не может быть установлен акциз.

Аргумент, по-видимому, заключается в том, что, поскольку «права человека на жизнь и владение собственностью», возможно, являются правами, в отношении которых «акциз не может быть установлен», федеральный подоходный налог на доходы от труда, следовательно, должен быть неконституционным. Однако дело Редфилд против Фишера рассматривается Верховным судом штата Орегон, а не федеральным делом. Никакие вопросы, связанные с действительностью законов о федеральном подоходном налоге, судом не решались.

Коннер против США

Некоторые протестующие против налогов ссылаются на дело « Коннер против Соединенных Штатов» . с цитатой о том, что «Конгресс облагает налогом доходы, а не компенсации» в качестве аргумента в пользу того, что заработная плата не облагается налогом. Именно об этом случае безуспешно говорила ЛаКерра Самтер в Федеральном суде США по делу Самтер против Соединенных Штатов . Дело Коннера касалось налогообложения компенсации, выплаченной страховой компанией держателю полиса, чей дом сгорел. Страховая компания возмещала домовладельцу расходы на аренду жилья после того, как дом сгорел, — согласно условиям страхового полиса. Страховая компания не выплачивала «зарплату». Суду не был поставлен и не решен ни один вопрос, связанный с налогообложением заработной платы.

Эйснер против. Макомбер

Некоторые протестующие против налогов ссылались на решение Верховного суда США по делу Эйснер против Макомбера. за теорию, согласно которой заработная плата не облагается налогом, или за теорию о том, что дивиденды не подлежат налогообложению. Дело касалось дивидендов по акциям, которые по сути были эквивалентны дроблению акций, а не денежным дивидендам по акциям. В случае такого рода «дивидендов» акционер ничего не получает и не осознает никакой дополнительной стоимости. Например, если акционер владеет 100 акциями стоимостью 4 доллара за акцию, общая стоимость составит 400 долларов. Если корпорация объявляет, скажем, дивиденды по акциям «два к одному», что по сути аналогично дроблению акций (и корпорация не распределяет деньги или другое имущество), у акционера теперь есть 200 акций стоимостью 2 доллара каждая, что составляет стоимость по-прежнему составляет 400 долларов, т. е. никакого увеличения стоимости и никакого дохода. Размер пирога остался прежним, но он разрезан на несколько частей, причем каждая часть пропорционально меньше.

Если говорить более конкретно, никакой «продажи или иного отчуждения» акций не было. Налогоплательщик по-прежнему владеет тем же активом (т. е. той же долей в корпорации), которым он владел до выплаты дивидендов по акциям. Таким образом, даже если его базовая сумма (обычно сумма, которую он первоначально заплатил за акции) меньше стоимости в 400 долларов (т. е. даже если у него есть нереализованная или потенциальная прибыль), он все равно еще не «реализовал» эту прибыль. Суд постановил, что этот вид дивидендов по акциям не рассматривается как «доход» акционера.

Суд в этом деле не вынес решения по какому-либо вопросу, связанному с налогообложением труда или доходов от труда, или заработной платы, оклада или обычных «денежных» дивидендов – когда акционер фактически получает чек от компании и т. д. Действительно, условия « «зарплата» и «оклад» не фигурируют в тексте решения по делу Эйснер против Макомбера .

Случаи, когда заработная плата или труд подлежат налогообложению

Положения Конституции США, разрешающие Конгрессу вводить налоги, пошлины, пошлины и акцизы, не содержат явных исключений для налогов на заработную плату или труд, а также для налогов на доходы от труда. Суды последовательно отвергают аргументы о том, что «заработная плата» или «труд» (независимо от того, выражены ли они как «трудовое имущество» или нет) не могут облагаться налогом в соответствии с Налоговым кодексом. Апелляционный суд восьмого округа США заявил: «Аргумент налогоплательщиков о том, что компенсация за труд по конституции не облагается федеральным подоходным налогом, необоснован. Не существует конституционных препятствий для взимания подоходного налога с компенсации за труд налогоплательщика. ." См. также:

• Соединенные Штаты против Коннора (осуждение за уклонение от уплаты налогов в соответствии с раздела 26 Кодекса законов США   § 7201 подтверждено Апелляционным судом США третьего округа ; довод налогоплательщика о том, что из-за Шестнадцатой поправки заработная плата не подлежит налогообложению, был отклонен судом; довод налогоплательщика о том, что подоходный налог на заработная плата должна распределяться между населением (также отклонено), в [12] ;
• Parker v. Commissioner (довод налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был отклонен Апелляционным судом пятого округа США ; налогоплательщик взимал двойные расходы за подачу необоснованной апелляции), в [13] ;
• Перкинс против комиссара ( 26 USC   § 61, постановленный Апелляционным судом США шестого округа, «в полном соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции вводить налоги на доходы без распределения между штатами»; аргумент налогоплательщика о том, что выплаченная заработная плата поскольку труд не облагается налогом, был отклонен судом и признан несерьезным), в [14] ;
• Сайзмор против США (Апелляционный суд шестого округа США постановил, что федеральный окружной суд должным образом отклонил необоснованный иск налогоплательщика на основании позиции налогоплательщика в налоговой декларации о том, что заработная плата не представляет собой налогооблагаемую прибыль, поскольку заработная плата является источником дохода и получена в равном обмене на труд. ), в [15] ;
• Уайт против США (довод налогоплательщика о том, что заработная плата не подлежит налогообложению, был признан необоснованным Апелляционным судом США шестого округа; штраф, наложенный в соответствии с 26 Кодекса   § 6702 статьи США за подачу налоговой декларации с необоснованной позицией, был, следовательно, справедливым);
• Гранцов против комиссара (аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не подлежит налогообложению, был отклонен Апелляционным судом седьмого округа США и признан необоснованным), в [16] ;
• Соединенные Штаты против Рассела (аргумент налогоплательщика о том, что федеральный доход является неконституционным на основании теории о том, что закон не может облагать налогом «право на труд по общему праву» — был отклонен Апелляционным судом восьмого округа США ), в [17] ;
• Уотерс против комиссара (довод налогоплательщика о том, что подоходное налогообложение заработной платы является неконституционным, был отклонен Апелляционным судом одиннадцатого округа США ; налогоплательщик обязан возместить ущерб за подачу необоснованного иска), в [18] .

Связанные с этим аргументы протестующих против налогов в отношении заработной платы, выплачиваемой «работодателями» «сотрудникам», заключаются в том, что (1) только федеральные служащие, федеральные служащие, выборные должностные лица или должностные лица корпораций являются «работниками» для целей федерального подоходного налога, (2) что включение правительства Соединенных Штатов в определение термина «работодатель» исключает из этого определения всех других работодателей, и (3) что касается компенсации, налог взимается только с компенсаций, выплачиваемых служащим федерального правительства. Эти доводы были отвергнуты решениями суда.

Другой аргумент протестующих против налогов заключается в том, что доход от труда не должен облагаться налогом, поскольку любая сумма, которую работник получает в обмен на свой труд, получена в обмене «равной стоимости», хотя обмен по любой истинно «вытянутой» справедливой рыночной стоимости. Транзакция, по существу, по определению является обменом равной стоимости. См., например, решение Апелляционного суда девятого округа США по делу Соединенные Штаты против Бураса , в которой теория налогоплательщика о том, что заработная плата не подлежит налогообложению, поскольку (1) «только прибыль или прибыль, например, от продажи капитального актива, представляют собой доход, подлежащий обложению федеральным налогом» и (2) «[заработок] не может представляют собой выгоду или прибыль, поскольку заработная плата представляет собой просто эквивалентный обмен на труд», — было отвергнуто. См. также решение Налогового суда США по делу Линк против Комиссара , где аргумент налогоплательщика — что пенсионный доход является «трудовой собственностью» и что, когда налогоплательщик получает свой пенсионный доход от своего бывшего работодателя, для которого он когда-то выполнял услуги (или труд), любая сумма, которую он получает в обмен на свой труд, является необлагаемым налогом обменом равная стоимость — было отклонено. В деле «Боггс против Комиссара» Апелляционный суд США шестого округа наложил на налогоплательщиков штраф в размере 8000 долларов за подачу необоснованной апелляции на том основании, что часть суммы заработной платы не облагается налогом как доход от «человеческих доходов». капитал."

Кроме того, в соответствии с федеральным налоговым законодательством США, даже если труд считался «собственностью», прибыль или доход от «трудовой собственности» определялись бы как превышение суммы, реализованной (например, полученных денег) налогоплательщиком, над суммой, полученной налогоплательщиком. «скорректированной базы» налогоплательщика в «имуществе» (см. 26 USC   § 1001 ). Поскольку налогоплательщик может иметь только нулевую «базовую» сумму своего собственного труда — личные расходы на проживание, понесенные для производства рабочей силы, не подлежат капитализации и, в соответствии с Кодекса США 26   § 262 , не подлежат вычету - таким образом, «прибыль» будет равна сумме компенсации, полученной налогоплательщиком. Сравните Картер против комиссара , где Апелляционный суд девятого округа США заявил: «Утверждение о том, что поступлениям, полученным за личные услуги, не может быть присвоена «нулевая база для целей оценки налогообложения», несерьезно. Это разновидность Заработная плата не является темой дохода, что неоднократно отвергалось этим судом». См. также дело Ридинг против Комиссара (аргумент налогоплательщика о том, что прибыль от труда самозанятого лица не может быть определена до тех пор, пока «затраты на выполнение труда» не будут вычтены из полученной суммы, был отклонен; действительность 26 USC   § 262 ), запрещающего вычеты на личные расходы на проживание, было оставлено в силе). См . также Бернетт против Комиссара (довод налогоплательщика о том, что заработная плата представляет собой равный обмен собственностью и, следовательно, не является налогооблагаемым доходом, был отклонен). См. также In re Myrland (постановление о том, что налогоплательщик не имеет права вычитать стоимость своего труда из своего дохода при расчете налогов).

Заработная плата и оклады, Шестнадцатая поправка и Чика дело

В решении по делу Чик против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов специально назвал аргументы ответчика Джона Чика о конституционности налогового законодательства (аргументы, которые Чик выдвигал в различных предыдущих судебных делах) как «легкомысленные». До своего осуждения Джон Чик конкретно утверждал, что Шестнадцатая поправка не разрешает взимать налог с заработной платы, а только с прибыли или прибыли.

Денежные штрафы за утверждение доводов в налоговой декларации

Довод о том, что заработная плата, чаевые и другие компенсации, полученные за оказание личных услуг, не являются налогооблагаемым доходом, довод о том, что такие статьи компенсируются эквивалентным вычетом, довод о том, что человек имеет «базу» в своем труде, равную справедливая рыночная стоимость полученной заработной платы и вариации этих аргументов были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

См. также

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Ссылки

• «Правда о необоснованных налоговых аргументах» . Служба внутренних доходов. 01 февраля 2016 г. Проверено 4 марта 2016 г. также в формате PDF
• Сассман, Бернард Дж. (29 августа 1999 г.). «Идиотские юридические аргументы» . Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинала 18 сентября 2002 г. Проверено 4 марта 2008 г.
• «Налоговые протестующие» . Кватлоос . Проверено 4 марта 2008 г.
• Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). «Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов» . Проверено 4 марта 2008 г.
• Danshera Cords, Протестующие против налогов и штрафы: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных издержек , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
• Кеннет Х. Райски, «О налогах и пошлинах: налогообложение системы с учетом налоговых обязательств государственных служащих» , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
• Кристофер С. Джексон, «Бессмысленное евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь передаче кесарю - каковы бы ни были его требования», 32 Gonzaga Law Review 291–329 (1996–97).

Внешние ссылки

• Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов – конкретные опровержения аргументов протестующих против налогов