Законодательные аргументы протестующих против налогов

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвинули ряд аргументов, утверждающих, что начисление и сбор федерального подоходного налога нарушает законы, принятые Конгрессом Соединенных Штатов и подписанные Президентом . Такие аргументы обычно утверждают, что некоторые законы не создают обязанности платить налоги, что такие законы не налагают подоходный налог на заработную плату или другие виды доходов, на которые претендуют протестующие против налогов, или что положения данного закона освобождают протестующих от налогов обязанность платить.

Эти законодательные аргументы отличаются от конституционных , административных аргументов и аргументов общего заговора , хотя и связаны с ними . Законодательные аргументы предполагают, что Конгресс обладает конституционными полномочиями устанавливать налог на доходы, но что Конгресс просто не смог взимать этот налог, приняв специальный закон.

Определение терминов «государство» и «включает»

В связи с различными аргументами о том, что федеральный подоходный налог не должен применяться к гражданам или резидентам пятидесяти штатов, некоторые протестующие против налогов спорят о значениях терминов «штат» и «включает».

Аргументы протестующих против налогов

Одним из аргументов является то, что определения «штата» и «Соединенных Штатов» в большинстве подразделов и общее определение в Налоговом кодексе представляют собой другие разделы кодекса, вносящие поправки. называют «специальным определением штата», где законодательные определения включают округ Колумбия, Пуэрто-Рико и некоторые другие территории, не упоминая 50 штатов. Согласно этому аргументу, определение «штата» в Кодексе в целом или в отдельных его подразделах относится только к территориям или владениям федерального правительства или округа Колумбия. Аляска и Гавайи ранее включались в «специальное» определение «штата», пока каждый из них не был исключен из этого общего определения Законом об омнибусах Аляски. и Закон об омнибусе Гавайских островов когда их соответственно приняли в Союз.

Общее определение термина «штат» в разделе 7701 Налогового кодекса выглядит следующим образом:

Термин «штат» должен толковаться как включающий округ Колумбия, где такое строительство необходимо для выполнения положений настоящего раздела.

В других подразделах Налогового кодекса округ Колумбия и территории Соединенных Штатов перечислены в соответствии с определением «Штат» или географически «Соединенные Штаты» (26 CFR § 31.3132 (e)-1).

Общее определение терминов «включает» и «включая» в Налоговом кодексе выглядит следующим образом:

Термины «включает» и «в том числе», используемые в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны исключать другие вещи, входящие в смысл определенного термина.

Дело Montello Salt Co., произошедшее в 1911 году. в. Юта , Верховный суд заявил, что термин «включая» обычно взаимозаменяем с термином «также», но не обязательно, и иногда может иметь значение исключительности. Дело Монтелло Солт не было делом о федеральном налоге, и никакие вопросы, связанные со значением терминов «штат», «включает» или «включая», используемых в Налоговом кодексе, не были представлены Суду или решены им. Слово «налог» не встречается в тексте решения по делу Montello Salt .

Судебные решения по определениям «состояние» и «включает» в Налоговом кодексе Налогового управления США

В налоговом деле 1959 года Верховный суд США указал, что термин «включает» в Налоговом кодексе ( 26 USC   § 7701 ) является термином расширения, а не термином исключительности. Подраздел (c) раздела 7701 предусматривает:

Термины «включает» и «в том числе», используемые в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны исключать другие вещи, входящие в смысл определенного термина.

Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Кондо Апелляционный суд девятого округа США заявил:

Другие налоговые теории [налогоплательщика] столь же легкомысленны. Его утверждение о том, что статьи 26 USC   § 7343 применяется только к коммерческим предприятиям и их сотрудникам, игнорирует слово «включает» в законе, определяющем класс лиц, несущих ответственность. Слово «включает» расширяет, а не ограничивает определение «человека» этими сущностями.

Ни один федеральный суд не поддержал аргумент о том, что термин «штат», используемый в Налоговом кодексе, исключает пятьдесят штатов или что термин «штат» означает только «Округ Колумбия». Аргумент о том, что термин «штат», используемый в законе о федеральном подоходном налоге, означает только округ Колумбия и территории, был конкретно отклонен Апелляционным судом одиннадцатого округа США в деле « Соединенные Штаты против Уорда» . Аналогичным образом, в деле Ниман против Комиссара налогоплательщик утверждал, что «Конгресс исключает 50 штатов из определения «Соединенные Штаты» для целей 26 USC, подзаголовок А». Налоговый суд США отклонил этот аргумент, заявив:

Заявитель пытается аргументировать абсурдное утверждение, по сути, что штат Иллинойс не является частью Соединенных Штатов. Он надеется, что найдет некую смысловую формальность, которая освободит его от федерального подоходного налога, который обычно применяется ко всем гражданам и резидентам США. Достаточно сказать, что мы не находим поддержки ни в одном из авторитетных источников, на которые ссылается заявитель, в пользу своей позиции о том, что он не облагается федеральным подоходным налогом на доход, полученный им в Иллинойсе.

См. также «Соединенные Штаты против Белла » (довод налогоплательщика о том, что термин «Соединенные Штаты» охватывает «только территории и владения, такие как «Содружество Пуэрто-Рико, Виргинские острова, Гуам и Американское Самоа» [...] а не соседние 48 штатов, Гавайи и Аляска», утверждая, что термин «включать» является термином «ограничения», — был отклонен). См. также дело Фризен против Комиссара (довод налогоплательщика о том, что Небраска находилась «без» Соединенных Штатов и что, будучи резидентом Небраски, налогоплательщик был «чужды иностранной федеральной юрисдикции» и, следовательно, не облагался подоходным налогом, был отклонен).

Аргумент о том, что Соединенные Штаты не включают всю или часть физической территории пятидесяти штатов, а также вариации этого аргумента были официально признаны юридически необоснованными положениями федеральных налоговых деклараций для целей штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого согласно Раздел 6702(a) Налогового кодекса.

Аргумент о работниках частного сектора

Аргумент, связанный со значением слов «включает» и «в том числе», заключается в том, что для целей федерального подоходного налога термин «работник» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса не включает обычного сотрудника частного сектора. . Суды единогласно отвергли этот аргумент. Текст раздела 3401(c), который касается только требований работодателя по удержанию налогов, а не требования работника сообщать о компенсации за личные услуги согласно разделу 61 Налогового кодекса (будь то заработная плата, оклады или любой другой термин), выглядит следующим образом. :

Для целей настоящей главы термин «сотрудник» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения, или округа Колумбия, или любого агентства или инструмента любого одного или нескольких из вышеизложенного. Термин «сотрудник» также включает в себя должностное лицо корпорации.

В деле «Салливан против Соединенных Штатов » налогоплательщик Грант В. Салливан утверждал, что он не получал «заработную плату» и не был «работником» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса. Апелляционный суд США первого округа вынес решение против Салливана, заявив:

В той степени, в которой Салливан утверждает, что он не получал «заработной платы» в 1983 году, поскольку он не был «работником» в значении статьи 26 USC §3401(c), это утверждение беспочвенно. Раздел 3401(c), касающийся удержания подоходного налога, указывает, что определение «работник» включает государственных служащих и служащих, выборных должностных лиц и должностных лиц корпораций. Закон не претендует на ограничение удержания лиц, перечисленных в нем.

В деле «Соединенные Штаты против Фергюсона » налогоплательщик Джой Фергюсон утверждала, что она не была «сотрудником» в соответствии с разделом 3401(c) и, следовательно, не могла иметь «зарплату». Суд вынес ей решение, заявив:

Сутью спора в суде является утверждение Фергюсон о том, что она не была «сотрудницей» в соответствии с определением §3401(c) Налогового кодекса и, следовательно, не получала никакой «зарплаты». [сноска опущена] Таким образом, она утверждает, что в ее формах 1040 и 4862 точно указано, что ее заработная плата равна нулю. Как отметило правительство, интерпретация Фергюсоном §3401(c) неоднократно рассматривалась и отклонялась многими судами. Этот Суд согласился бы с подавляющим прецедентом по этому вопросу: аргумент Фергюсон о том, что она не является наемным работником, как это определено в §3401(c), является несерьезным.

В деле «Люссе против Соединенных Штатов » налогоплательщик Челл К. Люссе из Сент-Луис-Парк, штат Миннесота, утверждал, что он не получал «заработной платы», поскольку не был «работником» согласно разделу 3401(c). Суд вынес решение против г-на Люссе.

В деле Ричи против Стюарта суд заявил:

Еще один знакомый аргумент г-на Ричи [налогоплательщика] заключается в том, что он не является служащим в соответствии с положениями Налогового кодекса, ссылаясь на раздел 3401 (c), в котором говорится, что термин «служащий» включает в себя государственных служащих. Что г-н Ричи неправильно понимает в своем прочтении статута, так это инклюзивный характер формулировок. Кодекс не исключает из налогообложения всех остальных лиц, не являющихся государственными служащими.

В деле Соединенные Штаты против Шарбоно суд заявил:

[ . . . ] Г-жа Шарбоно утверждает, что определения Кодекса «дохода в виде заработной платы» и «дохода от самозанятости» включают только доход, полученный от лиц, которые работают на федеральное правительство или чья работа включает в себя «выполнение функций государственной должности». " Поскольку г-жа Шарбоно никогда не работала ни в одном федеральном правительстве или правительстве штата в рассматриваемые налоговые годы, она утверждает, что IRS не может начислять против нее какие-либо налоги.

Этот бессмысленный аргумент опровергается простым языком самого Налогового кодекса. Например, 26 USC §3401 определяет заработную плату как «все вознаграждения (кроме гонораров, выплачиваемых государственному должностному лицу) за услуги, выполняемые работником для своего работодателя...». 26 USC §3401(a) (выделено автором). Далее в законе определяются различные исключения из этого широкого определения заработной платы в определенных категориях частной занятости, например, в сфере сельского хозяйства и домашнего обслуживания, доставки газет, духовенства, а также для заработной платы, которую получают лица, работающие на работодателей, «отличных от Соединенными Штатами или их агентством» на территории Пуэрто-Рико или на территории Соединенных Штатов. В законе нет ничего, ограничивающего «заработную плату» исключительно доходом, полученным государством. [сноски опущены]

Однако г-жа Шарбоно сосредоточивает внимание на §3401(c), в котором говорится, что:

термин «сотрудник» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения, или округа Колумбия, или любого агентства или инструмента любого одного или нескольких из вышеперечисленных. Термин «сотрудник» также включает в себя должностное лицо корпорации.

26 Кодекса США §3401(с). Если оставить в стороне последнее предложение этого положения, в котором четко указано, что служащие частных корпораций считаются наемными работниками для целей определения заработной платы, становится очевидным, что в контексте этого закона слово «включает» является термином расширения, а не понятия «включает». ограничение, а ссылка на некоторых государственных должностных лиц и служащих не преследовала цели исключения всех остальных. См. также Sims v. United States , 359 US 108, 112-13 (1959) (сделан вывод о том, что аналогичное положение в 26 USC §6331, касающееся сборов с заработной платы, не исключает заработную плату частных лиц); Салливан против Соединенных Штатов , 788 F.2d 813,815 («[Раздел 3401(c)] не претендует на ограничение удержания налогов лицами, перечисленными в нем»); Соединенные Штаты против Лэтэма , 754 F.2d 747, 750 (7-й округ 1985 г.) (определение понятия «работник» в Налоговом кодексе США в §3401 раздела 26 Кодекса законов США не исключает наемных работников, работающих в частном порядке); Кроме того, раздел 26 USC §7701, в котором приведены определения терминов, используемых в Налоговом кодексе, гласит, что «термины «включает» и «включая», когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны рассматриваться как исключающие другие вещи. в противном случае в значении определяемого термина». 26 Кодекса США §7701(с).

В деле Маккой против Соединенных Штатов суд заявил:

Маккой утверждает, что ей не следует платить налоги за 1996–1998 годы, поскольку в соответствии с разделом 3401 Кодекса она не была «сотрудником», который, по ее утверждению, определяется как избранный или назначенный сотрудник или должностное лицо федерального правительства. Маккой явно неверно истолковывает статью 3401(c). Определение «работник» включает сотрудников частного сектора, сотрудников федерального правительства, а также выборных и назначаемых должностных лиц. Сама формулировка Кодекса носит инклюзивный характер и не ограничивается примерами включенных лиц.

Аргумент Джозефа Алана Феннелла о том, что компенсация, которую он получил в обмен на «непривилегированный на федеральном уровне труд в частном секторе», не подлежит налогообложению, был отклонен Налоговым судом США. Феннелл обжаловал свое проигрыш в Налоговом суде, но Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что иски Феннелла в любом случае были «несерьезными по существу». Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Бураса аргумент о том, что налогоплательщик может облагаться федеральным подоходным налогом только в том случае, если он пользуется «привилегией, предоставленной государственным органом», был признан необоснованным. См. также Олсон против Соединенных Штатов. и Николс против Соединенных Штатов .

Штраф в размере 1000 долларов США в соответствии с разделом 6673 Налогового кодекса США был наложен Налоговым судом США на Патрика Майкла Муни за представление необоснованных аргументов. Суд отклонил его довод о том, что его заработная плата, полученная от частного работодателя, не подлежит налогообложению. Суд также отклонил его аргумент о том, что термин «служащий» ограничивается «лицом, выполняющим функции государственной должности».

Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил, что аргумент Роберта С. Морса о том, что его доход не подлежит федеральному налогообложению, поскольку он был получен в результате работы в «частном секторе», является необоснованным и что Морс несет ответственность за денежные выплаты. санкции в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры за необоснованные аргументы.

Аргумент о том, что только определенные типы налогоплательщиков (например, только служащие федерального правительства, корпорации, иностранцы-нерезиденты, жители округа Колумбия или жители федеральных территорий) облагаются подоходным налогом и налогом на занятость, а также вариации этого аргумента, имеют силу. были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Споры о юридической обязанности платить налог

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что не существует закона, устанавливающего федеральный подоходный налог или требующего подачи налоговой декларации, или что правительство обязано показать протестующим против налогов закон или объяснить протестующим, почему они облагаются налогом, или что правительство отказался раскрыть закон.

Налоговый кодекс как закон, принятый Конгрессом

В статье New York Times от 31 июля 2006 года говорится, что, когда режиссер Аарон Руссо спросил представителя IRS о законе, требующем уплаты подоходного налога с заработной платы, ему была предоставлена ​​ссылка на различные документы, включая раздел 26 Кодекса Соединенных Штатов ( Внутренний кодекс США). Налоговый кодекс ) Руссо отрицал, что раздел 26 был законом, утверждая, что он состоит только из «положений» IRS и не был принят Конгрессом.

Версия Налогового кодекса, опубликованная как «раздел 26» Кодекса Соединенных Штатов, представляет собой то, что Совет по пересмотру законодательства Палаты представителей США называет « непозитивным законом ». Это один из многих; заголовки 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 и 50 являются «непозитивным законом». Однако, согласно Статутам Соединенных Штатов в целом , первоначальная версия нынешнего кодекса 1986 года была принята Восемьдесят третьим Конгрессом Соединенных Штатов как Налоговый кодекс 1954 года с фразой «Будь он принят Сенатом и Палата представителей Соединенных Штатов Америки собралась в Конгрессе». Кодекс был одобрен (подписан как закон) президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром в 9:45 утра по восточному летнему времени в понедельник, 16 августа 1954 года, и был опубликован как том 68A Статутов Соединенных Штатов в целом. Раздел 1(a)(1) постановления гласит: «Положения настоящего Закона, изложенные под заголовком «Налоговый кодекс», могут именоваться «Налоговым кодексом 1954 года». Раздел 1(d) постановления озаглавлен «Принятие закона о внутренних доходах», за которым следует текст Кодекса, начиная с установленного законом оглавления. Принятие заканчивается утверждением. (вступление в силу) на странице 929. Раздел 2(a) Закона о налоговой реформе 1986 года. изменил наименование Кодекса с Кодекса «1954» на Кодекс «1986». Налоговый кодекс США также публикуется отдельно в разделе 26 Кодекса законов США.

Что касается правового статуса Статутов США в целом, 1 USC   § 112 предусматривает (частично, курсивом):

Архивариус Соединенных Штатов должен обеспечить составление, редактирование, индексирование и публикацию Устава Соединенных Штатов в целом, который должен содержать все законы и сопутствующие резолюции, принятые во время каждой очередной сессии Конгресса ; все прокламации Президента пронумерованной серии, изданные после даты закрытия очередной сессии Конгресса, следующей предшествующей; а также любые поправки к Конституции Соединенных Штатов, предложенные или ратифицированные в соответствии со статьей V с этой даты, вместе со свидетельством Архивариуса Соединенных Штатов, выданным в соответствии с положением, содержащимся в разделе 106b настоящего раздела. [ . . . ] Общие статуты Соединенных Штатов должны быть юридическим подтверждением законов, параллельных резолюций, договоров, международных соглашений, кроме договоров, прокламаций Президента, а также предлагаемых или ратифицированных поправок к Конституции Соединенных Штатов, содержащихся в них, во всех судах США. Соединенные Штаты, несколько штатов, а также территории и островные владения Соединенных Штатов. .

В деле «Райан против Билби» налогоплательщик Деннис Райан был признан виновным в непредставлении налоговых деклараций. Поэтому он подал в суд на судью окружного суда, прокурора, своего адвоката, двух мировых судей и агентов IRS по этому делу. Иск Райана был отклонен. Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который вынес решение против Райана и заявил:

Основное утверждение Райана в апелляции заключается в том, что, поскольку Конгресс никогда не превращал раздел 26 Кодекса Соединенных Штатов в позитивный закон, ответчики нарушили его конституционные права, пытаясь обеспечить его соблюдение. [сноска опущена] Таким образом, заключает он, районный суд допустил ошибку, отклонив его иск. Это утверждение несерьезно. Неспособность Конгресса принять заголовок [Кодекса Соединенных Штатов] в качестве позитивного права имеет только доказательное значение и не делает основной законодательный акт недействительным или не имеющим исковой силы. См. 1 USC §204(a) (1982 г.) (текст названий, не внесенных в состав позитивного права, является лишь prima facie доказательством самого закона). Нравится вам это или нет, Налоговый кодекс является законом, и ответчики не нарушили права Райана, применяя его.

Апелляционный суд наложил на г-на Райана штрафы в соответствии с разделом 28 USC 1912 года, обязав его оплатить двойные расходы за подачу необоснованной апелляции.

Аналогичным образом, в деле «Янг против Налоговой службы » Окружной суд Северного округа штата Индиана заявил:

Истец [налогоплательщик Джерри Л. Янг] утверждает, что Налоговый кодекс к нему не применим. Основания для этого утверждения в жалобе найти нелегко. Согласно «ответу истца суду по поводу заявлений ответчика», «это факт, что Налоговый кодекс НЕ является позитивным [ sic ] законом. Этот раздел 26 USC НИКОГДА не принимался Конгрессом». (Выделено в оригинале).

Единственным подтверждением этого довода, которое суд может найти среди многочисленных документов истца, является письмо от 7 мая 1981 года американского юридического отдела Исследовательской службы Конгресса (Приложение 7 истца). В этом письме действительно говорится, что Налоговый кодекс 1954 года «не был принят Конгрессом в качестве названия Кодекса США». Но это никоим образом не подтверждает довод истца о том, что Налоговый кодекс не является позитивным законом. Во-первых, в том же письме, в том же предложении , говорится, что «Налоговый кодекс 1954 года является позитивным законом...» Во-вторых, хотя Конгресс не принял Кодекс в качестве названия, он все же принял Налоговый кодекс. в качестве отдельного Кодекса см. Закон от 16 августа 1954 г., 68А Стат. 1, который затем был обозначен Юридическим комитетом Палаты представителей как Раздел 26 в соответствии с §202(a) раздела 1 Кодекса США. Наконец, даже если раздел 26 сам по себе не был принят в качестве позитивного закона, это не означает, что законы под этим заголовком недействительны. Закон, указанный в действующей редакции Кодекса Соединенных Штатов, является доказательством prima facie закона Соединенных Штатов. См. 1 USC §204(a). Как отмечается в письме, предложенном истцом: «Суды могут потребовать доказательства основных законов, если в названии кодекса содержится закон, который не был преобразован в позитивный закон». Короче говоря, этот суд имеет право по своему усмотрению признать Налоговый кодекс в качестве применимого закона или потребовать доказательства основного закона.

В соответствии с этим правом суд признает, что Налоговый кодекс является позитивным законом, применимым к спорам о том, принадлежат ли налоги кому-либо, например истцу. Этот суд отказывается принять позицию истца о том, что налоговое законодательство Соединенных Штатов является своего рода мистификацией, разработанной IRS с целью нарушения конституционных прав граждан Соединенных Штатов. Проще говоря, суд находит позицию истца нелепой.

Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Маклейна Окружной суд округа Миннесота США заявил:

[Налогоплательщик Фрэнсис] Маклейн также утверждает, что Налоговый кодекс 1954 года является доказательством prima facie закона, на котором Раздел 26 основан . Протокол № 163 в 4. Маклейн неверен. Налоговый кодекс 1954 года был принят в качестве позитивного закона в виде отдельного кодекса и с поправками является авторитетным изложением закона. 1 USC § 204(a) и примечание; гл. 736, 68А Стат. 3, 3 (1954); Паб. Л. № 99-514, 100 Стат. 2085, 2095 (1986) (указывается, что Налоговый кодекс, принятый в 1954 году, с поправками, может упоминаться как Налоговый кодекс 1986 года); Налоговые аналитики против IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000). Более того, хотя Маклейн технически прав, утверждая, что Раздел 26 является просто доказательством prima facie закона, различие носит в значительной степени академический характер, поскольку соответствующие разделы Раздела 26 идентичны соответствующим разделам Налогового кодекса .

Аналогичным образом, Апелляционный суд десятого округа США отклонил аргумент о том, что «Налоговый кодекс не стал «позитивным законом»».

Некоторые протестующие против налогов фактически утверждают, что в самом Налоговом кодексе говорится, что Кодекс «не имеет юридической силы». Суды также отклонили этот аргумент и наложили штрафы за его выдвижение.

Аргумент о том, что Налоговый кодекс не является «законом», аргумент о том, что Налоговый кодекс не является «позитивным законом», аргумент о том, что ничто в Налоговом кодексе не налагает требования подавать декларацию или платить налог, и подобные аргументы были идентифицированы как необоснованные аргументы для целей штрафа в размере 5000 долларов за занятие необоснованной позиции в налоговой декларации.

Конкретные положения Кодекса

Хотя конкретные законы, устанавливающие подоходный налог, обычно могут быть неизвестны лицам, кроме налоговых юристов , дипломированных бухгалтеров , зарегистрированных агентов и других специалистов по налогам, такие законы существуют. Разделы 1 ( 26 USC   § 1 ) (касающиеся физических лиц, недвижимости и трастов) и 11 ( 26 USC   § 11 ) (касающиеся корпораций) являются примерами законодательных актов, которые прямо облагают подоходным налогом «налогооблагаемый доход» (с раздел 1(a), например, прямо используя фразу «[t]здесь настоящим взимается налогооблагаемый доход [...]» и раздел 11, гласящий: «Налог настоящим взимается за каждый налоговый год с налогооблагаемого дохода [...]». доход каждой корпорации»). Термин «налогооблагаемый доход», в свою очередь, определен в разделе 63 ( 26 USC   § 63 ) со ссылкой на «валовой доход», который, в свою очередь, определен в 26 USC   § 61 .

В деле Holywell Corp. против Смита Верховный суд США (единогласно) установил юридическое значение 26 USC   § 6151 :

Налоговый кодекс связывает обязанность платить федеральный подоходный налог с обязанностью подавать налоговую декларацию. См. 26 USC 6151(a) («когда требуется возврат налога... лицо, обязанное сделать такой возврат, должно... уплатить такой налог»).

Что касается гражданских денежных штрафов за несвоевременную уплату налогов, раздел 26 USC   § 6651(a)(2) гласит (частично):

В случае неудачи—

[ . . . ]

(2) уплатить сумму, указанную в налоге в любой декларации, указанной в пункте (1), не позднее даты, установленной для уплаты такого налога (определяемой с учетом любого продления срока уплаты), если не доказано, что такое неисполнение произошло по уважительной причине, а не по умышленной небрежности, к сумме, отраженной в качестве налога по такому возврату, прибавляется 0,5 процента от суммы такого налога, если неисполнение осуществляется на срок не более 1 месяца, и дополнительно 0,5 процента за каждый дополнительный месяц или его часть, в течение которой продолжается такое неисполнение, не превышая в совокупности 25 процентов [ . . . ]

Что касается деклараций по федеральному подоходному налогу для одиноких (не состоящих в браке) лиц, раздел 26 USC   § 6012 предусматривает (частично):

Возврат по подоходному налогу по подзаголовку А осуществляется следующим образом: [ . . . ]

(A) Каждое физическое лицо, имеющее за налоговый год валовой доход, равный или превышающий сумму освобождения, за исключением случаев, когда от физического лица не требуется декларация —

(i) который не состоит в браке (определяется путем применения раздела 7703), не является пережившим супругом (как определено в разделе 2 (a)), не является главой домохозяйства (как определено в разделе 2 (b)), и за налоговый год имеет валовой доход менее суммы суммы освобождения плюс основной стандартный вычет, применимый к такому физическому лицу [ . . . ]

Дальнейшие положения раздела 6012 относятся к подаче налоговых деклараций для других индивидуальных налогоплательщиков (например, состоящих в браке лиц, подающих совместные декларации, переживших супругов, глав семьи, состоящих в браке лиц, подающих отдельные декларации), а также для других организаций, таких как корпорации, поместья и трасты. . См. также 26 USC   § 6011 .

Гражданские денежные штрафы за несвоевременную подачу налоговых деклараций (называемые «дополнениями» к налогу) упомянуты в 26 USC   § 6651(a)(1) . В соответствии с разделом 26 USC   § 6061 , за определенными ограниченными исключениями, «любой возврат [...], требуемый в соответствии с любым положением законов или правил о внутренних доходах, должен быть подписан в соответствии с формами или правилами, предписанными Секретарем » (выделено добавлен). Положения Казначейства указывают, что федеральная налоговая декларация физического лица должна быть подана по «Форма 1040», «Форма 1040А» и т. д.

Уголовные наказания за умышленную несвоевременную подачу налоговых деклараций или уплату налогов упомянуты в раздела 26 USC   § 7203 :

Любое лицо, обязанное в соответствии с настоящим разделом уплатить какой-либо расчетный налог или налог или обязанное в соответствии с настоящим разделом или постановлениями, принятыми на его основании, подавать декларацию, вести какой-либо учет или предоставлять любую информацию, которое умышленно не уплачивает такой расчетный налог или налог. , осуществлять такой возврат, вести такой учет или предоставлять такую ​​информацию в то время или в сроки, требуемые законом или правилами, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, признается виновным в совершении правонарушения и в случае осуждения за него подлежит штрафу. не более 25 000 долларов США (100 000 долларов США в случае корпорации), или тюремное заключение на срок не более 1 года, или и то, и другое, вместе с судебными издержками [ . . . ]

До 26 лет USC   § 7206 :

Любой человек, который—

(1) Заявление под страхом наказания за дачу ложных показаний

Умышленно составляет и подписывает любой отчет, заявление или другой документ, который содержит или подтверждается письменным заявлением о том, что он сделан под ответственностью за дачу ложных показаний, и который он не считает правдивым и правильным по каждому существенному вопросу; или

(2) Помощь или помощь

Умышленно помогает или содействует, обеспечивает, консультирует или консультирует в подготовке или представлении в соответствии с законом о внутренних доходах или в связи с любым вопросом, возникающим в соответствии с законодательством о внутренних доходах, налоговой декларации, показаний под присягой, претензии или другого документа, который является поддельным или является ложные в отношении любого существенного вопроса, независимо от того, совершена ли такая ложь или мошенничество с ведома или согласия лица, уполномоченного или обязанного представлять такой отчет, аффидевит, претензию или документ; или [ . . . ]

(А) Сокрытие собственности

Скрывает от любого должностного лица или служащего Соединенных Штатов любое имущество, принадлежащее имуществу налогоплательщика или другого лица, несущего ответственность в отношении налога, или

(B) Удержание, фальсификация и уничтожение записей

Получает, удерживает, уничтожает, повреждает или фальсифицирует любую книгу, документ или запись или делает любое ложное заявление, касающееся имущественного или финансового состояния налогоплательщика или другого лица, несущего ответственность в отношении налога;

должен быть признан виновным в совершении уголовного преступления и в случае осуждения его должен быть оштрафован на сумму не более 100 000 долларов США (500 000 долларов США в случае корпорации) или заключен в тюрьму на срок не более 3 лет, или и то, и другое, вместе с судебными издержками.

См. также 26 USC   § 7207 и 18 USC   § 1001 .

Федеральный закон об уклонении от уплаты налогов следует формулировкам законодательных положений, таких как раздел 1 Кодекса (закон о введении индивидуального подоходного налога), при этом в обоих законах используется слово «наложенный»:

Любое лицо, которое умышленно пытается каким-либо образом уклониться от любого налога, налагаемого настоящим титулом , или его уплаты, или избежать его уплаты, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, будет признано виновным в совершении тяжкого преступления и при признании его виновным должно быть оштрафовано на сумму не более 100 000 долларов США (500 000 долларов США в случае корпорации), или тюремное заключение на срок не более 5 лет, или и то и другое вместе с судебными издержками.

Аргумент «покажи мне закон»

Некоторые протестующие против налогов, такие как Эдвард Браун и организации протестующих против налогов, такие как Фонд «Мы, люди». использовали фразу «покажите мне закон», чтобы доказать, что Налоговая служба отказывается раскрывать законы, которые налагают юридическое обязательство подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральные подоходные налоги, а также утверждать, что не должно быть закона, налагающего федеральные подоходные налоги. налоги на прибыль.

Официальный веб-сайт Налоговой службы содержит ссылки на конкретные разделы кодекса и прецедентное право. включая 26 USC   § 6011 (обязанность подавать декларации в целом); 26 USC   § 6012 (в частности, обязанность подавать декларации о подоходном налоге); и 26 USC   § 6151 (необходимо подать налоговую декларацию в установленный срок) и 26 USC   § 61 (определение валового дохода) и 26 USC   § 6072 (сроки подачи декларации).

Инструкция по заполнению формы 1040 «Декларация по индивидуальному подоходному налогу в США» за 2007 год на стр. 83 содержит ссылки на раздела 26 Кодекса США   § 6001 (относительно ведения учета); 26 USC   § 6011 (общие требования к подаче); 26 USC   § 6012(a) (особые требования к подаче декларации о подоходном налоге); и 26 USC   § 6109 (обязанность предоставлять идентификационные номера).

На веб-сайте IRS есть раздел, посвященный аргументам протестующих против уплаты налогов, со ссылками на законы (включая обязанность платить налог 26 USC   § 6151 ) и судебные решения, а также страницу со ссылкой на весь Налоговый кодекс, опубликованный Институтом правовой информации. на Корнелльского университета . юридическом факультете

Связанный с этим аргумент заключается в том, что налогоплательщик не может быть наказан за уклонение от уплаты налогов, если налогоплательщик не знает, что раздел 7201 является конкретным разделом Налогового кодекса, который криминализирует такое поведение. Апелляционный суд седьмого округа США отклонил этот аргумент как «легкомысленный» и заявил:

[ . . . ] лицо может быть осуждено за налоговые правонарушения только в том случае, если оно знает, что Кодекс [Налогового кодекса] требует от него уплаты налогов. Присяжные были так проинструктированы, и их вердикт показывает, что они установили, вне всяких разумных сомнений, что Патридж [налогоплательщик] знал, что он должен платить налоги на то, что он заработал от своего бизнеса. Вряд ли можно представить себе иное: система оффшорных трастов и фиктивные «займы» показывают, что Патридж пытался скрыть доходы, которые, как он знал, подлежали налогообложению. Зачем еще вся эта папкарол? Тем не менее, Патридж, как и многие другие люди, которые знают, чего требует закон, не мог точно сказать, какие положения Кодекса облагают подоходный налог и предотвращают уклонение от уплаты налога. В этом отношении многие налоговые юристы (и большинство судей) не могли выговорить цитаты, не заглянув в книгу. Этот недостаток памяти (возможно, для Пэтриджа это намеренное избегание знаний) предотвращает уголовное наказание, настаивает [адвокат Пэтриджа]. Но почему это так? Ни один закон не говорит об этом; ни одно мнение не придерживается этого. [ . . . Раздел] 7201 объявляет уголовным преступлением только «умышленное» уклонение от уплаты налогов. Действие является умышленным с точки зрения налогового законодательства [ . . . ] когда налогоплательщик знает, чего требует Кодекс[,], но намеревается подорвать систему. Знание требований закона не зависит от знания цитаты[,] так же, как возможность смотреть программу по телевизору не зависит от знания частоты, на которой транслируется сигнал.

Аргумент о том, что физическое лицо не должен платить федеральный подоходный налог, поскольку Налоговая служба не смогла определить какой-либо федеральный закон о налогообложении, был отклонен Налоговым судом США и признан необоснованным.

Требование разъяснений по налоговым обязательствам

Разновидностью аргумента «покажите мне закон», аргумента «нет закона, требующего подоходного налога» и аргумента «IRS отказывается сказать, какой закон обязывает граждан США платить подоходный налог» является утверждением, что IRS утвердительная обязанность отвечать на требования налогоплательщиков дать ответ на вопрос, почему налогоплательщики должны платить подоходный налог. Этот аргумент основан на теориях протестующих против налогов как о конституционном праве, так и о статутном праве, но конституционные и статутные аргументы будут описаны здесь вместе в целях презентации.

Некоторые протестующие против налогов утверждают следующую формулировку из решения суда по делу Шульц против Налоговой службы (2005 г.): означает, что налогоплательщик имеет процессуальное право потребовать ответа от IRS относительно того, почему он или она подлежит налогообложению:

. . .при отсутствии попыток добиться принудительного исполнения через федеральный суд, вызовы IRS не применяются к налогоплательщикам, и никакие последствия не могут постигнуть налогоплательщика, который отказывается, игнорирует или иным образом не подчиняется вызову IRS до тех пор, пока этот вызов не будет поддержан федеральным судом. судебный приказ. . . . любому лицу, на которое распространяется [такое постановление суда], должна быть предоставлена ​​разумная возможность подчиниться, и он не может быть привлечен к ответственности за неуважение, арестован, задержан или иным образом наказан за отказ подчиниться первоначальному требованию IRS, независимо от причин налогоплательщика или отсутствия причин такого отказа».

Налогоплательщик Роберт Л. Шульц подал ходатайства в федеральный суд об отмене административных повесток. выдается Налоговым управлением США для получения свидетельских показаний и документов в связи с расследованием Налогового управления США. Суд по делу Шульца не постановил, что налогоплательщик имеет право требовать от IRS объяснения, почему он или она подлежит налогообложению, и этот вопрос не был представлен суду. Апелляционный суд второго округа подтвердил отклонение ходатайств налогоплательщика из-за отсутствия предметной юрисдикции, поскольку не было фактического дела или разногласий, как того требует статья III Конституции. Суд пришел к выводу, что вызовы не представляют угрозы причинения вреда налогоплательщику, поскольку налоговая служба еще не возбудила против него исполнительное производство. Другими словами, налогоплательщик не имел права на постановление суда об отмене повестки до тех пор, пока IRS не обратилась в суд с требованием подчиниться повестке или иным образом подвергнуться санкциям — чего IRS еще не сделала. Как только IRS предпримет это действие, у налогоплательщика появится достаточно возможностей оспорить действительность повесток.

Суд подчеркнул, что закон требует от IRS использовать судебный процесс для наказания за неподчинение административному вызову; вызов не является самодостаточным. Это справедливо для любого запроса правительства, когда гражданин может игнорировать запрос до тех пор, пока правительство не примет меры по обеспечению принуждения. Суды рассматривают только реальные споры. В деле Шульца суд оставил открытой возможность того, что IRS может решить прекратить расследование и не приводить в исполнение повестку или что истец может добровольно выполнить просьбу. Пока IRS не привлекло налогоплательщика к суду, травма была просто «гипотетической».

Хотя существуют разногласия относительно того, насколько «неизбежным» должен быть ущерб, прежде чем налогоплательщик сможет получить возмещение в суде, это не связано с обязательством своевременной подачи налоговой декларации (которое налагается законом). Суд Шульца не постановил, что IRS обязан «объяснять» налогоплательщику, почему он должен платить налоги, а скорее заявил, что налогоплательщик не может получить постановление суда об отмене повестки до тех пор, пока IRS сначала не обратится против него в суд. Кроме того, налогоплательщик оспаривал запросы документов и показаний для расследования (аналогично оспариванию повестки в суд или ордера), не требуя от IRS объяснить ему, почему он подлежит налогообложению. Суд не постановил, что налогоплательщик не обязан отвечать на вызов до тех пор, пока IRS не начнет разбирательство против налогоплательщика. По существу суд постановил, что налогоплательщик не может быть наказан за несоблюдение требований до тех пор, пока налогоплательщик не нарушил постановление суда, обязывающее его соблюдать.

Последующая попытка налогоплательщика Роберта Л. Шульца добиться постановления суда об отмене повестки «третьей стороны» IRS, выданной службе интернет-платежей, известной как PayPal, была отклонена Федеральным судом в июне 2006 года.

В другом деле Шульц и его организация Фонд «Мы, народ» безуспешно доказывали, что, основываясь на праве людей по Первой поправке обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб, правительство должно иметь обязанность реагировать на требование налогоплательщика о возмещении ущерба. объяснение того, почему налогоплательщики облагаются подоходным налогом. 8 мая 2007 года аргумент Шульца был отклонен Апелляционным судом округа Колумбия США в деле We the People Foundation, Inc. против США .

9 августа 2007 года Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка издал постановление, включающее судебный запрет, навсегда запрещающий Шульцу и его фонду «Мы, люди» (1) консультировать или инструктировать физических или юридических лиц о том, что они не обязаны подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральные налоги; (2) продажа или предоставление любых материалов, призванных дать возможность физическим лицам прекратить или прекратить удержание или уплату федеральных налогов; (3) инструктирование, консультирование или помощь кому-либо в прекращении удержания или прекращения уплаты федерального налога на занятость или подоходного налога; и (4) препятствовать или советовать кому-либо препятствовать проверкам, сборам налогов или другим процедурам IRS.

Аргумент «подоходный налог является добровольным»

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подача федеральных налоговых деклараций или уплата налогов являются « добровольными » (в смысле «не юридическим обязательством»), основываясь на формулировках в текстах многочисленных судебных дел, таких как следующие: «Наша система налогообложения основано на добровольной оценке и уплате, а не на аресте» (из дела Верховного суда США « Флора против Соединенных Штатов») . )

Протестующие ссылаются на документы, которые, по их мнению, подчеркивают добровольный характер налогов:

Налогоплательщик должен нести ответственность по уплате налога. Налоговое обязательство является предварительным условием предъявления требования. Простое требование оплаты, даже неоднократное, не влечет за собой ответственность... Для того чтобы условие, предшествующее ответственности, было выполнено, должна быть законная оценка, либо добровольная со стороны налогоплательщика, либо процессуальная оценка со стороны IRS. Поскольку система подоходного налога в этой стране основана на добровольной оценке, а не на принуждении [взимании в случае бедствия], Служба может начислять налог только при определенных обстоятельствах и в соответствии с надлежащими процедурами.

— Ботке против Fluor Engineers & Construction, Inc. , 713 F.2d 1405 (9-й округ 1983 г.)

Наша налоговая система основана на индивидуальной самооценке и добровольном соблюдении требований.

- Мортимер Кэплин, комиссар IRS, Руководство по аудиту внутренних доходов, 1975 г.

Основной задачей IRS является сбор налогов в рамках системы добровольного соблюдения требований.

- Джером Курц, комиссар IRS, Годовой отчет налоговой службы за 1980 год.

Давайте не будем забывать о деликатном характере добровольной налоговой системы...

- Лоуренс Гиббс, комиссар IRS, Las Vegas Review Journal, 18 мая 1988 г.

Позвольте мне отметить следующее: ваш подоходный налог на 100 процентов является добровольным налогом, а ваш налог на спиртные напитки — это 100-процентный принудительный налог. Сейчас ситуация различна, как день и ночь.

- Дуайт Э. Эвис, глава отдела налогов на алкоголь и табачные изделия Налогового управления, дает показания перед Бюджетным комитетом во время Восемьдесят третьего Конгресса в 1953 году.

В деле Флоры Верховный суд постановил, что Федеральный окружной суд не обладает предметной юрисдикцией для рассмотрения иска налогоплательщика о возмещении федерального подоходного налога, если налогоплательщик не уплатил всю начисленную сумму (правило, известное как Полное правило Флоры). правило оплаты , не применяется к делам Налогового суда США или делам о банкротстве). Протестующие против налогов иногда ссылаются на формулировку таких дел, как «Флора» , в качестве утверждения о том, что подача налоговых деклараций и уплата налогов не требуются по закону, т.е. что подача деклараций и уплата налогов в этом смысле являются «добровольными».

В деле Флоры налогоплательщик не утверждал, и суд не постановил, что не было юридического обязательства подавать федеральные налоговые декларации или платить соответствующие налоги. Решение суда по делу Флоры было почти противоположным: налогоплательщик должен был уплатить полную сумму налога, которую IRS должен был заплатить налогоплательщику, прежде чем суд даже рассмотрит иск налогоплательщика против правительства, чтобы определить правильную сумму. налога.

Цитированные слова Флоры относятся к федеральному подоходному налогу: «Наша система налогообложения основана на добровольной оценке и уплате, а не на аресте». Ключевые слова — «добровольность» и «воздержание». Как и многие юридические термины, слово «добровольный» имеет несколько юридических значений. В контексте цитируемого предложения подоходный налог является добровольным, поскольку лицо, несущее экономическое бремя налога, обязано исчислить (оценить) сумму налога и подать соответствующую налоговую декларацию. В этом смысле налог с продаж штата не является добровольным налогом, т. е. покупатель продукта не рассчитывает налог и не подает соответствующую налоговую декларацию. Магазин, в котором он или она купил товар, рассчитывает налог с продаж, взимает с покупателя плату, взимает с него налог в момент продажи, готовит и подает ежемесячную или ежеквартальную декларацию по налогу с продаж и перечисляет деньги в налоговый орган.

В деле «Флора » суд использовал слово «добровольно» вместо слова «ограничение свободы». Ограничение свободы – это юридический термин, используемый в различных контекстах. Например, арест используется для обозначения действий арендодателя, который удерживает имущество арендатора, уже находящееся во владении арендодателя, для обеспечения выплаты просроченной арендной платы. Имущество, «удерживаемое с целью выкупа», в каком-то смысле называется «конфискованным» или «испытанным». Ключевое значение слова «ограничение» заключается в том, что часто имеет место конфискация или удержание имущества с целью побудить должника выплатить обязательство. После погашения долга имущество освобождается.

Налоговая служба, напротив, не конфискует собственность налогоплательщиков каждый январь, чтобы побудить налогоплательщиков подать налоговую декларацию и уплатить налог до 15 апреля. IRS полагается на «добровольное» соблюдение требований, поскольку этот термин используется в этом смысле.

В отдельном смысле слова «добровольный», в котором его используют некоторые протестующие против налогов, обязанность уплаты налога и подачи декларации не является добровольной — ни в отношении подоходного налога, ни в отношении налога с продаж. Например, Налоговый кодекс полон положений, конкретно налагающих обязанность подавать декларации и уплачивать налоги, а также налагающих гражданские и уголовные наказания за умышленное невыполнение этого требования в установленные сроки (см. выше). Разница в том, что в случае подоходного налога декларацию подает налогоплательщик, тогда как в случае налога с продаж декларацию подает продавец (а не покупатель).

Аналогичным образом, слово «оценка» имеет более одного значения в налоговом законодательстве. В цитате Флоры термин «оценка» не относится к установленной законом оценке, проводимой Налоговой службой в соответствии с 26 USC   § 6201 и 26 USC   § 6322 и другими законами (т. е. формальная запись налога в бухгалтерских книгах и отчетах Флоры). Министерство финансов США ). Вместо этого этот термин используется в том смысле, что налогоплательщик сам «оценивает» или рассчитывает свой собственный налог в процессе подготовки налоговой декларации до ее подачи.

Аналогичным образом, слово «дефицит» имеет более одного технического значения в соответствии с Налоговым кодексом: один вид «недостатка» для целей 26 USC   § 6211, относящегося к установленным законом уведомлениям о дефиците, делам Налогового суда США и т. д. (что обычно означает , превышение суммы, которую требует IRS, является правильным налогом, над суммой, которую требует налогоплательщик, является правильным налогом. - оба рассчитаны без учета суммы уплаченного налога. ) в отличие от другого вида «недостатка» для целей прецедентного права по уклонению от уплаты налогов и других уголовных законов (имеется в виду, по сути, сумма фактической задолженности по неуплаченному налогу). Налоговое право, как и другие области права, изобилует такими словами, как «добровольность», «оценка» и «недостаток», которые имеют разные значения в зависимости от различных правовых контекстов, в которых используются эти термины.

Что касается использования термина «добровольно», ни один суд никогда не постановил, что в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года не существует юридического обязательства своевременно подавать федеральные налоговые декларации или своевременно уплачивать федеральные подоходные налоги.

Неподача налоговой декларации

Другой аргумент, который был выдвинут, - это теория о том, что федеральный подоходный налог не может быть начислен в отношении физического лица, которое не подал соответствующую декларацию по федеральному подоходному налогу. Этот аргумент был отклонен в деле Кэрролл против Соединенных Штатов .

Формальная оценка налога

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что налог должен быть официально начислен (официально зарегистрирован в соответствии с разделом 6203 Налогового кодекса в бухгалтерских книгах канцелярии министра финансов США). ) Налоговой службой до того, как возникнет обязательство по федеральному налогу. Ни один суд не поддержал этот довод. Раздел 6151(a) Налогового кодекса предусматривает, что:

когда возврат налога требуется в соответствии с настоящим разделом или правилами, лицо, обязанное сделать такой возврат, должно без оценки или уведомления и требования со стороны министра [Казначейства или его представителя] уплатить такой налог налоговому инспектору, с которым подается декларация, и уплачивает такой налог во время и в месте, установленных для подачи декларации [ . . . ]

Аргумент о том, что налог не подлежит уплате до тех пор, пока налог не будет официально оценен IRS, был конкретно отвергнут Апелляционным судом США второго округа, который сослался на раздел 6151(a) в деле Соединенные Штаты против Эллетта . ссылаясь на дело США против Дэниела , Соединенные Штаты против Хогана , и Соединенные Штаты против Дака .

Аналогичным образом, в соответствии с Кодексом о банкротстве США не существует требования, чтобы действующий в других отношениях федеральный налог был официально оценен как действительный в случае банкротства. Действительно, до принятия Закона о реформе банкротства 1994 г. раздел 362(a)(6) запрещает начисление налогов без предварительного одобрения суда и применяется к действующим налогам до подачи заявления. Законом 1994 года это ограничение было устранено поправкой к разделу 362(b)(9), которая теперь предусматривает, что, хотя налоговый орган может начислить действительный налог до подачи заявления без предварительного одобрения суда, налоговое удержание , которое в противном случае было бы возникшие после оценки, не будут иметь никакого эффекта до тех пор, пока не произойдут определенные указанные события. Напротив, нет требования , чтобы IRS оценивал налог, чтобы налог считался действительным юридическим требованием при банкротстве (т.е. в отсутствие налогового залога, обеспечивающего уплату налога, неначисленный налог может быть классифицирован как действительное приоритетное необеспеченное требование в соответствии с разделом 11 USC   § 507 или действительное общее необеспеченное требование, в зависимости от обстоятельств).

Аргумент о том, что человек не обязан подавать налоговую декларацию или платить налоги, если Служба внутренних доходов не ответит на вопросы человека и т. д., а также варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные положения федеральных налоговых деклараций для целей штраф в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, наложенный в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.

Реализация правил

Другой аргумент, выдвигаемый протестующими против налогов, заключается в том, что определенный раздел закона (т. е. определенный раздел Налогового кодекса) должен быть подкреплен имплементационным постановлением для этого конкретного раздела, чтобы этот раздел имел юридическую силу, или что отсутствие подзаконных актов по реализации этого раздела делает этот раздел не имеющим исковой силы. Этот довод был единогласно отвергнут судами.

Аргумент о том, что оправдание по уголовному налоговому делу доказывает отсутствие закона, устанавливающего налоговую ответственность.

Один из аргументов протестующих против налогов заключается в том, что оправдание ответчика по федеральному уголовному налоговому делу доказывает отсутствие закона, налагающего ответственность за федеральный подоходный налог, или что оправдание освобождает ответчика от ответственности по федеральному подоходному налогу. Ни один суд не принял этот довод.

Одним из хорошо известных примеров продолжающихся налоговых проблем у оправданных обвиняемых является дело Вернис Куглин, которая была оправдана в ходе уголовного процесса в 2003 году по обвинению в уклонении от уплаты федерального подоходного налога. Налоговые проблемы Куглиной не были сведены на нет ее оправданием, и в 2004 году она заключила мировое соглашение с правительством, по которому согласилась выплатить более 500 000 долларов в виде налогов и штрафов. 30 апреля 2007 года газета Memphis Daily News сообщила, что налоговые проблемы Куглин продолжились после подачи Уведомления о федеральном налоговом залоге в отношении ее активов на сумму 188 025 долларов. Газета «Мемфис» также заявила, что Куглин «отказалась от борьбы с уплатой налогов, согласно статье Commercial Appeal от 10 сентября 2004 года».

Споры о сумме, подлежащей налогообложению

Некоторые протестующие утверждают, что налог должен основываться на суммах, отличных от суммы денег или справедливой рыночной стоимости полученной собственности или услуг.

Стоимость золотых или серебряных монет

Некоторые утверждают, что в отношении получения золотых или серебряных монет налогоплательщикам необходимо указывать в качестве дохода только «номинальную стоимость», а не более высокую фактическую справедливую рыночную стоимость монет. В деле Джослин Апелляционный суд десятого округа США постановил, что в соответствии с разделом 26 USC   § 61 и 26 CFR 1.61-2(d)(1) налогоплательщик, который договаривается об оплате своих услуг законным платежным средством (в в данном случае серебряные долларовые монеты) должны сообщать о доходе по справедливой рыночной стоимости (нумизматическая стоимость), а не по нижней номинальной стоимости. Аналогичным образом, в деле Корднера Апелляционный суд девятого округа США постановил, что налогоплательщик, получающий золотые монеты «Двойной орел» в качестве распределения от корпорации, должен указывать в качестве дохода справедливую рыночную стоимость монет, а не меньшую номинальную стоимость. . В этом случае, если монета из-за ее ценности для коллекционеров или из-за внутренней ценности ее содержимого имеет справедливую рыночную стоимость, превышающую ее номинальную стоимость, она рассматривается как «имущество, отличное от денег» для целей 26 USC   § 301 , что приводит к налогообложению по справедливой рыночной стоимости.

Суд девятого округа постановил, что в соответствии с раздела 26 Кодекса США   § 1001 при обмене швейцарских франков на золотые монеты США «Двойной орел» налогоплательщик облагается налогом по совокупной справедливой рыночной стоимости, а не по нижней номинальной стоимости. В данном случае налогоплательщик и правительство спорили о том, является ли монета «Двойной орел» законным платежным средством. Суд заявил, что ему не придется решать этот вопрос. Суд заявил: «Поскольку ключевым элементом является превышение рыночной стоимости над номинальной стоимостью, не имеет значения, могут ли такие монеты быть законным платежным средством по их номинальной стоимости».

В другом случае аргумент налогоплательщика о том, что золотые и серебряные монеты должны для целей федерального подоходного налога оцениваться по их номинальной стоимости, в то время как иностранные монеты, как правило, должны оцениваться в соответствии с содержанием в них драгоценных металлов, был отклонен. Суд заявил: «Монеты, которые в настоящее время не являются законным платежным средством, являются собственностью, которая должна быть оценена по их справедливой рыночной стоимости для целей раздела 1001(b)… На этот результат не влияет тот факт, что такие монеты все еще могут использоваться в качестве законных средств». тендер по номинальной стоимости».

Налогоплательщики пытались утверждать, что доктрина Корднера (см. выше) не должна применяться там, где монеты остаются в обращении, поскольку монеты в случае Корднера (золотые монеты) были изъяты из обращения. Этот аргумент был отвергнут. В деле Стоклина суд постановил, что налогоплательщик, получающий монеты (в данном случае серебряные долларовые монеты) в качестве компенсации за услуги, облагается налогом по справедливой рыночной стоимости монет, а не по нижней номинальной стоимости, независимо от того, были ли монеты были изъяты из обращения. Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Каре аргументы обвиняемых по уголовному делу о том, что там, где в настоящее время находятся в обращении золотые или серебряные монеты, налогоплательщик может указывать монеты как доход по их номинальной стоимости, а не по более высокой справедливой рыночной стоимости, были отклоненный. Дело Каре также стало новостью, потому что, хотя ответчики проиграли свой аргумент о том, что получение монет в обращении может облагаться налогом по более низкой номинальной стоимости, ответчики не были признаны виновными по предъявленным им уголовным обвинениям, а главный ответчик собрал присяжных . Позже Каре был осужден и в настоящее время отбывает 15-летний срок в федеральной тюрьме.

Аргумент 861

Основная статья: Аргумент протестующего против налогов 861

Аргумент 861 относится к разделу 861 Налогового кодекса США , озаглавленному «Доходы из источников на территории Соединенных Штатов». Это положение определяет, какие виды доходов должны рассматриваться как доходы из источников на территории Соединенных Штатов при начислении налогов с иностранцев-резидентов , иностранцев-нерезидентов и иностранных корпораций. Это положение не распространяется на граждан США, но формулировки раздела 861 иногда цитируются протестующими против налогов, которые утверждают, что закон исключает некоторую часть доходов граждан США и иностранцев-резидентов из налогообложения в соответствии с положениями Кодекса.

Суды единогласно считали эту интерпретацию неверной, а сторонники этого аргумента, использовавшие его в качестве основания для неуплаты налогов, были наказаны и даже заключены в тюрьму. Например, актер Уэсли Снайпс был признан виновным по трем пунктам обвинения в непредставлении федеральной налоговой декларации, хотя с него были сняты обвинения в сговоре с целью обмана правительства США. Его приговорили к трем годам лишения свободы. Снайпс обжаловал этот приговор.

Оспаривание закона в суде

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что налогоплательщику должно быть разрешено представлять в качестве доказательства в суде копии законов, дел или других материалов, чтобы убедить присяжных в том, что такое закон. Суды не разрешают эту процедуру, поскольку в правовой системе США общее правило заключается в том, что ни одна из сторон в гражданском или уголовном деле не имеет права пытаться доказать присяжным, что такое закон. Например, в деле об убийстве обвиняемому не разрешается убеждать присяжных в том, что закона против убийства не существует, или пытаться интерпретировать закон присяжным. Кроме того, обвинение не имеет права этого делать. Вместо этого обе стороны обсуждают разногласия по поводу закона перед судьей, который затем выносит решение. Перед обсуждением присяжных судья инструктирует присяжных по вопросам права. Примерами применения этого правила в налоговых спорах являются Соединенные Штаты против Амборта , Соединенные Штаты против Бонно , и Соединенные Штаты против Вилли .

В уголовном налоговом деле налогоплательщику разрешено представить доказательства того, каким, по его мнению, является закон, но только в попытке продемонстрировать в качестве защиты фактическое добросовестное убеждение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового дела. налоговое право, а не пытаться убедить присяжных в том, что мнение налогоплательщика правильное. Фактическая добросовестность, основанная на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, сводит на нет требование «умышленности» для вынесения обвинительного приговора (см. Чик против Соединенных Штатов ).

См. также

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Внешние ссылки

Сайты, представляющие аргументы протестующих против налогов :

• «31 вопрос и ответ о редакции IRS 3.3» — представлены аргументы Пола Эндрю Митчелла относительно IRS, подоходного налога, 14-й и 16-й поправок и других тем в форме 31 вопроса, представленного Митчеллом и на который он ответил.
• «Потоковая передача «Кража путем обмана» и «Доказательства 861» Ларкена Роуза» — аргументы протестующей против налогов Ларкен Роуз , представленные в виде потокового видео.
• «BATF/IRS — Криминальное мошенничество» — текстовый документ Милтона Уильяма Купера, описывающий различные предполагаемые заговоры, касающиеся Налогового управления и Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами . Одно из утверждений заключается в том, что ссылка в раздела 31 USC   § 1321 (a) (62) на «специальный фонд Пуэрто-Рико (внутренние доходы)» доказывает, что IRS является «чистым трастом» Пуэрто-Рико.
• «WhatisTaxed.com» — сбор данных о налоговом кодексе и правилах для «исключенного дохода», «исключенного дохода», «вычетов» и т. д.