Чик против США
| Чик против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 1990 г. Принято 8 января 1991 г. | |
| Полное название дела | Джон Л. Чик, истец против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 498 США 192 ( подробнее ) 111 С. Кт. 604; 112 Л. Эд. 2д 617; 1991 ЛЕКСИС США 348; 59 USLW 4049; 91-1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 50 012; 67 AFTR2d (РИА) 344; 91 Кал. Ежедневная соч. Сервис 305; 91 Ежедневный журнал ДАР 371 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США седьмого округа |
| Холдинг | |
| (1) Искреннее и добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает Федеральный налоговый закон, основанное на недопонимании, вызванном сложностью налогового законодательства, является защитой от обвинения в «умышленности», даже если это убеждение является иррациональным или необоснованным; (2) убеждение в том, что федеральный подоходный налог недействителен или неконституционен, не является недоразумением, вызванным сложностью налогового законодательства, и не является защитой от обвинения в «умышленности», даже если это убеждение является искренним и поддерживается в добросовестно. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди. |
| Совпадение | Скалиа |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Маршалл |
| Соутер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Раздел 26, § 7201 Кодекса законов США. | |
| Часть налогообложения в США сериал |
| Налоговый протест в Соединенных Штатах |
|---|
 |
| История |
| Аргументы |
| Люди |
| Связанные темы |
Cheek v. United States , 498 US 192 (1991), было делом Верховного суда США , в котором суд отменил обвинительный приговор Джону Л. Чику, протестующему против налогов , за умышленное непредставление налоговых деклараций и уклонение от уплаты налогов. Суд постановил, что фактическое добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает налоговое законодательство, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, сводит на нет своеволие, даже если это убеждение иррационально или необоснованно. Суд также постановил, что фактическое убеждение в том, что налоговое законодательство недействительно или неконституционно, не является добросовестным убеждением, основанным на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, и не является защитой.
Фон
[ редактировать ]Ответчик в 1973 году . , Джон Л. Чик, стал пилотом American Airlines В течение 1979 налогового года Чик подал федеральную налоговую декларацию. Начиная с 1980 налогового года, Чик перестал подавать декларации по федеральному подоходному налогу. [ 1 ] Он начал требовать до шестидесяти пособий в своем заявлении об удержании налога по форме W-4 , поданном его работодателю. [ 2 ]
С 1982 по 1987 год Чик также участвовал как минимум в четырех гражданских делах, оспаривающих федеральный подоходный налог. [ 3 ] Среди аргументов, выдвинутых в этих делах, были: (1) аргумент о том, что он не был налогоплательщиком по смыслу закона; (2) аргумент, что заработная плата не является доходом; (3) аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не разрешает взимать подоходный налог с физических лиц; и (4) аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не имеет исковой силы. Во всех четырех случаях суды заявили, что эти доводы ошибочны. Чик также присутствовал на двух уголовных процессах над лицами, обвиненными в налоговых преступлениях. [ 4 ]
Самому Джону Чику в конечном итоге было предъявлено обвинение по шести пунктам обвинения в умышленном отказе от подачи федеральных налоговых деклараций в соответствии с 26 USC § 7203 статьи за 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 и 1986 годы. Ему также было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов в соответствии с 26 USC § 7201 статьи в течение многих лет. 1980, 1981 и 1983 годы. [ 5 ]
Суд первой инстанции
[ редактировать ]На собственном уголовном процессе Чик представлял себя сам. [ 6 ] [ 7 ] Он также показал, что примерно в 1978 году он начал посещать семинары, проводимые группой, которая считала систему федерального подоходного налога неконституционной. [ 8 ] Чик заявил, что, основываясь на семинарах и своем собственном исследовании, он искренне верил, что налоговое законодательство соблюдается неконституционно и что его действия были законными. Чик, в частности, дал показания о своих собственных интерпретациях Конституции США, судебных решений, общего права и других материалов. Он показал, что на основании этих материалов пришел к выводу, что от него не требуется подавать налоговые декларации, что он не обязан платить подоходный налог и что он может требовать возмещения денег, удержанных из его заработной платы. Чик также утверждал, что его заработная плата от частного работодателя (American Airlines) не является доходом в соответствии с законодательством о внутренних доходах. Чик утверждал, что поэтому он действовал без «своеволия», которое требовалось для осуждения за уплату налогов. [ 9 ]
Незнание закона
[ редактировать ]В соответствии с уголовным законодательством США общее правило заключается в том, что незнание закона или правовая ошибка не являются действенной защитой от уголовного преследования. [ 10 ] [ 11 ] (см. также Ignorantia juris non excusat ). Однако из этого правила есть исключения. Некоторые уголовные законы США предусматривают так называемые преступления с «конкретным умыслом», когда незнание закона может быть действенной защитой. Федеральные законы об уголовном налоге являются примерами законов, касающихся преступлений с конкретным умыслом, когда фактическое незнание закона является действенной защитой. [ 12 ]
Ошибочные инструкции жюри
[ редактировать ]Чик был признан виновным, но во время обсуждения присяжных присяжные попросили судью дать разъяснения по поводу закона. Судья проинструктировал присяжных, что «честное, но необоснованное убеждение не является защитой и не отменяет своеволия». Суд первой инстанции также проинструктировал присяжных, что «[совет или исследование, приводящее к выводу о том, что заработная плата частного работника не является доходом или что налоговое законодательство неконституционно, не является объективно разумным и не может служить основанием для хорошего решения». вера, непонимание закона защиты». [ 13 ]
Апелляции
[ редактировать ]Чик обжаловал приговор в Апелляционном суде седьмого округа США , который оставил приговор в силе. Верховный суд Соединенных Штатов вынес постановление о пересмотре дела. В суде Чик утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что неправильное понимание закона должно быть объективно разумным, чтобы исключить умышленность.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Саутер не принимал участия в этом деле, как утверждалось за неделю до его вступления в суд. [ 14 ]
В своем решении Суд выдвинул два основных положения:
- Подлинное, добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает федеральный налоговый закон, основанное на недопонимании, вызванном сложностью налогового законодательства (например, сложностью самого закона), является защитой от обвинения в «умышленности», даже если эта вера иррациональна или необоснованна. [ 15 ] [ 16 ]
- Убеждение в том, что федеральный подоходный налог недействителен или неконституционен, не является недоразумением, вызванным сложностью налогового законодательства. [ 17 ] и не является защитой от обвинения в «своеволии», даже если это убеждение является искренним и поддерживается добросовестно. [ 18 ] [ 19 ]
Верховный суд повторил, что для установления умышленности в деле о федеральном уголовном налоге необходимы доказательства (1) того, что закон налагал обязанность на ответчика, (2) что ответчик знал об этой обязанности и (3) что ответчик добровольно и умышленно нарушил эту обязанность. [ 20 ] Разъясняя, как должен быть доказан элемент умысла, Суд разграничил доводы о конституционности налогового законодательства от установленных законом доводов о налоговом законодательстве.
По мнению судьи Байрона Уайта , Суд постановил, что убеждение ответчика в том, что налоговое законодательство неконституционно, не является защитой, независимо от того, насколько честно это убеждение могло быть высказано. Напротив, признание Чиком того, что его непредставление налоговых деклараций было основано на убеждении в конституционности , рассматривалось Верховным судом как возможное доказательство (1) осведомленности Чика о самом налоговом законодательстве (Суд заявил, что конституционные аргументы раскрывают интересы налогоплательщика). «полное знание оспариваемых положений и обоснованный вывод, каким бы ошибочным он ни был, о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы»), [ 21 ] и (2) добровольного, умышленного нарушения известной юридической обязанности, налагаемой налоговым законодательством.
Однако установленный законом аргумент Чика - его заявленное убеждение в том, что его заработная плата не является доходом в соответствии с законом (сам Налоговый кодекс) - был постановлен Верховным судом как возможное основание для действительной защиты, даже несмотря на то, что это убеждение не было объективно разумным. при условии, что убеждение действительно было проведено добросовестно. Верховный суд постановил, что, проинструктировав присяжных о том, что законный аргумент ответчика должен быть основан на убеждении, которое было «объективно разумным», судья первой инстанции ошибочно преобразовал то, что должно было рассматриваться как фактический вопрос (на усмотрение присяжных). в юридический вопрос . Верховный суд заявил, что вопрос о том, действовал ли ответчик умышленно, является фактическим вопросом, который должен определить присяжные, и что можно найти обоснованную защиту отсутствия умысла , даже если убеждение ответчика не является «объективно разумным». Верховный суд вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд также предоставил рекомендации, которые могут быть использованы присяжными на повторном рассмотрении дела:
[...] при принятии решения о том, следует ли принимать во внимание заявление Чика о добросовестности, присяжные будут иметь право рассматривать любые допустимые доказательства из любого источника, показывающие, что Чик осознавал свою обязанность подавать декларацию и рассматривать заработную плату как доход, включая доказательства, подтверждающие его осведомленность о соответствующих положениях Кодекса или правил, о судебных решениях, отклоняющих его интерпретацию налогового законодательства, об авторитетных постановлениях Службы внутренних доходов или о любом содержании форм деклараций по подоходному налогу с населения и сопроводительных инструкций, которые ясно, что заработная плата должна быть возвращена в качестве дохода. [ 22 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , согласился с решением суда о том, что убеждение в том, что федеральный подоходный налог является неконституционным, не является защитой от обвинения в умышленности. Однако эти два судьи жаловались на решение Суда о том, что искреннее, добросовестное убеждение, основанное на неправильном понимании Налогового кодекса, является действительной защитой. В несогласии Блэкмун написал:
Мне кажется, что нас в данном случае интересует не «сложность налогового законодательства», ante, в 200, а закон о подоходном налоге в его наиболее элементарном и базовом аспекте: является ли наемный работник налогоплательщиком и является ли заработная плата доход? [...] [Мне] непонятно, как в наши дни, более чем через 70 лет после учреждения нашей нынешней федеральной системы подоходного налога с принятием Закона о доходах 1913 года , 38 Stat. 166, любой компетентный налогоплательщик может в качестве защиты от обвинений в установленном законом своеволии утверждать, что заработная плата, которую он получает за свой труд, не является доходом, независимо от культа, который утверждает обратное и советует легковерным сопротивляться сбору подоходного налога. Можно попутно отметить, что этот конкретный налогоплательщик, в конце концов, был лицензированным пилотом одной из наших крупнейших коммерческих авиакомпаний; он, по-видимому, был человеком, по крайней мере, с минимальной интеллектуальной компетентностью.
Защита щеки
[ редактировать ]Некоторые протестующие против налогов ссылались на этот случай в качестве аргумента в пользу того, что можно избежать уплаты налогов без наказания, используя защиту, высказанную Чиком по поводу добросовестного непонимания самого налогового законодательства. Однако защита Чика доступна только в уголовном процессе, а не как метод уклонения от уплаты налогов. [ 23 ] Кроме того, адвокат Дэниел Б. Эванс отмечает, что защита Чика логически обречена на провал:
...[Если] вы заранее планируете использовать его, то это почти наверняка потерпит неудачу, потому что ваши усилия по установлению вашего «добросовестного убеждения» будут использоваться правительством как доказательство того, что вы знали, кем вы были. Когда вы это сделали, вы поступили неправильно, поэтому вы заранее подготовили защиту. [ 24 ]
Более поздние события
[ редактировать ]В случае с Джоном Чиком:
48-летний пилот авиакомпании заявил в телефонном интервью, что он изменил свои взгляды на уплату налогов и теперь «разобрался с IRS» после уплаты денег, которые он задолжал правительству, и «существенных» штрафов. Отныне, по его словам, он намерен платить налоги. [ 25 ]
Сразу после вынесения решения адвокат Чика Уильям Р. Коулсон заявил, что Чик «усвоил урок». Коулсон охарактеризовал Чика как «легковерную жертву движения налогового протеста». [ 26 ]
В дальнейшем дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела присяжные отклонили довод Чика о том, что он действительно «верил», что заработная плата не подлежит налогообложению. Его снова осудили. 13 марта 1992 года Чик был приговорен к одному году и одному дню тюремного заключения и получил пять лет условно. Условия испытательного срока заключались в том, что он будет сотрудничать с Налоговой службой, уплатит задолженность по налогам и заплатит штраф в размере 62 000 долларов. Второй приговор был оставлен в силе Апелляционным судом седьмого округа США , а Верховный суд США оставил это решение в силе, отказав в пересмотре. [ 27 ] Чик был освобожден из тюрьмы в декабре 1992 года. [ 28 ]
По крайней мере, один федеральный окружной суд указал, что в отсутствие показаний ответчика о его собственных убеждениях или каких-либо других доказательств, которые обеспечивают связь с «мышлением налогоплательщика», адвокат ответчика не может требовать от суда дать «нахальство » инструкция по защите» присяжным. [ 29 ] Это решение было подтверждено Апелляционным судом седьмого округа США. [ 30 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 498
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Примечания
[ редактировать ]- ^ Дэн М. Кахан, «Незнание закона является оправданием, но только для добродетельных», 96 Michigan Law Review 127, 145 (октябрь 1997 г.).
- ^ Марк К. Винингс, «Незнание - это блаженство, особенно для уклоняющихся от уплаты налогов», 84 Журнал уголовного права и криминологии 575, 582 (Школа права Северо-Западного университета, осень 1993 г.), на [1] .
- ^ См., например, Шаут против Соединенных Штатов , 585 F. Supp. 137, 84-1 Налоговое дело США. ( CCH ) парагр. 9308 (ND III, 1984 г.); Чик против Доу , 110 FRD 420, 421 (ND III, 1984); Чик против Комиссара , 53 TCM (CCH) 111, Памятка TC. 1987-84 (1987). После 1987 года см. «Плезант против Ловелла» , 974 F.2d 1222 (10-й округ 1992 года).
- ^ Чик , 498 США 192 в 194-95 (1991) (далее Чик ).
- ^ Чик , 498 США, 194 года.
- ^ Николас А. Миркей III, «Недовольное решение Верховного суда: поощряет ли оно умышленное уклонение от уплаты налогов», 56 Missouri Law Review 1119, 1121 (осень 1991 г.), at [2] .
- ^ Чик , 498 США, 195 лет.
- ^ Дуайт В. Стоун II, «Чик против Соединенных Штатов: наконец, точное определение требования умышленности в преступлениях, связанных с федеральным налогом», 51 Maryland Law Review 224, 225 (1992), at [3] .
- ^ Чик , 498 США, 195–96.
- ^ Джон Штраусс, «Неуплата налогов: когда незнание закона является оправданием», 25 Akron Law Review 611 (зима/весна 1992 г.), на [4] .
- ^ Чик , 498 США, 199 лет.
- ^ Чик , 498 США, 200.
- ^ Чик , 498 США, 197 лет.
- ^ Теплица, Линда (9 января 1991 г.). «Постановление Верховного суда поддержало протестующего против налогов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 июня 2023 г.
- ^ Чик , 498 США, 203.
- ^ Стивен Р. Тошер, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Эдвард М. Роббинс-младший, Налоговые преступления , Портфель налогового управления, Том 636, Bloomberg BNA (3-е изд. 2012 г.).
- ^ См. в целом Дэн М. Кахан, «Незнание закона является оправданием, но только для добродетельных», 96 Michigan Law Review 127, 146 (октябрь 1997 г.).
- ^ Лайл Деннистон, «Суд расширяет использование заявления о незнании в налоговых делах», Baltimore Sun , 9 января 1991 г., стр. [5] .
- ^ Чик , 498 США, 206. Аргументы Джона Чика о конституционности налогового законодательства в различных предыдущих судебных делах были прямо названы Верховным судом «легкомысленными». См. Cheek , 498 США, стр. 204-205. Например, до вынесения приговора Чик конкретно утверждал, что Шестнадцатая поправка не разрешает взимать налог с заработной платы, а только с прибыли или прибыли. См. Чик , 498 США, 196.
- ^ Чик , 498 США, 201.
- ^ Чик , 498 США, 205.
- ^ Чик , 498 США, 202.
- ^ «Это решение не защищает людей от необходимости платить налоги и любых гражданских санкций, которые могут быть наложены за неуплату». Уильям Грейди, «Высокий суд отменил обвинительный приговор протестующему против налогов в районе Чикаго», 9 января 1991 г., Chicago Tribune , at [6] .
- ^ Эванс, Дэниел (27 февраля 2011 г.). «Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов» . Проверено 28 апреля 2016 г.
- ^ Линда Гринхаус, «Постановление Верховного суда поддерживает протестующего против налогов», 9 января 1991 г., New York Times , at [7] .
- ↑ Уильям Грейди, «Высокий суд отменил приговор протестующему против налогов в районе Чикаго», 9 января 1991 г., Chicago Tribune , at [8] .
- ^ Соединенные Штаты против Чика , 3 F.3d 1057, 93-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 473 (7-й округ 1993 г.), сертификат [9] . отказано , 510 США 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
- ^ Джон Л. Чик, номер заключенного 96657-024, Федеральное бюро тюрем , Министерство юстиции США , на [10] .
- ^ См . в целом Соединенные Штаты против Кокениса , 743 F. Supp. 2d 988 (ND III, 2010 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Кокениса , дело № 11-1426, 2011 г., приложение США. 23370 (7-й округ, 23 ноября 2011 г.), at [11] .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Чик против США, в Wikisource - Текст дела Cheek v. United States , 498 U.S. 192 (1991) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
