✖


Jump to content

Закон, которого никогда не было

Add links
Часть налогообложения в
США сериал
Налоговый протест
в Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Люди
Связанные темы
Эта статья является частью серии, посвященной
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение
Государственное и местное налогообложение
Федеральная налоговая реформа
флаг Портал США

«Закон, которого никогда не было: мошенничество с 16-й поправкой и подоходным налогом с населения » — это книга Уильяма Дж. Бенсона и Мартина Дж. «Рэда» Бекмана, вышедшая в 1985 году, в которой утверждается, что Шестнадцатая поправка к Конституции США , широко известная как доход налоговая поправка так и не была должным образом ратифицирована . В 2007 и 2009 годах утверждения Бенсона были признаны сфабрикованными .

Фон

[ редактировать ]

Согласно статье V Конституции США , поправка, предложенная Конгрессом, должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов, чтобы стать частью Конституции. Статья позволяет Конгрессу указывать для каждой поправки, должна ли ратификация осуществляться законодательным собранием каждого штата или конституционным собранием в каждом штате; для Шестнадцатой поправки Конгресс определил ратификацию законодательными органами. В 1913 году (год, когда была окончательно ратифицирована Шестнадцатая поправка) в Союз входило 48 штатов, а это означало, что для вступления поправки в силу требовалась ратификация законодательными собраниями 36 штатов. В феврале 1913 года государственный секретарь Филандер К. Нокс издал заявление о том, что 38 штатов ратифицировали поправку. Согласно анализу Конгресса, по состоянию на 1992 год поправку ратифицировали в общей сложности 42 штата. [ 1 ]

Разногласия

[ редактировать ]

До Бенсона аргумент «нератификации» был представлен Джеймсом Вальтером Скоттом в деле США против Скотта в 1975 году , примерно через шестьдесят два года после ратификации. Аргументы Скотта оказались напрасными; он был признан виновным в умышленном непредставлении федеральной налоговой декларации за период с 1969 по 1972 год, и этот приговор был оставлен в силе Апелляционным судом девятого округа США . [ 2 ] В деле 1977 года с участием протестующего против налогов по имени Боб Таммен Окружной суд США отметил, что Таммен был связан с группой под названием «Патриоты объединенных налоговых действий», которая заняла позицию, «что Шестнадцатая поправка была принята неправильно и, следовательно, недействительна». Однако конкретный вопрос о действительности ратификации суду не был представлен и не решен. [ 3 ]

В книге Уильяма Бенсона рассказывается, как в 1984 году, через девять лет после дела Скотта и через семьдесят один год после провозглашения ратификации, Бенсон начал исследовательский проект по изучению процесса ратификации, посетив Национальные архивы и столицы различных Новой Англии. штатов рассмотрение документов, касающихся ратификации поправки.

Бенсон обнаружил различия в формулировках, пунктуации, использовании заглавных букв и множественном числе в тексте Поправки, ратифицированной многими штатами. Он использовал эти изменения как часть основания для своего утверждения о том, что эти штаты не ратифицировали поправку должным образом. Бенсон также утверждал, что нашел документы, свидетельствующие о том, что некоторые штаты, которые были сертифицированы как ратифицировавшие поправку, никогда не голосовали за ее ратификацию или голосовали против ратификации. Бенсон утверждал, что ни один штат или только несколько штатов (по-разному обозначаемых как два или четыре штата) не ратифицировали поправку должным образом.

В своей книге Бенсон сделал следующие утверждения:

  • Семь штатов (Коннектикут, Флорида, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Юта, Вирджиния) не ратифицировали поправку, о чем сообщалось как таковую.
  • Два штата (Кентукки и Теннесси) не ратифицировали поправку, но госсекретарь Нокс сообщил, что они это сделали.
  • Министр Нокс сообщил, что восемь штатов (Делавэр, Мичиган, Невада, Нью-Гэмпшир, Южная Дакота, Теннесси, Вермонт и Вайоминг) ратифицировали поправку, но на самом деле в штатах отсутствуют или неполные записи о процедурах ратификации или голосованиях, и там нет убедительных доказательств того, что они ратифицировали поправку или сообщили о ратификации госсекретарю.
  • Шесть штатов (Айдахо, Айова, Кентукки, Миннесота, Миссури, Вашингтон) одобрили поправку, но губернатор или другое должностное лицо, от которого конституции соответствующих штатов требовали подписания закона, не подписали закон.
  • В двадцати пяти штатах (Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Джорджия, Айдахо, Иллинойс, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссисипи, Миссури, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Теннесси, Техас). (Вермонт, Вашингтон, Западная Вирджиния и Вайоминг), законодательный орган нарушил положение конституции своего штата во время процесс ратификации.
  • Двадцать девять штатов (Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Огайо, Оклахома, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Вермонт, Западная Вирджиния и Вайоминг) нарушены «закон штата» или процедурные правила в процессе ратификации.

Кроме того, Бенсон утверждал, что:

  • Двадцать два штата одобрили поправку, но с изменениями в формулировках, а неточная версия была принята как ратификация первоначальной версии.
  • Один штат одобрил поправку, но с изменениями в написании, и неточная версия была принята как ратификация исходной версии.
  • По крайней мере двадцать шесть штатов одобрили поправку, но с изменениями пунктуации, а неточная версия была принята как ратификация исходной версии.

Бенсон утверждал, что Законодательное собрание штата Оклахома изменило формулировку одобренной ими поправки так, что она означала противоположность первоначальной поправке, представленной штатам Конгрессом, но что секретарь Нокс посчитал, что Оклахома одобрила поправку.

Бенсон также привел в качестве примера нарушения штатом своей собственной Конституции, законов или процедурных правил утверждение о том, что Конституция штата Теннесси запрещает законодательному органу действовать по любой предложенной поправке к Конституции США, представленной Конгрессом, до тех пор, пока следующий штат не выборы в законодательные органы. По словам Бенсона, законодательный орган Теннесси принял решение по предложенной 16-й поправке в том же месяце, когда она была получена (до каких-либо новых выборов в законодательные органы штата).

[ редактировать ]

Книга Бенсона была опубликована в 1985 году. Самыми ранними зарегистрированными судебными делами, в которых упоминалась книга, по-видимому, были дела «Соединенные Штаты против Хауса». [ 4 ] и Соединенные Штаты против Войтаса . [ 5 ] Бенсон безуспешно давал показания по делу Палаты представителей . В последнем случае обвиняемому Уэйну Войтасу не удалось использовать теорию Бенсона для снятия обвинительного заключения за непредставление федеральных налоговых деклараций. По делу судья постановил, что показания Бенсона недопустимы, заявив, что:

[Т]е немногие дела, которые были направлены на рассмотрение вопросов, сравнимых с тем, который сейчас передан в этот Суд, единогласно поднимали вопросы относительно соблюдения требований статьи V, и находятся в компетенции единственной провинции Конгресса, а не судов - в формулировке, которая стали характеризовать такие вопросы, они являются «политическими» (то есть не подлежат рассмотрению в судебном порядке).

Войтас был признан виновным, приговорен к тюремному заключению и освобожден в августе 1986 года. [ 6 ]

Иск Бенсона также был отклонен в деле Миллер против Соединенных Штатов . [ 7 ] Суд заявил: «Нам трудно понять, почему длинная и непрерывная череда дел, подтверждающих конституционность Шестнадцатой поправки в целом, Брушабер против Union Pacific Railroad Company … и тех, которые конкретно отвергают аргумент, выдвинутый в Законе, который никогда не Не убедили Миллера и его соотечественников искать более эффективный форум для выражения своих нападок на структуру федерального подоходного налога». Затем суд наложил санкции на истцов за выдвижение «явно несерьезной » позиции.

Подобные «аргументы Шестнадцатой поправки» были единогласно отклонены судами в других делах, включая Соединенные Штаты против Томаса . [ 8 ] В деле Томаса суд, подтверждая обвинительные приговоры Кеннета Л. Томаса по налогам, сослался на книгу Бенсона и отметил, что ошибки, обнаруженные Бенсоном, уже были расследованы госсекретарем Ноксом на момент ратификации Шестнадцатой поправки и были определено как незначительное. (См. конституционные аргументы протестующих против налогов .)

Аргументы о том, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована, также были отклонены в деле Сиск против Комиссара ; [ 9 ] Соединенные Штаты против Ситки ; [ 10 ] и Соединенные Штаты против Сталя . [ 11 ] Аргумент о нератификации также был признан юридически необоснованным в деле Браун против комиссара. [ 12 ] и Лысяк против Комиссара . [ 13 ]

Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, а также варианты этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в декларациях по федеральному подоходному налогу для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. [ 14 ]

Проблемы Бенсона с федеральным подоходным налогом

[ редактировать ]

В деле Соединенные Штаты против Бенсона [ 15 ] уголовное дело, Бенсон сам выдвинул аргумент Шестнадцатой поправки, который был отклонен Апелляционным судом США седьмого округа. На этом этапе дела его приговор за уклонение от уплаты налогов и умышленное непредставление налоговых деклараций был отменен по другим основаниям, и дело было возвращено в суд первой инстанции.

После повторного суда Бенсон был снова признан виновным в уклонении от уплаты налогов и умышленном отказе от подачи налоговых деклараций, и его приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке. Поведение, за которое он был осужден, связано с доходом на сумму более 100 000 долларов, который он не указал в налоговых декларациях по федеральному подоходному налогу. Его приговорили к четырем годам лишения свободы и пяти годам условно. [ 16 ]

Бенсон продолжал продвигать свои взгляды. До начала 2008 года Бенсон размещал на своем веб-сайте в кавычках словоблудие, которое он приписывал тексту решения Верховного суда США по делу Брушабер против Union Pacific Railroad , одному из первых дел, интерпретирующих поправку. Он процитировал заявление Суда о том, что Шестнадцатая поправка «не изменила конституционных ограничений, которые запрещают любое прямое налогообложение физических лиц». [ 17 ] В тексте решения суда такой цитаты нет. [ 18 ] Ни один федеральный суд США никогда не постановлял, что какое-либо положение Конституции Соединенных Штатов запрещает любое прямое налогообложение физических лиц. Бенсон, очевидно, удалил материал после того, как в отношении его материалов было вынесено постановление суда .

До января 2008 года на веб-сайте Бенсона также говорилось: «После отбытия срока в федеральной тюрьме за неуплату подоходного налога в США Билл Бенсон по-прежнему не платит подоходный налог, и все же наше федеральное правительство предпочитает не арестовывать его. Почему? Потому что теперь он может использовать эту книгу , которую он написал: «ЗАКОН, КОТОРОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО» в свою защиту». [ 19 ] Аналогичным образом, еще в 2007 году Бенсон заявил, продвигая «Пакет защиты от доверия», который включал его аргумент о нератификации, что «на сегодняшний день IRS категорически отказывается преследовать по суду любого человека, стоящего на этой защите. Почему они это делают? Потому что знают, что не смогут победить!!" [ 20 ] На самом деле книга была опубликована за несколько лет до ареста Бенсона, и, как отмечалось выше, сам Бенсон фактически был осужден, несмотря на то, что использовал защиту.

В одном из дел Бенсона Апелляционный суд седьмого округа США заявил:

Бенсон утверждает, что ему не нужно было подавать налоговые декларации или платить подоходный налог, поскольку Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. [...] Окружной суд отклонил просьбу Бенсона о слушании доказательств по этому вопросу и отказался заслушивать какие-либо аргументы по поводу Шестнадцатой поправки.

Как отметил окружной суд, мы неоднократно отклоняли иск о том, что Шестнадцатая поправка была ратифицирована ненадлежащим образом. [...] Можно было бы подумать, что этот неоднократный отказ от аргумента Бенсона о Шестнадцатой поправке положит конец этому [...] Бенсон является соавтором книги «Закон, которого никогда не было», книги, которая претендует на «рассмотрение документов, касающихся ратификации штатами Шестнадцатой поправки» и показать, «что только четыре штата ратифицировали Шестнадцатую поправку [и что] официальное обнародование поправки госсекретарем Ноксом в 1913 году, следовательно, является недействительным». [...] Бенсон настаивает на том, что как соавтор «Закона, которого никогда не было» и человек, который фактически проверял государственные документы, «доказывающие» неправильную ратификацию, он обладает уникальной квалификацией, чтобы продемонстрировать «исключительно убедительные доказательства», о которых мы говорили. в Фостере. Из-за этого, настаивает Бенсон, окружной суд должен был, по крайней мере, предоставить ему слушание по делу о шестнадцатой поправке.

Бенсон ошибается. В «Томасе» мы специально исследовали аргументы, приведенные в «Законе, которого никогда не было», и пришли к выводу, что «Бенсон… ничего не открыл». Мы пришли к выводу, что заявление госсекретаря Нокса о том, что достаточное количество штатов ратифицировали Шестнадцатую поправку, является убедительным и что «решение госсекретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру». [...] Из этого неизбежно следует, что районный суд правильно отказался провести слушание по делу; никакое слушание не требуется для рассмотрения вопроса, который «выходит за рамки рассмотрения». [ 21 ]

Аргумент Бенсона о нератификации признан мошенническим

[ редактировать ]

17 декабря 2007 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс постановил, что «Пакет защиты доверия» Бенсона (включая аргумент Бенсона о нератификации Шестнадцатой поправки), который Бенсон продавал клиентам через Интернет, представляет собой «мошенничество, совершенное Бенсона», что «вызвало ненужную путаницу и напрасную трату времени и ресурсов клиентов и IRS». [ 22 ]

Суд заявил: «Бенсон не смог указать на доказательства, которые создали бы действительно оспариваемый факт относительно того, была ли Шестнадцатая поправка должным образом ратифицирована или же граждане Соединенных Штатов по закону обязаны платить федеральные налоги. Кроме того, как указано выше, Бенсон не имеет права в этом иске от позиции, согласно которой Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована». [ 23 ] Суд заявил, что «неоспоримые доказательства показывают, что Бенсон действительно знал, что информация в Reliance Defense Package была ложной или мошеннической». [ 24 ] Суд также заявил: «Бенсон ложно сообщает клиентам, что, если они купят и будут использовать его продукцию, они будут защищены от уголовного преследования за нарушение законов о внутренних доходах. Покупатели «Пакета защиты надежности» получают письмо, подписанное Бенсоном, в котором ложно утверждается, что покупатель может положиться на исследование Бенсона и прийти к выводу, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована и что покупатель, таким образом, не обязан подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральный подоходный налог или налоги на социальное обеспечение в Соединенных Штатах». [ 25 ] Суд постановил, что «позиция Бенсона не имеет никаких оснований, и он использовал свои мошеннические налоговые рекомендации, чтобы обмануть других граждан и получить от них прибыль» в нарушение 26 Кодекса США   § 6700 раздела . [ 26 ]

Суд вынес судебный запрет в соответствии с раздела 26 USC   § 7408 , запрещающий Бенсону продвигать теории, изложенные в «Пакете защиты доверия» Бенсона. которые суд назвал «ложными и мошенническими рекомендациями относительно уплаты федеральных налогов». [ 27 ] [ 28 ] Судебный запрет требует, чтобы Бенсон отправил своим клиентам копии приказа и разместил приказ на своем веб-сайте. [ 29 ] По состоянию на январь 2008 года Бенсон изменил свой веб-сайт и разместил копию постановления суда.

Бенсон обжаловал решение окружного суда. Бенсон утверждал, что запрет ему продавать свой «Пакет защиты доверия» и его «Пакет доверия к 16-й поправке» был нарушением его прав, предусмотренных Первой поправкой. Апелляционный суд седьмого округа отклонил этот аргумент в постановлении от 6 апреля 2009 года. Суд постановил, что, хотя Бенсон мог продать свою книгу « Закон, которого никогда не было », постановление суда запрещало ему продавать свой «Пакет защиты от зависимости». и его «Пакет доверия к 16-й поправке» не нарушал его права по Первой поправке, поскольку продажа этих двух предметов представляла собой «ложную коммерческую речь». [ 30 ]

Апелляционный суд заявил:

Бенсон знал или имел основания знать, что его заявления были ложными или сфальсифицированными. 26 USC [раздел] 6700(a)(2)(A). Заявление Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено судом в апелляции самого Бенсона по уголовному делу. ... Бенсон знает, что его утверждение о том, что он может положиться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное судебное преследование, в равной степени ложно, поскольку его попытка опираться на свою книгу в собственном уголовном деле оказалась неэффективной. [ 31 ]

Апелляционный суд также постановил, что правительство может добиться постановления, обязывающего Бенсона передать список своих клиентов правительству. [ 32 ] Бенсон подал прошение в Верховный суд США, но Верховный суд отклонил его ходатайство в ноябре 2009 года. [ 33 ]

Последователи Бенсона

[ редактировать ]

Среди последователей Бенсона, осужденных за федеральные налоговые преступления, - Кеннет Л. Томас и Уэйн Войтас (см. Выше). Кроме того, 6 марта 2008 года прокуратура США в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, объявила, что Чарльз Э. Хьюз из Дэнсвилля, штат Мичиган, был признан виновным по четырем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов. Хьюз приобрел «Пакет защиты от 16-й поправки» Бенсона за 3500 долларов и использовал эти материалы. Прокуратура США заявила:

Хотя юридический анализ и утверждения, содержащиеся в пакете, были полностью дискредитированы, некоторые люди, приобретающие этот или аналогичные пакеты, использовали его в попытке оправдать свое решение прекратить уплату федерального подоходного налога. Хьюз сделал этот выбор. Он не подал федеральные налоговые декларации за 2000–2002 и 2004 годы, несмотря на то, что за этот период у него был доход более 300 000 долларов. Помимо отказа подавать декларации, Хьюз также предпринял позитивные шаги, чтобы избежать удержания федерального налога из его дохода, включая подачу поддельных форм. [ 34 ]

Хьюза приговорили к 15 месяцам тюремного заключения в федеральной тюрьме. [ 35 ] и был заключен в Федеральное исправительное учреждение в Эшленде, Кентукки. Он отбыл срок и был освобожден из тюрьмы в мае 2009 года. [ 36 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Документ Сената № 103-6 (изд. 1992 г.), Анализ и интерпретация Конституции; Аннотации дел, решенных Верховным судом США (Типография правительства США). «Конституция Соединённых Штатов Америки» . Архивировано из оригинала 5 февраля 2008 г. Проверено 6 февраля 2008 г.
  2. ^ Соединенные Штаты против Скотта , 521 F.2d 1188 (9-й округ 1975 г.).
  3. ^ См. Ex parte Tammen , 438 F. Supp. 349, 78-1 Налоговое законодательство США. ( CCH ) § 9302 (ND Tex. 1977).
  4. ^ 617 Ф. Доп. 237, 87-2 Налоговое дело США. ( CCH ) № 9562 (WD, Мичиган, 1985).
  5. ^ 611 Ф. Доп. 118 (ND Ill. 1985).
  6. ^ Уэйн Фрэнсис Войтас, заключенный № 93604-024, Федеральное бюро тюрем, Министерство юстиции США, в [1] . Архивировано 24 сентября 2012 г. в Wayback Machine .
  7. ^ 868 F.2d 236 89-1 Налоговая служба США. ( CCH ) § 9184 ( 7-й округ 1989 г.) (по каждому суду).
  8. ^ 788 F.2d 1250, 1252 ( 7-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 479 США 853, 107 S. Ct. 187 (1986), at [2] . См. также Соединенные Штаты против Томаса , 934 F.2d 840 (7-й округ 1991 г.), на [3] .
  9. ^ 791 F.2d 58, 86-1 Налоговая практика США. (CCH) § 9433 (6-й округ 1986 г.).
  10. ^ 845 F.2d 43, 88-1 Налоговая практика США. ( CCH ) § 9308 (2-й круг), сертификат. отказано , 488 US 827 (1988).
  11. ^ 792 F.2d 1438, 86-2 Налоговая практика США. (CCH) № 9518 (9-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S. Ct. 888 (1987). См . в целом Соединенные Штаты против Хемпфлинга , 431 F. Supp. 2d 1069 (ED Калифорния, 2006 г.).
  12. ^ 53 TCM (CCH) 94, TC Memo 1987-78, CCH Dec. 43,696 (M) (1987).
  13. ^ 816 F.2d 311, 87-1 Налоговая практика США. (CCH) § 9296 (7-й округ 1987 г.).
  14. ^ 26 USC   § 6702 , с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении от 2006 г., Pub. Л. № 109-432, 120 Стат. 2922 г. (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, пункт 9j, IRB 2008-4 (14 января 2008 г.), Служба внутренних доходов Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007-30).
  15. ^ 941 F.2d 598, 91-2 Налоговая служба США. ( CCH ) § 50 437 (7-й округ 1991 г.).
  16. ^ Соединенные Штаты против Бенсона , 67 F.3d 641, 95-2 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 50 540 (7-й округ 1995 г.).
  17. ^ Получено 22 ноября 2006 г. с http://www.thelawthatneverwas.com/new/ratification.asp. Архивировано 20 ноября 2006 г. в Wayback Machine.
  18. ^ См . Брушабер против Union Pacific Railroad , 240 US 1 (1916); текст доступен по адресу http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=240&page=1.
  19. ^ Заявление было найдено в подписи рядом с фотографией Бенсона внизу веб-страницы. Получено 22 ноября 2006 г. из [4]. Архивировано 20 ноября 2006 г. в Wayback Machine . По состоянию на 30 января 2008 г., после вынесения постоянного судебного запрета против Бенсона (см. Ниже), эта формулировка, очевидно, была удалена.
  20. ^ Цитируется в решении суда от 6 апреля 2009 г., запись 58, л. 8 Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 08-1312 и дело №. 08-1586, Апелляционный суд седьмого округа США.
  21. ^ 941 F.2d 598, 91-2 Налоговая служба США. ( CCH ) § 50 437 (7-й округ 1991 г.).
  22. ^ Мнение о меморандуме, с. 14, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  23. ^ Мнение о меморандуме, с. 9, 17 декабря 2007 г., запись в деле № 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  24. ^ Мнение о меморандуме, с. 10, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  25. ^ Мнение о меморандуме, с. 2, 17 декабря 2007 г., запись в деле № 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  26. ^ Мнение о меморандуме, с. 22, 17 декабря 2007 г., запись в деле № 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  27. ^ Мнение о меморандуме, с. 9 и стр. 20, 17 декабря 2007 г., запись в деле № 106, Соединенные Штаты против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  28. ↑ Постоянный судебный запрет, 10 января 2008 г., запись в деле № 116, США против Бенсона , дело №. 1:04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточное отделение.
  29. ^ Пресс-релиз, «Федеральный суд запрещает жителю Иллинойса способствовать мошенническому налоговому мошенничеству; Уильям Дж. Бенсон продал фиктивные «защитные доказательства» уголовному налоговому преследованию» , 11 января 2008 г., Министерство юстиции США.
  30. ^ Запись 58, с. 14, 6 апреля 2009 г., дело №. 08-1312 и дело №. 08-1586, Соединенные Штаты против Бенсона , 561 F.3d 718 (7-й округ 2009 г.), свидетельство. отрицал , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  31. ↑ Запись 58, стр. 8 и 9, 6 апреля 2009 г., дело №. 08-1312 и дело №. 08-1586, Соединенные Штаты против Бенсона , 561 F.3d 718 (7-й округ 2009 г.), свидетельство. отрицал , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  32. ^ Запись 58, с. 18, 6 апреля 2009 г., дело №. 08-1312 и дело №. 08-1586, Соединенные Штаты против Бенсона , 561 F.3d 718 (7-й округ 2009 г.), свидетельство. отрицал , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  33. ^ Сертификат. отрицал , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  34. ↑ Пресс-релиз, 6 марта 2008 г., «Человек из Дэнсвилля приговорен за уклонение от уплаты налогов», прокуратура США, Западный округ Мичигана, Гранд-Рапидс, Мичиган.
  35. ^ Решение от 6 марта 2008 г., Соединенные Штаты против Чарльза Эванса Хьюза , запись в деле № 46, дело №. 1:07-cr-00085-GJQ, Окружной суд США Западного округа штата Мичиган.
  36. ^ Заключенный номер 13339-040 , Федеральное бюро тюрем, Министерство юстиции США. Архивировано 13 декабря 2012 г. на archive.today.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Бенсон, Билл; Бекман, Мартин Дж. (1985–86). Закон, которого никогда не было: мошенничество с 16-й поправкой и подоходным налогом с населения . Южная Голландия, Иллинойс: Ассоциация конституционных исследований. OCLC   12357966 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Law_that_Never_Was&oldid=1240481767"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 14ebbd8865f60e3991d1f68dbbcf6609__1697265600
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/14/09/14ebbd8865f60e3991d1f68dbbcf6609.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Law that Never Was - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)