Аргументы протестующих против налогов

Аргументы протестующих против налогов — это аргументы людей, в основном в Соединенных Штатах , которые утверждают, что налоговые законы неконституционны или иным образом недействительны.

Аргументы протестующих против налогов обычно основаны на убеждении, что их правительство действует вне своих законных полномочий, вводя такие налоги. Ярлык «налоговый протестующий» следует отличать от « налогового протеста », то есть человека, который отказывается платить налог по моральным, а не юридическим причинам. ^{[ нужна ссылка ]}

В Соединенных Штатах аргументы протестующих против налогов обычно направлены на федеральный подоходный налог США .

Отказ от налоговой ответственности

Аргументы, выдвигаемые протестующими против налогов, обычно касаются федерального подоходного налога США, а не других налогов, таких как налог на дарение , налог на наследство , налог с продаж и налог на имущество (хотя некоторые протестующие против налогов критикуют последнюю категорию в рамках претензий на аллодиальные права собственности ). ^{[ нужна ссылка ]}

Конституционные аргументы

Некоторые протестующие против налогов могут ссылаться на то, что, по их мнению, является доказательством того, что Шестнадцатая поправка к Конституции (отменяющая любые требования о пропорциональном распределении подоходных налогов) никогда не была «надлежащим образом ратифицирована » или что она была должным образом ратифицирована, но не разрешает налогообложение индивидуальных доходов или частных доходов. Формы индивидуального дохода. Один из аргументов основан на утверждении, что законодательные органы различных штатов приняли ратификационные грамоты с разным написанием заглавных букв, написанием слов или знаками препинания (например, точки с запятой вместо запятых) (см., например, дело Соединенные Штаты против Томаса ). ^[1]

Другой аргумент, выдвигаемый некоторыми протестующими против налогов, заключается в том, что, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не принял официальную прокламацию, признающую признание штата Огайо в 1803 году до 1953 года (см. Конституцию Огайо ), Огайо не был штатом до 1953 года, и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. (см . Айви против Соединенных Штатов ^[2] и чеснок v. комиссар ^[3] в указанной статье).

Еще один аргумент протестующих против налогов заключается в том, что способ применения подоходного налога нарушает Пятую поправку , которая защищает людей от необходимости делать самообвиняющие заявления. В частности, они утверждают, что Пятая поправка защищает физических лиц от необходимости подавать декларацию о подоходном налоге с населения. Этот аргумент был признан недействительным Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Салливана . ^[4]

Иногда выдвигается аргумент, что банкноты Федеральной резервной системы (бумажные деньги) не являются настоящими законными деньгами. ^[5] и, следовательно, не представляют собой дохода, поскольку не обеспечены золотом или серебром и выпускаются квазичастной организацией; в случае Posse Comitatus и подобных групп и отдельных лиц, похоже, преобладают гибридные аргументы, включающие элементы нижеупомянутых теорий заговора. ^{[ нужна ссылка ]}

Законодательные аргументы

Некоторые протестующие заявляли, что законы, принятые Конгрессом США в соответствии с его конституционными полномочиями в области налогообложения, являются дефектными, недействительными (см., например, цитату Ирвина Шиффа ниже) или что эти законы неправильно применяются Налоговой службой (IRS), судами , юристов , сертифицированных бухгалтеров (CPA), профессоров права и экспертов по правовым вопросам в целом, а также о том, что налоговые «протестанты» не несут ответственности за уплату налогов в соответствии с законом (см. ниже). Другие протестующие утверждали, что термин «доход» не определен ни в Налоговом кодексе, ни в Конституции, и поэтому налоговое законодательство должно быть недействительным.

Эти протестующие утверждают, что без четких определений глава 1 раздела 26 Кодекса федеральных правил предполагает, что агенты IRS должны полагаться на добровольное соблюдение требований. Ни один суд не поддержал этот аргумент, и многие суды его отклонили. ^[6] и 26 §§ 61–64 Кодекса США действительно определяют различные классы доходов («Валовой доход», «[скорректированный валовой доход», «[t] налогооблагаемый доход» и «определенный [обычный] обычный доход»). ^[7]

Аргументы заговора

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что с 1913 года (года введения современного федерального подоходного налога) несколько поколений сотрудников IRS, сотрудников Министерства юстиции, Конгресса США, судей федеральных судов, юристов, дипломированных бухгалтеров и другие эксперты постоянно участвовали в различных заговорах, чтобы скрыть вышеуказанные недостатки. Например, осужденный за налоговое правонарушение Ирвин Шифф заявляет на своем веб-сайте:

В 1986 году 99,5 миллионов американцев были обманом вынуждены подавать и платить федеральный подоходный налог, хотя по закону им не нужно было делать ни того, ни другого. Если это заявление вас шокирует, то только потому, что вы и остальная часть страны были полностью обмануты федеральным правительством (ключевую роль в котором играют федеральные суды) и армией бухгалтеров, юристов и других специалистов по подготовке налоговых деклараций. Все они заинтересованы в том, чтобы держать вас в неведении относительно реальной природы федеральных подоходных налогов. ... [Ни одно положение Налогового кодекса не требует от кого-либо подавать или платить подоходный налог. Этот налог, в отличие от других налогов на внутренние доходы, является строгим (цензура осуществляется ~~добровольно~~ ). ... Однако, чтобы обмануть американцев в этом, а также предоставить федеральным судам и IRS вводящие в заблуждение отрывки, на которых можно было бы навешивать незаконные преследования и незаконные аресты, Налоговый кодекс был написан так, чтобы уплата подоходного налога выглядела обязательной. Правительству удалось добиться этого, обманув общественность. ^[8]

Другие аргументы

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подоходный налог взимается под угрозой тюремного заключения и что это сродни «санкционированному правительством вымогательству », при котором гражданина заставляют отказаться от определенного процента своего дохода в обмен на то, чтобы его не посадили в тюрьму. ^{[ нужна ссылка ]} Строго говоря, реальная неуплата налогов не является преступлением (хотя «умышленная неуплата» налогов является преступлением). По большей части неоплаченные налоговые счета разрешаются посредством гражданских исков, а не в уголовных судах. Правительство может конфисковывать активы, налагать аресты, налагать арест на заработную плату и предпринимать другие гражданско-правовые действия для погашения налоговой задолженности, но люди не могут быть заключены в тюрьму просто за неуплату налогов. Вместо этого уголовные обвинения возникают в результате тесно связанных действий, таких как умышленное непредставление налоговой декларации, умышленная подача ложной налоговой декларации, умышленная несвоевременная уплата налогов, сокрытие доходов или активов, а также некоторые другие действия, составляющие незаконное уклонение от уплаты налогов. ^{[ нужна ссылка ]}

Франк Ходоров писал: «... вы приходите к выводу, что оно дает правительству право залога на всю собственность, произведенную его подданными». Правительство «беззастенчиво провозглашает доктрину коллективного богатства... То, чего оно не принимает, является уступкой». ^[9] Проблемы с гражданскими свободами также возлагаются на налоговую систему, такие как социальное неравенство , экономическое неравенство , финансовая конфиденциальность , самообвинение , необоснованные обыски и аресты , бремя доказывания и надлежащая правовая процедура . ^[10] По этим причинам некоторые выступают за предложение FairTax о введении национального налога с продаж вместо федерального подоходного налога. ^[11]^[12]

В Соединенных Штатах долговая тюрьма рассматривалась как бесчеловечная практика и была отменена в основном в 19 веке. Налоговые протестующие утверждают ^{[ нужна ссылка ]} тюрьма за уклонение от уплаты налогов столь же бесчеловечна по тем же причинам. Один должен банку или человеку, а другой должен правительству. Некоторые утверждают, ^{[ нужна ссылка ]} для более мягких наказаний вместо тюремного заключения, таких как штрафы, общественные работы , взыскание заработной платы , залог дома, взимание налогов, причитающихся с банковского счета, возвращение во владение и лишение права выкупа , во многом аналогично штрафам за частный или банковский долг. ^{[ нужна ссылка ]}

Позиция Налоговой службы

Позиция Налоговой службы, основанная на законах и соответствующих правовых прецедентах в прецедентном праве , заключается в том, что эти и подобные аргументы налогового протеста являются необоснованными и, если они приняты налогоплательщиками в качестве основания для несвоевременной подачи налоговых деклараций или уплаты налогов. , может подвергнуть таких налогоплательщиков штрафам. На своем веб-сайте IRS сообщает:

Некоторые [люди] утверждают, что они не обязаны подавать федеральные налоговые декларации, поскольку подача налоговой декларации является добровольной. Сторонники указывают на тот факт, что IRS сама сообщает налогоплательщикам в инструкции по форме 1040, что налоговая система является добровольной. Кроме того, мнение Верховного суда по делу Флора против Соединенных Штатов , 362 US 145, 176 (1960), часто цитируется в связи с утверждением, что «наша система налогообложения основана на добровольной оценке и выплате, а не на аресте».
Закон: Слово «добровольный», используемое в журнале Flora и в публикациях IRS, относится к нашей системе, позволяющей налогоплательщикам определять правильную сумму налога и заполнять соответствующие декларации, вместо того, чтобы правительство определяло для них налог. Требование подавать декларацию о подоходном налоге не является добровольным и четко изложено в §§ 6011(a), 6012(a) и последующих статьях Налогового кодекса США и 6072(a). См. также Трес. Рег. § 1.6011-1(а).
Любой налогоплательщик, получивший сумму валового дохода, превышающую установленную законом сумму, обязан подать декларацию. Неподача налоговой декларации может повлечь за собой уголовное наказание, включая штрафы и тюремное заключение, а также гражданско-правовые санкции. ^[13]

Как сказано в деле «Соединенные Штаты против Ремпеля» Окружного суда Аляски : ^[14] «Очевидно... что ответчики, по крайней мере, имели доступ к некоторым публикациям организаций протестующих против налогов. Публикации этих организаций имеют плохую привычку давать много советов, не объясняя последствий, которые могут вытекать из утверждения полностью дискредитированные правовые позиции и/или беспочвенные фактические позиции». Комментатор Джей Джей Макнаб заявил, что аргументы протестующих против налогов не сработают и что что касается людей, которые используют аргументы протестующих против налогов, Налоговая служба «будет преследовать вас со страстью». ^[15]

Вера в закон как защиту в уголовных делах

В уголовных делах закон разграничивает убеждения о конституционности налогового законодательства от других убеждений о налоговом законодательстве:

Добросовестное убеждение ответчика в том, что он не обязан подавать налоговую декларацию, является действенной защитой от элемента умышленности, и это убеждение не обязательно должно быть разумным, если оно действительно поддерживается добросовестно. Однако персонализированное заключение о конституционности не входит в прерогативу налогоплательщика. Таким образом, добросовестное убеждение в том, что налоговое законодательство неконституционно, не является добросовестной защитой. ^[16]

Работает

Америка: свобода фашизму , фильм, пропагандирующий аргументы протестующих против налогов.
Zeitgeist: The Movie , еще один фильм, пропагандирующий аргументы протестующих против налогов.

См. также

Псевдозакон

Примечания

^ 788 F.2d 1250 (7-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S.Ct. 187 (1986).
^ 76-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9682 (ED Wisc. 1976).
^ 749 F.2d 200, 85-1 Налог США. Кас. (CCH) п. 9109 (5-й округ 1984 г.), сертификат. отказано , 474 США 830 (1985).
^ 274 США 259 (1927).
^ См., например, Соединенные Штаты против Вангруда , 533 F.2d 495 (9-й округ 1976 г.) ( per curiam ), cert. отказано , 429 US 818 (1976), at [1] .
^ См. Дэниел Б. Эванс. «Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов» .
^ «26 USC Глава 1, подраздел B, часть I» .
^ Ирвин Шифф. «Подоходный налог является добровольным!» . Федеральная мафия . Проверено 14 августа 2006 г.
^ Янг, Адам (7 сентября 2004 г.). «Происхождение подоходного налога» . Институт Людвига фон Мизеса . Проверено 7 ноября 2007 г.
^ Эдвардс, Крис (апрель 2002 г.). «Десять крупнейших нарушений гражданских свобод при использовании подоходного налога» . Институт Катона . Проверено 13 июля 2007 г.
^ Бурц, Нил; Линдер, Джон (2006). Книга справедливых налогов (изд. В мягкой обложке). Книги Ригана. ISBN 0-06-087549-6 .
^ Сипос, Томас (10 июля 2007 г.). «Справедливый налог для прогрессистов и консерваторов» . Американская хроника . Проверено 13 июля 2007 г.
^ «Схемы уклонения от налогового законодательства - Закон и аргументы (раздел I)» . IRS.gob . Проверено 20 августа 2010 г.
^ Соединенные Штаты против Ремпеля , 87 амер. Фед. Налоговая инспекция 2d (RIA) 1810, 2001 г., дист. LEXIS 8518 (Д. Аляска, 14 февраля 2001 г.).
↑ Том Херман, «Да, вам нужно платить налоги», 24 марта 2012 г., Wall Street Journal , на [2] .
^ Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, Налоговые преступления , страница A-4 (Tax Management, Inc. 1993) (цитаты опущены).

Внешние ссылки

Правда о необоснованных налоговых аргументах - Служба внутренних доходов, Министерство финансов США
Руководство по уголовному налогообложению, § 40.00: «Протестующие против налогов» — Налоговый отдел Министерства юстиции США.
Подоходный налог: добровольный или обязательный? Профессор права описывает свои взгляды на ошибки в некоторых популярных аргументах протестующих против налогов.
Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов, Дэниел Б. Эванс

[1] 788 F.2d 1250 (7-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S.Ct. 187 (1986).

[2] 76-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 9682 (ED Wisc. 1976).

[3] 749 F.2d 200, 85-1 Налог США. Кас. (CCH) п. 9109 (5-й округ 1984 г.), сертификат. отказано , 474 США 830 (1985).

[4] 274 США 259 (1927).

[5] См., например, Соединенные Штаты против Вангруда , 533 F.2d 495 (9-й округ 1976 г.) ( per curiam ), cert. отказано , 429 US 818 (1976), at [1] .

[6] См. Дэниел Б. Эванс. «Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов» .

[7] «26 USC Глава 1, подраздел B, часть I» .

[8] Ирвин Шифф. «Подоходный налог является добровольным!» . Федеральная мафия . Проверено 14 августа 2006 г.

[firstUS-9] Янг, Адам (7 сентября 2004 г.). «Происхождение подоходного налога» . Институт Людвига фон Мизеса . Проверено 7 ноября 2007 г.

[10] Эдвардс, Крис (апрель 2002 г.). «Десять крупнейших нарушений гражданских свобод при использовании подоходного налога» . Институт Катона . Проверено 13 июля 2007 г.

[fairtaxbook-11] Бурц, Нил; Линдер, Джон (2006). Книга справедливых налогов (изд. В мягкой обложке). Книги Ригана. ISBN 0-06-087549-6 .

[12] Сипос, Томас (10 июля 2007 г.). «Справедливый налог для прогрессистов и консерваторов» . Американская хроника . Проверено 13 июля 2007 г.

[13] «Схемы уклонения от налогового законодательства - Закон и аргументы (раздел I)» . IRS.gob . Проверено 20 августа 2010 г.

[14] Соединенные Штаты против Ремпеля , 87 амер. Фед. Налоговая инспекция 2d (RIA) 1810, 2001 г., дист. LEXIS 8518 (Д. Аляска, 14 февраля 2001 г.).

[15] Том Херман, «Да, вам нужно платить налоги», 24 марта 2012 г., Wall Street Journal , на [2] .

[16] Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, Налоговые преступления , страница A-4 (Tax Management, Inc. 1993) (цитаты опущены).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]