Налогообложение как воровство
Позиция, согласно которой налогообложение является воровством и, следовательно, аморальным , встречается в ряде политических философий. Его популяризация знаменует собой значительный отход от консерватизма и классического либерализма считают его радикальным . , и в результате многие [1] [2] Эту позицию часто занимают анархо-капиталисты , объективисты , большинство минархистов , правые либертарианцы и волюнтаристы , а также левые анархисты , либертарианские социалисты и некоторые анархо-коммунисты .
Сторонники этой позиции рассматривают налогообложение как нарушение принципа ненападения . [3] Согласно этой точке зрения, правительство нарушает права собственности , обеспечивая обязательный сбор налогов, независимо от их суммы. [4] [5] Некоторые противники налогообложения, такие как Майкл Хьюмер , утверждают, что законное владение собственностью должно основываться на том, что он называет «естественными правами собственности», а не на правах, определенных законом штата. [6]
Защитники налогообложения утверждают, что понятия как законных прав частной собственности , так и воровства определяются правовой базой государства, и, таким образом, государственное налогообложение не представляет собой нарушение закона о собственности, если только налог сам по себе не является незаконным. [7] [8] Некоторые защитники налогообложения, такие как социалист Мэтт Брюниг , утверждают, что фраза «налогообложение — это воровство» вызывает вопросы , поскольку она основана на предположении конкретной теории права собственности. [9]
История
[ редактировать ]В 17 веке Джон Локк занял позицию во Втором трактате о правительстве , согласно которой государственная власть возникает из согласия управляемых , а не через божественное право королей . [10] Либертарианский активист Л.К. Сэмюэлс в своем «Парадоксе правителей» утверждает, что, поскольку граждане являются обладателями всех прав, правительственные органы получают свои полномочия по управлению обществом через выборы государственных чиновников. В этом духе Сэмюэлс утверждает, что граждане могут предоставлять только те права, которые у них есть. Парадокс правителей вступает в игру, когда правительственные органы осуществляют права, которыми граждане не обладают или не могут обладать. По словам Сэмюэлса: «Если бы обычные граждане могли убивать, воровать, заключать в тюрьму, пытать, похищать и прослушивать телефонные разговоры без каких-либо обвинений, эта власть могла бы быть передана правительству для его демократического арсенала политического оружия». [11] Налогообложение можно рассматривать как воровство, поскольку, согласно доктрине естественных прав Локка, государственная власть должна получать свои права от граждан. [12]
Лисандр Спунер , юрист и политический философ XIX века , выступавший в Верховном суде США, написал эссе « Нет измене: Конституция без власти» . В нем он заявил, что предполагаемый общественный договор не может использоваться для оправдания действий правительства, таких как налогообложение, поскольку правительство будет применять силу против любого, кто не желает заключать такой договор.
Никакое открытое, общепризнанное или ответственное объединение или группа людей не может сказать ему этого; потому что не существует такой ассоциации или объединения людей. Если кто-нибудь станет утверждать, что такое объединение существует, пусть докажет, если сможет, кто его составил. Пусть он представит, если сможет, любой открытый, письменный или иной подлинный контракт, подписанный или согласованный этими людьми; образовать ассоциацию; заявить о себе как таковые миру; назначение его своим агентом; и брать на себя индивидуально или как объединение ответственность за его действия, совершенные их властью. Пока все это не будет показано, никто не сможет сказать, что в каком-либо законном смысле существует такая ассоциация; или что он их агент; или что он когда-либо давал им клятву; или когда-либо клялся им в своей вере. [13] [14]
Французский экономист XIX века Фредерик Бастиа называл налоги законным грабежом . Бастиа считал, что единственной законной функцией государства является защита жизни, свободы и собственности человека.
Но законное грабежи могут осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда возникает бесконечное множество планов организации; тарифы, протекционизм, льготы, пособия, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное государственное образование, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на орудия труда, безвозмездный кредит и т. д. и т. п. И это являются ли все эти планы, взятые в целом, с тем общим, что у них есть, законным грабежом, который носит имя социализма. [15]
Мюррей Ротбард утверждал в «Этике свободы» в 1982 году, что налогообложение — это воровство и поэтому сопротивление налогообложению является законным: может быть морально обязан отвечать правдиво на аналогичные вопросы, задаваемые государством, например, при заполнении деклараций о подоходном налоге». [16] [17]
Эндрю Наполитано пытается оправдать позицию, согласно которой «налоги — это воровство», в своей книге « Опасно быть правым, когда правительство ошибается» , где он задает ряд риторических вопросов, таких как «Является ли воровством, если один человек угоняет машину?» и «Что, если банда из десяти человек проголосует (позволив жертве также проголосовать) за то, угонять ли машину перед ее кражей?», показывая то, что, по его мнению, является сходством между кражей и налогообложением. [18] [ нужен неосновной источник ]
Ответ
[ редактировать ]Лиам Мерфи и Томас Нагель утверждают, что, поскольку права собственности определяются законами и конвенциями, неотъемлемой частью которых является государство, налогообложение государством не может считаться воровством. В своей книге 2002 года « Миф о собственности: налоги и правосудие» они утверждают:
... акцент на распределении налогового бремени относительно доходов до уплаты налогов является фундаментальной ошибкой. Налогообложение не отбирает у людей то, что у них уже есть. Права собственности являются продуктом ряда законов и соглашений, центральной частью которых является налоговая система, поэтому справедливость налогов не может оцениваться по их влиянию на ранее существовавшие права. Доход до налогообложения не имеет самостоятельного морального значения. Стандарты справедливости должны применяться не к распределению налогового бремени, а к функционированию и результатам всей системы экономических институтов. [7]
Другое обоснование налогообложения содержится в теории общественного договора . Сторонники утверждают, что общество демократическим путем позволило людям накапливать богатство, понимая, что часть этого богатства будет выделена для общественного использования. По их мнению, накопление богатства без налогообложения означало бы нарушение этого социального понимания. [19] Такие институты, как МВФ и экономист Алекс Кобэм из Сети налогового правосудия, утверждают, что, поскольку государственные услуги в форме образования и инфраструктуры обеспечивают основу для создания богатства, поэтому часть этих экономических выгод должна использоваться для продолжения финансирования основных фондов . положения , которые обеспечивают возможность будущего экономического роста. [20] Либертарианский ответ на это заключается в том, что они не согласны с общественным договором и что любой договор, который невольно привязывает людей к нему, равносилен рабству. [21] Действительно, сам Джон Локк утверждал, что общественный договор был добровольным соглашением. [22]
См. также
[ редактировать ]- Чрезмерное налоговое бремя
- Геолибертарианство
- Налог на стоимость земли (предлагаемое исключение)
- Список стран по налоговым поступлениям в процентах от ВВП
- Никакого налогообложения без представительства
- Принцип ненападения
- Собственность – это воровство!
- Права собственности (экономика)
- Налоговая гавань
- Налоговое несоблюдение
- Аргументы протестующих против налогов
- Налоговое сопротивление в США
- Налогообложение как рабство
- Взгляды на налогообложение
- Добровольное налогообложение
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гофф, Филипп (29 сентября 2019 г.). «Является ли налогообложение воровством?» . Журнал Эон . Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 года . Проверено 6 ноября 2020 г.
Некоторые радикальные либертарианцы считают, что любое налогообложение аморально на том основании, что оно равносильно краже государством денег частных лиц. Это крайняя позиция, но смысл в том, что налог…
- ^ Доэрти, Брайан (2009). Радикалы за капитализм . ISBN 9780786731886 . Проверено 22 августа 2022 г. - через Google Книги .
Доэрти отмечает, что в 1960-е годы самопровозглашенный Радикально-либертарианский альянс придерживался принципа «налоги — это воровство» в качестве центрального принципа и составной части своего девиза.
- ^ Ходоров, Франк (26 февраля 2007 г.). «Налогообложение — это грабеж» . Институт Мизеса . Проверено 10 июля 2012 г.
- ^ Фезер, Эдвард. «Налогообложение, принудительный труд и воровство (The Independent Review, осень 2000 г., стр. 219–235)» (PDF) . Проверено 10 июля 2012 г.
- ^ Тейм, Крис Р. «Налогообложение — это воровство (Политическая записка Либертарианского альянса № 44, 1989 г.)» (PDF) . Проверено 2 сентября 2012 г.
- ^ «Является ли налогообложение воровством?» . Либертарианство.org . Весна 2017.
- ^ Jump up to: а б Мерфи, Лиам; Нагель, Томас (2002). «Миф о собственности, налогах и правосудии – Оксфордская стипендия» . Oxfordscholarship.com . дои : 10.1093/0195150163.001.0001 . ISBN 9780195150162 .
- ^ Бади, Бертран ; Берг-Шлоссер, Дирк ; Морлино, Леонардо , ред. (2011). «???». Международная энциклопедия политической науки . Публикации SAGE . п. 2132. дои : 10.4135/9781412994163 . ISBN 9781412959636 .
Следовательно, частная собственность не может существовать без политической системы, определяющей ее существование, ее использование и условия ее обмена. То есть частная собственность определяется и существует только благодаря политике.
- ^ «Насилие, собственность, воровство и права» .
- ^ Локк, Джон (1690). «Второй трактат о правительстве» . Проект Гутенберг .
Секта. 97. И таким образом каждый человек, соглашаясь с другими создать одно политическое тело под одним правительством, налагает на себя обязательство перед каждым членом этого общества подчиняться решению большинства и заключать с ним соглашение;
- ^ Сэмюэлс 2013 , стр. 308–309.
- ^ Сэмюэлс 2013 , стр. 308.
- ^ «Лисандр Спунер - Никакой измены № 6: Конституция без власти» . Институт Молинари . Проверено 4 ноября 2016 г.
- ^ «Раздел XI – Лизандер Спунер» . Институт Мизеса . 12 августа 2010 г. Проверено 4 ноября 2016 г.
- ^ Бастиа, Фредерик . «Закон» (PDF) . Проверено 9 июля 2018 г.
п. 14-15
- ^ Ротбард, Мюррей Н. (май 1998 г.) [1982]. «24: Моральный статус отношений к государству» . Этика свободы . Гуманитарная пресса , Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN 978-0-8147-7506-6 . Проверено 2 сентября 2012 г.
- ^ Ротбард, Мюррей Н. Этика «Государство против свободы», отрывок из глав 22–25 книги « свободы» (LewRockwell.com, 2007)» . Проверено 2 сентября 2012 г.
- ^ Наполитано, Эндрю Б. (18 октября 2011 г.). «Глава 13. Кража под любым другим именем» . Опасно быть правым, когда правительство ошибается: аргументы в пользу личной свободы . Томас Нельсон Инк . стр. 221–225 . ISBN 978-1-59555-350-8 .
- ^ Джонсон, Дэйв (9 августа 2010 г.). «Снижение налогов — это воровство (Huffingtonpost.com, 9 августа 2010 г.)» . Хаффингтон Пост . Проверено 2 сентября 2012 г.
- ^ «Налогообложение для нового общественного договора» . МВФ . Проверено 14 октября 2022 г.
- ^ Вудс, Том. «Эпизод 865. Налоги — это не воровство из-за общественного договора | Том Вудс» . tomwoods.com . Проверено 22 мая 2022 г.
- ^ Локк, Джон (2015). Бейли, Эндрю (ред.). Второй трактат о гражданском правительстве . Питерборо, Канада: Broadview Press. п. 87. ИСБН 9781770485488 .
Библиография
[ редактировать ]- Сэмюэлс, Л.К. (2013). В защиту хаоса: хаология политики, экономики и человеческой деятельности . Эппл-Вэлли, Калифорния : Cobden Press . ISBN 9781935942085 – через Google Книги . [ мертвая ссылка ]
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Айн Рэнд в день уплаты налогов» . Экономист . 15 апреля 2011 г.