Никакого налогообложения без представительства

« Никаких налогов без представительства » (часто сокращается до « налогообложения без представительства ») — это политический лозунг, возникший во время американской революции и выражавший одно из главных недовольств американских колонистов по поводу Великобритании . Короче говоря, многие колонисты считали, что, поскольку они не были представлены в далеком британском парламенте , любые налоги, которые он налагал на колонистов (такие как Закон о гербовых сборах и Законы Тауншенда ), были неконституционными и являлись отрицанием прав колонистов как англичан .

Твердое убеждение в том, что правительство не должно облагать налогом население, если оно не представлено каким-либо образом в правительстве, возникло во время гражданской войны в Англии после отказа парламентария Джона Хэмпдена платить налог на корабельные деньги . В контексте британского налогообложения американских колоний лозунг «Нет налогообложения без представительства» впервые появился в заголовке лондонского журнала в феврале 1768 года, напечатавшего «Речь лорда Камдена о декларативном законопроекте о суверенитете Великобритании над Колонии», который был представлен в парламенте. Британское правительство выступало за виртуальное представительство — идею, согласно которой люди были представлены членами парламента, даже если они не могли за них голосовать.

С тех пор этот термин использовался различными другими группами, выступающими за представительство или протестующими против налогов , такими как женское избирательное движение, защитники избирательных прав округа Колумбия , студенты, стремящиеся быть включенными в управление в сфере высшего образования , движение «Чаепитие» и другие.

До американской революции

По словам Майкла Хадсона , эта идея имела ранний прецедент в средневековом английском праве, которое установило принцип в Великой хартии вольностей , где в главе 12 говорится, что « никаких сборов в нашем королевстве не может взиматься или помощи, кроме как по общему правилу». совет нашего королевства».

Английский парламент контролировал колониальную торговлю и облагал налогом импорт и экспорт с 1660 года. К 1760-м годам американцы были лишены исторического права. Английский Билль о правах 1689 года запрещал взимание налогов без согласия парламента. Поскольку колонисты не имели представительства в парламенте, налоги нарушали гарантированные права англичан . Первоначально парламент утверждал, что колонисты имели виртуальное представительство , но эта идея «нашла мало поддержки по обе стороны Атлантики». Человеком, который первым предложил идею парламентского представительства колоний, по-видимому, был Олдмиксон, американский летописец эпохи королевы Анны или Георга I. Впоследствии эта идея была выдвинута с одобрением Адамом Смитом и некоторое время отстаивалась, но впоследствии отвергнута и решительно отвергнута Бенджамином Франклином ».

Петиция , меморандум и протест 1768 года , написанная Палатой бюргеров Вирджинии, также была отправлена ​​в парламент, но была проигнорирована.

Американская революция

Основная статья: Американская революция

Смотрите также: Война за независимость в США § Предыстория и политические события

Бронзовая скульптура Джеймса Отиса-младшего стоит перед зданием суда округа Барнстейбл .

Эта фраза использовалась в Ирландии более одного поколения. К 1765 году этот термин уже использовался в Бостоне, и местный политик Джеймс Отис больше всего ассоциировался с фразой: «Налогообложение без представительства — это тирания ». В эпоху Революции (1750–1783 гг.) Выдвигалось множество аргументов, направленных на разрешение спора вокруг парламентского суверенитета, налогообложения, самоуправления и представительства.

Репрезентативные предложения

В течение 1760-х и 1770-х годов Уильям Питт Старший , сэр Уильям Пултени и Джордж Гренвилл , среди других выдающихся британцев и колониальных американцев, таких как Джозеф Галлоуэй , Джеймс Отис-младший , Бенджамин Франклин, Джон Адамс, лондонский квакер Томас Кроули, королевские губернаторы, такие как член парламента Томас Паунолл , Уильям Франклин , сэр Фрэнсис Бернард и генеральный прокурор Квебека Фрэнсис Масерес , обсуждали и распространяли планы создания колониальных резиденций в Лондоне, имперского союза с Великобританией или федерального правительства. представительный британский парламент с полномочиями по налогообложению, который должен был состоять из американских, Вест-Индских , ирландских и британских членов парламента . Несмотря на то, что эти идеи серьезно рассматривались и обсуждались по обе стороны Атлантики, оказывается, что ни американский Конгресс, ни колониальные Ассамблеи, ни британское правительство в Вестминстере , по крайней мере до Карлайлской комиссии мира 1778 года, официально предложил такие конституционные изменения. Губернатор Томас Хатчинсон, очевидно, имел в виду предложение колониального представительства, когда писал это:

Ассамблея Массачусетского залива была первой, которая когда-либо выступила против права парламента вводить пошлины или налоги на колонии, хотя у них не было представителей в Палате общин. Это они сделали в письме своему Уполномоченному летом 1764 года... И в этом письме они рекомендуют ему брошюру, написанную одним из их членов, в которой есть предложения о приеме представителей Колоний для участия в Палата общин... американское представительство отвергнуто как средство, которое могло бы устранить возражения против налогов на колонии, однако... оно было отвергнуто... Ассамблеей колонии, которая первой предложила его, как совершенно непрактичное. .

Джаред Ингерсолл-старший , колониальный агент Коннектикута, написал своему американскому коллеге, королевскому губернатору Коннектикута Томасу Фитчу , что после знаменитой парламентской речи Исаака Барре против Закона о гербовых сборах в 1764 году член парламента Ричард Джексон поддержал Барре и других проамериканских сторонников. Депутаты, представив перед Палатой представителей копии предыдущих парламентских актов, которые допустили места в Дареме и Честере по их петициям о представительстве. В парламенте был выдвинут аргумент, что Америка тоже должна иметь представителей по этим причинам. Ричард Джексон предполагал, что парламент имеет право облагать налогом Америку, но сильно сомневался в целесообразности Закона о гербовых сборах. Он сказал, что если необходимо, как утверждали министры, обложить налогом колонии, то последним должно быть разрешено избирать некоторую часть парламента, «иначе свободы Америки, я не говорю, будут потеряны, но окажутся в опасности. "

Нокса

Уильям Нокс, помощник Джорджа Гренвилля , памфлетист и последующий ирландский заместитель государственного секретаря по делам колоний , получил назначение в 1756 году в американские провинции, а после своего возвращения в Лондон в 1761 году рекомендовал создание колониальной аристократии и Колониальное представительство в британском парламенте. Вскоре после этого он был назначен агентом по Джорджии и Восточной Флориде , и эту должность он лишился, написав в поддержку Закона о гербовых сборах. В своей брошюре 1769 года, поддержанной Гренвиллем, «Обзор противоречий между Великобританией и ее колониями » Нокс предположил, что представителям колоний могли бы быть предложены места в британском парламенте, если бы они добивались такого представительства. Нокс заявил, что:

В то время как [радикальные колонисты] возмущаются парламентом за то, что он обложил их налогами, когда они не представлены, они откровенно заявляют, что у них не будет представителей [в парламенте], чтобы их не облагали налогом... Правда... в том, что они полны решимости получить избавлены от юрисдикции Парламента... и поэтому они отказываются посылать членов в эту ассамблею, чтобы не лишить себя права утверждать, что законодательные акты Парламента... принимаются без их согласия; что, надо признать, одинаково действует как против всех законов, так и против налогов... Защитники колоний... говорят нам, что, отказываясь принять наше предложение представителей, они... хотят не дать парламенту предлога для облагая их налогом.

Эдмунд Берк ответил Ноксу, который составил «Обзор противоречий между Великобританией и ее колониями», а также «Современное состояние нации» под руководством Джорджа Гренвилла, высказывая мнение в своем политическом трактате « Наблюдения за поздним состоянием нации» :

СЕЙЧАС приходит американское представительство [Нокса]... Разве читатель не несколько удивлен предложением американского представительства с этой стороны [Гренвилля]? Он предлагается просто как проект спекулятивного улучшения; не из-за необходимости в данном случае не добавлять что-либо к авторитету парламента, а из-за того, что мы можем уделить больше внимания озабоченностям американцев и дать им лучшую возможность изложить свои претензии и добиться возмещения ущерба. Я рад узнать, что автор наконец обнаружил, что мы не уделяем достаточного внимания их проблемам и не уделяем должного внимания их жалобам. Его великий друг [Гренвилл] когда-то был бы чрезвычайно недоволен любым человеком, который сказал бы ему, что он недостаточно уделяет внимания этим заботам. Он думал, что делал это, когда снова и снова регулировал колонии; он думал, что делал это, когда создавал две общие системы доходов; один — о портовых пошлинах, а другой — о внутреннем налогообложении. Эти системы предполагали или должны были предполагать наибольшее внимание и самую подробную информацию обо всех своих делах. Однако, борясь за американское представительство, он, кажется, наконец-то фактически вынужден признать, что следует проявлять большую осторожность при осуществлении всех наших законодательных прав в отношении объекта, столь далекого от наших глаз и так мало связанного с нашими непосредственными чувствами. ; что из благоразумия нам не следует быть настолько готовыми к нашим налогам, пока мы не сможем обеспечить желаемое представительство в парламенте. Возможно, пройдет некоторое время, прежде чем этот многообещающий план будет доведен до полной зрелости; хотя автор, похоже, не осознает никаких препятствий, стоящих на его пути.

Хотя Нокс, Гренвилл и Берк не обязательно были в принципе против прямого представительства колоний в парламенте, Гренвилл, тем не менее, предположил, что парламент сохраняет конституционное право фактически представлять колониальные субъекты.

Об американском налогообложении

Берк поддержал доктрину виртуального представительства в Великобритании. Однако в своей парламентской речи 1774 года, озаглавленной « Об американском налогообложении» , Берк ответил на предположение, что Америка практически представлена ​​в парламенте, отметив:

Что! Неужели электрической силе виртуального представительства легче пройти через Атлантику, чем проникнуть в Уэльс, расположенный по соседству с вами? или чем Честер и Дарем, окруженные изобилием реальных и ощутимых представлений? Но, сэр, ваши предки считали, что такого рода виртуальное представительство, каким бы обильным оно ни было, совершенно недостаточно для свободы жителей территорий, которые так близки и сравнительно незначительны. Как же тогда я могу считать это достаточным для тех, кто бесконечно велик и бесконечно более отдален? Теперь вы, сэр, возможно, вообразите, что я собираюсь предложить вам схему представительства колоний в парламенте. Возможно, у меня возникнет такая мысль; но великий потоп останавливает меня на моем пути. Оппозиционер Натура. Я не могу устранить вечные барьеры творения. Дело в том, что в таком режиме я не знаю, возможно ли это. Поскольку я не вмешиваюсь ни в какую теорию, я не утверждаю абсолютно неосуществимости такого представления; но я не вижу пути к этому; и те, кто был более уверен в себе, не добились большего успеха ... Таким образом, мои резолюции означают установление справедливости и справедливости налогообложения Америки путем предоставления грантов, а не путем введения; отметить юридическую правоспособность собраний колоний для поддержки своего правительства в мирное время и для общественной помощи во время войны; признать, что эта юридическая компетенция была использована добросовестно и с пользой, и что опыт показал пользу их грантов и тщетность парламентского налогообложения как метода снабжения.

Однако Берк, очевидно, уточнил подобные замечания в отношении Америки, заявив в той же речи следующее:

Парламент Великобритании... никогда не должен вторгаться на место [законодательных собраний провинций], пока они соответствуют общим целям своего учреждения. Но для того, чтобы обеспечить [парламентское]... надзор, ее полномочия должны быть безграничны. Господа, считающие, что полномочия парламента ограничены, могут изволить поговорить о реквизициях. Но предположим, что реквизиции не будут выполнены? Что! неужели в империи не будет резервной власти, которая могла бы восполнить дефицит, который может ослабить, разделить и рассеять целое? Мы ведем войну, — государственный секретарь призывает колонии внести свой вклад, — некоторые сделали бы это, я думаю, что большинство с радостью предоставили бы все, что требуется, — один или два, предположим, отступают и, расслабившись, позволяют акцент в проекте лежит на других - конечно, правильно, что какой-то орган власти может по закону сказать: «Облагайте себя налогом для общего снабжения, или парламент сделает это за вас». Эта отсталость, как мне сказали, на самом деле наблюдалась в Пенсильвании в течение некоторого короткого времени к началу последней войны из-за некоторых внутренних разногласий в этой колонии. Но независимо от того, было ли это так или иначе, дело в равной степени должно быть обеспечено компетентной суверенной властью. Но тогда это не должна быть обычная сила и никогда не используемая в первую очередь. Именно это я имел в виду, когда неоднократно говорил, что рассматриваю власть налогообложения в парламенте как инструмент империи, а не как средство снабжения.

Уильям Питт Старший

Взгляды Нокса, Гренвилла и Бёрка не остались без внимания: Уильям Питт был среди тех, кто оспаривал существование у парламента права или полномочия взимать «внутренние» налоги «в целях получения доходов» без согласия фактических представителей парламента. «Общество Америки». «По моему мнению, — сказал Питт, — что это королевство не имеет права облагать налогом колонии».

Колониальные

В 1764 году политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал, что:

Когда парламент сочтет целесообразным предоставить колонистам представительство в палате общин, справедливость их налогообложения колоний будет столь же очевидна, как и их власть в настоящее время, и сделать это без этого, если они захотят ... Но если это будет Когда считалось трудным, что уставные привилегии должны быть отняты актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным прав, которые всегда считались присущими британскому подданному, а именно быть свободным от все налоги, а на что он согласен лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше, чем Великая Хартия Хартии, является частью общего права, частью права по рождению британских подданных и столь же неотъемлемого и постоянного, как и долг верности; оба из них были привезены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными, и я надеюсь и верю, что так и будет. Смиренно считается, что британские колонисты (за исключением только завоеванных, если таковые имеются) согласно Великой Хартии вольностей имеют такое же право голоса при уплате налогов, как и подданные внутри королевства. Разве мы на самом деле не лишены этого права из-за того, что парламент оценивает нас до того, как мы будем представлены в палате общин, как если бы король должен был сделать это в соответствии со своей прерогативой? Можно ли с какой-либо оттенком правды и справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?

- Джеймс Отис, Защищенные права британских колоний

Отис-младший присутствовал на Конгрессе Закона о гербовых марках 1765 года вместе с другими колониальными делегатами. В резолюциях Конгресса говорилось, что Закон о гербовом сборе имеет «явную тенденцию подрывать права и свободы колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, выбранные в них сами, и что никакие налоги никогда не взимаются». были или могут быть навязаны им Конституцией, но только их соответствующим Законодательным собранием». Более того, было заявлено, что «для народа Великобритании неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции предоставлять Его Величеству собственность колонистов».

Дэниел Дулани-младший из Мэриленда написал во влиятельной брошюре 1765 года , что «Неправомерность налогообложения британским парламентом... [доказывается] тем фактом, что ни один житель ни в одной колонии не является и не может быть фактически или виртуально представлен Британской Палатой общин». Дулани-младший отрицал, что парламент имеет право «вводить внутренний налог на колонии без их согласия с единственной целью получения доходов».

В 1766 году Бенджамин Франклин заявил Палате общин, что «внутренний налог взимается с людей без их согласия, если он не установлен их собственными представителями. Закон о гербовом сборе гласит, что мы не будем вести торговлю, не будем обмениваться собственностью друг с другом». мы не будем ни покупать, ни предоставлять, ни взыскивать долги; мы не будем ни вступать в брак, ни составлять завещания, если только мы не заплатим такие-то суммы и, таким образом, это не направлено на то, чтобы вымогать у нас наши деньги или разорять нас вследствие отказа их выплатить. "

Республиканство

Для тех, кто симпатизировал республиканизму , таких как Джеймс Бург , Кэтрин Маколи и Ричард Прайс , любые меры по сбору налогов, которые были приняты без прямого представительства американцев, были «неконституционными» и «пагубными». Бург считал, что виртуальное представительство «подрывает свободу» и «несправедливо по своим принципам» и что Палата общин должна включать в себя представителей колоний, когда она голосует по колониальным вопросам, или действовать с согласия колониальных собраний.

Обострение напряженности

Американские колонисты отвергли Закон о гербовых марках 1765 года, введенный премьер-министром Великобритании Джорджем Гренвиллом , и инициировали бойкоты британских товаров, что помогло добиться отмены Закона в 1766 году. Принятие законов Таунсенда в 1767 и 1768 годах снова привело к колониальным протестам. , включая возобновленное движение бойкота британских товаров. Большинство налогов в Законах Таунсенда были отменены в 1770 году министерством лорда Норта . Принятие Закона о чае в мае 1773 года, который ввел в действие оставшиеся налоги на чай, привело к Бостонскому чаепитию 16 декабря 1773 года. Парламент посчитал это незаконным актом, поскольку считал, что он подрывает авторитет Короны в Парламент . Когда британцы затем использовали армию для обеспечения соблюдения законов, которые, по мнению колонистов, парламент принял незаконно, колонисты в ответ сформировали ополчения и захватили политический контроль над каждой колонией, изгнав королевских губернаторов - за исключением родившегося в Америке королевского губернатора Коннектикута. Джон Трамбулл, которому разрешили остаться на посту нового губернатора-патриота.

Жалоба никогда официально не касалась суммы налогов (налоги были довольно низкими, хотя и повсеместными ), а всегда касалась процесса принятия политических решений, посредством которого налоги определялись в Лондоне , то есть без представительства колонистов в британском парламенте .

Патрика Генри Резолюция в законодательном собрании Вирджинии подразумевала, что американцы обладают всеми правами англичан, что принцип отсутствия налогообложения без представительства является важной частью британской конституции и что только Вирджиния имеет право облагать налогом жителей Вирджинии.

Усилия по примирению

Основная статья: Дипломатия в американской войне за независимость

Это предложение фактического имперского представительства было также повторено делегатам колоний через колониальных агентов в 1774 году, по словам уроженца Коннектикута преподобного Томаса Брэдбери Чендлера в его публикации «Дружеское обращение ко всем разумным американцам» . В феврале 1775 года Великобритания приняла Согласительную резолюцию , отменившую налогообложение любой колонии, которая удовлетворительно обеспечивала имперскую защиту и содержание имперских офицеров.

Репрезентативные предложения

Джеймс Макферсон , колониальный секретарь британской Западной Флориды, защищал администрацию Северной в официально спонсируемой полемике 1776 года под названием « Утвержденные права Великобритании» . принятую Континентальным конгрессом 6 июля 1775 года, Эта работа является ответом на Декларацию причин и необходимости взятия в руки оружия, предполагая, что:

Если бы американцы вместо того, чтобы броситься в бой, мирно и послушно подали бы в Законодательное собрание ту же предполагаемую жалобу [как это сделали облагаемые налогом, хотя и непредставленные Палатинские графства в Англии], я не вижу причин, по которым их просьба должна быть отклонена. . Если бы они, подобно графству и городу Честер, заявили бы, что «из-за отсутствия рыцарей и горожан, которые представляли бы их в Высоком суде парламента, их часто тронули и огорчили законы и статуты, принятые в указанном суде, уничижительные по отношению к их самые древние юрисдикции, свободы и привилегии, наносящие ущерб их спокойствию, покою и миру»; эта страна [Британия], я убежден, не будет возражать против их представительства в ее парламенте... Если они не безумно стремятся к независимости, пусть они предложат условия, на которых они хотят продолжать оставаться подданными... Законодательное собрание этого Королевства не может отступить от какой-либо части своего верховенства над колониями; но во власти колоний разделить это превосходство. Если они жалуются на то, что их облагают налогами, не имея привилегии отправлять членов в парламент, пусть они будут представлены. Более того: пусть их представительство увеличивается пропорционально доходу, который они принесут. Если они предпочитают проголосовать за свою КВОТУ в пользу общего предложения через свои собственные Генеральные суды и ассамблеи, резолюция Парламента по этому вопросу все еще открыта для их выбора. Но пока они используют язык суверенного государства, это Королевство не может вступать ни в какие переговоры. sic ], не может пойти на компромисс».

Известный экономист Адам Смит поддержал эту точку зрения в своей знаменитой публикации 1776 года « Богатство народов» , когда он рекомендовал американцам «послать пятьдесят или шестьдесят новых представителей в парламент» на основе суммы налогов, которые они внесут в имперскую казну. В октябре 1776 года в письме лорду Норту в статье «Строги по поводу провозглашения Конгрессом недавней Декларации независимости», в частности, брошюры Джеймса Отиса-младшего « Права британских колоний» и ее одобрения Ассамблеей Массачусетса, губернатор Томас Хатчинсон сказал: ,

Таким образом, Ассамблея Массачусетского залива была первой, которая публично выступила против Закона о [сахаре], и первой, которая когда-либо выступила против права парламента вводить пошлины или налоги на колонии, хотя у них не было представителей в Палата общин. Это они сделали в письме своему агенту летом 1764 года, которое позаботились напечатать и опубликовать до того, как он смог его получить. И в этом письме они рекомендуют ему брошюру, написанную одним из их членов, в которой есть предложения о приеме представителей от колоний в Палату общин. У меня есть особая причина, милорд, обратить внимание на этот акт Ассамблеи Массачусетса; что, хотя американское представительство отвергается как средство, которое могло бы устранить возражения против налогов на колонии, однако оно было предназначено только для того, чтобы развлечь власть в Англии; и как только стало известно, что здесь [в Лондоне] у него есть свои сторонники, колонии и даже Ассамблея колонии, которая первой предложила его, отвергли его как совершенно неосуществимый».

Действительно, в решениях Континентальных конгрессов 1765 и 1774 годов было заявлено, что имперское представительство слишком непрактично на том основании, что «местные и другие обстоятельства не могут быть должным образом представлены в британском парламенте». Аналогичным образом, британское правительство, похоже, официально не просило обсуждать с американцами вопрос о местах в парламенте до 1778 года. В том же году «комиссары короля Великобритании», известные как Карлайлская мирная комиссия 1778 года, предложили Конгрессу «взаимную депутацию агента или агентов из разных штатов, которые будут иметь привилегию место и голос в парламенте Великобритании».

Виртуальное представление

Основная статья: Виртуальное представительство

В Великобритании представительство было сильно ограничено из-за неравномерного распределения избирательных округов и требований к собственности; только 3% населения могли голосовать, и их часто контролировала местная знать. Это означало, что в Британии начали использовать ложные аргументы, чтобы попытаться объяснить и скрыть беззакония в ее политической жизни. Поэтому британское правительство пыталось утверждать, что колонисты фактически представляли свои интересы. Зимой 1764–1765 годов Джордж Гренвилл и его секретарь Томас Уэйтли использовали доктрину «виртуального представительства» в попытке распространить сферу применения таких несправедливых аргументов на Америку и тем самым попытаться узаконить пагубную политику Штампа. Действовать.

В английской истории «нет налогообложения без представительства» был старым принципом и означал, что все налоги должен был утверждать парламент. Сначала считалось, что «представительством» является земельное представительство, но к 1700 году это изменилось к представлению, что в парламенте все британские подданные имеют «виртуальное представительство». «Мы фактически и неявно допускаем деятельность институтов любого правительства, от которого мы получаем выгоду и требуем защиты», — заявил Сэмюэл Джонсон в своей политической брошюре «Налогообложение – нет тирании» . Он отверг утверждение о том, что колонисты, не имевшие права голоса, не были представлены. «Они представлены, — сказал он, — тем же виртуальным представительством, что и большая часть Англии». Однако традиция большей демократии среди американцев дала толчок обоснованному обвинению, высказанному как британцами, так и колонистами, о том, что виртуальное представительство является «софистикой» и «простой паутиной, раскинутой для того, чтобы поймать неосторожных и запутать [ sic ] ] слабый». Таким образом, более поздние комментаторы считали, что колониальное настаивание на прямом представительстве в отличие от виртуального представительства «ознаменовало глубокую политическую и социальную революцию, которая искоренила большую часть оставшихся следов монархического правления и феодализма, унаследованных от единственного частично завершенная английская буржуазная революция. Американцы осуществили буржуазно-демократическую революцию в невиданном ранее в истории масштабе».

реакции

Виртуальное представительство было полностью отвергнуто и в колониях. Колониальная позиция заключалась в том, что «виртуальное» было прикрытием для политической коррупции и было несовместимо с их верой в то, что правительство получает свои справедливые полномочия с согласия управляемых . В 1765 году американский юрист и политик Джеймс Отис-младший ответил на книгу Сома Дженинса « Кратко рассмотренные возражения против налогообложения наших американских колоний со стороны Законодательного собрания Великобритании» . Собственная публикация Отиса называлась « Соображения от имени колонистов в письме благородному лорду» . Он написал в нем: «С какой целью призывать колонистов к вечным переменам в случае Манчестера, Бирмингема и Шеффилда, которые не возвращают ни одного члена? Если эти ныне столь значительные места не представлены, они должны быть представлены». В своей публикации 1763 года « Права британских колоний подтверждены и доказаны» Отис заявил, что:

Каждый британский подданный, родившийся на американском континенте или в любом другом британском доминионе, по закону Бога и природе, по общему праву и акту парламента (за исключением всех хартий Короны) имеет право на все естественные, существенные, неотъемлемые и неотделимые права наших соотечественников в Великобритании. Среди тех прав... которые, по скромному замыслу, ни один человек или группа людей, за исключением парламента, не могут справедливо, равноправно и в соответствии со своими собственными правами и конституцией отнять... [являются ли это] высшими и подчиненными законодательные полномочия должны быть свободными и священными в руках тех, кому сообщество когда-то по праву передало их... [что] высший национальный законодательный орган не может быть справедливо изменен, «пока не будет распущено Содружество, а подчиненный законодательный орган не будет отнят без конфискации или другое хорошее дело. В этом случае субъекты подчиненного правительства не могут быть доведены до состояния рабства и подчинены деспотическому правлению других ... Даже когда подчиненное право законодательного органа утрачивается и таким образом объявляется, это не может повлиять на физических лиц ни на те, кто был им наделен, или жители, вплоть до лишения их прав подданных и людей. Колонисты будут иметь равное право, несмотря на любую такую ​​утрату хартии, быть представленными в парламенте или иметь какое-либо количество новые подчиненные законодательные органы между собой. Было бы лучше, если бы у них было и то, и другое... [Кроме того, право каждого британского подданного состоит в том, что] верховная власть не может отобрать у какого-либо человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через его представительство.

Одновременно Отис в книге «Утвержденные и доказанные права британских колоний» опроверг современный аргумент, который пытался рационализировать виртуальное представительство на основе предполагаемого влияния колониальных агентов на британскую политику. «Что касается колонистов, представленных провинциальными агентами, — писал он, —

Я не знаю, чтобы им когда-либо была дана какая-либо власть, кроме как предстать перед Его Величеством и его министерством. Иногда им приходилось обращаться с петициями в парламент: Но ни один из них не имеет и, я надеюсь, никогда не будет иметь полномочий, данных им колонистами, действовать в качестве представителей и давать согласие на уплату налогов; и если бы они пошли на какие-либо уступки министерству, особенно без приказа, провинции не могли бы тем самым считаться представленными в парламенте.

Колонисты заявили, что ни один мужчина не был представлен, если ему не разрешили голосовать. Более того, даже «если бы каждый житель Америки имел необходимое право собственности», - сказал Дэниел Дулани , «никто не мог бы голосовать, кроме как при условии, что он перестанет становиться жителем Америки и станет резидентом Великобритании». Колонисты и британцы-единомышленники настаивали на том, что представительство достигается только через собрание людей, фактически избранных людьми, которых они должны были представлять.

Спор между колониями и парламентом был направлен на то, чтобы решить, как британские «простолюдины» в различных частях Империи были представлены наиболее конституционно. - как выразился Дэниел Дулани, американский лоялист и юрист, «[] конституционные полномочия [права парламента связывать американских подданных] зависят от единственного вопроса: являются ли палаты общин Великобритании фактически представителями палат общин Америки , или нет.

Питт и Кэмден

Теория виртуального представительства подверглась критике в Великобритании со стороны Чарльза Пратта, 1-го графа Камдена , и его союзника Уильяма Питта, 1-го графа Чатема . В 1766 году Уильям Питт утверждал, что Палата общин Британии не должна облагать налогом «Общины Америки», не получив согласия их представителей, заявив, что «даже при прежнем произволе парламенты стыдились облагать налогом людей без их согласия и позволяли Почему [Гренвилл] ограничился Честером и Даремом? Он мог бы взять более высокий пример в Уэльсе - Уэльсе, который никогда не облагался налогом парламентом до тех пор, пока он не был зарегистрирован». Затем он сказал:

Я не придворный Америки. Я стою за это королевство. Я утверждаю, что парламент имеет право связывать и сдерживать Америку. Наша законодательная власть над колониями является суверенной и высшей. Когда она перестанет быть суверенной и верховной, я бы посоветовал каждому джентльмену продать свои земли, если он сможет, и отправиться в эту страну. Когда две страны связаны друг с другом, как Англия и ее колонии, но не объединены, одна из них обязательно должна управлять. Больший должен управлять меньшим. Но она должна управлять ею так, чтобы не противоречить фундаментальным принципам, которые являются общими для обеих сторон... пусть суверенная власть этой страны над колониями будет утверждена в настолько сильных терминах, которые только можно придумать, и будет распространена на каждую точку. какого бы то ни было законодательства; что мы можем связать их торговлю, ограничить их производство и использовать любую власть, кроме права вынимать их деньги из их карманов без их согласия».

В своих первых выступлениях в парламенте лорд Камден резко критиковал декларативный акт, который был предложен с целью успокоить корону отменой гербового сбора. После его первого утверждения «нет налогообложения без представительства» Кэмден подвергся нападкам со стороны премьер-министра Великобритании Гренвилла, главного судьи Джеймса Мэнсфилда , Роберта Хенли, 1-го графа Нортингтона и других. Он ответил:

[T] Британский парламент не имеет права облагать налогом американцев. Я не буду рассматривать декларативный законопроект, лежащий сейчас у вас на столе; с какой целью, кроме потери времени, рассматривать подробности законопроекта, само существование которого незаконно, абсолютно незаконно, противоречит основным законам природы, противоречит основным законам этой конституции? Конституция, основанная на вечных и неизменных законах природы; конституция, основой и центром которой является свобода, которая дарует свободу каждому человеку, который может оказаться в любой части ее обширной территории. И, милорды, эта доктрина не нова, она так же стара, как и конституция; оно выросло вместе с ним; действительно, это его поддержка; налогообложение и представительство неразрывно связаны; Бог соединил их, никакой британский парламент не может их разлучить; попытаться сделать это — значит нанести удар по нашим жизненно важным органам. ... Моя позиция такова, — повторяю, — я буду придерживаться ее до последнего часа, — налогообложение и представительство неразделимы; это положение основано на законах природы; более того, это само по себе вечный закон природы; ибо все, что принадлежит человеку, абсолютно принадлежит ему; ни один человек не имеет права отнять у него это без его согласия, выраженного им самим или представителем; тот, кто пытается это сделать, пытается причинить вред; кто это сделает, тот грабит; он отвергает и уничтожает различие между свободой и рабством. Налогообложение и представительство совпадают с конституцией и имеют важное значение для нее. ... [T] нет ни травинки, растущей в самом темном уголке этого королевства, которая не была бы представлена ​​и никогда не была представлена ​​с момента принятия конституции; нет травинки, которая при обложении налогом не была бы обложена налогом с согласия собственника. ... Я никогда не смогу дать свое согласие на какой-либо законопроект о налогообложении американских колоний, пока они остаются непредставленными; ибо что касается различия виртуального представления, то оно настолько абсурдно, что не заслуживает ответа; Поэтому я пренебрегаю этим. Предки американцев не покинули свою родную страну и не подвергали себя всяким опасностям и бедствиям, чтобы быть доведенными до состояния рабства: они не отказались от своих прав; они искали защиты, а не цепей у своей метрополии; с ее помощью они ожидали, что будут защищены во владении своей собственностью, а не лишены ее: ибо, если нынешняя власть сохранится, не останется ничего, что они могли бы назвать своим собственным; или, выражаясь словами г-на Локка: «Какую собственность они имеют в том, что другой может по праву забрать, когда ему заблагорассудится, себе?»»

Выступая перед парламентом в январе 1766 года, бывший премьер-министр Уильям Питт заявил:

Идея виртуального представительства Америки в этой палате — самая презренная, которая когда-либо приходила в голову человеку. Серьезного опровержения оно не заслуживает. Палаты общин Америки, представленные в своих нескольких ассамблеях, всегда имели право осуществлять свое конституционное право давать и предоставлять свои собственные деньги. Они были бы рабами, если бы не наслаждались этим.

Гренвилл ответил Питту, заявив, что беспорядки в Америке «граничат с открытым восстанием; и если доктрина, которую я услышал сегодня, подтвердится, ничто не сможет более непосредственно привести к революции». Внешние и внутренние налоги одинаковы, утверждал Гренвилл.

США

Студент колледжа Шимер держит табличку «Нет обучения без представительства» во время протеста против управления школой в 2010 году.

В 1860-х годах суфражистка Сара Э. Уолл из Вустера, штат Массачусетс, сослалась на принцип «нет налогообложения без представительства», инициировав антиналоговый протест, в котором она призывала женщин не платить налоги до тех пор, пока им не будет предоставлено право голоса . Вскоре после того, как она начала это движение, сборщик налогов города Вустера подал в суд на Уолл за отказ платить налоги, и в 1863 году дело дошло до Верховного суда Массачусетса. В деле «Уиллер против Уолла» суд вынес решение против Уолла и постановил, что, несмотря на отсутствие право голоса, женщины по-прежнему обязаны нести налоговое бремя. Несмотря на это, Уолл отказалась сотрудничать со сборщиком, и в результате офицеры конфисковали и продали ее имущество, чтобы собрать деньги, необходимые для выполнения ее налоговых обязательств. Через несколько лет неумолимость Уолл в конце концов взяла верх, поскольку коллекционер начал игнорировать Уолл и позволять ей воздерживаться от уплаты налогов. В 1884 году Сьюзан Б. Энтони отметила смелость и готовность Уолла отстаивать избирательное право женщин, заявив: «Последние двадцать пять лет [она] сопротивлялась сборщику налогов, когда он приходил. Я хочу, чтобы вы посмотрели на нее. Она выглядит очень безобидной, но не заплатит ни доллара налога. Она говорит, что когда Содружество Массачусетса предоставит ей право представительства, она заплатит налоги».

Эта фраза также используется другими группами в Америке, которые платят различные виды налогов ( налоги с продаж , доходы , имущество ), но не имеют возможности голосовать, например преступники (которым во многих штатах запрещено голосовать ), люди, которые работают в в одном штате и проживают в другом (таким образом, им приходится платить подоходный налог штату, в котором они не проживают), или людям младше 18 лет .

Чтобы стать гражданами США, иммигранты чаще всего должны быть постоянными жителями в течение определенного периода времени (обычно пять лет). Постоянные жители должны платить налоги со своих доходов по всему миру и в большинстве случаев не имеют права голосовать . Однако на протяжении XIX века многие штаты разрешали иммигрантам голосовать после того, как они заявили о своем намерении стать гражданами. Это произошло главным образом потому, что эти новые штаты были населены в значительной степени иммигрантами, которые еще не получили гражданства. На протяжении всей истории США негражданам разрешалось голосовать в 40 штатах и ​​территориях США. По состоянию на 2005 год негражданам разрешено голосовать в семи юрисдикциях США: Чикаго и шести городах округа Монтгомери, штат Мэриленд. С 2021 года и Монтпилиер, и Винуски, штат Вермонт, разрешают негражданам голосовать на муниципальных выборах.

В 2009 году фраза «налогообложение без представительства» также использовалась в протестах «Чайной партии» , где протестующие были недовольны увеличением государственных расходов и налогов, и, в частности, растущей обеспокоенностью среди группы по поводу того, что правительство США все больше полагается на форму налогообложение без представительства посредством увеличения нормативных сборов и сборов, которые предположительно передаются через неизбираемых государственных служащих, которые не несут прямой ответственности перед избирателями и не могут быть привлечены к ответственности перед обществом посредством выборов.

Модифицированная версия фразы «нет платы за обучение без представительства» иногда используется в спорах по поводу управления высшим образованием в Соединенных Штатах, чтобы подчеркнуть права студентов на голос при принятии институциональных решений. Этот термин впервые появился в споре 1977 года в колледже округа Юнион в Нью-Джерси. Его стали использовать совсем недавно в спорах в Дартмутском колледже , Юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли , и в других местах.

Округ Колумбия

На стандартном номерном знаке округа Колумбия имеется фраза «Налогообложение без представительства».

Смотрите также: Право голоса округа Колумбия

В США фраза используется в округе Колумбия в рамках кампании по голосованию в Конгрессе , чтобы пропагандировать тот факт, что жители округа Колумбия платят федеральные налоги, но не имеют представительства в Конгрессе. В ноябре 2000 года Департамент транспортных средств округа Колумбия начал выдавать номерные знаки с лозунгом «Налогообложение без представительства». В знак поддержки города президент Билл Клинтон использовал таблички «Налогообложение без представительства» на президентском лимузине ; однако вскоре после вступления в должность президент Джордж Буш заменил бирки на те, у которых нет девиза. Президент Барак Обама объявил о своем намерении использовать таблички с этим девизом начиная со второй инаугурации. Президент Дональд Трамп продолжал использовать таблички с девизом протеста после своего избрания, хотя и заявил, что у него «нет позиции» по вопросу предоставления статуса штата округ Колумбия.

В 2002 году Совет округа Колумбия разрешил добавить этот лозунг к флагу округа Колумбия , но новый дизайн флага не был одобрен. В 2007 году программа кварталов округа Колумбия и территорий США была создана на основе успешной программы кварталов 50 штатов . DC представил проекты, содержащие этот слоган, но они были отклонены Монетным двором США.

В других странах

в

Первое правительство Южной Австралии представляло собой законодательный совет , члены которого выбирались Короной, а должностные лица из числа «официальных членов» выбирались губернатором. Джон Стивенс и его Южно-Австралийский регистр были среди тех, кто выступал за демократические реформы. Частичная реформа произошла в 1851 году, когда было избрано большинство членов Законодательного совета Южной Австралии 1851–1855 годов .

в

В Канаде квебекский политик Жиль Дюсепп , бывший лидер Блока Квебека , неоднократно приводил эту фразу, защищая присутствие своей партии в Оттаве . Блок является суверенной партией Квебека, единолично выдвигающей кандидатов на канадских федеральных выборах в провинции Квебек. Использование этой фразы Дючеппе подразумевает, что сторонники суверенитетского движения Квебека имеют право быть представленными в органе (которым они являются) — канадском парламенте , который взимает с них налоги. Обычно он цитирует предложение на оригинальном английском языке.

в Соединенном

Премьер-министр Великобритании Джон Мейджор использовал измененную версию цитаты с обратным порядком в октябре 1995 года, когда на праздновании 50-летия Организации Объединенных Наций он сказал: «Невозможно, чтобы государства имели представительство без налогообложения». Чтобы раскритиковать многомиллиардную задолженность США по платежам ООН, повторив заявление, сделанное в прошлом месяце на открытии сессии Генеральной Ассамблеи ООН министром иностранных дел Великобритании Малкольмом Рифкиндом .

См. также

• Социальный контракт
• Налоговое сопротивление в США
• 1628 г. Петиция о праве
• Один человек, один голос

Ссылки

Специфический

Общий

• Уильям С. Карпентер, «Налогообложение без представительства» в Словаре американской истории, том 7 (1976)
• Джон К. Миллер, Истоки американской революции. 1943 год.
• Эдмунд Морган . Изобретая людей: рост народного суверенитета в Англии и Америке (1989)
• Джей Ар Поул ; Политическое представительство в Англии и истоки Американской республики (1966)
• Слотер, Томас П. Приходит налоговик: идеологическая оппозиция внутренним налогам, 1760–1790.
• Унгер, Харлоу, Джон Хэнкок, Король торговцев и американский патриот , 2000 г., ISBN   0-7858-2026-4
• Слотер, Томас П. (1984). «Приходит налоговик: идеологическая оппозиция внутренним налогам, 1760–1790». Ежеквартальный журнал Уильяма и Мэри . 41 (4): 566–591. дои : 10.2307/1919154 . JSTOR   1919154 .