Управление в высшем образовании

Управление в высшем образовании – это средство, с помощью которого учреждения высшего образования (третичное или послесреднее) формально организуются и управляются (хотя часто существует различие между определениями менеджмента и руководства ). Проще говоря, университетское управление – это способ управления университетами. Структуры управления высшим образованием сильно различаются по всему миру, но, тем не менее, различные модели имеют общее наследие. На международном уровне высшее образование включает частные некоммерческие, частные коммерческие и государственные учреждения, управляемые дифференцированными структурами управления.

Управление и управление высшими учебными заведениями становится еще более разнообразным из-за различий в определении отношений между высшим и третичным образованием (университетским образованием), послесредним образованием, техническим и профессиональным образованием и в местных колледжах моделями образования . Проблемы осложняются текущими дебатами по поводу коллегиальных и совместных форм управления в отличие от корпоративных и деловых форм институционального управления.

Управление

Ассамблея Шимер-колледжа — демократическая модель совместного управления, объединяющая студентов, преподавателей и сотрудников.

Библиотека Университета Линкольна, Новая Зеландия

Концепция управления в высшем образовании преимущественно относится к внутренней структуре, организации и управлению автономными учреждениями. Внутренняя организация управления обычно состоит из совета управляющих ( попечительского совета , совета директоров), президента университета (исполнительного руководителя, генерального директора) с командой административных канцлеров и сотрудников, сенатов факультетов, академических деканов, заведующих кафедрами и, как правило, некоторых форма организации студенческого представительства. В Соединенных Штатах советы управляющих государственных учреждений часто подчеркивают концепцию гражданского управления, признавая, что члены совета выполняют гражданскую роль для учреждения. Сами структуры управления становятся все более сложными из-за усложнения внутриорганизационных, межорганизационных и государственных взаимоотношений. Будь то высшее и университетское образование, образование взрослых, техническое или профессиональное образование, управление образованием представляет собой сложные проблемы на всех уровнях частного и государственного образования.

«Управление» определяется Кезаром и Экелем как макроуровень принятия политических решений. Кезар и Экель предполагают, что управление — это многоуровневая концепция, включающая несколько различных органов и процессов с разными функциями принятия решений. Таким образом, управление иногда определяют в отличие от внутреннего управления учреждениями. Во всем мире многие национальные правительства , правительства штатов и местные органы власти начали создавать координационные и управляющие советы как буфер и мост для координации управления и институционального управления.

Административное здание Университета сельскохозяйственных наук, Бангалор

Под влиянием реформ государственного сектора некоторые авторы (Кезар и Экель 2004; Лэпворт 2004; Миддлхерст 2004) отмечают, что наряду с концепцией совместного и совместного управления возникла новая форма управления. По мнению Лэпворта, рост понятия корпоративного управления и упадок совместного или согласованного управления можно рассматривать как результат снижения академического участия, растущей тенденции к менеджеризму и новой среды, в которой работают университеты.

Управление университетами варьируется в зависимости от страны. Макмастер отмечает различные культуры в университетах и ​​традиционные отношения между преподавателями и администрацией, характеризуя исторические изменения и предполагая, что сегодня университеты переживают изменения в культуре. Кезар и Экель отмечают, что суть управления изменилась за последние десятилетия: больше внимания стало уделяться важным вопросам, а более постепенные решения принимались в менее коллегиальном режиме – причины этого проистекают из тенденций, которые обесценили понятие участия , а также от внешнего давления с требованием большей подотчетности и требований более быстрого принятия решений (что иногда достигается с помощью бюрократии ). Макмастер обсуждает те же изменения в университетском управлении, возникшие в результате «огромного объема дополнительной административной работы на всех уровнях внутри университета и потребности в широком спектре специальных навыков в таких областях, как маркетинг, управление персоналом, управленческий учет, веб-разработка и педагогический дизайн » и трудности, связанные с напряженностью, возникшей между коллегиальной и корпоративной моделями управления.

Дирлав подчеркивает, что в условиях массового высшего образования ни один университет не может избежать необходимости какого-то бюрократического управления и организации, хотя это не означает, что важность неформальной дисциплины и профессионального авторитета (внутреннего управления университетами) может полностью игнорироваться. Лэпворт отстаивает то, что, по мнению автора, является моделью университетского управления с положительными аспектами корпоративного и коллегиального подходов. Проблемы университетского управления, обсуждаемые в этих публикациях, подробно описаны Коулдрейком, Стедманом и Литтлом (2003) посредством сравнительного исследования текущих тенденций в Австралии, Великобритании и США с глубоким пониманием различных моделей управления университетами. управление высшим образованием. Критически оценивая тенденции к изменениям в сторону «корпоративного управления», авторы ссылаются на литературу, призывающую к «перебалансировке» университетского управления, утверждая, что перебалансировка «будет означать прояснение принципа совместного управления». Учитывая изменение ролей в человеческих ресурсах и внешнее давление на подотчетность, влияющее на внутренние отношения университета, Макмастер дает представление, определяя стили управления с точки зрения вложенного партнерства между преподавателями и администрацией, непрерывного партнерства и сегментированного партнерства. В ходе дебатов по поводу последних тенденций университетские организации, управляющие ассоциации и многочисленные высшие учебные заведения сами сформулировали политические заявления по вопросам управления.

Соединенные Штаты

В США управление сильно варьируется от университета к университету. Без какой-либо политики влияние оказывали различные заявления.

Американская ассоциация профессоров университетов

Американская ассоциация университетских профессоров (AAUP) была первой организацией, сформулировавшей заявление об управлении высшим образованием на основе принципов демократических ценностей и участия (что в этом смысле коррелирует с Йельским докладом 1828 года , который был упомянут как «первую попытку официально сформулированной философии образования » для университетов, подчеркивая в то время, что учебные программы Просвещения после установления демократического конституционного управления не должны заменяться возвратом к религиозным учебным программам). AAUP опубликовала свое первое «Заявление об управлении колледжами и университетами» в 1920 году, «подчеркнув важность участия преподавателей в кадровых решениях, выборе администраторов, подготовке бюджета и определении образовательной политики. Уточнения к заявлению были внесены в последующие годы, кульминацией которых стало Заявление 1966 года об управлении колледжами и университетами. Документ не предусматривает «плана» управления высшим образованием. Целью заявления также не было определение принципов отношений с промышленностью и правительством (хотя оно и устанавливает направление на «исправление существующих слабостей»). Скорее, он был направлен на установление общего видения внутреннего управления институтами. Участие студентов подробно не рассматривается. Заявление касается общей политики образования и внутренних операций с обзором формальных структур организации и управления. В процессе и структуре смысл и результат – это организационная философия совместного управления в высшем образовании.

Национальная ассоциация образования

Впервые опубликованное в 1987 году заявление Национальной ассоциации образования (NEA) об управлении факультетами высшего образования представляет собой прямую точку зрения на их политику в поддержку совместного управления. Политика утверждает, что участие преподавателей в управлении имеет решающее значение. Обеспечивая исследовательскую поддержку, организация заявляет, что преподаватели должны консультировать администрацию по разработке учебной программы и методов обучения. Факультет отвечает за установление требований к ученой степени, берет на себя основную ответственность за назначение на должность , повышение по службе и творческий отпуск . В заявлении говорится, что, решая проблемы посредством коллективных переговоров , «администрация и руководящие советы колледжей и университетов должны принять рекомендации преподавателей». В заявлении также утверждается, что преподаватели должны участвовать в принятии решений о заработной плате, оценке администраторов и составлении бюджета. Политика завершается утверждением:

Правительство штата и федеральное правительство, а также внешние агентства должны воздерживаться от вмешательства во внутреннее управление высшими учебными заведениями, когда они функционируют в соответствии с законами штата и федеральным законодательством. Правительство должно признать, что сохранение автономии этих учреждений имеет важное значение для защиты академической свободы, развития знаний и поиска истины.

В политическом заявлении содержится ссылка на «Заявление AAUP 1966 года об управлении колледжами и университетами». Основные принципы, очевидно, взяты из раннего заявления AAUP об управлении. Хотя NEA нигде в своей политике не упоминает студентов, NEA, как и AAUP, действительно отражает основные идеи и предпосылки о «ответственности прежде всего преподавателей за определение соответствующей учебной программы и процедур обучения студентов». В этом отношении AAUP признает, что следует учитывать интересы учреждений, поддерживаемых государством. В отличие от NEA, AAUP более подробно останавливается на роли управляющих структур, включая роль президента в обеспечении «рациональной академической практики», поскольку NEA предлагает преподавателям право обжаловать ошибочные и неправильные процедуры. Подводя итог, там, где AAUP более подробно обсуждает организационную структуру управления и управления, затрагивая при этом участие студентов, заявление NEA отличается тем, что в первую очередь подробно описываются права и обязанности преподавателей в совместном управлении.

Заявление руководства общественного колледжа

После публикации в 1987 году «Политического заявления по управлению факультетами высшего образования» в 1989 году NEA выпустило «Политическое заявление по политике высшего образования для управления общественными колледжами». NEA подробно останавливается на вопросах поддержки совместного управления общественными колледжами, младшими и техническими колледжами, не затронутыми в их предыдущем заявлении. Заявление основано на тех же принципах: совместное принятие решений и коллективные переговоры в управлении должны основываться на «коллегиальных» отношениях. В то время как заявления NEA и AAUP защищают важность участия преподавателей в управлении, в заявлении общественных колледжей отмечается, что многие из них не реализуют это право, когда оно доступно, и что преподавателям «в государственных учреждениях еще не разрешено вести коллективные переговоры во многих штатах». Затем АЯЭ уточняет необходимость участия преподавателей.

Опять же, «Заявление о политике управления общественными колледжами» основано на тех же основных принципах, что и заявление AAUP и NEA об управлении факультетом. В заявлении общественного колледжа также подробно описаны структура и процедуры, не рассмотренные в предыдущем заявлении, включая «специальные» и постоянные комитеты, как обсуждалось в политическом заявлении AAUP по управлению. Если в заявлении AAUP обсуждается политика в отношении студентов и их академических прав, то в заявлении местных колледжей NEA не рассматривает участие студентов.

Американская федерация учителей

В 2002 году Совет по программам и политике высшего образования Американской федерации учителей (AFT) опубликовал заявление в поддержку совместного управления учебными заведениями. Политическое заявление является ответом на тот факт, что многие советы директоров приняли «мантру бизнеса». AFT повторяет цель, с помощью которой высшее образование достигает демократических организационных процессов между администрацией и преподавателями, полагая, что совместное управление подвергается нападкам по шести направлениям:

1. аутсорсинг обучения, особенно технологиям обучения;
2. перенаправление преподавания на совместителей и временных преподавателей;
3. переориентация учебной программы на курсовые работы, ориентированные на бизнес;
4. покупка и продажа учебных программ для коммерческого использования;
5. для коммерческого обучения и исследований;
6. с образованием «коммерческих консорциумов с другими университетами и частными инвесторами». Это означает, что, поскольку многие начали рассматривать образование как бизнес, они не обязательно занимаются образовательным бизнесом.

Соответственно, шесть принципов подтверждают стандарты академической свободы , участие преподавателей в стандартах и ​​учебных программах, а также решения преподавателей в отношении академического персонала в качестве первых установленных AAUP принципов управления. В заявлении утверждается, что участие в совместном управлении должно быть расширено, признавая, что способы расширения участия будут варьироваться от учреждения к учреждению; «но каждая группа, чья работа вносит вклад в академическое предприятие, должна быть вовлечена в процесс, соответствующий институциональным функциям и ответственности». Политика адресована профсоюзам и сенатам факультетов, поскольку они полагают, что они способствуют поддержанию совместного управления в учреждениях, а также роли аккредитационных агентств в поддержке стандартов управления. В заключение AFT подчеркивает подтверждение целей, задач и задач совместного управления в высшем образовании.

Ассоциация управляющих советов

В связи с недавними дебатами и тенденциями в управлении высшими учебными заведениями в Соединенных Штатах Ассоциация советов управляющих университетов и колледжей (AGB) опубликовала заявление об управлении, последний раз обновленное в 2010 году. Первоначальное заявление было опубликовано с соответствующими заявление «Управление общественным доверием: внешнее влияние на колледжи и университеты». В первом заявлении об управлении консультативная организация по институциональному управлению обсуждает факты и представления, касающиеся управления, включая конкретные факты, связанные с институциональными тенденциями и представлениями о том, что «внутренние механизмы управления стали настолько обременительными, что трудно принимать своевременные решения». Затем в заявлении AGB определяются общие принципы, на основании которых должны действовать советы управляющих, и ответственность совета управляющих перед учреждением; обновленные принципы по состоянию на 2010 год приведены ниже.

1. Конечная ответственность за управление учреждением (или системой) лежит на его руководящем совете.
2. Совет должен разработать эффективные способы управления, соблюдая при этом культуру принятия решений в академии.
3. Совет должен утвердить бюджет и установить руководящие принципы распределения ресурсов, используя процесс, отражающий стратегические приоритеты.
4. Советы должны обеспечить открытую связь с представителями университетского кампуса.
5. Совет управляющих должен демонстрировать приверженность подотчетности и прозрачности и должен служить примером поведения, которого он ожидает от других участников процесса управления.
6. Советы управляющих несут основную ответственность за назначение и оценку деятельности президента.
7. Советы управления системой должны разъяснить полномочия и обязанности главы системы, руководителей кампусов и любых институциональных квазиуправляющих или консультативных советов.
8. Советы как государственных, так и независимых колледжей и университетов должны играть важную роль в обеспечении связи своих учреждений с сообществами, которым они служат.

В своем заявлении о руководящих органах AGB затем представляет заявление об управлении на основе общественного доверия , повторяя многие из тех же моментов, касающихся недавнего внешнего давления. В заявлении определяются историческая роль и обоснование принципов гражданского управления, на основе которых действуют государственные институциональные советы. Опять же, обращаясь к природе внешнего влияния на управление университетами, AGB определяет конкретные принципы поддержания подотчетности и автономии в сфере общественного доверия, в том числе

1. примат совета над отдельными членами;
2. важность институциональных миссий ;
3. уважение к плате как к буферу и мосту;
4. демонстрация образцового общественного поведения; и
5. сохранение академической свободы в центре внимания.

В заключение в заявлении содержится просьба подтвердить приверженность гражданскому управлению для поддержания сбалансированного и независимого управления институтами.

Исследование Каплана 2001 г. по вопросам управления высшим образованием

Башня Мемориального Союза в Университете Миссури

Исследование управления высшим образованием 2001 года, спонсируемое AAUP и Американской конференцией академических деканов, представляет собой исследование, проведенное Габриэлем Капланом, докторантом Гарвардского университета, заинтересованным в воспроизведении исследования, проведенного Комитетом Т AAUP тридцать лет назад. В выводах отчета подробно описан метод с кратким описанием текущего состояния совместного управления. Результаты включают в себя состояние центра власти и реформ, а также анализ проблем, с которыми сталкиваются гуманитарные колледжи в условиях давления текущего экономического климата. Предварительные результаты содержат необработанные данные о структуре управления в сфере высшего образования из 1303 4-летних учебных заведений в США, причем данные собраны как из административных структур, так и из профессорско-преподавательского состава. В опросе не участвовала ни одна группа студентов.

Совместное управление и иезуитские католические университеты

Дартмутский колледж , 1834 г.

После рассмотрения Верховным судом США в 1819 году дела Дартмутский колледж против Вудворда до Йельского отчета 1828 года (где первый был катализатором последующих, каждый из которых поддержал разделение церкви и государства ) частные университеты в Соединенных Штатах, как правило, сохраняют значительную автономию от местное, государственное и федеральное правительство. Могут возникнуть вопросы о роли совместного управления в частном образовании . В «Беседах о высшем образовании иезуитов» Куинн и Мур (2005) поддерживают ценности совместного управления в иезуитских университетах. Куинн отмечает, как католические колледжи и университеты приняли принципы совместного управления на протяжении 1960-х годов. Мур начинает с замечания, что концепция совместного управления часто рассматривается как неэффективная в корпоративном мире. Автор считает, что совместное управление не является громоздкой системой управления , а необходимо , учитывая организационную динамику и сложность университетских систем.

В отличие от корпоративных тенденций, автор утверждает, что корпоративная система «один размер подходит всем» не может эффективно удовлетворить институциональные потребности. С этой точки зрения перспектива затем подтверждает традицию совместного управления AAUP как надежную систему организации и управления в высшем образовании, «необходимую для долгосрочных интересов колледжей и университетов, если они хотят оставаться конкурентоспособными и академически заслуживающими доверия». Способ реализации совместного управления в католических колледжах и университетах варьируется от учреждения к учреждению. В иезуитских учреждениях, выполняя роль члена правления, представитель формального ордена дает рекомендации по философии иезуитского образования, одновременно способствуя «взаимности, столь необходимой для совместного управления перед законом и в реальности». уважение католических традиций и демократический дух институционального управления.

Австралия

В октябре 2003 года Австралийский комитет вице-канцлеров (AVCC), совет ректоров университетов Австралии , выдвинул «Заявление канцлеров и AVCC об управлении университетами». Учитывая национальные и институциональные дебаты по поводу управления высшим образованием, в заявлении признаются возможности, открывающиеся в результате развития управленческих и управляющих структур. В заявлении отмечается роль «бизнес-модели», которая развивалась наряду с традиционными моделями управления в Австралии. Что касается дополнительных «третьих моделей» при обсуждении существующих рамок управления высшим образованием, в заявлении определяется юридическая автономия учреждений и независимость от внешних заинтересованных сторон . Признавая разнообразие структур управления и полагая, что необходим баланс между внутренними и внешними силами, организация утверждает: «Ни один способ достижения эффективного управления невозможен». Признавая различия в институциональных структурах и системах координат, в заявлении предлагаются передовые методы работы в качестве общих принципов и рекомендаций, а также определяются национальные протоколы успеха австралийского высшего образования.

Рекомендации касаются практики работы внутренних структур управления и того, как они могут улучшить институциональное управление Австралийского Союза. Внешние связи, роль преподавателей и студентов в управлении не рассматриваются, за исключением тех случаев, когда члены совета учреждения должны назначаться на основе их вклада «в эффективную работу руководящего органа путем наличия необходимых навыков, знаний и опыта, признания ценности университета и его основная деятельность в области преподавания и исследований, его независимость и академическая свобода, а также способность оценить потребности внешнего сообщества университета со стороны этого университета». Комитет определяет обязанности управления университетом, включая юридические обязательства и законодательные требования к внутренним советам управления австралийских учреждений. Соответственно, руководящие органы «должны предоставить программу вводного курса и профессионального развития… чтобы гарантировать, что все члены осведомлены о характере своих обязанностей и ответственности». Отчет завершается протоколом годовых отчетов, включая отчет об управлении рисками и дополнительных мерах по обеспечению надлежащего управления .

Африка

Панафриканский институт университетского управления — это проект, созданный Университетским агентством Франкофонии и Ассоциацией университетов Содружества при поддержке Министерства высшего образования Камеруна. Он был запущен во время Всемирной конференции по высшему образованию ЮНЕСКО, которая проходила в Париже с 5 по 8 июля 2009 года, ректором AUF г-ном Бернаром Серкиглини и генеральным секретарем ACU г-ном Джоном Таррантом.

Физически базируясь в Яунде (Камерун), речь идет об уникальной структуре поддержки, направленной на улучшение всех практик, способствующих бесперебойной работе высшего образования в Африке. Его призвание – сопровождать модернизацию управления высшим образованием благодаря внедрению экспертных знаний, модулей обучения, семинаров и мастер-классов и особенно конкретных инструментов управления, анализа и оценки. Он распространяет свою деятельность на всю сферу управления (академическую, административную, финансовую, социальную, числовую и исследовательскую) и выполняет функцию обсерватории высшего образования в Африке.

При этом институт основывает свои методы работы на своей роли наблюдателя за высшим образованием, на своем опыте оценки механизмов функционирования и принятия решений в учреждениях и, следовательно, на своей способности анализировать способы и инструменты управления. высшего образования.

Деятельность Института основана на пяти основных задачах:

• задача повышения эффективности развития практики управления университетами и превращения их в реальных участников развития.
• техническая задача, призванная помочь университетам рационализировать свои средства и наилучшим образом реализовать свою миссию
• стратегическая задача путем объединения инструментов и обмена передовым опытом
• африканская задача по созданию африканского сообщества высшего образования, преодолевающего языковые и политические барьеры
• политический вызов через сеть партнеров и экспертов.

Деятельность института в 2009–2010 гг. строится вокруг трех типов мероприятий:

• эффективный запуск института
• знание механизмов управления университетом посредством двух запросов
• инициативы по обучению, информации и продвижению.

Институт работает в партнерстве с заинтересованными сторонами и международными институтами, сопровождая инициативы и реализуя действия, которые могут способствовать улучшению функционирования высшего образования и образования в Африке в более широком смысле.

Философия этого института расширяет диалог и обмен опытом между руководителями африканских университетов по вопросам, связанным с университетским управлением. Методы будут отходить от классических моделей сотрудничества, в которых «опыт» Севера передается «получателю» и «получателю» Юга, что приведет к принципам и подходам копирайтинга. Африканские университеты смогут развиваться только в том случае, если им удастся изобрести свою собственную политику и процедуры, принимая во внимание международные стандарты.

Чтобы помочь университетам в выполнении их задач эффективным и современным способом, Панафриканский институт университетского управления должен использовать отношения, которые он имеет с такими партнерами, как Университетское агентство франкоязычных стран (AUF) и Ассоциация Содружества. Университеты (АКУ).

Партнерство AUF-ACU состоит из двух объединенных концепций. Объединив общие цели и общие миссии, англоязычные, франкоязычные, португалоязычные и арабоговорящие люди будут лучше обогащать дискуссии о том, как развивать систему высшего образования. Это иллюстрирует важность культурного разнообразия в современном мире, которое является важной основой для развития в рамках более гармонизированной глобализации, которая принимает во внимание идентичность и ценности каждого человека. Поэтому наш подход заключается в обмене опытом и передовой практикой, которая, вероятно, будет широко распространена в рамках наших институтов, которым чаще всего не хватает реального общения.

Об управлении: Два подхода позволят нам решить проблемы управления высшими учебными заведениями в Африке. Первый из них актуален. Он состоит из рационализации, повышения ценности и модернизации как университетских фондов, так и различных систем их функционирования. Предполагается улучшение всей университетской структуры: лучшее управление, прозрачность принятия решений и участие всех участников в принятии решений. Второй подход к управлению фундаментально ставит под сомнение эффективность систем функционирования университетов, слишком сильно сосредоточенных на иерархической власти государства, а также на власти университета и академической администрации, будь то определение финансирования, программ, квалификаций. и даже курсы повышения квалификации. Управление высшим образованием будет успешным только в том случае, если оно позволит создать общее пространство встречи между действующими лицами: политическими, социально-экономическими, студентами, преподавателями и гражданским обществом. Веб-сайт: www.ipagu.org.

ЮАР

Джеймсон Холл в Кейптаунском университете

Южная Африка сталкивается с проблемами, связанными с управлением своей системой высшего образования, которые коррелируют с международными тенденциями. Холл и Саймс (2005) обсуждают состояние высшего образования в Южной Африке в первое десятилетие конституционной демократии в стране , в то время, когда страна столкнулась не только с переходом к демократии, но и с окончанием расовой сегрегации апартеида. С переходом Южной Африки к демократии в 1994 году национальное правительство и высшие учебные заведения предусмотрели совместное управление высшим образованием. Для развивающейся страны, которая на протяжении большей части столетия сталкивалась с «массовой социальной изоляцией» (а эта проблема была брошена только в 1970-х и 1980-х годах), традиционные модели управления высшим образованием, европейские и североамериканские модели институциональной автономии не совсем применимы. контексте Южной Африки. Авторы обсуждают необходимость государственного «управления» - идеи, первоначально задуманной в Южной Африке во время демократического перехода, основанной на кооперативных рамках как «условной автономии». Таким образом, цели и задачи совместного управления были установлены Национальной комиссией по высшему образованию (NCHE) в 1994 году и подробно описаны в ее отчете за 1996 год.

Южноафриканская национальная комиссия по высшему образованию должна была служить « буферным механизмом» между правительством и учебными заведениями для создания системы, с помощью которой «автономные высшие учебные заведения могли бы работать в широком диапазоне партнерских отношений с правительством и другими заинтересованными сторонами». государственного надзора и консультаций. Холл и Саймс (2005) отмечают, что в первые годы демократического перехода и конца апартеида национальное правительство взяло на себя гораздо более сильный нормативный и бюрократический контроль над высшими учебными заведениями Южной Африки, чем первоначально ожидалось. Начиная с назначений в Национальную комиссию по высшему образованию, принятия Закона о высшем образовании 1997 года и Национального плана высшего образования 2001 года, национальное правительство взяло на себя прямое управление учебными программами , финансированием и регулированием учреждений со «слабыми или несуществующими традициями высшего образования». академическая свобода».

Если Закон о высшем образовании 1997 года и назначения министров обеспечили основу, с помощью которой национальное правительство могло установить контроль над высшими учебными заведениями, то Закон о внесении поправок в образование 2001 года и официальный документ выразили мотивацию правительства занять сильную позицию власти в управлении высшими учебными заведениями Южной Африки. образование. При этом «в период с Белой книги 1997 года до Национального плана высшего образования 2001 года наблюдалось систематическое ужесточение государственного контроля и эрозия как процедурной, так и материальной автономии отдельных учреждений». Более того, Холл и Саймс отмечают, что, хотя десять университетов, предназначенных для белых студентов во время апартеида, сохраняли значительную автономию, другие учреждения, такие как технические школы и «филиалы государственной бюрократии, определяемой расовой принадлежностью», продолжали управляться жестким вмешательством правительства. Авторы не отвергают необходимость государственного «руководства» и совместного управления с национальным правительством развивающейся страны . Тем не менее, там, где концепция условной автономии оставалась расплывчатой ​​в своем видении в 1996 году, авторы предполагают, что, учитывая направление, которое избрали правительство и NCHE, необходимо переосмыслить отношения между институтами и недавно созданным демократическим правительством.

Другие европейские страны

Учреждения высшего высшего образования в Европе реформируются в соответствии с общими целями и задачами по разработке новых моделей институционального управления. Спорн, пишущий для EDUCAUSE , обсуждает реструктуризацию высшего образования с «понятиями нового государственного управления», которые автор соотносит с неолиберальными экономическими моделями. Автор напрямую связывает эти тенденции в управлении европейским высшим образованием с влиянием американских моделей подхода к изменениям в высшем образовании. Европейские страны Норвегия и Швеция представлены в качестве дополнительных примеров нового менеджеризма в высшем образовании. И в Норвегии, и в Швеции упор делается на реструктуризацию, основанную на модных международных тенденциях с различными подходами к реформам, которые характеризуются как общие для континентальной Европы. Новые организационные формы управления и лидерства с диверсификацией высшего образования подчеркивают сохранение институциональной автономии , гармонизацию институциональных стандартов и расширение высшего образования с целями, связанными с неолиберальной рыночной моделью образования. Подчеркивание качества обучения и лидерства в сфере высшего образования, реструктуризация посредством ключевых фраз, таких как подотчетность, изменение управления в Европе, также включает в себя обеспечение целей в области человеческих ресурсов, таких как развитие персонала .

Важным среди этих изменений является создание руководящих и координационных советов со структурами принятия решений для сотрудничества во внешнем и внутреннем управлении высшим образованием (как это сделано во многих штатах США). Полагая, что будет либо сближение , либо расхождение между сильным административным менеджеризмом и участием профессорско-преподавательского состава в управлении по всей Европе, Великобритании и США, пример системы в Австрии иллюстрирует потенциал инновационных подходов, которые предоставляют автономию учреждениям с реструктуризацией посредством внешняя плата. В заключение Спорн считает, что новые структуры управления обеспечивают более сильное лидерство и управление, но учреждениям «следует уделять пристальное внимание роли профессорско-преподавательского состава и совместному управлению».

Великобритания

См. Также: Университеты в Великобритании , Предпринимательское право Великобритании и Управление древними университетами в Шотландии.

Кларендон-билдинг в Оксфордском университете , где раньше располагалась центральная администрация университета.

Изменения в системе высшего образования Соединенного Королевства приводятся в качестве примеров неолиберальных экономических моделей. Усиление менеджеризма в сочетании с экономической приватизацией и минимизацией внутренних структур управления являются общими темами реструктуризации высшего образования Великобритании, которая влечет за собой «эрозию власти профсоюзов и профессионалов и повышение значимости менеджеров и неисполнительных, неизбираемых директоров». В целом новый менеджериализм в Европе включает в себя четыре различных направления:

• Эффективность финансов с более сильным управленческим контролем и дерегулированием рынка труда , т.е. «Драйв эффективности» .
• Сокращение размеров и децентрализация , разделение крупных учреждений на более мелкие периферийные подразделения с небольшим централизованным управленческим ядром и разделением между государственным и частным финансированием.
• Excellence, модель «В поисках совершенства» , которая фокусируется на более подходе к институциональным изменениям с использованием человеческих ресурсов с сочетанием организации сверху вниз и снизу вверх.
• Государственная служба , с слиянием как государственной, так и частной управленческой практики.

См. также

• Политическое управление
• Сравнительное образование
• Образовательное лидерство
• Международное образование
• Организации послесреднего образования
• Студенческий союз

Ссылки

• Бирнбаум, Р. 1991. Как работают колледжи . Сан-Франциско: Джосси-Басс.
• Баттс, РФ 1955. Культурная история западного образования; его социальные и интеллектуальные основы . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
• Доббинс, Майкл и Йенс Юнгблут. «Управление высшим образованием». Оксфордские библиографии. 29 ноября 2018 г. DOI: 10.1093/obo/9780199756810-0203.
• Хеллер, Д.Э. (ред.). 2001. Государства и государственная политика в области высшего образования . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Каплин, В.А. и Ли, Б.А., 1995. Закон о высшем образовании: комплексное руководство по юридическим последствиям принятия административных решений (3-е изд.). Сан-Франциско: Издательство Джосси Басс. (Информацию о законодательстве Великобритании см. Farrington, DJ & Palfreyman, D. (2012) «The Law of Higher Education» (2nd Ed.) (Oxford University Press), обновленную онлайн-версию и подкрепленную онлайн-версией «HE». Casebook» на веб-сайте OxCHEPS, www.oxcheps.new.ox.ac.uk – также на странице «Ресурсы» этого веб-сайта см. ссылку на Shattock, ML (2008) «Managing Good Governance in Higher Education» в Open University Press. Серия «Управление университетами и колледжами».)
• Лидерство и управление в высшем образовании. Справочник для лиц, принимающих решения, и администраторов. 2011. Академическое издательство Раабе. http://www.lg-handbook.info. Архивировано 4 марта 2011 г. на Wayback Machine.
• Миддлхерст, Р. 2004. «Изменение внутреннего управления: обсуждение ролей лидерства и структур управления в университетах Великобритании». Ежеквартальный журнал «Высшее образование» , Vol. 58, № 4: 258–279.
• Мингл, младший и Эппер, Р.М. 1997. "Государственная координация и планирование в эпоху предпринимательства". В книге Гудчайлд, Ловелл, Хайнс и Гилл (ред.). Государственная политика и высшее образование , Бостон, Массачусетс: Pearson Custom Publishing.
• Ревитт, Э. и Луйк, С. 2015. «Библиотечные советы и управление в библиотеках канадских университетов: критический обзор». Канадский журнал академического библиотечного дела , Том 1, № 1: 60–79. Доступно онлайн: [1] .
• Рудольф, Ф. 1990 [1962]. Американский колледж и университет: история . Афины и Лондон: Университет Джорджии Пресс.
• ЮНЕСКО. (2004). «Менеджеризм и оценка в высшем образовании». Серия периодических докладов Форума ЮНЕСКО № 7. Париж: Автор. Доступно онлайн [2] .
• Альтбах, врач общей практики (2005). «Модели развития высшего образования». В Альтбахе, PG; Бердал, РОД; Гампорт, Пи Джей (ред.). Американское высшее образование в XXI веке: социальные, политические и экономические проблемы (2-е изд.). Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Американская ассоциация профессоров университетов (1966). «Заявление о правительстве колледжей и университетов» . Проверено 22 января 2015 г.
• Американская федерация учителей (2002). «Совместное управление в колледжах и университетах» . Архивировано из оригинала 26 октября 2006 г. Проверено 27 сентября 2006 г.
• Ассоциация управляющих советов университетов и колледжей (2001 г.). «Заявление AGB об институциональном управлении» и «Управление общественным доверием: внешнее влияние на колледжи и университеты». Основы. Основы доски . Вашингтон, округ Колумбия: Автор. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |url= ( помощь )
• Комитет вице-канцлеров Австралии (2003 г.). Заявление канцлера и AVCC об управлении университетами .
• Брубахер, Дж. С. (1982). О философии высшего образования . Сан-Франциско: Издательство Джосси-Басс.
• Колдрейк, П.; Стедман, Л.; Литтл, П. (2003). Проблемы управления австралийскими университетами . Брисбен: QUT.
• Дирлав, Дж. (1997). «Академический трудовой процесс: от коллегиальности и профессионализма к менеджеризму и пролетаризации?». Обзор высшего образования . 30 (1): 56–75.
• Холл, М.; Саймс, А. (2005). «Южноафриканское высшее образование в первое десятилетие демократии: от кооперативного управления к условной автономии» . Исследования в сфере высшего образования . 30 (2): 199–212. дои : 10.1080/03075070500043317 . S2CID   143242450 .
• Каплан, Г. (2001). «Предварительные результаты исследования управления высшим образованием 2001 г.» (PDF) . Американская ассоциация профессоров университетов и Американская конференция академических деканов .
• Кезар, А.; Экель, П.Д. (2004). «Решение сегодняшних проблем управления». Журнал высшего образования . 75 (4): 371–398.
• Лэпворт, С. (2004). «Остановить спад в совместном управлении: на пути к гибкой модели академического участия». Ежеквартальный выпуск высшего образования . 58 (4): 299–314. дои : 10.1111/j.1468-2273.2004.00275.x .
• Макмастер, М. (2002). «Партнерство между административными и академическими менеджерами: как деканы и руководители факультетов работают вместе» (PDF) . Ассоциация менеджмента высшего образования. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Проверено 22 октября 2015 г.
• Мур, Роберт младший (2005). «Какова роль AAUP в совместном управлении?» . Беседы об иезуитском высшем образовании . 28 (9).
• Национальная ассоциация образования (1987). «Заявления о политике NEA: управление факультетами высшего образования» . Проверено 26 сентября 2006 г.
• Национальная ассоциация образования (1989). «Заявления о политике NEA: Заявление об управлении общественными колледжами» . Проверено 26 сентября 2006 г.
• Куинн, Кевин П. (2005). «Совместное управление: неуловимая роль иезуита как попечителя» . Беседы об иезуитском высшем образовании . 28 (10).
• Спорн, Б. (2003). «Сближение различий в международной политике высшего образования: уроки Европы» (PDF) . Публикации Форума будущего высшего образования . Архивировано из оригинала (PDF) 23 января 2015 г. Проверено 22 января 2015 г.

Внешние ссылки

• Почему важно управление Советом по высшему образованию? Доктор Драмм Макнотон
• Выдающиеся достижения в управлении Викторианская ассоциация TAFE
• Ресурсы по управлению , AAUP