Управление климатом

В политической экологии и экологической политике управление климатом — это дипломатия, механизмы и меры реагирования, «направленные на управление социальными системами в направлении предотвращения, смягчения или адаптации к рискам, создаваемым изменением климата ». Однозначная интерпретация осложняется широким спектром традиций политических и социальных наук (включая сравнительную политику , политическую экономию и многоуровневое управление ), которые занимаются разработкой и анализом управления климатом на разных уровнях и в разных сферах. В академических кругах управление климатом стало предметом беспокойства географов , антропологов , экономистов и ученых, занимающихся бизнес-исследованиями .

Таким образом, управление климатом – то есть эффективное управление глобальной климатической системой – имеет жизненно важное значение. Однако создание эффективных коллективных механизмов для регулирования воздействия на климатическую систему на планетарном уровне представляет собой особые проблемы, например, сложность соответствующей науки и постепенное совершенствование научных знаний о нашем глобальном климате и планетарных системах, а также проблема передачи этих знаний. широкой общественности и политикам. Решение этой проблемы также необходимо срочно; Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) подчеркнула, что у международного сообщества есть узкое окно возможностей действовать, чтобы удержать глобальное повышение температуры на безопасном уровне. Современное международное управление климатом организовано вокруг трех столпов: смягчение последствий, адаптация и средства реализации. В рамках каждого направления рассматривается множество вопросов и стратегий, иллюстрирующих, как изменение климата влияет на общество.

В первом десятилетии XXI века возник парадокс между растущим пониманием причин и последствий изменения климата и растущей обеспокоенностью тем, что окружающие его проблемы представляют собой неразрешимую проблему. Первоначально к изменению климата относились как к глобальной проблеме, и управление климатом стремилось решить ее на международной арене. Это приняло форму многосторонних экологических соглашений (МПС), начиная с Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) в 1992 году. За исключением Киотского протокола , международные соглашения между странами были в значительной степени неэффективными в достижении юридически обязательных сокращений выбросов. . После окончания первого периода обязательств Киотского протокола в 2012 году, в период с 2013 по 2015 год не существовало юридически обязательного глобального климатического режима . Эта инерция на международной политической арене способствовала появлению альтернативных политических идей, которые призывали к более гибким, экономически эффективным и основанным на широком участии подходам к решению разнообразных проблем изменения климата. Эти повествования связаны с растущим разнообразием методов, которые разрабатываются и применяются в области управления климатом.

В 2015 году было подписано Парижское соглашение , которое является юридически обязывающим международным договором по изменению климата. Его цель состоит в том, чтобы ограничить глобальное потепление уровнем «значительно ниже 2», а лучше на 1,5 градуса Цельсия выше доиндустриального уровня, и для достижения этой цели страны соглашаются как можно скорее достичь пика выбросов парниковых газов, чтобы к середине 2010 года достичь климатически нейтрального мира. век. Он обязывает все страны мира достичь «баланса между антропогенными выбросами из источников и удалением парниковых газов во второй половине этого столетия». Парижское соглашение ознаменовало новую эру глобальной энергетической и климатической политики. В рамках этой системы каждая страна вносит свой собственный вклад, определяемый на национальном уровне (NDC), исходя из своей конкретной ситуации. Хотя Парижское соглашение является юридически обязательным, являясь расширением РКИК ООН, СНУВ не являются юридически обязательными. Это произошло потому, что юридически обязательный договор потребовал бы ратификации Сенатом Соединенных Штатов , который не поддержал его.

Хронология

Год	Событие
1979	1-я Всемирная климатическая конференция (организуемая Всемирной метеорологической организацией )
1988	МГЭИК создана
1990	1) В первом докладе МГЭИК говорится, что мир теплеет и вероятно потепление в будущем. 2) 2-я Всемирная климатическая конференция
1992	Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН) подписана 154 странами на конференции в Рио
1993	программа «Города за защиту климата» Стартовала
1995	Второй доклад МГЭИК обнаруживает «признаки» антропогенного парникового эффекта и заявляет, что в следующем столетии вероятно серьезное потепление
1997	1) Согласован Киотский протокол . Обязывает 38 промышленно развитых стран сократить выбросы парниковых газов в среднем на 5,2% ниже уровня 1990 года в период с 2008 по 2012 год. 2) Запущена Глобальная инициатива по отчетности , включая о выбросах парниковых газов. раскрытие информации
2001	1) В третьем докладе МГЭИК говорится, что глобальное потепление, беспрецедентное со времени окончания последнего ледникового периода, «весьма вероятно» с возможными серьезными сюрпризами. Эффективное окончание дебатов среди всех, кроме немногих учёных 2) США объявляют о выходе из Киотского протокола.
2002	1) Соглашение АСЕАН о трансграничном загрязнении дымкой. 2) ЕС одобряет Киотский протокол, обязывающий страны-члены сократить антропогенные выбросы парниковых газов на 5%.
2005	1) Киотский договор Вступает в силу , его подписывают все крупные индустриальные страны, кроме США. 2) Основана Группа климатического лидерства крупных городов , также известная как C40 Cities (и первоначально как C20 Cities).
2007	1) Четвертый доклад МГЭИК предупреждает, что серьезные последствия потепления стали очевидны 2) Основана Западная климатическая инициатива или WCI. Создано штатами/провинциями Северной Америки для борьбы с изменением климата, вызванным глобальным потеплением, независимо от национальных правительств.
2009	1) Копенгагенское соглашение , разработанное на 15-й сессии конференции сторон. Примечательно отсутствие юридически обязательного преемника Киотского протокола. Соглашение является добровольным и не имеет юридической силы 2) 3-я Всемирная климатическая конференция (ВКК-3)
2012	Киотский протокол больше не имеет юридической силы, но его продолжение одобрено Копенгагенским соглашением.
2015	Парижское соглашение Подписано , обязывающее страны стремиться к углеродно-нейтральному будущему.
2017	Создан Альянс Powering Past Coal Alliance , обязывающий государства-члены постепенно отказываться от использования угля для производства электроэнергии.
2021	Подписан Климатический пакт Глазго , обязывающий все страны «поэтапно сокращать» использование угля. Число стран с чистыми нулевыми обязательствами увеличилось до 140, включая 90% текущих выбросов.

Фон

Развитие климатического управления можно объяснить, во-первых, климатической дипломатией между межгосударственными субъектами и, во-вторых, развитием транснациональных сетей и негосударственных субъектов. На приведенной выше временной шкале показаны ключевые моменты этого процесса. Точку создания трудно определить точно, однако решающей точкой в ​​ее истории является Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) 1992 года в Рио. Это было названо «первой важной вехой в истории климатической дипломатии». Конференция обратилась к странам со всего мира и стремилась повторить дипломатический успех Монреальского протокола в поэтапном отказе от озоноразрушающих химикатов.

Поскольку управление климатом продолжает развиваться на международной арене, ряд транснациональных сетей государственных и государственно-частных субъектов стремились реализовать его цели на своей собственной арене, например, C40 , Соглашение глобальных городов о климате (также известное как Соглашение глобальных городов о климате). Пакт Мехико) и Программа «Города по защите климата» (CCPP). Конференция ООН по окружающей среде и развитию (UNFCED) в 1992 году стала «триггером» этого процесса. Существующие региональные и местные сети приняли свои цели по сокращению выбросов и начали рассматривать способы их достижения на местном уровне. Примером может служить ICLEI – «Местные органы власти за устойчивое развитие» , который принял Рамочную конвенцию об изменении климата (РКИК ООН) в рамках своего обязательства связать местные действия с согласованными на международном уровне целями. В рамках согласованных на международном уровне климатических целей также были разработаны инновационные методы управления климатом, направленные на сокращение выбросов с использованием рыночных механизмов, например механизма «квот и торговли» . Другие транснациональные сети включают Powering Past Coal Alliance , нацеленный на поэтапный отказ от использования угля для производства электроэнергии, и Коалицию Under2 , направленную на содействие действиям по сокращению выбросов на субнациональном уровне.

Таким образом, хотя межгосударственный процесс заключения договоров продолжает играть ключевую роль в смягчении последствий антропогенного изменения климата, сейчас он существует как часть более широкого переплетения частных и государственных инициатив по управлению климатом, которые действуют в различных масштабах.

Разделение Севера и Юга

Разделение Севера и Юга - это социально-экономическое и политическое разделение. Применительно к управлению климатом разрыв разделяет «развитые» северные страны, которые исторически выбрасывали непропорционально высокие выбросы, от «неразвитых» южных стран, которые выбрасывали значительно меньше выбросов. Этот исторический разрыв является причиной появления концепции общей, но дифференцированной ответственности в РКИК ООН. Этот разрыв также использовался для того, чтобы подчеркнуть различия в уязвимости к изменению климата (глобальный юг считается более уязвимым из-за большего количества стихийных бедствий, менее развитой инфраструктуры и меньшего богатства). Эти разногласия повлияли на все вопросы международного управления климатом, принеся с собой вопросы социальной справедливости и равенства, которые остаются актуальными и сегодня. Критика этого разрыва заключается в том, что он упрощает все более сложную картину. В последние годы международная торговля, свободное движение капитала и развитие некоторых южных стран (например, Китая и Индии ) изменили определение глобальных социально-экономических и политических отношений.

Перспектива

Управление климатом было определено как многомасштабное, многостороннее и глубоко укорененное в нашей социальной и физической инфраструктуре:

• Множественный масштаб: управление климатом имеет место, и политика принимается на различных уровнях и в разных сферах на каждом уровне управления. Сюда входят наднациональные , национальные , региональные и местные масштабы. Взаимодействие между этими областями поднимает важные вопросы о том, где находятся силы и полномочия по управлению изменением климата. Традиционные интерпретации власти «сверху вниз» не обязательно применимы в сфере управления климатом, которая представляет собой гораздо более сложную картину. Местные инициативы могут быть объединены в горизонтальную сеть, например C40 , в то время как некоторые национальные интересы отражаются в международных соглашениях.
• Многосторонность: Фрагментированные и размытые роли государственных и негосударственных субъектов порождают неясность относительно их относительных ролей в сфере управления климатом. Негосударственные субъекты играют решающую роль в формировании позиций, занимаемых национальными правительствами в отношении международных климатических соглашений, например, РКИК ООН и Киотского протокола. В число этих субъектов входят ученые, бизнесмены, лоббисты и общественные деятели. До конца 1990-х годов их влияние считалось «скрытым», существующим за пределами сферы общего управления. Совсем недавно эта роль была переоценена, поскольку частные субъекты предложили новые площадки и механизмы, направленные на решение проблемы изменения климата.
• Внедренный : Участие негосударственных субъектов в управлении климатом отчасти является отражением глубоко укоренившейся социальной и экономической природы многих процессов, которые приводят к выбросам парниковых газов (ПГ) . Трудности в решении проблемы изменения климата усугубляются сложным комплексом процессов, включающих выбросы парниковых газов по всей планете во всех масштабах. Более того, решения, принятые в других областях, включая торговлю, энергетическую безопасность и занятость, неизбежно влияют на усилия по управлению климатом, направленные на решение антропогенного изменения климата.

Роль науки

Конкретные научные и технические практики формируют и информируют наше понимание изменения климата и тем самым определяют, как экологические проблемы определяются как объекты управления. Например, недавние достижения в области исследований углеродного цикла , дистанционного зондирования и методов учета выбросов углерода показали, что на вырубку тропических лесов приходится 15% глобальных выбросов углекислого газа . В результате это стало реальной проблемой управления климатом. До количественной оценки вырубка тропических лесов была прямо исключена из Киотского протокола. Однако преобразование результатов научных или политических исследований в управление посредством политического процесса остается трудным, поскольку наука и политика имеют совершенно разные способы решения проблемы неопределенности, которая, естественно, является компонентом исследований.

Участие сообщества

Участие сообщества играет важную роль в реализации политики управления климатом. Для этого есть две основные причины. Во-первых, там, где управление климатом требует изменений на поведенческом уровне, необходимо просвещать общественность, чтобы добиться этого (например, сократить поездки на автомобиле). В случае успеха это дает возможность сообществам стать самоуправляющимися , например, решая меньше водить машину. Во-вторых, эффективное участие сообщества гарантирует, что политика управления климатом актуальна для сообществ, в которых она предназначена для применения. Это требует процесса «обучения снизу вверх», поскольку идеи передаются с местного на национальный уровень. Этот подход был определен как нормативная база «обучающихся организаций». и популярен среди экологических организаций, которые стремятся стимулировать развитие на низовом уровне.

Рыночный

В истории управления климатом все больше внимания уделяется рыночным решениям или «механизмам гибкости». Это развитие, которое дополняет, а не заменяет традиционное регулирование «командования и контроля». Решение отдать предпочтение рыночным механизмам было признано неизбежным, учитывая рост популярности неолиберализма за последние два десятилетия. Таким образом, цели, поставленные в международных конвенциях по управлению климатом, были достигнуты за счет применения рынков (например, EU-ETS ), государственно-частного партнерства (например, «партнерства типа II») и саморегулирования промышленности (например, Глобальное партнерство по сокращению сжигания газа ).

Примечательно, что Киотский протокол предлагает странам-участницам три рыночных механизма в качестве средства достижения своих обязательных целей по сокращению выбросов. Это « торговля выбросами » (известная как «углеродный рынок»), « механизм чистого развития » (МЧР) и « совместное осуществление » (СО). Три рыночных механизма Киотского протокола были определены как формы управления углеродным рынком, рыночная форма управления климатом. Управление углеродным рынком позволяет обменивать выбросы углерода в одном месте на сокращение выбросов в другом. Он опирается на методы измерения, мониторинга и проверки для соизмерения выбросов углерода, позволяя, казалось бы, разрозненным видам деятельности появляться в одном и том же балансе.

Крупнейшим действующим примером управления углеродным рынком на сегодняшний день является EU-ETS . Это многонациональная схема торговли выбросами . Сторонники этого механизма ссылаются на то, что он направлен на повышение эффективности и сокращение выбросов углерода там, где это наиболее экономически эффективно. Его критики отмечают, что до сих пор он позволял участвующим отраслям получать прибыль от избыточных углеродных квот, практически не оказывая при этом никакого влияния на выбросы углерода.

Мнение участников климатического управления о том, что действия по борьбе с изменением климата являются дорогостоящим бременем, в последние годы каким-то образом изменилось: по данным Глобальной комиссии по экономике и климату, до 90% действий, необходимых для перехода на путь потепления на 2 °C, будут совместимыми. с целями ускорения национального развития, справедливого роста и общего повышения уровня жизни. За этим анализом затрат и выгод стоят три явления: во-первых, «отрицательное снижение затрат » означает, что ограничение выбросов снижает общие затраты (например, экономию энергии). Во-вторых, эффект масштаба и инновации, основанные на обучении на практике, потенциально со временем приводят к снижению затрат. В-третьих, так называемые «сопутствующие выгоды». например, польза для здоровья за счет меньшего загрязнения воздуха или безопасность средств к существованию за счет восстановления земель могут быть полезны для отдельных стран.

Транснациональные сети

В дополнение к усилиям национальных государств по координации на международном уровне вопросов управления климатом, национальные государства, негосударственные субъекты и частные субъекты все активнее вовлекаются в многочисленные параллельные партнерства по управлению климатом в глобальном масштабе. В число этих субъектов входят города , регионы , НПО и корпорации . Их все более заметное участие побудило ученых переоценить природу власти в управлении климатом, а также отношения между государственной и частной властью.

Чтобы различать типы сетей управления климатом, существующих в настоящее время, полезно разделить компоненты на подкатегории. Исследования управления климатом различают способы управления (самоуправление, управление посредством предоставления возможностей, управление посредством предоставления и управление посредством полномочий), типы действующих лиц и политический масштаб управления. Для целей данного раздела они разделены по типу участвующих субъектов: «партнерства по государственному управлению климатом», партнерства по «государственно-частному управлению климатом» и «партнерства по частному управлению климатом». «Режимы управления» и «масштаб» (например , наднациональный , национальный , региональный и местный ) представляют собой одинаково жизнеспособные альтернативы этой категоризации. Хотя ни один из этих подходов не является окончательным (каждый из подходов частично дублирует), определение партнерства в соответствии с участвующим субъектом, как считается, позволяет провести более четкое различие.

Государственное партнерство

• Многосторонние экологические соглашения (МЕС): МЭС могут принимать форму не имеющих юридической силы деклараций или юридически обязательных договоров. Договоры между странами включают рамочные конвенции, такие как Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию, подписанная в рамках Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) 1992 года. Существует четыре основных критических замечания в отношении МЭС. Во-первых, их политика была ослаблена последовательными компромиссами между странами, ведущими переговоры. Во-вторых, если одна страна отказывается участвовать (как это произошло с выходом США из Киото ), она все равно может получить выгоду от мер, принятых участвующими странами (например, мер по сокращению выбросов парниковых газов ), даже если им не пришлось предпринимать никаких действий. сами себя В-третьих, правительствам развивающихся стран не хватает возможностей формировать переговорные процессы и влиять на них, что дает развитым странам непропорционально большую власть влиять на ход переговоров. В-четвертых, количество стран, участвующих в международных встречах, неизбежно приводит к конфликтам интересов между странами, что может затруднить достижение юридически обязательных соглашений.
• Глобальное городское и региональное партнерство . Помимо местного масштаба, успех управления городским климатом зависит от горизонтального и вертикального сотрудничества между регионами и городами. Глобальное городское и региональное партнерство было признано особенно многообещающим. Они могут быть встроены в государственные негосударственные сети, например сеть C40 , Соглашение глобальных городов о климате , Программу «Города по защите климата» (CCPP) и Международный совет местных экологических инициатив . Коалиция Under2 стремится стимулировать действия субнациональных правительств. Благодаря этим сетям меры по смягчению последствий и стратегии адаптации участвующие города по всему миру могут принять . Критика глобального партнерства городов и регионов заключается в том, что его исключительный характер ограничивает влияние участвующих городов и регионов, что может привести к отвлечению ресурсов от менее влиятельных городских и региональных субъектов.

Государственно-частное партнерство

• Партнерства типа II : Партнерства типа II — это государственно-частные инициативы между государственными, частными и гражданскими организациями, которые являются результатом международных договоров. Маркировка типа II служит для противопоставления им партнерствам типа I , которые представляют собой многосторонние соглашения, которые традиционно возникают на основе международных договоров. Примером партнерства типа II являются (приблизительно) 300 партнерств, на которых Всемирный саммит по устойчивому развитию в 2002 году. основывался
• Вертикальные в « цепочке поставок государственно-частные партнерства » : это партнерства, которые стремятся реализовать согласованные на международном уровне результаты, такие как Цели развития тысячелетия , посредством партнерства в цепочке поставок. Это достигается, во-первых, путем облегчения и координации взаимодействия между частными заинтересованными сторонами и, во-вторых, посредством конструктивного взаимодействия между государственными и частными заинтересованными сторонами в отношении разработки и реализации государственной политики , правил , программ и схем. Примером может служить Партнерство по энергоэффективности домов в Великобритании.
• Целенаправленный отказ от угля: Альянс Powering Past Coal Alliance представляет собой транснациональную сеть, целью которой является ускорение поэтапного отказа от угля во всем мире. В него входят как государственные, так и негосударственные субъекты. Аналогичные целевые сети по поэтапному отказу включают ZEV Alliance и Global Drive to Zero, которые направлены на поэтапный отказ от легких и тяжелых транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания соответственно.

Частное партнерство

• Саморегулирующиеся частные сети . В последние годы транснациональные корпорации установили партнерские отношения через частные сети в различных схемах, которые поощряют саморегулирование промышленности. Эти партнерства часто координируются НПО и финансируются правительством. Существующие сети включают Глобальное партнерство по сокращению сжигания газа и Проект раскрытия информации о выбросах углерода . Оба эти факта свидетельствуют о важности НПО в привлечении участников рынка к управлению экологическим климатом. Было установлено, что саморегулирующиеся частные сети могут привести к изменению поведения, которое может привести к успешному глобальному управлению климатом. Однако в настоящее время сами сети по большей части остаются нерегулируемыми и подвергаются критике за отсутствие легитимности, подотчетности и прозрачности.

Адаптивное управление

Относительно новый подход к управлению воздействием климата на социальные системы заключается в использовании гибкой техники адаптивного управления, предложенной Холлингом в 1978 году. в отличие от подходов, более ориентированных на смягчение последствий, которые до сих пор в целом доминировали в усилиях. Адаптивное управление «относится к способам развития институциональных механизмов для удовлетворения потребностей и желаний сообщества в меняющейся среде».

Некоторые теоретики полагают, что общество способно адаптироваться к постепенным изменениям климата, которые мы переживаем сейчас и которые будут ощущаться в будущем. Поэтому использование адаптивного управления, пожалуй, является идеальным решением, поскольку его экспериментальный подход позволяет вновь созданным учреждениям «экспериментировать с различными решениями и учиться на них, чтобы адаптироваться и трансформироваться». Роль этих институтов заключается в том, чтобы затем сформулировать политику, направленную на усиление устойчивости между сложными климатическими и социальными системами и, следовательно, способность системы адаптироваться и оставаться стабильной перед лицом климатических изменений в будущем.

Кроме того, институты поощряют общение между различными уровнями власти (местными, региональными, национальными и международными) для управления ресурсами, одновременно привлекая широкий круг заинтересованных сторон, например, НПО и общественность. Таким образом, этот подход использует преимущественно стратегию «снизу вверх», уделяя особое внимание действиям на уровне сообщества. С точки зрения изменения климата это обеспечивает альтернативу «сверху вниз» заседаниям МГЭИК и мировым переговорам, которые многие считают не имеющими никакого эффекта в решении климатических проблем.

Адаптивное управление было успешно внедрено в ряде местных сообществ по всему миру для повышения их способности адаптироваться к воздействиям, связанным с изменением климата, таким как экстремальные погодные условия. и изменение биоразнообразия растений. Успех в основном объясняется тем, что посредством адаптивного управления социальные последствия устраняются на местном уровне для достижения более эффективного результата. при этом позволяя осуществлять связь между низким и высоким уровнями командования. Например, Бруннер и Линч в 2010 году изучали, как сообщество Барроу на Аляске успешно общалось с местными и региональными властями для разработки адаптивных стратегий для минимизации воздействия экстремальных погодных условий.

Критика

При применении стратегии адаптивного управления к управлению климатом возник ряд ограничений. Во-первых, адаптивное управление, применяемое на местном уровне, очевидно, является успешным; однако Эванс (2011) обнаружил проблемы при применении таких методов в больших масштабах. Например, этот метод может иметь ограниченный успех при адаптации к национальной или международной проблеме, поскольку система может стать слишком сложной. Еще одним недостатком, подчеркнутым Остромом в 2007 году, является то, что многие адаптивные системы управления были внедрены для повышения устойчивости к постепенным изменениям, но антропогенное изменение климата может вызвать быстрые изменения и, таким образом, поставить под угрозу надежность всей системы управления. Наконец, использование этого экспериментального подхода для такой нестабильной и влиятельной системы, как наш климат, считается слишком рискованным, особенно с учетом того, что Земля потенциально приближается к переломному моменту глобального потепления на 2 градуса .

Даже несмотря на эти ограничения, адаптивное управление, очевидно, является успешной стратегией на местном уровне в борьбе с уникальными последствиями изменения климата для социальных систем. Таким образом, идея сосредоточения внимания на локальных проблемах и их мониторинга для достижения глобальной цели вполне может оказаться весьма влиятельной, поскольку последствия изменения климата становятся все более масштабными и сложными.

Будущее

Об этом говорят с некоторой неточностью некоторые популярные наблюдатели. что основные обязательства Киотского протокола истекают в 2012 году. Точнее, первый период действия обязательств для Сторон, включенных в приложение B (широко известных как Стороны, включенные в приложение 1) к Киотскому протоколу, длится с 2008 по 2012 год включительно, а период корректировки учета выбросов углерода может продолжаться в течение некоторого времени после 2012 года. Другие обязательства Стороны Киотского протокола не ограничены по времени, как QELERO Первого периода обязательств Сторон Приложения B. Хотя недавнее Копенгагенское соглашение подтверждает эти обязательства, оно не обязывает подписавшие его страны договариваться об обязательном преемнике. Будущий глобальный консенсус потребует определения соответствующих ролей развитых и развивающихся стран в соответствии с их относительными обязанностями и возможностями. Более того, все страны-участницы должны будут согласиться с тем, что полученная правовая архитектура является справедливой и, следовательно, приемлемой. Ключевым ограничением в достижении этого является отказ Соединенных Штатов взять на себя обязательства по юридически обязывающим переговорам. Возобновление участия Соединенных Штатов в этой области было названо потенциальным будущим «триггером», который мог бы привести к многостороннему юридически обязательному сокращению выбросов парниковых газов.

Движение на национальном уровне также может стимулировать многосторонние переговоры, поскольку некоторые страны, похоже, намерены продвигаться вперед в рамках юридически обязательных сокращений выбросов. 17 мая 2011 года правительство Великобритании представило Четвертый углеродный бюджет, целью которого является «установить в законе амбициозную цель по сокращению выбросов парниковых газов… и придать импульс юридическому глобальному соглашению по изменению климата».

В отсутствие многостороннего соглашения о сокращении выбросов будущее направление управления климатом остается неопределенным. Наднациональное и национальное законодательство могло бы законодательно закрепить продолжение рыночных механизмов сокращения выбросов, например EU-ETS . Возросшее участие негосударственных субъектов в сфере глобального управления и рост государственных и государственно-частных сетей открывают потенциал для развития глобальной климатической арены на субнациональном уровне. Недавние попытки «территориальнизации» углеродного цикла направлены на то, чтобы представить изменение климата как локальную, а не глобальную проблему, переформулировав глобальный углеродный цикл как комбинацию национальных «поглотителей».

Новое направление исследований фокусируется на институциональной подотчетности и способности к изменениям, участвующих в эффективном глобальном управлении климатом, с точки зрения отдельных участвующих организаций, а также на системной реакции на людей, наиболее затронутых изменением климата.

В 2019 году Всемирный экономический форум опубликовал свои Руководящие принципы и вопросы, чтобы помочь директорам корпораций бросить вызов своим советам директоров по вопросам управления климатом. Этому способствовали Парижское соглашение, появление законодательства, связанного с климатом, рекомендации Целевой группы Совета по финансовой стабильности по раскрытию финансовой информации, связанной с климатом (TCFD), а также, в последнее время, возросшая осведомленность о физических воздействиях и рисках, подробно описанных в Специальный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о глобальном потеплении на 1,5 °C.

См. также

• Политика изменения климата
• Управление выбросами углерода в Англии