Отрицательный подоходный налог
| Часть серии о |
| Налогообложение |
|---|
 |
| Аспект фискальной политики |
В экономике отрицательный подоходный налог ( NIT ) — это система, которая меняет направление уплаты налога на доходы ниже определенного уровня; другими словами, работники выше этого уровня платят деньги государству, а работники ниже этого уровня получают деньги, как показано синими стрелками на диаграмме. NIT была предложена Джульеттой Рис-Уильямс во время работы над докладом Бевериджа в начале 1940-х годов и популяризирована Милтоном Фридманом в 1960-х годах как система, в которой государство производит выплаты бедным, когда их доходы падают ниже определенного порога, при этом облагая их налогом на доход выше этого порога. Вместе с Фридманом в число сторонников NIT также входили Джеймс Тобин , Джозеф А. Печман , Питер М. Мешковски , Джим Грей [1] и даже тогдашний президент Ричард Никсон , который предложил внедрить модифицированную NIT в свой План помощи семьям . После роста популярности NIT в период с 1968 по 1982 год, спонсируемый правительством США, был проведен эксперимент по влиянию NIT на предложение рабочей силы, доходы и эффекты замещения. [2]
подоходный отрицательный налог Общий
Мнение о том, что государство должно дополнять доходы бедных, имеет долгую историю (см. § История универсального базового дохода ). Такие выплаты рассматриваются как льготы, если они ограничиваются теми, у кого нет других доходов, или зависят от конкретных потребностей (например, количества детей), но рассматриваются как отрицательные налоги, если их продолжают получать в качестве дополнения работники, имеющие доходы из других источников. Отказ от пособий, когда получатель перестает соответствовать твердому критерию приемлемости, часто рассматривается как возникновение ловушки благосостояния .
Уровень поддержки, предоставляемой бедным посредством отрицательного налога, считается параметрически регулируемым в соответствии с противоположными требованиями экономической эффективности и справедливости распределения. NIT Фридмана лишена такой возможности регулирования из-за ограничения, заключающегося в том, что другие льготы будут в значительной степени прекращены; следовательно, субсидия на заработную плату более репрезентативна для общего отрицательного подоходного налога, чем конкретный отрицательный подоходный налог Фридмана.
В 1975 году Соединенные Штаты ввели отрицательный подоходный налог для работающих бедняков посредством налоговой льготы на заработанный доход . Опрос 1995 года показал, что 78% американских экономистов поддержали (с оговорками или без них) включение отрицательного подоходного налога в систему социального обеспечения. [3]
разработка Теоретическая
Теоретическое обсуждение отрицательного налогообложения началось с Вильфредо Парето , который впервые провел формальное различие между эффективностью распределения (т.е. способностью рынка давать людям то, что они хотят, в зависимости от их доходов) и справедливостью распределения (т.е. вопросом о том, справедливы ли эти доходы в первое место). Он стремился показать, что рыночные экономики оптимально распределяют ресурсы в рамках распределения доходов, которое они порождают, но признавал, что в самих этих распределениях нет ничего оптимального. Он пришел к выводу, что если общество желает максимизировать благосостояние, оно должно позволить рыночным силам управлять производством и обменом, а затем корректировать результат «вторым распределением... осуществляемым в соответствии с принципами свободной конкуренции». [4] Его аргумент заключался в том, что прямые трансферты дают определенный перераспределительный эффект с минимально возможным снижением экономической эффективности и предпочтительнее государственного вмешательства в рынок (как это происходит в современной экономике через минимальную заработную плату ), которое наносит ущерб эффективности, внося искажения.
Абрам Бергсон и Пол Самуэльсон (на основе более ранних работ Оскара Ланге). [5] ) дал более формальное изложение утверждений Парето. [6] Они показали, что оптимум эффективности, связанный с рыночной конкуренцией, не достигает максимального благосостояния, отраженного функцией общественного благосостояния, только за счет эффектов распределения, и что истинный оптимум может быть достигнут, если государство будет передавать доходы посредством «единовременных налогов или премий». », где «премии» — это отрицательные налоги, а «единая сумма» — это термин Самуэльсона, обозначающий гипотетическое перераспределение без искажающих последствий.
Теория оптимального налогообложения [ править ]
Из анализа Бергсона/Самуэльсона следует, что любую предложенную меру (включая предложение оставить все как есть) можно оценить по балансу, которого она достигает между тремя факторами: (i) улучшением общего благосостояния за счет более справедливого распределения; (ii) потеря экономической эффективности из-за внесенных искажений; и (iii) административные расходы. Первое из них нелегко приравнять к сумме денег; последнее вряд ли будет доминирующим фактором. Следовательно, перераспределение должно осуществляться до тех пор, пока любые дальнейшие (неденежные) выгоды от более равномерного распределения не будут компенсированы возникающими в результате денежными потерями экономической эффективности.
Теория Бергсона/Самуэльсона была разработана в широком утилитарном контексте. Можно добавить четвертый фактор в виде морального требования, вытекающего из нынешней собственности или законного заработка. В эпоху Просвещения этому придавалось большое значение, но Юм и утилитаристы отвергли это. [7] отбросить В настоящее время об этом редко упоминают, но его нельзя априори как уместное соображение.
Теоретическое исследование компромисса между справедливостью и эффективностью было начато Джеймсом Миррлисом в 1971 году. [8] Eytan Sheshinski summarised:
В различных примерах, рассчитанных Миррлисом, оптимальная шкала подоходного налога выглядит примерно линейной с отрицательным налогом при низких доходах. [9]
NIT Фридмана [ править ]
«Отрицательный подоходный налог» стал известен в Соединенных Штатах в результате пропаганды Милтона и Роуз Фридман , которые впервые выдвинули конкретное предложение в 1962 году в кратком разделе своей книги «Капитализм и свобода» . [10] Их система эквивалентна по своему действию большинству форм универсального базового дохода (ББД) (см., в частности раздел § «Основные принципы эквивалентности»).
В вышеупомянутой работе Фридман приводит пять преимуществ отрицательного подоходного налога. Во-первых, Фридман утверждает, что оно предоставляет денежные средства, которые человек считает лучшим способом поддержки. Во-вторых, он нацелен на борьбу с бедностью непосредственно через доходы, а не через общие пособия по старости или фермерские программы. В-третьих, отрицательный подоходный налог мог бы, по его мнению, заменить все существовавшие на тот момент поддерживающие программы и обеспечить одну универсальную программу. В-четвертых, теоретически стоимость отрицательного подоходного налога может быть ниже стоимости существующих программ, главным образом, за счет меньших административных расходов. Наконец, программа не должна искажать рынок так, как это делают законы о минимальной заработной плате или тарифы. [10]
В интервью 1968 года Фридман представлял себе NIT следующим образом: рассматривая семью А из четырех человек с доходом 4000 долларов и семью Б из четырех человек с доходом 2000 долларов. Если бы безубыточный доход составил бы 3000 долларов США, после подачи налогового отчета семья А заплатила бы налог на 1000 долларов США, в то время как семья Б имела бы право на получение, исходя из ставки NIT 50%, 500 долларов США. Это означает половину разницы между тем, что они зарабатывают, и безубыточным доходом. Таким образом, семья с нулевым доходом будет иметь право на получение субсидии в размере 1500 долларов США. Фридман утверждал, что NIT не уничтожит стимул к работе по сравнению с программами гарантированного дохода (GIP) со 100% эффективной предельной ставкой налога , то есть при GIP работники теряют 1 доллар субсидии на каждый доллар повышения заработной платы. [11]
В своей статье «Взгляд справа» 1966 года Милтон Фридман заметил, что его предложение...
был встречен со значительным (хотя и далеко не единодушным) энтузиазмом слева и со значительной (хотя опять же далеко не единодушно) враждебностью справа. Тем не менее, по моему мнению, отрицательный подоходный налог более совместим с философией и целями сторонников ограниченного правительства и максимальной индивидуальной свободы, чем с философией и целями сторонников государства всеобщего благосостояния и усиления государственного контроля над экономикой. [12]
Фридман также уточнил и привел две причины враждебности со стороны правых. Во-первых, он упоминает, что правые опасаются, что из-за введения гарантированного минимального дохода у бедных будет отсутствовать стимул улучшать свое благосостояние. Во-вторых, правые не уверены в политических результатах NIT, поскольку существуют угрозы повышения безубыточных доходов среди политиков. [12]
Фридманы вместе продвигали эту идею среди более широкой аудитории в 1980 году в своей книге и телесериале « Свобода выбора» . Это часто обсуждалось (и одобрялось). [3] ) экономистами, но так и не реализовано полностью. Заявленные преимущества включают в себя:
- Борьба с бедностью
- Устранение « ловушки благосостояния »
- Оптимизация системы льгот.
Сокращение бедности было упомянуто в книге «Капитализм и свобода» , где Фридман утверждал, что в 1961 году правительство США потратило около 33 миллиардов долларов на социальные выплаты, например, помощь по старости, выплаты по социальному обеспечению, государственное жилье и т. д., исключая в основном пособия ветеранов и другие пособия. . Фридман пересчитал расходы 57 миллионов потребителей в 1961 году и пришел к выводу, что это позволило бы профинансировать 6000 долларов на каждого потребителя для 10% самых бедных или 3000 долларов для 20% самых бедных. Фридман также обнаружил, что программа повышения доходов 20% беднейших слоев населения до уровня самых низких доходов остальных обойдется правительству США менее половины суммы, потраченной в 1961 году. [10]
Труды Фридманов какое-то время пользовались влиянием среди американских политических правых, и в 1969 году президент Ричард Никсон предложил Программу помощи семьям , которая имела общие черты с UBI. Милтон Фридман первоначально поддержал предложение Никсона, но в конечном итоге дал показания против него из-за его извращенного эффекта стимулирования труда. [13] [14] Фридман в основном был против идеи объединения программы Никсона с существующими на тот момент программами, а не замены существующих программ, как первоначально предлагал Фридман. [2]
Тем временем среди левых политических сил росла поддержка отрицательного подоходного налога. Пол Самуэльсон заявил в Newsweek , что время этой идеи пришло, и более 1200 ученых-экономистов подписали петицию в ее поддержку. Фридман отказался от своей подписи, возможно, на том основании, что в петиции новая мера прямо не описывается как замена, а не дополнение к существующим программам. [14]
Поскольку гражданские беспорядки в США уменьшились, поддержка отрицательного подоходного налога среди американских правых пошла на убыль. Вместо этого эта доктрина стала особенно ассоциироваться с левыми политическими силами, обычно под названием «базовый доход» или деривативы. Дальнейший импульс он получил в Европе с основанием в 1986 году Сети базового дохода Земли (BIEN). На вопрос в 2000 году, как он рассматривает базовый доход «по сравнению с альтернативой отрицательному подоходному налогу», Фридман ответил, что эти меры не являются альтернативой. и что базовый доход был «просто еще одним способом ввести отрицательный подоходный налог», давая численный пример их эквивалентности. [13]
по влиянию NIT на предложение силы рабочей Эксперименты
Эксперименты по NIT проводились в США в период с 1968 по 1982 годы, а затраты составили 225 миллионов долларов в пересчете на стоимость 1984 года. Первые результаты заключались в том, что мужья сократили предложение рабочей силы примерно на две недели полной занятости. С другой стороны, жены и одинокие женщины-главы сократили его на три недели, а молодежь сократила предложение рабочей силы на четыре недели. [15]
Эксперименты проводились в следующих состояниях:
- Нью-Джерси (1968–1972) наблюдал за 1357 семьями в течение 3 лет и проверял уровни гарантий от 0,5 до 1,25 черты бедности и ставки налогов от 0,3 до 0,7.
- Сельские районы Айовы и Каролины (1969–1973 гг.), в которых участвовало 809 семей сроком на 3 года и проверялись уровни гарантий от 0,5 до 1,00 и налоговые ставки от 0,3 до 0,7.
- Гэри [ нужны разъяснения ] (1971–1974), наблюдая за 1780 семьями в течение 3 лет и проверяя уровни гарантий от 0,75 до 1,00 и ставки налогов от 0,4 до 0,6.
- Сиэтл-Денвер (1971–1982) — самый крупный из четырех экспериментов, включающий три продолжительности лечения (3, 5 и 10 лет), уровни гарантий тестирования от 0,95 до 1,40 и непостоянную ставку налога.
Был сделан вывод, что наиболее подходящим размером выборки является эксперимент Сиэтл-Денвер, и этот эксперимент должен дать наиболее точные оценки. Важно отметить, что результаты могут различаться не только из-за размеров выборки, но и из-за разного дизайна, методов анализа или операций. [15]
отдельных Результаты экспериментов
Индивидуальные результаты были распределены по четырем категориям: мужья, жены, одинокие женщины-главы, молодежь. Во-первых, было отмечено, что наблюдается однозначное снижение предложения рабочей силы в результате НИТ и существует закономерность среди каждой из групп. Результаты показывают, что мужья менее всего реагируют на NIT с точки зрения ухода с рабочей силы, тогда как молодежь реагирует наиболее сильно. При этом процентные ответы составляют от 5-25%, что соответствует 1-5 неделям полной занятости. Уровень занятости колеблется от 1 до 10%. [15] Однако важно отметить, что, хотя, с одной стороны, молодежь была наиболее восприимчивой к НИТ, с другой стороны, снижение предложения рабочей силы компенсировалось увеличением посещаемости школы. Более того, шансы получить школьное образование также заметно выросли в Нью-Джерси на 5% и в Сиэтле-Денвере на 11%. [16]
Учитывая результаты эксперимента Сиэтл-Денвер, можно показать, что семьи с двумя родителями, получившие 2700 долларов, снизили свой заработок почти на 1800 долларов. Таким образом, потратив 2700 долларов на трансферты семьям с двумя родителями в Сиэтле-Денвере, их доход увеличился всего на 900 долларов. Это подняло вопрос, готовы ли налогоплательщики платить 3 доллара, чтобы увеличить доход вышеупомянутых семей на 1 доллар. [17]
Последствия для реального мира [ править ]
Была предпринята попытка обобщить результаты и предоставить общенациональную оценку последствий NIT в США с использованием двух планов: один с 75%, другой со 100% гарантией и 50% и 70% налоговыми ставками. Соответствующие программы будут стоить от 6,7 до 16,3 миллиардов долларов, (-5,3) до 4,5 миллиардов долларов, от 55,5 до 61,1 миллиардов долларов и от 15,4 до 25,7 миллиардов долларов (стоимость выражена в долларах 1985 года) соответственно. Это чистые затраты, означающие, насколько больше будет стоить NIT по сравнению с действующими на тот момент программами социального обеспечения. Для последних двух вариантов, т.е. 100% гарантии при ставке налога 50% или 70%, это будет означать увеличение расходов, равное 1,5 процента валового национального продукта (ВНП) и 0,4-0,6 процента ВНП. Чистый рост может быть профинансирован за счет увеличения федеральных налогов с 2 до 4 процентов. Хотя затраты на ликвидацию бедности казались достижимыми, проблема снижения доходов и самообеспечения семей оставалась распространенной. [17] Следовательно, проблемы, вероятно, вызвали снижение интереса к внедрению NIT, поскольку работа донора несколько выше работы реципиента и потенциально может привести к халявному катанию, которое разрушит всю структуру. [18]
базовым доходом Сравнение с универсальным
Отрицательный подоходный налог структурно аналогичен универсальному базовому доходу , поскольку оба они способны обеспечить одинаковую чистую передачу дохода. Однако эти два механизма могут различаться по стоимости для правительства, срокам платежей и психологическому восприятию налогоплательщиков. [19] [20]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Грей, Джеймс П. (26 февраля 2004 г.). «№ 262: Превратить костыль в лестницу» . Судья Джим Грей . Проверено 24 января 2024 г. Переиздано в Грей, Джеймс П. (октябрь 2023 г.) [2019]. 2 Абзац 4 Свобода: практические, эффективные, ответственные и либертарианские решения . PageTurner: Пресса и СМИ. ISBN 979-8-89174-097-6 . ISBN 978-170817785-0
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Моффитт, Роберт А. (1 августа 2003 г.). «Отрицательный подоходный налог и эволюция политики благосостояния США» . Журнал экономических перспектив . 17 (3): 119–140. дои : 10.1257/089533003769204380 . ISSN 0895-3309 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Олстон, Ричард М.; Керл, младший ; Воган, Майкл Б. (май 1992 г.). «Существовал ли консенсус среди экономистов в 1990-е годы?» (PDF) . Американский экономический обзор . 82 (2). Американская экономическая ассоциация : 203–09 . Проверено 17 октября 2015 г.
- ^ Руководство по политической экономии с введением в социальные науки (1906) / Manuel d'Economie Politique (1909), §53 и §55 гл. ТЫ.
- ^ О. Ланге, «Основы экономики благосостояния» (1942).
- ^ П.А. Самуэльсон, «Основы экономического анализа» (1947), стр. 219–249.
- ^ См. Эдвин Г. Уэст, «Права собственности в истории экономической мысли: от Локка до Дж. С. Милля» (2001/2003).
- ^ Сэр Дж. Миррлис, «Исследование теории оптимального налогообложения доходов» (1971).
- ^ Э. Шешинский, «Оптимальный линейный подоходный налог» (1972).
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с М. Фридман при содействии Р. Фридмана, «Капитализм и свобода» (1961), стр. 190–195.
- ^ Милтон Фридман - Отрицательный подоходный налог , получено 30 апреля 2021 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б М. Фридман, «Дело об отрицательном подоходном налоге: взгляд справа» (1966). Переиздавалось несколько раз.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Суплиси, Эдуардо (июнь 2000 г.). «Интервью Эдуардо Суплиси с Милтоном Фридманом» . Гарантия базового дохода в США NewsFlash .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Леланд Нойберг, «Появление и поражение плана помощи семьям Никсона» (2004) https://usbig.net/papers/066-Neuberg-FAP2.doc .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Робинс, Филип К. (1985). «Сравнение результатов четырех экспериментов по отрицательному подоходному налогу» . Журнал человеческих ресурсов . 20 (4): 567–582. дои : 10.2307/145685 . ISSN 0022-166X . JSTOR 145685 .
- ^ Мэтьюз, Дилан (23 июля 2014 г.). «Платить всем достаточно, чтобы избежать бедности, вполне реально» . Вокс . Проверено 30 апреля 2021 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бертлесс, Гэри (1986). «Работа в ответ на гарантированный доход: обзор экспериментальных данных» . В Манелле, Алисия Х. (ред.). Уроки экспериментов по поддержанию дохода . Серия конференций; [Материалы]. Том. 30. Федеральный резервный банк Бостона. стр. 22–59.
- ^ Солоу, Роберт М. (1986). «Взгляд экономиста на эксперименты по поддержанию дохода» . В Манелле, Алисия Х. (ред.). Уроки экспериментов по поддержанию дохода . Серия конференций; [Материалы]. Том. 30. Федеральный резервный банк Бостона. стр. 218–226.
- ^ Харви, Филип (декабрь 2006 г.). «Относительная стоимость универсального базового дохода и отрицательного подоходного налога» (PDF) . Базовые исследования доходов . 1 (2). дои : 10.2202/1932-0183.1032 . S2CID 154259702 .
- ^ Хаммонд, Сэмюэл (9 июня 2016 г.). « Универсальный базовый доход» — это всего лишь отрицательный подоходный налог с дырявым ведром» . Нисканен Центр . Проверено 28 ноября 2022 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Эдмунд Фелпс (редактор), «Экономическая справедливость», избранные чтения (1973), особенно. Часть пятая (математическая).
- Тони Аткинсон , «Неравенство» (2015).
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
