Субсидирование заработной платы

Субсидирование заработной платы — это выплата работникам со стороны государства, осуществляемая либо напрямую, либо через их работодателей. Его цель состоит в том, чтобы перераспределить доходы и избежать ловушки благосостояния, приписываемой другим формам помощи, тем самым снижая безработицу. Наиболее естественно это реализовать как модификацию системы подоходного налога .

Субсидирование заработной платы было предложено А.С. Пигу в его книге 1933 года «Теория безработицы» . ^[1] Впоследствии его поддержали американские экономисты Эдмунд Фелпс. ^[2] и Скотт Самнер , ^[3] американский политический советник Орен Касс , ^[4] и британским экономистом Тони Аткинсоном под названием « доход от участия» . ^[5]

Субсидия заработной платы отличается от универсального базового дохода (UBD) тем, что ее сфера применения ограничена работниками, имеющими оплачиваемую работу, и обычно не стремится заменить другие льготы .

Характеристики

Схематическое изображение субсидии на заработную плату

Субсидирование заработной платы представляет собой выплату в направлении, противоположном подоходному налогу . Его можно представить как модификацию действия налога на прибыль ниже его порога . В традиционной системе налог, подлежащий уплате с дохода y, может быть показан на диаграмме сплошной красной линией, где θ — пороговое значение. При субсидировании заработной платы вклад работника в бюджет может быть показан пунктирной линией под θ, которая является отрицательной для работников с низкими доходами. s – размер субсидии.

Очевидно, одну и ту же систему можно рассматривать как субсидию, не зависящую от заработной платы, и налоговые платежи, увеличивающиеся определенным образом, или как субсидию, которая варьируется в зависимости от дохода, в сочетании с налогом, который варьируется различным образом.

Для субсидии на заработную плату не обязательно, чтобы она была достаточной для жизни человека, поскольку никто не должен жить на нее в одиночку. Если доход до уплаты налогов самого низкооплачиваемого работника равен y ₀ на диаграмме, то сумма, на которую он или она должен жить, равна сумме y ₀ и чистой суммы, которую работник получает от государства через налог/ система субсидирования; с другой стороны, предполагается, что неработающие получают льготы, определяемые отдельно. Это отличается от UBI, в котором элемент субсидии отождествляется с пособием, выплачиваемым неработающим, и, следовательно, самый низкооплачиваемый работник получает от государства достаточно, чтобы жить, а также дополнительную сумму, определяемую его или ее экономической ценностью, для его или ее работодатель. Увеличение дохода от выполнения оплачиваемой работы может быть больше, чем необходимо в целях стимулирования.

Для того чтобы люди были мотивированы пойти на работу и не чувствовали себя униженными полученной компенсацией, желательно, чтобы доход после уплаты налогов самого низкооплачиваемого работника в рамках системы субсидирования заработной платы был значительно больше, чем пособие, которое он или она получит. когда без работы. Однако этот доход, вероятно, будет меньше, чем доход, который работник получит в рамках UBI; соответственно, система субсидирования заработной платы будет налагать более низкое налоговое бремя, чем UBI, что является основной причиной предпочтения, отдаваемого ей некоторыми авторами. ^[5]^: 217–8

Субсидия на заработную плату хорошо подходит для реализации через систему подоходного налога, поскольку ее предполагаемыми получателями являются работники, которые должны быть зарегистрированы в налоговых органах. ^[4]^: 8 Было предложено, чтобы UBI был реализован теми же средствами, что требует, чтобы неработающие лица также регистрировались, и объясняет выбор Фридманом названия «отрицательный подоходный налог» для своего предложения UBI. ^[6]

Связь с системами универсального базового дохода

Если общество решает выплачивать фиксированную стипендию на душу населения, у него есть выбор: сделать выплату безусловной или условной (обычно это означает, что она ограничивается работающими людьми, понимаемыми по-разному) или произвести выплату полного дохода (т.е. жить дальше) или просто частичная субсидия (которая должна быть дополнена доходом из другого источника). Большинство правительств не делают ничего из этого, а вместо этого выплачивают пособия в случае необходимости. Варианты можно проиллюстрировать на схеме.

	полный	частичный
безоговорочный	полный базовый доход	частичный базовый доход
условный	?	заработная плата субсидия
			налог и выгода

Ячейка со знаком вопроса не имеет согласованного названия, но наверняка обсуждалась. ^[5]^: 218 В пользу различных ходов от ячейки к ячейке, которые можно сделать на диаграмме, можно привести разные аргументы; обычно движение по оси лево-право более значимо, чем движение вверх/вниз.

Краткое описание действия системы субсидирования заработной платы и связанных с ней систем

Субсидирование заработной платы и другие системы

На графике показана заработная плата y ' работника как функция заработной платы y ', которую работодатель готов платить ему или ей за его услуги; y ' – это y с поправкой на все налоги, льготы и субсидии, а также на любой финансируемый государством базовый доход. Эта упрощенная модель игнорирует такие сложности, как детские пособия и коллективные переговоры . Заработную плату, которую получает работник, можно отождествить с его предельной производительностью .

Мы позволяем u обозначать стоимость жизни на уровне, который общество считает минимальным разумным стандартом, и предполагаем, что и пособие по безработице , и UBI будут установлены на этом уровне. гарантированный минимальный доход Для целей данного обсуждения можно считать эквивалентом пособия по безработице. Как и раньше, мы позволяем θ быть порогом подоходного налога в традиционной системе, а y ₀ — предельной производительностью наименее трудоустроенного лица в составе рабочей силы (исключая крайние случаи). Если y ₀ > u, рынок можно предоставить самому себе, поскольку никто не будет страдать от неоправданных трудностей.

Разумнее предположить, что y ₀ < u . Мы можем игнорировать часть графика слева от y _0, поскольку она по существу незаселена (за исключением людей, решивших принять y = 0). Важным свойством любой функции, определяющей через y, является ее градиент: крутая функция дает работнику стимул работать, а плоская функция лишает стимула. В идеале нам хотелось бы, чтобы функция везде была как можно более крутой, ^[7] но поскольку перераспределение — единственный инструмент, имеющийся в нашем распоряжении, операция, повышающая крутизну функции в одной точке, скорее всего, сделает ее менее крутой в другой.

Итак, сначала рассмотрим работу традиционной системы налогов и пособий, показанной оранжевой линией («gmi»). Работник, чья ценность для работодателя находится между u и θ, заберет домой ровно столько, сколько он заработает, не получая никаких пособий и не платя налогов. Когда зарплата до уплаты налогов превысит θ, фактическая зарплата увеличится меньше, чем пропорционально, из-за вычета налога.

Трудность возникает для работника, чья экономическая ценность меньше, чем у . У такого работника будет выбор: устроиться на работу с доходом меньше, чем u на линии 45° диаграммы, или уйти с работы, чтобы получить более высокий доход. Система делает выгодным выбор последнего варианта, поэтому часть рабочей силы между y ₀ и u , скорее всего, окажется безработной. Это отражено в плоской оранжевой линии на диаграмме.

Теперь рассмотрим систему UBI, показанную фиолетовой линией. Она никогда не бывает плоской, поэтому у людей всегда есть стимул работать больше. Но оно также очень мягкое, так что рабочие могут почувствовать, что дополнительные усилия недостаточно вознаграждаются. Это является следствием того факта, что функция при y ₀ намного выше , чем в альтернативных системах, и что деньги для ее финансирования здесь должны браться через предельную ставку налогообложения. Критики UBI объясняют это значительным сдерживающим эффектом. ^[8]^[9]

Наконец, рассмотрим зеленую линию, показывающую действие субсидирования заработной платы. Слева он плоский, но здесь его плоскостность безвредна, поскольку эта часть графа незаселена. В остальном диапазоне это компромисс между традиционной системой и UBI.

получают доход в размере u Вынужденно безработные во всех случаях .

На графике не показано обращение с людьми, добровольно оставшимися без работы («серферами», ^[10]^[5]^: 221 а также люди, выполняющие неоплачиваемые домашние роли). рамках UBI они будут получать базовый доход В u ; при традиционной системе налогов и пособий и при большинстве форм субсидирования заработной платы они не получили бы ничего. В рамках «дохода от участия» Аткинсона некоторые неоплачиваемые виды деятельности (например, волонтерская работа и ведение домашнего хозяйства, включающие присмотр за детьми) ^[5]^: 219) получит s . В этом единственное отличие системы Аткинсона от других форм субсидирования заработной платы.

Поведение y ' как функции y вблизи y = y0 _. можно считать определяющим признаком системы субсидирования заработной платы

Частичный базовый доход

Субсидирование заработной платы эквивалентно системе, в которой выплата u безработным разбивается на сумму частичного базового дохода (PBI) s и дополнительного пособия u – s ; Тогда получаемая заработная плата наемных работников будет равна сумме s и доли их заработной платы до уплаты налогов. Частичный базовый доход выплачивается серферам и другим лицам, решившим остаться без работы, но его влияние на людей, работающих или ищущих работу, точно такое же, как и субсидия на заработную плату.

Заявленные преимущества

Как лекарство от безработицы

Это изначальная мотивация. Согласно классической теории безработицы , безработица является следствием искажений рынка труда в нижней части диапазона заработной платы. Работник будет принят на работу работодателем до тех пор, пока его или ее экономическая ценность превышает стоимость занятости (которая в основном состоит из затрат на заработную плату, но имеет и другие компоненты). Искажения часто действуют для предотвращения выплаты заработной платы ниже некоторой фиксированной величины, в результате чего потенциальные работники, ценность которых для их работодателя была бы меньше этой суммы, остаются безработными. Устранение искажений устранило бы проблему, но не было бы социально приемлемым, поскольку самой низкой заработной платы, которую мог бы получить рабочий, может быть недостаточно, чтобы избежать голода. ^[11] или, по крайней мере, может упасть ниже минимума, который считается приемлемым уровнем жизни.

Сторонники субсидирования заработной платы утверждают, что это позволит самым низкооплачиваемым работникам получать адекватную чистую зарплату, даже если их экономическая ценность для их работодателей будет меньше социально приемлемого минимума, и что их зарплата после уплаты налогов может на достаточную величину превышать пособие по безработице. маржа, чтобы у них был стимул работать. Таким образом, субсидия позволит избежать ловушки благосостояния, но может иметь меньший эффект по сравнению с минимальной заработной платой, установленной посредством коллективных переговоров , поскольку профсоюзы могут отреагировать на эту меру повышением своих требований. (Пигу, очевидно, надеялся, что этого не произойдет, поскольку он предположил, что «заработная плата, предусмотренная наемными работниками», будет «снижена с w до ( w – s )». ^[1]^: 168)

Влияние на безработицу было единственной причиной, по которой Пигу рассмотрел вопрос о субсидиях заработной платы. Он обсуждал случай, когда оно было ограничено конкретными отраслями, но ничто из его слов не исключало его более общего применения. Он пришел к выводу, что «очевидно, что... требуемое количество рабочей силы должно быть увеличено вследствие этого типа субсидий». ^[1]^: 126

Как средство перераспределения

Субсидия является формой отрицательного налогообложения . Распределение доходов, производимое свободным рынком, не претендует на оптимальность, поэтому общепринято, что социальное благосостояние максимизируется за счет отрицательного налогообложения на определенном уровне. ^[12] Субсидирование заработной платы обеспечивает систематический способ сделать это среди рабочей силы. Поскольку его можно реализовать через систему налогообложения, он позволяет избежать стигмы, связанной с льготами, которая, как часто считается, ограничивает их эффективность. ^[5]^: 211 Аткинсон, похоже, отдавал предпочтение субсидированию заработной платы исключительно из-за его перераспределительных свойств.

UBI обеспечивает более общее решение, поскольку оно выходит за рамки рабочей силы, но является менее гибким из-за ограничения, заключающегося в том, что компонента субсидии должно быть достаточно для существования.

Как способный к постепенному внедрению

Нет никаких причин, по которым субсидирование заработной платы не следует вводить на низком уровне и постепенно расширять. То же самое можно сказать и о UBI; но некоторые из заявленных преимуществ UBI возникают из-за возможности устранения других преимуществ и не будут реализованы при частичной реализации. ^[6]^[8]

Последствия автоматизации

Мы видели, что в рамках стандартной системы налогов и пособий, если сумма u выплачивается каждому, кто не может получить работу, то те люди, чья предельная производительность (которая определяет их заработную плату на конкурентном рынке) меньше, чем вы, будут предпочитают быть безработными. Число затронутых людей будет иметь тенденцию к увеличению за счет внедрения автоматизации. Недавнее исследование пришло к выводу, что «автоматизация увеличивает неравенство в любом сценарии, поскольку она имеет тенденцию вытеснять самых низкооплачиваемых работников». ^[13]

Это показано на графике. Серая кривая показывает распределение предельной производительности труда среди рабочей силы до внедрения автоматизации; синяя кривая показывает то же распределение после. Предполагается, что средняя предельная производительность увеличивается (средние значения показаны пунктирными линиями), но дисперсия также увеличивается, и доля рабочей силы, чья предельная производительность меньше u, делает то же самое (это площадь под каждой кривой, слева от тебя ).

Из этого следует, что система налогов и пособий может функционировать так, как предполагалось, при ее первом внедрении, но внедрение автоматизации может привести к тому, что все большая часть рабочей силы попадет в ловушку социального обеспечения.

Связь с минимальной заработной платой

Субсидия заработной платы имеет те же перераспределительные свойства, что и минимальная заработная плата , но американские защитники обращают особое внимание на тот факт, что она не усиливает препятствия на пути к полной занятости. Пигу (который писал до того, как минимальная заработная плата стала популярной) поделился своим мнением о вредных последствиях искусственно завышенной заработной платы. Аткинсон одновременно выступал за введение субсидирования заработной платы и повышение минимальной заработной платы. ^[5]^: 250

Для введения субсидирования заработной платы нет необходимости отменять законодательство о минимальной заработной плате. Пока минимальная заработная плата интерпретируется как применимая к сумме оплаты работодателя и государственной субсидии, ее положительный эффект будет перенесен на субсидию, а ее вредные последствия будут устранены.

Минимальная заработная плата имеет то преимущество, что линия ее финансирования невидима. ^[4]^: 11 тогда как доходы от налогообложения заметны и часто непопулярны.

Реализация субсидирования заработной платы

EITC (США)

EITC — это американская система, ориентированная на детей-иждивенцев, но также имеющая элементы субсидирования заработной платы. Недостатком является то, что выплаты производятся с длительной задержкой. ^[4]^: 13

Рабочий налоговый кредит (Великобритания)

Премьер-министры Джон Мейджор и Тони Блэр учредили комплексную систему льгот под названием « Налоговый кредит для рабочих» , которая представляет собой форму субсидирования заработной платы.

Бонус за трудоустройство (Франция)

В 2001 году во Франции правительство Лионеля Жоспена ввело форму субсидирования заработной платы, известную как Prime pour l'emploi (PPE – «бонус за трудоустройство»), которая вычитается из подоходного налога ( «impôt sur le revenu» [ fr ] » ) и может привести, если эта скидка превышает налог, к выплате работнику. Введение этого отрицательного налога приветствовалось как левыми экономистами, такими как Томас Пикетти. ^[14] и либералами, такими как Ален Мадлен . СИЗ были значительно увеличены правительством Раффарена в 2003 году, а затем правительством Доминика де Вильпена в период с 2005 по 2007 год. ^[15]

Критерии отбора

Один из вопросов, возникающих в связи с субсидией на заработную плату, заключается в том, кто будет иметь право на ее получение. ^[5]^: 220 Крайний случай неограниченного права на пособие не имеет смысла, если пособие по безработице сохраняется; а если пособие по безработице отменят, это приведет к UBI.

Критерий «нахождения в работе» неудовлетворителен из-за своей гибкости. Супружеская пара может состоять из кормильца и человека, который ведет домашнее хозяйство и традиционно не получает заработной платы. Но если кормилец начал платить номинальную сумму за услуги домработницы и если наличие оплачиваемой работы было критерием получения субсидии на заработную плату, то пара обогатилась бы на величину s . ^[16] Эта субсидия не способствует достижению целей схемы.

Аткинсон, как мы видели, придерживается инклюзивного взгляда на право на участие, тогда как Фелпс придерживается исключительного подхода, ограничивая субсидии сотрудниками «квалифицированных фирм» (и тем самым исключая самозанятых). ^[2]^: 56

Любое решение, принимаемое здесь, сопряжено с риском произвола, допускает злоупотребления или создает порочные стимулы или требует навязчивой бюрократии. Отвращение Фридмана к последнему из них является одним из его аргументов в поддержку UBI. ^[6]

См. также

Примечания и ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с AC Пигу, "Теория безработицы" (1933); упоминания в тексте см. в указателе «субсидии».
^ Jump up to: ^а ^б Фелпс, Эдмунд С. (1994). «Субсидии на низкую заработную плату против государства всеобщего благосостояния». Американский экономический обзор . 84 (2): 54–58.
^ Самнер, Скотт. «Нельзя перераспределять доходы» . www.themoneyillusion.com . Архивировано из оригинала 11 августа 2017 года . Проверено 11 августа 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Касс, Орен (август 2015 г.). «Субсидия на заработную плату — лучший способ помочь бедным | Краткий обзор проблемы 37» (PDF) . Манхэттенский институт политических исследований . Проверено 13 августа 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Энтони Б. Аткинсон, «Неравенство» (2015).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Милтон Фридман, «Дело об отрицательном подоходном налоге: взгляд справа» (1966).
^ Это упрощение. Целью экономики является не заставить людей работать как можно усерднее, а, скорее, дать обществу возможность найти оптимальный баланс между работой и отдыхом, как между любыми двумя товарами. Таким образом, сокращение стимулов к труду не является автоматически плохим явлением.
^ Jump up to: ^а ^б «Отрицательный подоходный налог, Джоди Т. Аллен: Краткая энциклопедия экономики | Библиотека экономики и свободы» . www.econlib.org . Проверено 13 августа 2020 г.
^ Э. Ф. Шумахер высказал аналогичное мнение. См. Питер Сломан, «Соперник Бевериджа: Джульетта Рис-Уильямс и кампания за базовый доход, 1942–55» (2015).
↑ Прозвище «серфер» для обозначения человека, который предпочитает отдых оплачиваемой работе, связано с статьей Филиппа Ван Парийса 1991 года «Почему серферов следует кормить: либеральные аргументы в пользу безусловного базового дохода».
^ Маунтифорт Лонгфилд , «Четыре лекции о законах о бедных» (1834).
^ «Почти нигде в морально-философской литературе не считается справедливым, что люди [с низкими навыками] должны получать только [свой] предельный продукт – каким бы низким он ни был» – см. работу, цитируемую Фелпсом (стр. 56).
^ Сунгки Хонг и Ханна Г. Шелл (2018), Влияние автоматизации на неравенство , на основе оценок Карла Бенедикта Фрея и Майкла А. Осборна (2017), «Будущее занятости: насколько восприимчивы рабочие места к компьютеризации?» Технологическое прогнозирование и социальные изменения, январь 2017 г., 114, стр. 254–80.
^ Пикетти, Томас (5 марта 2001 г.). «Очень плохие работники» . Освобождение . Архивировано из оригинала 2 мая 2012 г.
^ «Новый социальный порядок. Прожиточный минимум и пропорциональный налог» [Новый социальный порядок. Базовый доход и пропорциональный налог. Либеральная альтернативная программа. Архивировано из оригинала 23 февраля 2011 г.
^ Работа по дому не включается в ВВП . См. обзор Адама Туза .

[pigou-1] Jump up to: ^а ^б ^с AC Пигу, "Теория безработицы" (1933); упоминания в тексте см. в указателе «субсидии».

[phelps-2] Jump up to: ^а ^б Фелпс, Эдмунд С. (1994). «Субсидии на низкую заработную плату против государства всеобщего благосостояния». Американский экономический обзор . 84 (2): 54–58.

[3] Самнер, Скотт. «Нельзя перераспределять доходы» . www.themoneyillusion.com . Архивировано из оригинала 11 августа 2017 года . Проверено 11 августа 2017 г.

[cass-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Касс, Орен (август 2015 г.). «Субсидия на заработную плату — лучший способ помочь бедным | Краткий обзор проблемы 37» (PDF) . Манхэттенский институт политических исследований . Проверено 13 августа 2020 г.

[atkinson-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Энтони Б. Аткинсон, «Неравенство» (2015).

[friedman-6] Jump up to: ^а ^б ^с Милтон Фридман, «Дело об отрицательном подоходном налоге: взгляд справа» (1966).

[7] Это упрощение. Целью экономики является не заставить людей работать как можно усерднее, а, скорее, дать обществу возможность найти оптимальный баланс между работой и отдыхом, как между любыми двумя товарами. Таким образом, сокращение стимулов к труду не является автоматически плохим явлением.

[allen-8] Jump up to: ^а ^б «Отрицательный подоходный налог, Джоди Т. Аллен: Краткая энциклопедия экономики | Библиотека экономики и свободы» . www.econlib.org . Проверено 13 августа 2020 г.

[9] Э. Ф. Шумахер высказал аналогичное мнение. См. Питер Сломан, «Соперник Бевериджа: Джульетта Рис-Уильямс и кампания за базовый доход, 1942–55» (2015).

[10] Прозвище «серфер» для обозначения человека, который предпочитает отдых оплачиваемой работе, связано с статьей Филиппа Ван Парийса 1991 года «Почему серферов следует кормить: либеральные аргументы в пользу безусловного базового дохода».

[11] Маунтифорт Лонгфилд , «Четыре лекции о законах о бедных» (1834).

[12] «Почти нигде в морально-философской литературе не считается справедливым, что люди [с низкими навыками] должны получать только [свой] предельный продукт – каким бы низким он ни был» – см. работу, цитируемую Фелпсом (стр. 56).

[13] Сунгки Хонг и Ханна Г. Шелл (2018), Влияние автоматизации на неравенство , на основе оценок Карла Бенедикта Фрея и Майкла А. Осборна (2017), «Будущее занятости: насколько восприимчивы рабочие места к компьютеризации?» Технологическое прогнозирование и социальные изменения, январь 2017 г., 114, стр. 254–80.

[14] Пикетти, Томас (5 марта 2001 г.). «Очень плохие работники» . Освобождение . Архивировано из оригинала 2 мая 2012 г.

[15] «Новый социальный порядок. Прожиточный минимум и пропорциональный налог» [Новый социальный порядок. Базовый доход и пропорциональный налог. Либеральная альтернативная программа. Архивировано из оригинала 23 февраля 2011 г.

[16] Работа по дому не включается в ВВП . См. обзор Адама Туза .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]