План помощи семье

Президент Никсон произносит речь в 1969 году, примерно в то время, когда был представлен План помощи семьям.

План помощи семьям ( FAP ) — программа социального обеспечения, представленная президентом Ричардом Никсоном в августе 1969 года, целью которой было введение отрицательного подоходного налога для домохозяйств с работающими родителями. На ФАП повлияла программа президента Линдона Б. Джонсона « Война с бедностью» , направленная на повышение благосостояния всех американских граждан, особенно американцев из рабочего класса . Никсон намеревался, чтобы ФАП заменила существующие программы социального обеспечения, такие как программа помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), как способ привлечь консервативных избирателей, которые начинали опасаться социального обеспечения, сохраняя при этом электорат среднего класса. FAP специально предоставляла помощь американцам из рабочего класса, распределяя льготы в зависимости от возраста, количества детей, семейного дохода и права на получение помощи. Первоначально администрация Никсона думала, что закон о ФАП легко пройдет через Палату представителей и более либеральный Сенат , поскольку обе палаты контролировались Демократической партией. . В июне 1971 года ФАП согласно законопроекту HR 1 в ходе 92-го Конгресса был принят в Палате представителей . Однако с декабря 1971 по июнь 1972 года законопроект HR1, включавший FAP, подвергся тщательному рассмотрению в палате Сената, особенно Финансовым комитетом Сената, контролируемым консервативными демократами , в то время как республиканцы также неохотно принимали программу. В конце концов, 5 октября 1972 года пересмотренная версия HR1 была принята Сенатом 68 голосами против 5, что разрешило финансирование только тестирования FAP до его внедрения. Во время примирения Палаты представителей и Сената, до того, как Никсон подписал законопроект 15 октября 1972 года, все положение о ФАП было исключено. ФАП пользовалась широкой поддержкой американцев в разных регионах. Восприятие программы варьировалось в зависимости от расовых, региональных, доходов и гендерных различий. ФАП лучше всего запомнился тем, что он начал риторику против расширения социального обеспечения, которая была популярна во время Нового курса . Оно инициировало поддержку консервативных движений, выступающих против социального обеспечения, которые стали мейнстримом в американском политическом дискурсе в период Стиль Рейгана .

ФАП должен был стать новаторским подходом к социальному обеспечению, основанным на доходах, а не на услугах. Насколько это возможно, деньги не должны были выделяться правительственным учреждениям, которые затем определяли бы, какие услуги должна предоставлять система социального обеспечения. Деньги должны были быть переданы непосредственно бенефициарам, которые сами принимали решения о покупке. Фактически, по крайней мере в самых ранних проектах, это должен был быть гарантированный базовый доход. В то время многие восприняли это как важное предложение. Майкл Харрингтон , видный социалист того времени, назвал это «самой радикальной идеей со времен «Нового курса», а югославский марксист, как сообщается, заметил, что «если бы оно было принято, оно вполне могло бы стать самым важным социальным законом в истории». в том, что оно, наконец, освободит человека и его семью от множества и неизбежных форм принуждения, которое общество оказывает через систему занятости».

Фон

Необходимость программы помощи семьям - разногласия по поводу AFDC

Когда президент Никсон вступил в должность в 1969 году, вопросы, касающиеся бедности и благосостояния в Соединенных Штатах, были в центре внимания многих политических дискуссий, во многом вытекающих из предыдущим президентом Джонсоном провозглашенной « войны с бедностью » в 1964 году. Социальное обеспечение и социальное страхование были федеральная ответственность еще в 1930-х годах, когда спонсируемое государством социальное обеспечение было заменено сетями «социального обеспечения», возглавляемыми федеральным правительством, которые включали обычно рассматриваемые аспекты социальной поддержки, такие как пособия по безработице, компенсации работникам и выплаты ветеранам. Закон о социальном обеспечении 1935 года предписывал благосостояние как «многоуровневую систему», в которой пять «уровней» защиты доходов – от частного страхования, социального страхования и категориальной помощи – действовали для снижения угрозы бедности. Авторы законопроекта надеялись, что этот закон создаст динамику, которая не только уменьшит уровень бедности в стране, но и уменьшит потребность в социальном страховании, поскольку все больше и больше граждан смогут содержать себя без социальной помощи.

созданная в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года для поддержки семей, находящихся в группе риска, Однако к 1960-м годам программа AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами), только продолжала расширяться. С 1965 по 1970 год AFDC увеличился на 110 процентов, и его быстрый рост стал горячей темой дебатов как для Демократической, так и для Республиканской партий, поскольку расходы правительства на социальное обеспечение увеличились. К тому времени, когда Никсон стал президентом, прогнозируемая стоимость AFDC составляла 6 миллиардов долларов в год, что создавало нагрузку на и без того ограниченный бюджет штата и федеральный бюджет. Быстрое расширение этой программы во многом объяснялось либерализацией ее требований в 1950-х и начале 1960-х годов, когда допустимый возраст для того, чтобы ребенок мог стать иждивенцем, достиг 21 года, а также право на участие семей, основной «кормилец» которых был безработным в течение длительные периоды времени. Во время выступления Никсона в ФАП в 1969 году основными бенефициарами AFDC были семьи, которые распались из-за развода, дезертирства или незаконнорождения, что было значительно чаще, чем семьи, нуждающиеся в помощи в преодолении неизбежных трудностей, таких как смерть отца.

Рост расходов и либерализация AFDC не только вызвали негативную реакцию Конгресса, но также повлекли за собой расистскую и негативную реакцию со стороны штатов, обремененных растущим числом получателей AFDC. Признаки в Конгрессе и общественности начали намекать на восприятие растущих проблем благосостояния как проблемы, в основном, меньшинства или иммигрантов. В Луизиане был принят закон, согласно которому дети, рожденные вне брака, или семьи, живущие вместе без официального свидетельства о браке, не допускаются для получения пособий AFDC. Было исключено около 6000 семей, только 5% из которых были выходцами с Кавказа. В 1961 году обострение вокруг AFDC достигло апогея в маленьком городке Ньюбург, штат Нью-Йорк , в результате того, что стало известно как «Битва при Ньюбурге». Столкнувшись с внезапным ростом числа претендентов на получение социального обеспечения из-за тяжелых экономических условий зимой 1961 года, городской менеджер Джозеф Макдауэлл Митчелл возложил вину за этот рост расходов на социальное обеспечение прежде всего на иммиграцию в город. Митчелл предложил внести изменения в AFDC, которые включали требование доказательства того, что бенефициар въезжал в Ньюбург с рабочей должностью, изменение помощи, распределяемой ваучерами, а не наличными, и отказ в помощи тем, кто не работает, или новым детям, зачатым во время беременности. семья получала социальную помощь.

Хотя Ньюберг был всего лишь небольшим городком с населением 30 000 человек, спорные предложения Митчелла привлекли внимание всей страны, а опросы, проведенные Gallup, показали, что до 74% опрошенного населения согласились с Митчеллом в том, что пособие следует предоставлять только иммигрантам, приехавшим с определенная возможность трудоустройства и средства труда. Дальнейшие опросы Gallup в 1964 году показали, что более 50% участников считали, что необходимо 60-дневное проживание, прежде чем человек сможет подать заявление на получение социального обеспечения AFDC. Многие также стали объяснять потребность в благосостоянии ленью или сочетанием несчастья и лени. Общая идея, которая начала возникать в дискуссиях, заключалась в расколе между теми, кто «заслуживает» и «не заслуживает» благосостояния. Подчеркиванием этого раскола было представление о том, что те, кто «не заслуживает» социальной помощи, в основном не работали и вместо этого игнорировали полученные льготы. Некоторые считали, что женщины рожают детей именно для того, чтобы играть в систему и пользоваться преимуществами, которые они получают от AFDC. Действительно, этот культурный разрыв между достойными и недостойными будет продолжать подчеркивать общественное мнение о благосостоянии не только во время обсуждения AFDC, но и в более поздние моменты, а также в дискуссиях о FAP Никсона.

Несмотря на общественное разочарование и дебаты по поводу введения ограничений в AFDC для контроля над расходами, значительная часть населения по-прежнему считала помощь бедным универсальным, основным правом. Опрос Харриса 1964 года показал, что 68% участников считали, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение основных прав человека и минимальной прожиточной заработной платы для своих граждан, что подтвердили 73% участников в более позднем опросе 1969 года. Бедность и неравенство были подняты Джонсоном как проблема в 1964 году, и на федеральное правительство продолжало оказываться давление с целью снизить растущий уровень бедности в стране. Случаи беспорядков и общественного недовольства, преследовавшие 1960-е годы, были связаны с тем, что система социального обеспечения не обеспечивала должным образом потребности населения.

Многим в Конгрессе было ясно, что ответом будет не ограничение AFDC, а, скорее, его реформирование. AFDC страдал от многочисленных проявлений неравенства не только среди получателей помощи, но и между штатами. В 1968 году 26 штатов не преодолели порог социальной поддержки со стороны AFDC, который позволял семьям находиться выше «черты бедности». Семьи в Нью-Джерси могли получать до 332 долларов в месяц, тогда как некоторые семьи в Миссисипи получали сравнительно скудные 55 долларов в месяц. AFDC также в подавляющем большинстве случаев отказывал в доступе к помощи семьям, у которых был работающий глава, даже если их общий доход по-прежнему ставил их за черту бедности. В 1966 году это лишило около 12 миллионов семей доступа к AFDC. Таким образом, существовали опасения, что AFDC создал случаи зависимости для тех, кто не может работать, а также лишил семьи возможности получать социальную помощь в поиске работы. В 1967 году законодательство подтолкнуло AFDC к введению фазы стимулирования труда (WIN), которая требовала от семей, которые в настоящее время участвуют в программе, участвовать в профессиональном обучении, чтобы продолжать получать льготы. К началу января 1969 года администрация Никсона создала комитет для изучения системы социального обеспечения и предложения изменений, кульминацией которого в конечном итоге стало объявление о FAP в августе 1969 года. План Никсона предусматривал систему социального обеспечения, которая осмелилась не только исправить зависимость от социального обеспечения и растущие расходы. для правительства, но также направлены на борьбу с растущим неравенством в системе социального обеспечения и предоставление помощи по доходам в качестве основного, универсального права.

Политические мотивы Никсона

Мотивы реформирования системы социального обеспечения и введения FAP были основаны не только на моральных соображениях искоренения бедности в Соединенных Штатах. Когда документы были открыты в Президентской библиотеке Ричарда М. Никсона (RNPL), стало ясно, что большая часть доводов в пользу предложения Никсона о FAP, возможно, возникла из-за попытки успокоить беспокойство преимущественно белого рабочего класса низшего и среднего класса. . Никсон выделил это как свою «Северную стратегию» – усилия по получению голосов и поддержки со стороны рабочих в промышленно развитых государствах, где рабочий класс был преимущественно белым. Никсон рассматривал эту группу людей как свое «молчаливое большинство» – билет к завоеванию популярности у подавляющего большинства американцев. Поэтому Никсон объективно занял умеренную/центристскую позицию в реализации FAP, отметив, что консерваторы, вероятно, найдут проблемы в реформе социального обеспечения, особенно если она размывает расовые границы. В этом контексте в основном была выбрана ФАП, поскольку она перераспределяла социальные пособия среди бедных рабочих, которые в основном были европеоидами по этническому происхождению. Действительно, одна оценка показала, что к 1972 году произойдет сдвиг в этнической принадлежности бенефициаров с 51,7% небелых в программе AFDC 1969 года до 38,6% небелых в программе FAP. Создав совершенно новую систему реформы социального обеспечения, Никсон также отделил себя от либеральных политиков, таких как бывший президент Джонсон, что обеспечило ему политическое преимущество. FAP также рассмотрела как левые сомнения в отношении AFDC по поводу недостаточной социальной помощи и неравенства в благосостоянии, так и ответила на критику AFDC со стороны правых по поводу зависимости от социального обеспечения и отсутствия стимулов к работе. Предлагая ФАП, Никсон надеялся, что сможет не только получить похвалу от либералов, стремящихся к более эгалитарной реформе системы социального обеспечения, но и обратиться к новому виду завуалированного, скрытого расового консерватизма.

Выявление проблем

Предполагаемые проблемы с существующим аппаратом социального обеспечения были шестикратными: доступ к помощи в виде AFDC, продовольственных талонов и других товарных программ был строго ограничен; что периферийные программы, такие как Head Start и Job Corps, как правило, оказываются неэффективными; что положения администрации AFDC поощряют зависимость и распад семей; работающим беднякам была доступна лишь небольшая помощь; и что высокие и постоянно растущие расходы на программы в целом были невыносимы. AFDC охватил только 17% бедных и 35% всех бедных детей. Товарные программы и талоны на питание не были широко доступны; последние были недоступны в большинстве юрисдикций. В целом программы по борьбе с бедностью каким-либо образом охватили только одну треть бедных. Поскольку льготы AFDC в первую очередь были доступны одиноким женщинам с детьми-иждивенцами, существовали опасения, что программа поощряла распад семей - были некоторые доказательства, подтверждающие это. Крупные программы образования и профессиональной подготовки не продемонстрировали значительной эффективности. И в целом существующая система мало что предлагала работающим беднякам.

В то же время стоимость этих программ росла, и все чаще это объяснялось фундаментальной стратегией, лежащей в основе большинства из них: любая прямая финансовая помощь была скудной, ограниченной по объему, распределялась таким образом, что лишала стимулов работу и, и в целом упор делался на предоставление услуг, а не на прямой доход. Расходы AFDC и, особенно, программ обслуживания, казалось, в значительной степени объяснялись администрацией, а не льготами для бедных. Это восприятие должно было стать важным фактором в формировании ФАП. По мере разработки первоначального предложения по FAP и AFDC, и талоны на питание были сохранены как часть пакета, но заявленная конечная цель заключалась в поэтапном отказе от сервисного компонента программы.

Особые положения Плана помощи семьям

Первоначальное предложение

Первоначальное предложение администрации Никсона о гарантированном доходе включало бы все бедные семьи – « работающие бедные », « иждивенцы » и бедные семьи, возглавляемые мужчинами. Уровень пособий не будет снижен для семей, в настоящее время зарегистрированных в AFDC , поскольку штаты должны были компенсировать разницу между предлагаемым минимальным платежом и текущим уровнем пособий штата. Штаты будут получать федеральную помощь, поэтому никто не будет обязан дополнять доходы работающих бедняков. Основные детали первоначального плана Никсона включали следующее:

1. Только семьи с незамужними детьми в возрасте до 18 лет или 21 года, если они еще учатся в школе, будут иметь право на пособие в рамках FAP.
2. Семья из четырех человек, не имеющая другого дохода, будет иметь право на максимальную сумму в 1600 долларов в июне 1972 года (10 163 доллара в долларах в марте 2021 года).
   • Для той же семьи из четырех человек размер пособия не изменится до уровня дохода в 720 долларов (4573 доллара в долларах 2021 года); и
   • Любой другой доход, превышающий 720 долларов США, будет облагаться налогом по ставке 50% до точки безубыточности или до точки, в которой пособие упадет до нуля, 3920 долларов США (24 900 долларов США в долларах 2021 года), за исключением:
     • Для доходов от пенсии ветеранов и некоторых сельскохозяйственных платежей, поскольку они облагаются налогом по ставке 100%;
     • За доходы детей, социальные выплаты и другие применимые выплаты, поскольку они не облагаются налогом; и
     • На некоторые расходы по уходу за ребенком , которые также будут исключены из расчета дохода.
3. Семьи, владеющие ресурсами на сумму более 1500 долларов США (9528 долларов США в долларах 2021 года), а также домом, личными предметами домашнего обихода, а также другими ресурсами или имуществом, которые считаются необходимыми для самообеспечения семьи, не будут иметь права на получение пособий FAP, если только они не избавятся от избыточного имущества в указанная ставка.
4. Для целей получения права на участие в программе FAP семья определяется как включающая только членов семьи, связанных кровным родством, браком или усыновлением, за исключением отчима, который считается членом семьи. Из семейной ячейки исключены следующие категории людей:
   • Члены семьи, не проживающие в одной семье, родственники мужа, бабушки и дедушки, а также 20-летние взрослые, не посещающие школу, чья информация о доходах может быть недоступна другим членам семьи;
   • Военнослужащие, их супруги и дети;
   • Получатели помощи престарелым, помощи слепым, постоянной и полной инвалидности и их иждивенцам;
   • Хотя период дохода установлен в один год, для целей расчета пособий ФАП учитывается текущий квартальный доход семьи.
   • Любая переплата или недоплата должны быть устранены при обнаружении.
5. членов семьи, в том числе одиноких женщин , от принятия на «подходящую» работу или обучение, то есть от постановки на учет в государственной службе занятости, Отказ трудоспособных может привести к уменьшению льгот по ФАП.
   • Женщины-главы семей, не работающие полный рабочий день и чей младший ребенок старше 6 лет.
   • Матери, чей младший ребенок младше 6 лет, освобождаются от выполнения требования о трудоустройстве.

редакции 1972 года

План помощи семьям был пересмотрен в 1972 году в попытке сделать его более приемлемым для сената. Конкретные положения, которые были изменены, включают следующее:

1. Новый план заменил талоны на питание увеличением денежных пособий с 1600 до 2400 долларов США (15 245 долларов США в 2021 году) для семьи из четырех человек;
2. Ставка налога на полученные доходы изменилась с 50% до 67%;
3. Требование к «работе» было ужесточено таким образом, что бенефициары должны были записаться на очное профессиональное обучение, чтобы повысить свои шансы на трудоустройство и повышение квалификации;
4. Изменилось требование об освобождении от работы, которое распространялось на матерей, у которых на иждивении был ребенок в возрасте до 6 лет. Согласно недавно пересмотренному плану освобождение распространяется только на матерей, если их ребенок-иждивенец младше трех лет;
5. Точка безубыточности необлагаемого налогом дохода изменилась с $3920 до $4320 (27 440 долларов в 2021 году).

Согласно новому плану, штаты получили еще большие финансовые льготы от федерального правительства. От них больше не требовалось доплачивать выплаты сверх установленного уровня пособий. Новый план устранит расходы на социальное обеспечение двадцати одного штата и значительно сократит расходы других штатов. Предлагаемый план был призван удовлетворить пожелания как либералов, так и консерваторов, но имел много особенностей, которым они могли противостоять. Стоимость программы социального обеспечения увеличилась на 6 миллиардов долларов по сравнению с затратами первоначального плана. Стоимость программы беспокоила многих в Конгрессе, но это было не единственное препятствие, о котором приходилось беспокоиться Никсону.

Дополнительные сведения о первоначальном предложении

Поскольку первоначальное предложение предполагало продолжение и расширение программы продовольственных талонов, фактический минимальный доход на семью из четырех человек составит 2460 долларов (20 664 доллара в долларах 2023 года). Для семьи из семи человек это составит 4000 долларов (33 600 долларов в долларах 2023 года). План также продолжит и увеличит помощь пожилым людям, помощь слепым и помощь людям с постоянной и полной инвалидностью.

Наказание для матерей, которые не подали заявление на работу или обучение, уже было частью AFDC в соответствии с положениями поправок о социальном обеспечении 1967 года, принятых при Линдоне Джонсоне. Согласно этим положениям, семья лишается всей доли матери, выплачиваемой AFDC. Никаких исключений не делалось в случае нужды или для матерей маленьких детей. ФАП стремился устранить это «недифференцированное требование к труду», снизив штраф и предоставив освобождение от налога матерям с детьми в возрасте до шести лет (60% семей, возглавляемых потенциально трудоспособными женщинами, попадают в эту категорию). Не ожидалось, что это положение будет широко использоваться - опыт поправок 1967 года показал, что добровольцев для работы или обучения всегда будет больше, чем имеющихся мест.

План включал масштабное предложение по уходу за детьми в детских садах, стоимость которого, по прогнозам, составляла 1600 долларов в год на ребенка (13 440 долларов в долларах 2023 года).

В целом ожидалось, что план позволит ликвидировать 60% бедности. Это будет особенно актуально для семей работающих бедняков. Тринадцать миллионов человек будут вновь охвачены страховкой, а 1,5 миллионам, уже охваченным AFDC, будут увеличены льготы. И, в то время как AFDC охватывает только 35% бедных детей, FAP будет охватывать 100%.

Законодательная история

1969–1970 – Введение и доработка ФАП.

Печать Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения

Первое официальное предложение ФАП было представлено американской общественности в августе 1969 года, когда президент Никсон во время телеобращения изложил свои новые цели реформы системы социального обеспечения. FAP Никсона была отмечена как форма «работы» в надежде побудить более бедные семьи продолжать работать, а не искать пособия по безработице. Первоначальное предложение ФАП было встречено положительно, поскольку многие считали, что предыдущая система социального обеспечения (ADFC) имела недостатки. Однако некоторые критики неоднозначно восприняли эту идею. Одни считали, что требования к работе либо слишком жесткие, либо недостаточно строгие, другие требовали расширения льгот для нуждающихся.

был предложен административный законопроект о внесении поправок в Закон о социальном обеспечении 1935 года В октябре 1969 года Палате представителей . В законопроект была включена предварительная версия FAP, которая была представлена ​​президентом Никсоном ранее в августе. Законопроект был передан на бюджетному комитету утверждение .

В апреле 1970 года, после того как были завершены изменения в первоначальном предложении, административный законопроект от октября 1969 года, все еще включающий ФАП, был принят Палатой представителей на закрытом заседании . впоследствии Финансовый комитет Сената получил законопроект для голосования и посчитал его недостаточным из-за потенциальной предвзятости в отношении семей, уже находящихся в аналогичных обстоятельствах в рамках ADFC, и сохраняющейся возможной зависимости от социального обеспечения. Комитет потребовал от Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения США дальнейшего пересмотра предложения FAP . Эти поправки были завершены в июне 1970 года и повторно представлены на рассмотрение Финансового комитета Сената.

В декабре 1970 г. Девяносто первое заседание Конгресса состоялось . Финансовый комитет Сената предложил версию законопроекта от октября 1969 года, которая не включала FAP Никсона. Тем не менее, законопроект призывал федеральное правительство провести до пяти пробных проектов (на сегодняшнем языке это пилотные программы ), призванных проверить пригодность включения ФАП в качестве программы социального обеспечения. Сам законопроект включал множество других спорных тем, и как таковая тема тестирования ФАП не получила полного рассмотрения до последних моментов 91-го Конгресса. Путаница по поводу множества других предложений в законопроекте, изложенных Финансовым комитетом Сената, задержала надлежащее обсуждение предложенных тестов. В конечном итоге заседание 91-го Конгресса не одобрило ни ФАП, ни его испытания.

1971 – включение ФАП в HR 1.

Количество мест, занимаемых демократами или республиканцами в Палате представителей во время 91-го Конгресса

К январю 1971 года FAP был дополнительно пересмотрен и стал еще более сложным в надежде получить одобрение Финансового комитета Сената. FAP был включен в законопроект HR 1 , еще один административный законопроект с целью внесения поправок в Закон о социальном обеспечении. Законопроект HR 1 был вынесен на голосование в Палату представителей. Почти шесть месяцев спустя, в июне, был принят законопроект HR 1, на этот раз с включением ФАП.

В декабре 1971 года сенатор Герман Талмадж предложил внести поправку в действующую систему социального обеспечения, AFDC, чтобы включить план, который стимулировал труд и требовал от всех участников системы старше 16 лет либо начать профессиональное образование или обучение, либо стать трудоустроен. В результате начали обсуждаться альтернативные методы реформы социального обеспечения по сравнению с ФАП.

1972 – Удаление ФАП из ЧР 1.

В июне 1972 года включение ФАП в HR 1 оказалось в центре многих дебатов и переговоров. Компромисс для ФАП был предложен сенатором Авраамом Рибикоффом , который объединил бы ФАП и его собственные планы гарантированного дохода. В 1971 году президенту Никсону было отправлено письмо, в котором осуждался план ФАП по «работе», а также любая версия HR 1, которая включала ФАП, как неприемлемый подход к реформе социального обеспечения. В том же месяце президент Никсон утвердил двадцатипроцентное увеличение страховых пособий по старости и потере кормильца. Сторонники ФАП опасались, что это могло снизить вероятность того, что будет проведено голосование в пользу сохранения ФАП в качестве части измененного законопроекта HR 1, поскольку это могло послужить сдерживанию потенциальной поддержки среди более консервативных политиков, которые не хотели увидеть большие изменения в роли правительства в сфере государственных услуг.

К сентябрю Финансовый комитет Сената выпустил новый пересмотренный документ HR 1 объемом более 900 страниц. ФАП было проголосовано за то, чтобы не включать его в эту измененную версию законопроекта. Вместо этого комитет решил заменить его планом «работы», предложенным сенатором Расселом Б. Лонгом . Этот план получил широкую поддержку со стороны всех республиканских членов комитета. К октябрю началось голосование по HR 1. 3 октября план гарантированного дохода, предложенный сенатором Рибикоффом, был внесен на рассмотрение 52–24. 4 октября Сенат также решает отказаться от предложения сенатора Лонга о «трудовых тарифах». Вместо этого в законопроект были включены тесты FAP Никсона, план гарантированного дохода Рибикоффа и «трудовая оплата труда» Лонга.

На следующий день, 5 октября, HR 1 был принят 68 голосами против 5. Однако к тому времени, когда президент Никсон подписал законопроект 30 октября, предложение об этих испытаниях также было снято с планирования, несмотря на то, что Сенат ранее в этом месяце санкционировал выделение средств на испытания. Когда HR 1 был введен в действие, заметных изменений в благосостоянии в Америке не произошло, и ADFC остался в основном нетронутым. После более чем трех лет разработки, переговоров и доработок FAP был полностью исключен из рассмотрения.

Отказ

ФАП Никсона возникла в то время, когда Конгресс стремился утвердить свою власть во внутренних делах, будь то тщательный анализ существующих программ или отказ от принятия новых, что едва ли осознавали архитекторы Плана помощи семьям. шансы на проведение такой программы через Конгресс казались «слишком малыми» . По мнению сенатора Дэниела Патрика Мойнихана , Во-первых, гарантированный доход считался «аморальным» и «аполитичным» во многом из-за повышения налогов и отсутствия стимулов к работе. Многие в Конгрессе не верили, что этот план получит поддержку со стороны среднего класса и рабочего класса, а некоторые называли его « политическим самоубийством ». Однако некоторые « безопасные » либералы предпочитали гарантированный доход в качестве альтернативы существующей системе. Умеренные в основном были против этого , потому что считали, что либо это было морально неправильно, либо политические последствия такого плана были далеко идущими. Многие в Конгрессе предпочитали создавать рабочие места и поощрять продовольственные талоны . План помощи семьям должен был пройти многочисленные проверки в различных комитетах. В частности, поскольку формально это был налоговый законопроект, он будет тщательно изучен налоговыми комитетами. Таким образом, в случае успеха он стал бы законом, автоматически финансируемым Казначейством, что означало бы значительные обязательства.

Консервативные законодатели расценили новую программу социального обеспечения как огромную утечку национальной казны, в то время как либералы беспокоились о требованиях к работе ФАП и недостаточном уровне ее пособий.

Группы интересов сыграли важную роль в дальнейшей судьбе ФАП. Например, Национальная организация по правам благосостояния (NWRO) выступила против этого плана, призывая к разработке альтернативного плана, в котором правительство увеличило бы уровень пособий до 5500 долларов США без каких-либо требований к работе. Многие либеральные организации, похоже, проигнорировали тот факт, что даже цена нынешнего предложения была очень высокой — 4,4 миллиарда долларов (почти 28 миллиардов долларов в 2021 году).

Рассел Б. Лонг, председатель финансового комитета Сената, во время голосования по FAP Никсона

Когда законопроект поступил в Финансовый комитет Сената, он столкнулся с самым тяжелым испытанием, которое в конечном итоге привело к его отмене. С политической точки зрения законопроект был отвергнут как либералами, считавшими его слишком «скупым», так и консерваторами, считавшими, что он отговорит людей от работы. Еще одним поводом для беспокойства финансового комитета Сената была неспособность законопроекта устранить разнородные последствия для получателей, в частности, против работающих мужчин. Аргумент заключался в том, что некоторые неработающие семьи будут получать больше пособий по ФАП, чем работающий мужчина, поскольку последний не будет иметь права на получение государственных доплат. Кроме того, сенаторы подняли сохраняющуюся проблему неравенства. Хотя ставка пособия FAP будет одинаковой по всей стране, отдельные штаты по-прежнему сохранят свои надбавки, а это означает, что уровень пособий различается в разных частях страны.

Финансовый комитет Сената поручил администрации разработать пересмотренный план, в котором будут решены вопросы, поднятые комитетом. Пересмотренный план не внес существенных изменений в положения ФАП, но предлагал переработать другие программы льгот, чтобы они соответствовали ФАП. По мере роста дохода должно было происходить постепенное сокращение других социальных пособий, таких как жилье, талоны на питание и медицинские льготы, так же, как и льготы FAP. Более того, налоги, взимаемые с доходов получателей ФАП, значительно возросли, что снизило стимул для многих искать работу.

Реформы социального обеспечения, за которые выступали консерваторы, должны были «заставить» людей вернуться к работе, выявить мошенников в области социального обеспечения и выявить дезертиров-мужчин. ФАП добавил к системе социального обеспечения 13 миллионов человек; поэтому ФАП вряд ли можно было назвать реформой системы социального обеспечения. Законопроект также встретил некоторую региональную оппозицию. В частности, южане быстро поняли, что значительная часть федеральной помощи финансам штатов пойдет в пользу более крупных штатов, таких как Калифорния и Нью-Йорк, исходя из федеральных предположений о расходах на социальное обеспечение этих штатов. Однако большая часть пособий FAP пойдет бедным людям в южных штатах. Из-за отсутствия поддержки как со стороны либералов, так и со стороны консерваторов, План помощи семьям не имел никаких перспектив пройти через Сенат, несмотря на столь необходимые реформы социального обеспечения.

Перспективы, аргументы и общественное мнение

Законодательные ожидания

Ведущие политические обозреватели предсказывали, что Программа помощи семьям получит положительную реакцию со стороны различных групп, включая американскую общественность, определенные группы, связанные с трудящимися, и политические партии, по следующим причинам:

• Программа помощи семьям была разработана правительством для предоставления людям социальных пособий во имя процветания Америки.
• Целью ФАП было увеличение количества браков за счет увеличения семейного дохода от одного работающего мужа.
• FAP был задуман как реализация « работы », призванной вдохновить американцев на работу. Администрация Никсона также думала, что общественное восприятие FAP будет иметь поддержку обеих партий, поскольку демократы будут поддерживать расширение благосостояния, в то время как республиканцы будут рассматривать его как базовый доход, упрощающий систему социального обеспечения - идея, связанная с экономистом правого толка Милтоном Фридманом . Среди местных государственных чиновников ФАП положительно рассматривалась как метод сокращения местных расходов на социальное обеспечение, поскольку за программу будет платить федеральное правительство. выступила Торговая палата США против ФАП не из-за расширения благосостояния, а из-за опасений, что работающие бедные будут слишком зависеть от социального обеспечения, что снизит производительность труда.

СМИ/общественный опрос

Согласно опросам общественного мнения, ФАП был хорошо принят общественностью. В 1970 году некоторые опросы общественного мнения, проведенные Gallup, показали, что поддержка достигает 65%, особенно когда в вопросе опроса подчеркивались стимулы к работе в ФАП. Администрация Никсона также получила 2700 писем и телеграмм, которые, как они определили, были в основном от американцев среднего класса, в которых более 80% из них выразили восторженную поддержку ФАП. Еще 10% из них имели определенные оговорки и замечания по поводу улучшений, но также поддержали это предложение.

СМИ в Соединенных Штатах также положительно отреагировали на ФАП. Белый дом оценил первоначальные четыреста редакционных репортажей в прессе и пришел к выводу, что более 90% из них дали положительную оценку плану Никсона. Большинство высказались в пользу ФАП, ссылаясь на необходимость реформирования существующей системы социального обеспечения, которую они объявили провальной. Среди редакционных статей, в которых не было уверенности в ФАП, они утверждали, что Никсон не сможет добиться эффективного внедрения этого плана на всей территории Соединенных Штатов. Кроме того, они также опасались, что это приведет к увеличению государственных расходов, что приведет к увеличению государственного долга.

Раса/регион

Ожидалось, что FAP будет хорошо принят на Юге, где афроамериканцы, которые не получали столько социальных пособий, сколько белые американцы, приветствовали бы программу. Среди 52% населения США, получившего FAP, две трети были бы обедневшими афроамериканцами. Кроме того, одним из важнейших факторов при определении размера пособий по ФАП, которые могла получить семья, был размер семьи. Поскольку афроамериканцы в сельских регионах имели в среднем больший размер семьи по сравнению с белыми семьями, живущими в урбанизированных регионах, ФАП непропорционально принесла пользу чернокожим семьям. Среди афроамериканцев люди, живущие на Юге, поддерживали ФАП, поскольку это значительно увеличило бы их минимальный доход, в то время как жители Северной Америки опасались, что ФАП может сократить существующее благосостояние. Тем не менее, ФАП выразила обеспокоенность по поводу белых американцев, поскольку они были возмущены тем, что чернокожие люди, особенно в сельских районах Юга, могут получать больше льгот, которые могут повысить их уровень жизни. Для белых это означало, что ФАП может расширить гражданские права чернокожих, такие как образование и выступления. Это также вызвало опасения по поводу расширения гражданского участия чернокожих. В 1968 году Комиссия США по гражданским правам предсказала, что политическое участие чернокожих людей, особенно на Юге, увеличится, как только чернокожие люди смогут стать более экономически самодостаточными. Таким образом, южный демократический истеблишмент, консервативные демократы , выступили против ФАП, поскольку они считали, что предоставление всеобщего базового дохода может уравнять власть между афроамериканцами и белыми американцами на Юге. Поскольку консервативные демократы контролировали Финансовый комитет Сената, ФАП в конечном итоге была отклонена в 1971 году.

Между тем, ожидалось, что южные штаты также получат наибольшую выгоду от ФАП. Юг в среднем получал от правительства меньше социальных пособий по сравнению с Севером. Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) выделило разные пропорции социальных пособий для каждого региона. Примерно 38% средств было направлено в пять северо-восточных регионов, еще 13% было использовано для Калифорнии, а остальные 32% были выплачены для четырнадцати регионов, расположенных в северных районах, в то время как южные штаты не могли получать средства от других программ социального обеспечения. По оценкам HEW, 52% населения США, которые больше всего выиграют от FAP, будут выходцами с Юга. Президент Никсон также намеревался устранить региональную дискриминацию с помощью этой программы.

Рынок труда

Реакция на ФАП со стороны владельцев бизнеса была неоднозначной. Основная озабоченность владельцев бизнеса в связи с ФАП заключалась в том, что увеличение среднего дохода будет стимулировать людей выбирать более низкооплачиваемую работу. Поскольку ФАП будет дополнять заработок семей с низкими доходами, рабочая сила может сосредоточиться на работах с более низкой заработной платой, поскольку люди будут удовлетворены работой на черной работе с более низкой оплатой. Кроме того, владельцы малого бизнеса также обеспокоены тем, что люди, получающие льготы FAP, будут требовать более высокой заработной платы и лучших условий труда в будущем. С другой стороны, владельцы крупного бизнеса приветствовали ФАП, поскольку ожидали увеличения предложения рабочей силы мужчин, особенно в низкооплачиваемом секторе. С другой стороны, профсоюзы поддержали ФАП, поскольку это могло способствовать увеличению минимальной заработной платы и улучшению социального страхования рабочих. С точки зрения профсоюзов программа рассматривалась как возможность укрепить профсоюзы за счет увеличения предложения рабочей силы. Организованные трудовые группы были более склонны поддерживать ФАП, поскольку те, кто занимал квалифицированные рабочие должности, часто белые мужчины, не чувствовали угрозы со стороны увеличения количества неквалифицированной рабочей силы.

С идеологической точки зрения, среди умеренных бизнес-лидеров и организаций, которые не возлагали на граждан с низкими доходами ответственность за свою бедность, ФАП была популярна, поскольку они считали, что она может подавить насилие в городах как форму их вклада в социальную справедливость. Напротив, консервативные владельцы бизнеса также отдавали предпочтение ФАП, поскольку считали, что это жесткая позиция в отношении социального обеспечения, которая может лишить людей возможности получать социальную помощь.

Пол

Женщины считали, что ФАП, как и предыдущие программы социального обеспечения , подчеркивала роль мужчин в семье, поскольку благосостояние определялось участием в труде. Это означало, что женщины, которые имели нерегулярную работу с низкой заработной платой или которые оставались дома, чтобы сосредоточиться на домашних делах, должны были быть экономически зависимы от членов своей семьи-мужчины. Это увеличило экономическую мощь мужчин пропорционально экономической мощи женщин. Это снизило ценность участия женщин в рабочей силе, поскольку усилило мужскую власть и доминирование над членами семьи женского пола. Таким образом, правительство отреагировало на потенциальное неравенство между доходами мужчин и женщин, предложив наряду с ФАП систему детских садов, которая могла бы стимулировать матерей к участию в профессиональном обучении и трудоустройстве. Однако из финансирования было выделено только 858 долларов в год на семью (5450 долларов в 2021 году), тогда как HEW оценило расходы на детский сад в 2000 долларов в год на семью (12 703 доллара в 2021 году) и не предложило четких планов относительно управления им. Кроме того, бенефициары системы детских садов также столкнутся с сокращением финансирования FAP.

Специалисты по социальному обеспечению

Дэниел Патрик Мойнихан в своей книге 1973 года «Политика гарантированного дохода: администрация Никсона и план помощи семьям» уделяет много внимания оппозиции ФАП со стороны тех, кого он характеризует как профессионалов социального обеспечения из среднего и высшего среднего класса. Это были люди, которые, по словам редакционной статьи журнала Life Magazine того времени, представляли собой «огромную бюрократию социального обеспечения», 170 000 сотрудников с «врожденным сопротивлением переменам…» — и чьи зарплаты в значительной степени покрывали расходы. этой системы, а также других, получающих меньшую прямую выгоду.

Мойнихан изображает их как самосознательную группу интересов, которая «сделала все, что в их силах, чтобы гарантировать, что гарантированный доход не будет введен». В некоторой степени это было сделано по идеологическим причинам: «Бедным нужно было помогать с помощью стратегий, которые вели бы к индивидуальному совершенствованию и коллективной самореализации, со значительной степенью элитарного руководства…», а также плана просто дать деньги бедным. бедность «была угрозой этой стратегии и воспринималась как таковая». Однако это также был ответ на предложение, которое угрожало их авторитету и доходам. Их противодействие в значительной степени заключалось в фактическом искажении фактов о ФАП. Однако иногда это включало в себя явную апелляцию к собственным интересам.

желание успокоить недавно возникшую Национальную организацию по защите прав благосостояния (см. выше), которая была враждебна как к ФАП, так и к самим специалистам по социальному обеспечению. Мойнихан также предполагает, что на деятельность этой профессии повлияло

Наследие

FAP Никсона была одной из двухпартийных политик, отражавших эпоху Нового курса, которая привела к расширению благосостояния в Соединенных Штатах. ФАП была продиктована экономической политикой, которая доминировала в американском политическом дискурсе со времен Франклина Д. Рузвельта в 1930-х годах, когда расширение благосостояния, особенно в отношении его белых воротничков избирателей, было необходимым для успеха на выборах. Никсон предпочитал эту либеральную программу социального обеспечения консерваторам, потому что FAP упразднила бы программу помощи семьям с детьми-иждивенцами, сделав FAP единственной программой социального обеспечения для работающих бедных. Однако к 1968 году расширение благосостояния начало становиться избирательным обязательством, поскольку оно усилило беспокойство общественности по поводу расовых, гендерных и социокультурных проблем, которые стали заметными в 1960-х годах. Даже белые избиратели Никсона так и не смогли в конечном итоге поддержать ФАП, несмотря на то, что они также выиграли от программы. Консервативные политические деятели впоследствии узнали из неудачной реформы социального обеспечения ФАП Никсона, что расширение социального обеспечения для работающих бедных не привлечет консервативных избирателей. К Рональда Рейгана Во время президентства риторика, направленная против социального обеспечения, стала популярной, поскольку он рекламировал свое стремление к малому правительству. Таким образом, к концу 20-го века риторика против благосостояния, частично отраженная самим Никсоном в его предложении о ФАП, стала нормой в американской политике.

См. также

• Ричард Никсон
• Война с бедностью (США)
• Помощь семьям с детьми-иждивенцами
• Социальные программы в США
• Гарантированный минимальный доход

Библиография

• Асен, Роберт. 2001. «Реформа социального обеспечения Никсона: принятие исторических противоречий в дискуссиях о бедности». Риторика и связи с общественностью 4 , вып. 2: 261–79. https://doi.org/10.1353/rap.2001.0019 .
• Боулер, М. Кеннет. 1974. Предложение Никсона о гарантированном доходе: содержание и процесс изменения политики . Кембридж, Массачусетс: Паб Ballinger. Ко.
• План помощи семьям: хронология. 1972. Обзор социальной службы 46 (4): 603–608.
• Хейман, Филип. 1985. План помощи семьям: сокращенный. Кеннеди Школа государственного управления. стр. 1–21.
• Корнблу, Фелиция. 2008. «Кто стрелял в ФАП? План социального обеспечения Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятые 1 , вып. 2: 125–50. https://doi.org/10.1080/17541320802457038 .
• Лэмпман, Роберт Джеймс. 1969. План помощи семье Никсона . Том. 57–69;57-69.;. Мэдисон: Институт исследований бедности, Университет Висконсина.
• Макнаун, Роберт Ф. 1973. «ИСТОРИЯ ПЛАНА ПОМОЩИ СЕМЬЕ». Текущая история 65 (384) (1 августа): 57.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; Администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973.
• Кваданьо, Джилл. «Раса, класс и пол в государстве всеобщего благосостояния США: неудавшийся план помощи семьям Никсона». Американский социологический обзор 55, вып. 1 (февраль 1990 г.): 11–28. https://doi.org/10.2307/2095700 .
• Спитцер, Скотт Дж. «Новый курс Никсона: реформа социального обеспечения для молчаливого большинства». Ежеквартальный журнал президентских исследований 42, вып. 3 (19 июля 2012 г.): 455–81. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2012.03989.x .
• Стинсленд, Брайан. 2018. Неудачная революция благосостояния. Борьба Америки за политику гарантированного дохода. Принстон ; Издательство Оксфорд-Принстонского университета.
• Вольф, Марк Л. и Джон В. Эриксон. 1971. "Аспекты стимулирования труда плана помощи семье". Харв. Дж. о Легисе. 9: 179.

Дальнейшее чтение

• Спитцер, Скотт Дж. (2012). «Новый курс Никсона: реформа системы социального обеспечения для молчаливого большинства» . Ежеквартальный журнал президентских исследований . 42 (3): 455–481. ISSN 1741-5705.
• Стинсленд, Брайан (2011). Неудачная революция благосостояния: борьба Америки за политику гарантированного дохода . Издательство Принстонского университета. ISBN   978-1-4008-3748-9 .
• Корнблу, Фелисия (2008). «Кто стрелял в ФАП? План социального обеспечения Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятые 1, вып. 2: 125–50.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; Администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973.

Внешние ссылки

• Празднование Плана помощи семьям президента Никсона Фондом Ричарда Никсона