Универсальный базовый доход в Индии

Универсальный базовый доход в Индии относится к дебатам и практическим экспериментам с универсальным базовым доходом (ББД) в Индии . Наибольший стимул дала 40-страничная глава о ББД, опубликованная Экономическим обзором Индии в январе 2017 года. В ней были изложены три темы предлагаемой программы ББД:

• Универсальность - намерение предоставить каждому гражданину «базовый доход для покрытия его потребностей».
• Безусловность – доступность базового дохода для всех без каких-либо проверок нуждаемости.
• Агентство - независимая возможность гражданина выбирать, как он тратит свой доход.

В опросе отмечается, что ББД «освобождает граждан от патерналистских и клиентелистских отношений с государством».

Несколько ученых, в том числе Гай Стэндинг и Пранаб Бардхан , выразили решительную поддержку внедрению UBI как альтернативы коррумпированным и неэффективным существующим социальным программам в Индии. Такие организации, как Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и ЮНИСЕФ, поддержали это предложение с момента запуска пилотной программы UBI в 2010 году в Мадхья-Прадеше , Индия.

История

В 2016 году идея универсального базового дохода в Индии стала популярной в новостях, заняв более сорока страниц в Обзоре экономики Индии за 2016–2017 годы. как серьезное и реальное решение проблемы бедности Индии и надежда для экономики в целом. В Индии эта идея обсуждалась на протяжении десятилетий как в государственной, так и в частной сфере. Обсуждение UBI в Индии началось из-за опасений по поводу технологической безработицы и плохих результатов текущих программ социального обеспечения. Учитывая огромные размеры Индии, внедрение UBI должно будет осуществляться под государственным управлением. Сторонники полагают, что эта крупномасштабная программа социального обеспечения может быть революционной и может стать основой борьбы с бедностью для других развивающихся стран. Однако критики опасаются создания такой широкомасштабной программы, поскольку она может подорвать хрупкую архитектуру социального обеспечения, привести к тому, что уже трудоустроенные работники уйдут из рабочей силы и будут поощрять безделье, а также стимулировать расточительные расходы. Далее главный экономический советник Арвинд Субраманиан пишет: «обеспечение универсального базового дохода (ББД), который стал новой бушующей идеей как в странах с развитой экономикой, так и в Индии». В самой главе он отмечает: «Универсальный базовый доход — это радикальный и убедительный сдвиг парадигмы в мышлении как о социальной справедливости, так и о продуктивной экономике. Для двадцать первого века он может стать тем же, чем гражданские и политические права были для двадцатого».

С июня 2011 года по ноябрь 2012 года Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и Детский фонд Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ) запустили две пилотные программы для изучения воздействия безусловных ежемесячных трансфертов посредством модифицированного и контролируемого исследования. Пилотная программа примечательна тремя основными способами. Во-первых, оно было универсальным, то есть каждый отдельный испытуемый, независимо от пола, этнической принадлежности или уровня благосостояния, получал денежный перевод. Во-вторых, эти гранты предоставлялись сверх существующей программы социального обеспечения, а это означает, что они не заменяли уже полученные выплаты. В-третьих, эти две пилотные программы были последними из восьми пилотных проектов UBI, которые проводились по всему миру. Более того, эти пилотные программы были одними из первых в Азии и вторым экспериментом, проведенным в развивающемся мире.

Во время глобальной пандемии COVID-19 в 2020 и 2021 годах в индийской прессе появилось несколько новых статей. В июне и июле 2020 года К. Рангараджан, бывший председатель Экономического консультативного совета при премьер-министре, и С. Махендра Дев, директор и вице-канцлер IGIDR, Мумбаи, опубликовали статью, в которой утверждается, что Индия теперь должна сделать, прежде всего, две вещи. . Система здравоохранения должна быть улучшена, и должна существовать надежная система, обеспечивающая минимальную поддержку доходов всем бедным, всем слабым и уязвимым слоям общества. В целях минимизации бедности они предлагают установить базовый доход, но только для женщин старше 20 лет, в размере 4000 рупий в год. По их расчетам, это обойдется в 1,72 миллиона рупий или 0,84 процента ВВП. Кроме того, они также предлагают расширить систему MGNREGA в сельской местности и ввести программу гарантий занятости в городских районах.

Пилотные программы

Правительственные эксперименты

Индийские политики провели два важных исследования, проверяющих влияние безусловных денежных трансфертов в Мадхья-Прадеше и Дели. Первое исследование, проведенное с января по декабрь 2011 года в Нью-Дели, проверило влияние денежных трансфертов, предлагаемых в сочетании с существующим общественным благосостоянием. Правительство Индии в сотрудничестве с SEWA и правительством штата Мадхья-Прадеш провело контролируемое испытание. Этот эксперимент дал 100 случайно выбранным домохозяйствам 1000 рупий в месяц. Деньги были депонированы на имя женщины-главы участвующих домохозяйств в банке. Более амбициозная версия этого исследования была проведена в Мадхья-Прадеше в рамках двух пилотной программы.

Мадхья-Прадеш — штат в Индии

Программа SEWA

В 2009 году Ассоциации самозанятых женщин (SEWA) начали организовывать пилотные программы для проверки эффекта безусловных денежных трансфертов в Мадхья-Прадеше , одном из наименее развитых штатов Индии. SEWA — это профсоюз, основанный в 1972 году для продвижения прав самозанятых женщин с низкими доходами по всей Индии. Его миссия — улучшить уровень жизни женщин в Индии и помочь женщинам достичь полной занятости. Цель проекта безусловных денежных трансфертов Мадхья-Прадеша (MPUCTP) — проверить потенциал денежных трансфертов для устранения уязвимостей, с которыми сталкиваются индийцы с низкими доходами. Безусловная денежная выплата является формой универсального базового дохода, поскольку она предоставляет установленное пособие всем гражданским лицам в деревне каждый месяц без каких-либо ограничений на то, на что могут быть использованы деньги.

MPUCTP, поддерживаемый финансированием ЮНИСЕФ и реализуемый SEWA, состоял из двух пилотных программ в 2011 и 2012 годах, обе в Мадхья-Прадеше, сельской местности, в которой SEWA пыталась снизить уровень бедности и неравенства. В первом пилотном проекте, длившемся 18 м, было выбрано 20 подобных деревень. В восьми селах гранты получили все, а в остальных 12 – никто. В половине всех сел, независимо от того, получила ли деревня грант или нет, присутствовали представители SEWA для наблюдения за селом. Эти тестовые деревни имели схожие переменные социально-экономического уровня, доступа к услугам, географического положения и аналогичной инфраструктуры. Во втором пилотном проекте, который длился 12 месяцев, были выбраны две похожие племенные деревни. В одном селе все получили гранты, а в другом никто ничего не получил. В период между двумя пилотными проектами денежные переводы получили более 6000 человек. В обоих пилотных проектах каждому мужчине, женщине и ребенку в выбранных деревнях предоставлялся умеренный безусловный денежный грант: 200 на взрослого в месяц и 100 на ребенка в месяц в течение 12 месяцев. Через 12 месяцев их гранты были увеличены до 300 и 150 соответственно в месяц на протяжении 6 месяцев. Пособие на ребенка выдавалось его матери или другому назначенному опекуну. Эти суммы составляли от 20 до 30 процентов ежемесячного дохода малообеспеченной семьи.

Чтобы раздать деньги семьям, не имеющим банковских счетов, SEWA использовала банковские услуги «на пороге». Некоторые жители села с подозрением относились к тому, что SEWA дает «бесплатные деньги», опасаясь последующих условий. SEWA не могла напрямую решить эти проблемы и зависела от времени и понимания.

30 и 31 мая 2013 года SEWA представила предварительные результаты исследований на конференции «Безусловные денежные трансферты: результаты двух пилотных исследований» в Дели. Результаты показывают многочисленные улучшения в состоянии здоровья, производительности и финансовой стабильности. С точки зрения воздействия на здоровье, безусловные денежные выплаты были связаны с улучшением продовольственной безопасности и снижением уровня недоедания среди детей женского пола. Уменьшение дефицита продовольствия улучшило питание детей и привело к более сбалансированному питанию. В деревнях-получателях наблюдался более низкий уровень заболеваемости, более последовательное медицинское лечение и более постоянный прием лекарств. Семьи, получающие денежные пособия, имели больше скота, что помогло улучшить здоровье и финансовую стабильность. Кроме того, повысились показатели производительности, поскольку дети в деревнях-получателях стали чаще посещать школу. В деревнях, получавших денежные трансферты, были более высокие расходы на образование и сельскохозяйственные ресурсы, что способствовало улучшению образования и повышению урожайности в сельском хозяйстве. Некоторые опасения по поводу универсального базового дохода заключаются в том, что он будет препятствовать труду и поощрять потребление алкоголя. Однако получатели денежных средств имели более высокие показатели труда и работы, особенно в контексте самозанятости. И не было никаких доказательств более высокого потребления алкоголя в деревнях-получателях, чем в контрольных деревнях; Фактически, в племенной деревне-получателе потребление алкоголя фактически снизилось. Влияние на производительность труда было особенно сильным для женщин и племенных общин. Финансовая стабильность значительно улучшилась в селах, получающих денежные трансферты. Домохозяйства, получившие денежные гранты, имели в три раза больше шансов открыть новый бизнес или заняться новой производственной деятельностью, чем домохозяйства, которые не получали денежные гранты. Эти домохозяйства также уменьшили свою задолженность и увеличили свои сбережения, а некоторые даже смогли открыть банковские счета для перевода денежных грантов.

Одним из важных факторов, не рассмотренных в исследовании, было влияние экологических опасностей на устойчивость проекта и, следовательно, на более широкую идею всеобщего дохода. Хотя положительные результаты пилотных программ были ошеломляющими, долгосрочное воздействие таких краткосрочных (12–18 месяцев) проектов невозможно измерить. Результаты пилотной программы опровергают многие критические замечания в адрес программы, но необходимы дальнейшие исследования и эксперименты, чтобы проверить осуществимость универсального базового дохода для Индии.

Аргументы за, против и вокруг базового дохода в Индии

С 2016 года вокруг идеи внедрения UBI в Индии ведутся серьезные дискуссии и дебаты. В ходе этих переговоров несколько политиков, экономистов и ведущих национальных деятелей выдвинули следующие аргументы в отношении UBI и его потенциальных последствий для страны. Хотя ББД в Индии широко обсуждался, конкретная политика в отношении ББД в Индии еще не определена и не проводилась в жизнь.

Аргументы в пользу

Освободительная ценность

Гай Стэндинг , экономист, принимавший участие в экспериментах по базовому доходу в Индии.

Гай Стэндинг , утверждал , основываясь на пилотном проекте SEWA в 2010–2013 годах по базовому доходу в Мадхья-Прадеше , что освободительная ценность базового дохода превышает его денежную стоимость, когда деньги сами по себе являются дефицитным товаром. По мнению Стэндинга, эмансипационная ценность выше, поскольку базовый доход оказывает влияние на экономическую безопасность получателей, выходящее за рамки увеличения их доходов. Он выделяет четыре объяснения таких эффектов: 1) Хотя базовый доход использовался для сокращения долга, он также использовался для накопления сбережений, которые можно было использовать на случай болезни или других чрезвычайных ситуаций. В пилотном проекте SEWA по базовому доходу склонность к сбережениям была значительно выше среди тех, кто получал базовый доход. 2) Базовый доход снизил уровень и тяжесть задолженности, превышающую денежную стоимость базового дохода, предоставив домохозяйствам доступ к кредитам на более выгодных условиях. Например, это снизило зависимость от дорогих кредитов со стороны олигополистического класса ростовщиков, позволив друзьям и родственникам предлагать кредиты друг другу. Более того, базовый доход стимулировал ростовщиков предлагать более низкие процентные ставки и помогал домохозяйствам избегать взятия новых кредитов. 3) На уровне сообщества базовый доход может стимулировать предпринимательские усилия, уменьшая последствия неудач. В долгосрочной перспективе это может принести пользу экономической безопасности села в целом. 4) Базовый доход повысил устойчивость к экономическим потрясениям, позволив коллективно реагировать на индивидуальные опасности. Более того, базовый доход функционирует как надежный источник дохода во времена экономической нестабильности.

UBI против индийской государственной системы распределения

Гай Стэндинг утверждает, что, в отличие от IPDS ( Индийской государственной системы распределения ), базовый доход не ограничивает выбор получателя набором субсидируемых товаров. Более того, IPDS влечет за собой более высокие затраты, связанные с распределением товаров, которые должны храниться и транспортироваться ветвью власти. Это особенно дорого из-за децентрализованного характера продовольственных магазинов, которые в настоящее время характеризуют индийскую сельскую жизнь. Стэндинг также указывает на определенные издержки, связанные с недостатками действующей схемы. Например, предоставление субсидируемого зерна в некоторых случаях является неопределенным, что потенциально может поставить семьи под бремя долгов, а женщинам в некоторых случаях приходится часами отличать хорошее зерно от плохого. По мнению Стэндинга, это затраты, которые базовый доход с его более децентрализованной структурой может уменьшить или избежать.

Базовый доход для расширения прав и возможностей женщин

Есть два условия, которые делают Индию уникальным местом для внедрения универсального базового дохода (ББД) – отсутствие женщин в государственной рабочей силе и наличие крупного неформального сектора.

Во-первых, ББД поможет индийским женщинам обрести большую финансовую независимость и тем самым повысить гендерное равенство. В 2018 году около 75% взрослых индийских женщин не работали вне дома; не имея источника дохода, они финансово зависят от своих мужей или семей. Если семейные отношения обостряются, женщинам зачастую некуда идти и они вынуждены оставаться в сложной ситуации. Отсутствие дохода не позволяет многим женщинам делать собственный выбор, даже в ситуациях жестокого обращения и насилия. ББД дал бы этим женщинам некоторую степень автономии.

Преимущества для сектора неформальной занятости

Во-вторых, ББД принес бы уникальную пользу Индии из-за ее большого неформального сектора. Более 90% населения Индии работает в неформальном секторе; неформальный сектор включает в себя все предприятия с численностью менее 10 работников, которые не облагаются налогами и не контролируются государственными органами. Этот сегмент рабочей силы не получает никаких пособий или пенсий, и, следовательно, работники неформального сектора не имеют доступа к пенсионным накоплениям, медицинским пособиям или финансовой безопасности. Важно отметить, что, хотя это особенно заметно в сельской Индии, даже без учета сельскохозяйственных секторов экономики, более 80% населения Индии по-прежнему занято в неформальном секторе. UBI позволил бы этой большой части населения иметь некоторую финансовую безопасность в случае безработицы, проблем со здоровьем или любых других смягчающих обстоятельств.

Финансовая доступность

Включение UBI посредством прямых переводов приведет больше людей в официальную банковскую систему. Это также увеличивает доступ сельских жителей к официальному кредиту. Это огромный плюс для фермеров, поскольку они часто попадают в ловушку неформальной кредитной задолженности.

Аргументы против

Наибольшую озабоченность по поводу распределения UBI вызывает беспокойство по поводу заметных расходов, особенно мужчин в семье на наркотики, азартные игры или алкоголь, поскольку большинство владельцев счетов в сельских банках — мужчины. Еще одной проблемой является сокращение предложения рабочей силы, поскольку застрахованный доход приведет к тому, что люди будут работать меньше часов. Однако эта теория была опровергнута в исследовании, проведенном Банерджи, Ханной, Крейндлером и Олкеном в 2015 году, которые провели метаанализ государственных программ денежных трансфертов в Гондурасе, Марокко, Мексике, Филиппинах, Индонезии и Никарагуа и обнаружили, что существует не наблюдается значительного сокращения рабочей силы в результате этих программ: «Они не обнаруживают существенного сокращения предложения рабочей силы (внутри и вне домохозяйства) для мужчин или женщин из-за предоставления денежных трансфертов». Аналогичные результаты были получены в ходе эксперимента в нескольких деревнях Мадхья-Прадеша, Индия. Еще один аргумент: гендерное неравенство (поскольку больше мужчин имеют доступ к финансовым ресурсам). Другим аргументом против UBI являются затраты, возлагаемые на банки при проведении UBI, поскольку для внедрения системы потребуется больше рабочих и больше часов. Наконец, есть также утверждение, что замена таких вещей, как продовольственные программы, на UBI подвергнет население большему рыночному риску. Колебания цен повлияют на покупательную способность потребителя.

Споры вокруг

Работайте безусловно

Ключевое беспокойство вызывает «безусловность работы» предложения по базовому доходу, согласно которому доход выплачивается независимо от статуса занятости человека. Некоторые считают, что деньги не следует давать тем, кто своим трудом не приносит пользы обществу. Многие опасаются, что безработные будут тратить деньги базового дохода на такие товары, как алкоголь, сигареты и другие товары, вызывающие привыкание. Еще одно связанное с этим преобладающее опасение заключается в том, что универсальный базовый доход вообще удержит людей от работы или поиска работы.

Универсальность

Очень распространенный вопрос, касающийся UBI, заключается в том, следует ли его распределять как среди богатых, так и среди бедных. Большинство защитников утверждают, что это должно быть универсальным и основным правом каждого гражданина. Его функция выплаты всем, богатым и бедным, является предпосылкой его универсальности, а не просто базового дохода. Кроме того, многие согласны с тем, что методы определения того, кто будет иметь право на участие, а кто нет, являются дорогостоящими и отнимают много времени (открывают возможность коррупции и системных утечек) и рискуют оставить без внимания слишком много нуждающихся людей. Они отмечают, что UBI может стать эффективной системой защиты для всех, кто сталкивается с кризисом, в том числе для представителей среднего класса. Тем не менее, богатые люди могут столкнуться с сопротивлением получению выгоды от UBI.

Другая причина сделать базовый доход универсальным – более логистическая. Для сегментирования населения и обеспечения того, чтобы нужные люди получали льготы без коррупции, требуется большой объем административного труда, а также наличие инфраструктуры и технологий для его поддержки. В этом смысле универсализация важна, поскольку многие считают, что потенциал нерационального использования и коррупции при таргетировании слишком велик. Таким образом, не потребуется никакого административного труда для того, чтобы отличать бедных от небедных и управлять ими. Таким образом, результат универсализации выгоден государству и его народу.

Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, как мы можем справедливо определить эти данные и обеспечить равное распределение, не создавая при этом слишком большой нагрузки на администрацию. В прошлом были проблемы с распределением программ льготных тарифов, такие как адресность и неправильное распределение. Трудно пытаться нацелиться только на бедных и достойных. Независимо от того, была ли это самоотчетность или более многоплановая проверка критериев идентификации или государственный аудит, критика поступала со многих сторон и сообщалось о коррупции. Что касается неправильного распределения, многие достойные домохозяйства исключаются из программ социального обеспечения из-за неправильного распределения. «Например, рассмотрим штаты Бихар, Мадхья-Прадеш, Раджастан, Орисса и Уттар-Прадеш: несмотря на то, что на их долю приходится более половины бедного населения страны, эти штаты имеют доступ только к трети ресурсов, потраченных на MGNREGS в 2015–2016 годах» MGNREGS — это программа социального обеспечения. Однако этот вопрос легче решить, если ББД будет осуществляться за счет прямых вкладов, а не за счет государственного финансирования.

Альтернативы

Другие варианты рассматриваются и предлагаются. Одна из идей состоит в том, чтобы ориентироваться на определенные группы населения вместо того, чтобы давать доход всему населению. Этой идее сопротивляются другие, для которых универсальность является фундаментальным и нерушимым принципом базового дохода. Чтобы сократить расходы ВВП на ББД, были сделаны альтернативные предложения. Были озвучены и другие варианты более адресной программы: первый — это система «отказа», при которой 25% самых богатых жителей Индии имеют возможность выйти из программы. Имена тех, кто входит в 25% лучших, кто решит остаться в программе, будут опубликованы в качестве средства позора. Другой вариант – нацелиться на маргинализированные и уязвимые группы, такие как инвалиды или вдовы. Другой вариант — предоставить UBI в качестве выбора бенефициарам других программ. У людей, получающих другие льготы, будет выбор: вместо этого выбрать UBI. Также рассматривались возможности введения UBI для женщин, поскольку у женщин хуже возможности трудоустройства, образования и финансовой доступности. Наконец, есть возможность начать UBI для городских территорий, потому что у них есть банковские счета, они имеют доступ к банкам, а не у сельского населения, инфраструктура сложна, и они в основном получают ассигнования через государство.

Стратегии финансирования

Следует рассмотреть вопрос о том, осуществим ли универсальный базовый доход в Индии с финансовой точки зрения. Исследования показывают, что для внедрения UBI необходимо закрыть существующие программы социального обеспечения, чтобы высвободить ресурсы. Это вызывает вопросы, особенно в отношении крупных программ индийского правительства, таких как Система продовольственных субсидий или государственного распределения (PDS) и Национальная схема гарантий занятости в сельской местности имени Махатмы Ганди (MGNREGS), которые необходимо остановить, чтобы UBI мог быть реализован. Текущие схемы социального обеспечения обходятся Индии примерно в 3,7% ВВП, но ожидается, что UBI будет стоить 4,9% ВВП. Остается вопрос, откуда возьмется это дополнительное финансирование.

Выдающиеся защитники

Смотрите также: Список сторонников всеобщего базового дохода

Профессор экономики Пранаб Бардхан

Гай Стэндинг , профессор исследований развития и соавтор книги « Базовый доход: трансформационная политика для Индии» , утверждает, что базовый доход является «вопросом социальной справедливости». Среди соавторов Стэндинга есть и другие сторонники, такие как Сарат Давала, независимый социолог, который в своем выступлении на Tedx 2017 года выразил поддержку безусловному базовому доходу из-за его освободительного эффекта. Ренана Джабвала , основательница Ассоциации самозанятых женщин (SEWA), которая содействовала пилотной программе базового дохода, выступает за базовый доход как «социальную политику, время которой пришло». Пранаб Бардхан , профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли, объясняет, что «базовый доход вполне может быть осуществимым с финансовой точки зрения – не говоря уже о социально желательном – в местах, где порог бедности низок, а существующие системы социальной защиты изношены и изношены. дорого в управлении». Индийский политик Байджаянт Панда также выступает за базовый доход в Индии, объясняя, что «Индия на самом деле может быть лучшим примером базового дохода» по сравнению с другими странами. В 2019 году ведущая оппозиционная партия Индийский национальный конгресс объявила о схеме NYAY в своем предвыборном манифесте, созданном по образцу универсального базового дохода. Викас Сингх , индийский экономист и сторонник базового дохода, в своем выступлении на TedX говорил о том, что равенство является основой демократии.

См. также

• Бедность в Индии
• Доход в Индии
• Универсальный базовый доход во всем мире
• Список моделей базового дохода
• Гарантированный минимальный доход