Концентрированная бедность

Южная Африка Плотность бедности

Концентрированная бедность касается пространственного распределения , социально-экономических лишений уделяя особое внимание плотности бедного населения. В Соединенных Штатах термин «концентрированная бедность» обычно используется в сферах политики и науки, относящихся к областям « крайней » или «высокой бедности». По данным переписи населения США, они определяются как районы, где «40 процентов населения района [живет] ниже федерального порога бедности ». В большом количестве литературы утверждается, что районы с концентрированной бедностью возлагают дополнительное бремя на проживающие в них бедные семьи, бремя, выходящее за пределы того, что диктуют индивидуальные обстоятельства этих семей. Исследования также показывают, что районы с концентрированной бедностью могут иметь последствия за пределами рассматриваемого района, затрагивая близлежащие районы, не отнесенные к категории «высокая бедность», и впоследствии ограничивая их общий экономический потенциал и социальную сплоченность . Концентрированная бедность – это глобальное явление, яркие примеры которого можно найти во всем мире. Несмотря на различные определения, способствующие факторы и общие последствия, глобальная концентрированная бедность сохраняет свою центральную тему – пространственную плотность. Множество программ пытались смягчить концентрированную бедность и ее последствия в Соединенных Штатах, с разной степенью прогресса, а иногда и с пагубным эффектом.

История в Соединенных Штатах

Давняя проблема - концентрированная бедность - создает отчетливые социальные проблемы, усугубляя обнищание отдельных людей и становясь основой реформаторских движений и исследований с середины 19 века. Аналитическая концепция и мера концентрации возникла в Соединенных Штатах примерно в 1970-х годах, вызванная беспокойством за центральные города после деиндустриализации , гражданских волнений конца 1960-х годов , быстрой субурбанизации и последующей эмиграции. В большинстве городских районов с концентрированной бедностью проживает преимущественно меньшинство и наблюдается обширная застройка государственным жильем . Бюро переписи населения разработало первое определение «районов с низкими доходами» в рамках своей работы для недавно созданного Управления экономических возможностей, организации, предназначенной для управления программами президента Линдона Б. Джонсона «Война с бедностью» , входящих в его « Великое общество». законодательная повестка дня. В целом, эти программы были направлены на выявление основных концентраций бедности в крупных мегаполисах. Критерий, основанный на атрибутах, сформировал исходное определение, при этом переписные участки ранжированы по следующим критериям:

1. Доход
2. Средний уровень образования
3. Количество домохозяйств с одним родителем
4. Процент низкоквалифицированных рабочих
5. Качество жилищного фонда

Из них самый низкий квартиль был обозначен как «низкий доход». После переписи 1970 года измерения, основанные на атрибутах, были преобразованы в чисто статистические: «районы с низкими доходами» определялись как переписные участки, в которых 20–39% жителей находились за чертой бедности, и маркировались районы с 40% или более бедными жителями. как «высокая» или «крайняя» бедность. Калибровка статистики доходов домохозяйств, максимально приближенная к нижнему квартилю переписи 1960 года, привела к принятию порога в 20%, принятого в 1970 году. Порог в 40%, обозначающий районы с «высоким уровнем бедности», был установлен путем удвоения порога с низким доходом и стал обычным явлением. определение «концентрированной бедности» в политике и научных исследованиях.

Пол Ярговский позже разработал альтернативный показатель концентрированной бедности, который более конкретно использовался для более крупных географических территорий. Его показатель выражает долю всех бедных людей в определенной области (например, городе, столичном регионе или округе), которые живут в переписных районах с высоким уровнем бедности. Ярговский далее уточнил концепцию концентрированной бедности, чтобы более конкретно описать «долю бедных в каком-то региональном городе или регионе, которые проживают в районах с высоким уровнем бедности», в отличие от простого территориального обозначения районов с высоким уровнем бедности.

Уильяма Джулиуса Уилсона Книга «Поистине обездоленные: внутренний город, низший класс и государственная политика» стала первой крупной научной работой, в которой методы переписи населения использовались для изучения меняющихся пространственных тенденций бедности, а также ее причин и последствий. Согласно его выводам, в 1970-е годы в мегаполисах Соединенных Штатов резко возросло количество концентрированной бедности, а также численность бедняков, проживающих в них. Эти тенденции касались именно афроамериканского « низшего класса » в центральных городах Америки (см. тенденции ниже). В этой работе Уилсон использует концентрированную бедность как аналитический показатель изменения пространственной организации и усиления бедности, как территориальную категорию для обозначения объекта анализа, а также как причинный фактор сам по себе, влияющий на жизненные шансы среди населения. бедный. Все три концептуализации с тех пор послужили основой для широкого спектра социальных исследований, а также политических мер и рекомендаций.

Аналитическая мера

Исследование Уилсона создало прецедент использования порога переписи населения в 40% и было принято в качестве стандартного показателя для изучения тенденций бедности и бедных кварталов. Его стандартизация в значительной степени объясняется удобством измерения, а не каким-либо концептуальным обоснованием, и используется для сравнения степени концентрации бедности между районами, а также роста или снижения общего количества районов, соответствующих таким квалификациям, в пределах данного города, региона. , или страна.

Критике подверглись как федеральное определение бедности, так и определение концентрированной бедности, данное в результате переписи населения (порог 40%). В ходе общего обсуждения обоих случаев было отмечено, что использование бюрократических категорий, призванных облегчить как рутинный сбор статистики, так и право на получение государственной помощи, непригодно для всестороннего отражения городских социальных структур и стратегий. Многие критические замечания вращаются вокруг порога бедности , наиболее заметным из которых является неспособность полностью учитывать потребности различных типов семей (например, услуги по уходу за детьми, медицинское страхование и т. д.), неденежные пособия из государственных источников, денежные и неденежные выплаты. денежные ресурсы (или их отсутствие) из социальных и семейных сетей, а также учет региональных различий в стоимости жизни. В то же время контрольный показатель в 40%, используемый переписью и различными учеными для определения концентрированной бедности, не относится к каким-либо достаточно конкретным объективным или субъективным критериям. Ярговский и Бейн (1991) утверждают, что «…критерий 40 процентов очень близко подходил к определению территорий, которые по жилищным условиям выглядели как гетто» (стр. 239). Они утверждают, что «районы, выбранные по критерию 40 процентов, близко соответствовали районам, которые городские власти и местные чиновники Бюро переписи населения считали гетто» (стр. 239). Таким образом, эти ученые утверждали, что, хотя «любое фиксированное ограничение по сути является произвольным… критерий 40 процентов правильно определяет большинство районов гетто» (стр. 239). Здесь мы наблюдаем обоснование порога не какими-то строгими объективными критериями, а общими личными впечатлениями и впечатлениями городских чиновников.

Помимо спорных дебатов относительно выбора конкретных процентных порогов в качестве точных описательных показателей (т.е. 30% против 60% порога жителей, живущих в бедности), другие ученые критиковали использование абсолютного показателя концентрации бедности в качестве аналитической меры и инструмента для отслеживание трендов. В одном случае исследователи Мэсси и Эггерс утверждают, что относительный показатель, основанный на сегрегации, является более точным и значимым, утверждая, что «...уровни и тенденции концентрации бедности лучше всего изучать с помощью хорошо установленных показателей сегрегации, которые используют полную информацию о пространственное распределение доходов вместо специального и произвольного определения «районов бедности» и «концентрации бедности»» Основываясь на недавнем росте численности работающего бедного населения и появлении бедности в пригородах, Дженнифер Уолч и Натан Сессомс поставили под сомнение полезность традиционной концепции концентрированной бедности с порогом в 40%. Их исследование показывает, что несколько районов Южной Калифорнии , которые соответствуют порогу в 40%, не демонстрируют характеристик, традиционно связанных с районами концентрированной бедности, и не страдают от крайнего уровня дисфункции, преступности и упадка. Кроме того, они часто достаточно чисты, безопасны, хорошо обслуживаются и являются домом для нескольких коммерческих/торговых заведений, общественных учреждений и т. д. Они также утверждают, что этот термин стал ассоциироваться с «областями социальных проблем», и утверждают, что эта концепция должна освободиться от поведенческих определений и стигмы.

Территориальная категория

Районы концентрированной бедности как территориальная категория стали одновременно ключевыми объектами политических мер, ориентированных на конкретные места, и объектом сравнительного анализа в рамках политических исследований и социальных наук . Ее использование в качестве территориальной категории также вызвало ряд критических замечаний, начиная с вопроса о том, являются ли переписные участки хорошими пространственными категориями для социально-научного анализа. Систематические полевые наблюдения в различных городских районах показывают, что переписные участки служат плохим показателем того, что жители понимают и конструируют как районы в своей повседневной жизни. Социолог Лоик Вакван раскритиковал эту меру, когда она использовалась для обозначения или определения «гетто» - ссылка, впервые сделанная Бэйном, Ярговским и Уильямом Джулиусом Уилсоном (см. Выше). Ученые все чаще объединяют области концентрированной бедности и гетто, что, по утверждению Вакванта, маскирует конститутивную роль этнорасового доминирования в гетто и гипергетто . По мнению Вакванта, это основанное на доходах представление о гетто «якобы дерасизировано» и в значительной степени является продуктом политических исследований, опасающихся «строгого табу, которое давит на сегрегацию в политической сфере». . Мэсси и Дентон аналогичным образом подвергают сомнению использование показателя, основанного исключительно на доходе, для определения областей депривации, демонстрируя убедительные эмпирические доказательства и выдвигая теорию о том, что высокий уровень расовой сегрегации (определяемый индексом несходства выше 60) приводит к отчетливым социально-экономическим констелляциям и процессам. . Дополнительные вопросы Вакванта заключаются в том, почему сельские общины и пригородные районы часто остаются за пределами анализа социальных наук, фокусирующегося на концентрированной бедности.

Причинный фактор

Концентрированная бедность все чаще признается «причинным фактором», усугубляющим последствия бедности, изолируя жителей от сетей и ресурсов, полезных для реализации человеческого потенциала (подробнее рассматривается в разделе о последствиях). Уильям Джулиус Уилсон назвал эти процессы в книге «Поистине обездоленные » «эффектами концентрации». Он назвал основной эффект «социальной изоляцией», определяемой как отсутствие контактов или устойчивого взаимодействия с людьми и учреждениями, представляющими основное общество. Эта изоляция значительно затрудняет привязку к сети вакансий для тех, кто ищет работу, а также порождает поведение, не способствующее хорошему трудовому стажу. Ключевым моментом в идее социальной изоляции Вильсона является связь поведенческих результатов бедняков гетто со структурными ограничениями рынка труда и исторической дискриминацией. Это противоречит теории «культуры бедности», которая утверждает, что основные ценности и взгляды субкультуры гетто были усвоены, делая сильный упор на автономный характер этих культурных черт после их появления.

Многие ученые призывают подвергнуть сомнению эту причинную структуру. Для Уилсона концентрированная бедность представляет собой связующее звено между структурными факторами и социальным поведением, возникающим в результате «эффекта концентрации» бедности. Последующая политика и научные исследования игнорировали такие причины. По словам Агнью, «можно начать использовать пространственные концепции как сокращение для сложных социологических процессов, но легко соскользнуть до замены пространственными концепциями более сложных аргументов». Стейнберг утверждал, что это равносильно ошибочному диагностированию симптома как болезни, поскольку структурные факторы отделены от пространственных результатов, политические рекомендации по решению проблемы концентрированной бедности сместились с экономической политики, направленной на поощрение полной занятости, к простой деконцентрации бедности (см. раздел ниже). . Как заметил Гетц: «Со временем фокус сместился с причин концентрированной бедности на поведение бедных в ответ на концентрированную бедность», что в конечном итоге привело к воспроизведению тезиса о «культуре бедности» и отрыву теории от ее сути. структурные корни.

Причины

Смещение пространственного распределения бедности объясняется различными структурными факторами, прежде всего экономического характера. Согласно Уильяму Джулиусу Уилсону в книге 1987 года « Поистине обездоленные: внутренний город, низший класс и государственная политика» , движущие силы американской концентрированной бедности восходят к 1970-м годам. Ниже приведены некоторые причины, изложенные в книге Уилсона:

• Расовая дискриминация и сегрегация . В начале двадцатого века чернокожие подвергались гораздо более жесткой дискриминации, чем белые иммигранты. Ограничительные соглашения, муниципальная политика и федеральные жилищные программы вынуждали чернокожих людей, в отличие от других групп иммигрантов, переселяться в определенные районы внутри городских центров. В то же время дискриминация в отношении чернокожих была гораздо более серьезной, чем в отношении других групп на рынке труда, что привело к непропорциональной бедности и концентрации на низкооплачиваемых рабочих местах, особенно в промышленных секторах. В совокупности эти формы расовой и пространственной дискриминации заложили первоначальную основу для многих областей современной концентрированной бедности.
• Деиндустриализация : вызванная дискриминацией концентрация чернокожего населения в секторах с низкой заработной платой привела к более серьезным негативным последствиям и общему повышению уязвимости во время экономических сдвигов в развитом индустриальном обществе. Их сильная концентрация в автомобильной, резиновой, сталелитейной и других отраслях промышленности означала, что на них особенно повлияла деиндустриализация, происходящая в американских городах с 70-х годов. Такие различия показывают общую уязвимость меньшинств к экономическим изменениям, таким как рецессии, структурные сдвиги, сокращения и другие события, вызывающие смену рабочих мест из-за их непропорциональной концентрации в низкооплачиваемых, часто ручных/промышленных секторах.
• Увеличение разрыва между квалифицированными и неквалифицированными работниками. Многие новые рабочие места в экономике после 1970-х годов непропорционально появились в секторах услуг и знаний. Для этих секторов характерно большое неравенство в оплате труда, в которых средний доход домохозяйств снизился по сравнению с теми, которые в прошлом имели более высокооплачиваемую работу в промышленности (см. « Работающие бедные» ).
• Пространственное несоответствие : расширение пригородов переместило экономический рост из центральных городов в пригороды. Пространственная удаленность от мест работы, в том числе и от других мест, не позволяла бедным семьям из бедных районов города воспользоваться этими новыми возможностями.
• Бегство белых : Масштабная миграция более богатых белых людей из центра города была вызвана возросшими страхами и тревогами, направленными против меньшинств. Этому способствовало строительство федеральной системы автомагистралей и расширение федеральных ипотечных программ. В свою очередь, доля как бедных, так и чернокожих в городском населении увеличилась одновременно с эрозией муниципальной налоговой базы, что привело к нисходящей спирали в предоставлении государственных услуг, возможностях трудоустройства и экономическом развитии.
• Бегство черного среднего класса: черные семьи среднего класса из бедных районов города, воспользовавшись возросшими возможностями социально-экономической мобильности после отмены ряда институциональных расовых ограничений после того, как движение за гражданские права, например, в рамках федеральных жилищных кредитов и программ, перешли в смешанную кварталы или пригороды-спутники. Это увеличило долю бедных людей в гетто, ослабив гражданские институты и инвестиции в местную экономику.
• Изменения в возрастной демографии: одновременное увеличение доли чернокожей молодежи из городских районов сопровождалось ростом концентрированной бедности. Численность чернокожих жителей центральных городов в возрасте от 14 до 24 лет выросла на 78% с 1960 по 1970 год по сравнению с увеличением на 23% среди белых того же возраста. Этот демографический дисбаланс часто считается фактором, способствующим росту преступности, подростковой беременности, безработицы и другим факторам, связанным с бедностью.
• Изменения в структуре семьи: В 1965 году 25% всех чернокожих семей возглавляли женщины. Эта доля превысила 28% в 1970 году и достигла 40% к 1979 году. Тенденции сохранились: 43% в 1984 году и 72% к 2010 году. Поскольку бедность измеряется на уровне домохозяйств, а не на индивидуальном уровне, эти демографические изменения неизбежно привели к «бумажному» увеличению уровня бедности. Более того, эти данные подразумевают увеличение числа домохозяйств с матерями-одиночками, демографическая группа, которая, как показывают некоторые исследования, сталкивается с непропорциональной бедностью.

Эффекты

Несколько исследований указали на роль «эффекта соседства», вызванного концентрированной бедностью. Эти исследования показывают, что характеристики района, особенно концентрация бедности, влияют на уровень преступности и правонарушений, низкий уровень образования, психологические расстройства и различные проблемы со здоровьем, а также на многие другие проблемы. Пороговые значения, или переломные моменты , также оказываются важными. В недавнем обзоре исследований Джордж К. Галстер отмечает, что исследования предполагают, что «независимое влияние уровня бедности в районе на поощрение негативных последствий для людей, таких как преступность, уход из школы и продолжительность периодов бедности, по-видимому, равно нулю, если только уровень бедности в районе не превышает примерно 20-процентная бедность, после чего внешние эффекты быстро растут, пока уровень бедности в районе не достигнет примерно 40 процентов; последующий рост бедного населения, похоже, не имеет незначительного эффекта». Стоимость жилья и арендная плата демонстрируют схожие закономерности. Используя данные 100 крупнейших агломераций США с 1990 по 2000 год, Galster et al. обнаружили слабую связь между уровнем бедности в районе и снижением стоимости жилья и арендной платы в районе до тех пор, пока уровень бедности не превысит 10 процентов, после чего значения быстро снижаются, а затем становятся меньше при очень высоком уровне бедности.

Проект Pew Economic Mobility Project провел одно из крупнейших исследований по изучению последствий концентрированной бедности, отслеживая 5000 семей с 1968 года. Исследование показало, что ни один другой фактор, включая образование, занятость или семейное положение родителей, не был так важен, как бедность по соседству, в объяснении того, почему Афроамериканские дети непропорционально чаще имели более низкие доходы, чем их родители во взрослом возрасте. Таким образом, уровень концентрированной бедности призван отразить степень возможного «двойного бремени», налагаемого на бедные семьи, живущие в крайне бедных общинах; оба являются бедными и живут в бедном сообществе. Исследование также выявило негативное воздействие на более обеспеченных детей, выросших в таких районах. Хотя первоначальные исследования не смогли выделить прямые последствия самой «концентрированной бедности», более поздние работы перешли к выявлению ее основных механизмов. Эта стипендия в первую очередь была сосредоточена на изучении социально-интерактивных и институциональных аспектов, возникающих в результате концентрированной бедности, а не исключительно на социально-экономических характеристиках районов. Ниже представлен обзор этих эффектов и механизмов.

Механизмы

(Из Джорджа К. Галстера, «Механизм(ы) эффектов соседства: теория, доказательства и последствия для политики»).

Социальные интерактивные эффекты

Этот набор механизмов относится к социальным процессам, эндогенным для районов. Эти процессы включают в себя:

• Социальное заражение: поведение, стремления и отношения могут измениться при контакте со сверстниками, которые являются соседями. При определенных условиях эти изменения могут принять динамику заражения, подобную «эпидемии».
• Коллективная социализация. Людей можно поощрять к тому, чтобы они соответствовали местным социальным нормам, передаваемым образцами для подражания соседям и другим социальным давлением. Этот эффект социализации характеризуется достижением минимального порога или критической массы, прежде чем норма сможет привести к заметным последствиям для других людей по соседству.
• Социальные сети. На людей может влиять межличностная передача информации и ресурсов различного рода, передаваемых через соседей. Эти сети могут включать либо «сильные связи», либо «слабые связи».
• Социальная сплоченность и контроль. Степень социального беспорядка в районе и, наоборот, «коллективная эффективность» могут влиять на различные модели поведения и психологические реакции жителей.
• Относительная депривация : этот механизм предполагает, что жители, добившиеся определенного социально-экономического успеха, станут источником нищеты для своих менее обеспеченных соседей. Утверждается, что последние будут смотреть на успешных людей с завистью и/или заставят их воспринимать собственную относительную неполноценность как источник неудовлетворенности.
• Родительское посредничество: Соседство может влиять (через любой из механизмов, перечисленных во всех категориях здесь) на физическое и психическое здоровье родителей, стресс, навыки преодоления трудностей, чувство эффективности, поведение и материальные ресурсы. Все это, в свою очередь, может повлиять на домашнюю среду, в которой воспитываются дети.

Воздействие на окружающую среду

Экологические механизмы относятся к природным и созданным человеком атрибутам местного пространства, которые могут напрямую влиять на психическое и/или физическое здоровье жителей, не влияя на их поведение. Как и в случае с социально-интерактивным механизмом, экологическая категория также может принимать различные формы:

• Подверженность насилию: если люди чувствуют, что их собственность или личность находятся в опасности, они могут страдать от психологических и физических реакций, которые могут ухудшить их функционирование или ощущение благополучия. Эти последствия, вероятно, будут еще более выраженными, если человек стал жертвой.
• Физическое окружение: Пришедшее в упадок физическое состояние застроенной среды (например, изношенные конструкции и общественная инфраструктура, мусор, граффити) может оказывать психологическое воздействие на жителей,

Географические эффекты

Географические механизмы относятся к аспектам пространств, которые могут влиять на жизненный путь жителей, но возникают не внутри района, а скорее исключительно из-за местоположения района относительно более масштабных политических и экономических сил, таких как:

• Пространственное несоответствие: некоторые районы могут иметь ограниченную доступность (либо из-за пространственной близости, либо через транспортные сети) к возможностям трудоустройства, соответствующим навыкам их жителей, тем самым ограничивая их возможности трудоустройства.
• Общественные услуги: некоторые районы могут находиться в пределах местных политических юрисдикций, которые предлагают некачественные общественные услуги и объекты из-за ограниченных ресурсов налоговой базы, некомпетентности, коррупции или других операционных проблем. Это, в свою очередь, может отрицательно повлиять на личностное развитие и образовательные возможности жителей.

Институциональные эффекты

Последняя категория механизмов включает в себя действия тех, кто обычно не проживает в данном районе и контролирует важные институциональные ресурсы, расположенные там, и/или точки взаимодействия между жителями района и жизненно важными рынками:

• Стигматизация: Районы могут подвергаться стигматизации на основе общественных стереотипов, которых придерживаются влиятельные институциональные или частные субъекты в отношении их нынешних жителей. В других случаях это может произойти независимо от нынешнего населения района из-за его истории, экологических или топографических нарушений, стиля, масштаба и типа жилищ или состояния их коммерческих районов и общественных мест. Такая стигма может снизить возможности и восприятие жителей стигматизированных районов различными способами, например, возможности трудоустройства и самооценку.
• Местные институциональные ресурсы. Некоторые районы могут иметь доступ к небольшому количеству и/или высококачественным частным, некоммерческим или государственным учреждениям и организациям, таким как благотворительные благотворительные организации, детские сады, школы и медицинские клиники. Их отсутствие может отрицательно сказаться на возможностях личного развития жителей.
• Участники местного рынка: могут существовать значительные пространственные различия в распространенности определенных участников частного рынка, которые могут поощрять или препятствовать определенному поведению жителей района, например, винные магазины, рынки свежих продуктов, рестораны быстрого питания и нелегальные рынки наркотиков.

Региональные примеры

Концентрированная бедность – это глобальное явление, примеры которого можно увидеть как в развитых, так и в развивающихся странах . По данным Брукингского института , рост постиндустриальной революции распространялся неравномерно между странами и внутри них, при этом во многих развивающихся странах, вероятно, все еще существуют региональные примеры крайней бедности. Посредством пространственного анализа спутниковых изображений Брукингский институт определил различные «горячие точки» крайней бедности, в первую очередь в районах тропической Африки , тропической Латинской Америки , Центральной и Южной Азии и Юго-Восточной Азии /Западной Океании . Хотя этот анализ не относится конкретно к концентрированной бедности, а в более широком смысле к крайней бедности , его выводы подчеркивают широко распространенный характер концентрированной бедности, а также ее связь с крайней бедностью и циклами бедности . Несмотря на положительные тенденции в сокращении глобального уровня бедности, такие исследователи, как Макс Розер из Оксфорда и Эстебан Ортис-Оспина, подчеркивают углубляющийся разрыв между социально-экономическими классами во всем мире, что, в свою очередь, рисует неточную картину условий, с которыми сталкивается большинство населения. Вместо этого в таких регионах, как Африка и Азия, наблюдается общий экономический рост, в то время как беднейшее население стагнирует. Широко распространенный характер крайней бедности, а также тенденции, указывающие на рост концентрированной бедности, предполагают необходимость изучения этой проблемы через более глобальную призму. Ниже приведены примеры концентрированной бедности через призму различных стран/регионов, от развитых до развивающихся. Хотя это не исчерпывающий список примеров, общая цель состоит в том, чтобы предоставить информацию о различных характеристиках концентрированной бедности.

Американские тенденции

1970–1990

Число людей, живущих в районах с высоким уровнем бедности, где уровень бедности составлял 40% и выше, удвоилось в период с 1970 по 1990 год. Однако только после публикации переписи 1980 года тенденции концентрации бедности стали систематически изучаться. поскольку перепись 1970 года была первым случаем, когда была использована мера 40%. Изучая эти тенденции, социолог Уильям Джулиус Уилсон сделал следующие открытия, касающиеся десятилетия 1970-х годов:

1. Бедность резко возросла во всех мегаполисах Соединенных Штатов.
2. Число бедных людей, проживающих в бедных мегаполисах, увеличилось
3. Обострение условий бедности в первую очередь произошло в афроамериканских кварталах.

   

   Государственное жилье Роберта Ф. Вагнера в Восточном Гарлеме , Нью-Йорк .

Несколько других ученых позже подтвердили резкое увеличение числа кварталов, классифицированных как районы концентрированной бедности, в 1970-х годах. Увеличение количества кварталов, классифицированных как районы «крайней бедности», продолжалось и в 1980-е годы, хотя и в меньшей степени. Те же тенденции концентрированной бедности, которые наблюдались на уровне переписных участков и районов, аналогичным образом наблюдались и на уровне столичных статистических районов (MSA). В оба десятилетия, с 1970 по 1990 год, увеличилась разница в уровне бедности между центральными городами и их пригородами, что отражает растущую пространственную концентрацию бедности MSA в центральных городах. Изменение пространственного распределения бедности объясняется следующим:

• Изменения на рынке труда, вызванные деиндустриализацией, приводят к увеличению разрыва в заработной плате между квалифицированными и неквалифицированными работниками и пространственным несоответствиям между типами рабочих мест, предлагаемых в городах, и типами рабочих, проживающих в них.
• Снижение экономического роста (однако некоторые исследования демонстрируют слабую или несуществующую связь между сокращением бедности и экономическим ростом городов в районах с крайней бедностью).
• Переселение жителей с высоким и средним уровнем дохода из городов в пригороды наряду с демографическими изменениями, такими как рост числа домохозяйств с одним родителем и снижение участия на рынке труда.

Такие изменения были переплетены с историей этнорасовой сегрегации в Америке . Некоторые из его последствий включают бегство белых из американских городов, что приводит к снижению налоговой базы для предоставления городских услуг, а также движение за гражданские права , позволяющее более обеспеченным чернокожим покидать центральные районы города. В то время как концентрированная бедность в период с 1970 по 1990 годы увеличилась среди чернокожих, латиноамериканцев и белых, наиболее резкий рост наблюдался среди чернокожих, за ними следовали латиноамериканцы и, в гораздо меньшей степени, белые.

1990–2000

В 1990-е годы число людей, живущих в бедных кварталах, сократилось на 24%, или на 2,5 миллиона человек. Самый резкий спад в районах с высоким уровнем бедности произошел в мегаполисах Среднего Запада и Юга , а общая доля бедных людей, живущих в районах с высоким уровнем бедности, снизилась среди всех расовых групп. Сокращение числа кварталов с высоким уровнем бедности произошло в сельской местности и центральных городах, в то время как в пригородах изменения произошли минимальные. Ученые также признали качественные сдвиги в областях «концентрированной бедности». Исследование мегаполисов Южной Калифорнии (штата, в котором в 1990-е годы наблюдался рост концентрированной бедности, несмотря на общенациональные тенденции к снижению), проведенное Уолчем и Сессомсом, привлекает внимание к контрасту между растущей бедностью внутри пригородов и первоначальным намерением статистики концентрированной бедности. Эти районы, которые квалифицируются как «крайняя бедность» при пороге в 40%, не демонстрируют негативного социального поведения или физического разложения традиционных образов, для обозначения которых была разработана первоначальная статистика. Другие ученые выступали за расширение определения, оспаривая утверждение Ярговского о снижении концентрации бедности в 1990-е годы. Используя относительное определение бедности, принятое в Европе, основанное на 50% медианного дохода в каждом регионе, Swanstrom et al. указывают на рост концентрированной бедности в большинстве американских городов в 1990-е годы.

2000 – настоящее время

Пример государственного жилья в Южном Миннеаполисе, Миннесота.

С 2000 по 2009 год население крайне бедных районов выросло более чем на одну треть, с 6,6 миллиона до 8,7 миллиона, что свело на нет любой прогресс, заявленный в 1990-е годы. За это время доля бедных людей, живущих в таких кварталах, выросла с 9,1% до 10,5%, что подчеркивает эффект «двойного бремени» их индивидуальной бедности и бедности внутри их сообщества. В докладе Брукингского института эта тенденция объясняется как спадом 2000 года, так и рецессией 2008 года. Эта бедность не только затронула центральные города, но и продолжала распространяться на пригороды, расширяя в пригородах, тенденцию концентрированной бедности впервые отмеченную в 1990-х годах. Более того, исследование показало, что уровень концентрированной бедности в 2010 году приближался к рекордно высокому уровню. В городских агломерациях уровень концентрированной бедности вырос до 15,1%, что является значительным увеличением с 11,7% в период с 2005 по 2009 год и приближается к предыдущему рекорду в 16,5% с 1990 года. Такая тенденция, похоже, подтверждает первоначальный тезис Уильяма Джулиуса Уилсона, который утверждает, что крайне бедные районы их жители последними получают выгоду от экономического роста и первыми страдают от экономических проблем.

Бразилия

См. также: Фавела

Район Фавела на окраине городской территории.

Смотрите также: Неравенство доходов в Бразилии

Несмотря на свой статус одной из крупнейших экономик мира , Бразилия продолжает сталкиваться с глубоким социально-экономическим неравенством. Согласно статье Натали Бегин для Oxfam International, опубликованной в 2008 году с использованием данных Института прикладных экономических исследований, 11,5% населения страны было отнесено к категории крайне бедных, а в целом 30,3% (включая вышеупомянутые 11,5%) были отнесены к категории «бедных». Бегин далее заявляет, что уровень бедности в Бразилии в некоторых случаях более чем в три раза выше, чем в сопоставимых странах. Такая экономическая ситуация, в свою очередь, ограничивает бедных людей районами с большой пространственной концентрацией бедности, такими как печально известные Фавелы , районы с ограниченным доступом к государственным услугам, высоким уровнем преступности и плохими условиями жизни. Согласно описательному исследованию Brueckner et al. По данным журнала Journal of Housing Economics , значительная миграция из сельских районов в городские во второй половине 1900-х годов привела к беспрецедентному росту населения мегаполисов. Учитывая быстрый приток бедных мигрантов, а также нехватку жилья, на окраинах городов возникли трущобы. Эти кварталы не соблюдали строительные нормы и правила, в них отсутствовали канализация и другие услуги. Демонстрируя сходство с примерами концентрированной бедности в Соединенных Штатах, такие районы, как фавелы, дополнительно боролись с расовой и социально-экономической дискриминацией. Работая над данными бразильской переписи населения, Brueckner et al. Исследование подчеркивает расовое неравенство жителей фавел, обнаруживая статистически значительно более высокую вероятность существования небелых жителей в фавелах, чем в остальных городских районах Бразилии. Учитывая относительную независимость фавел от государственного надзора, их часто называют рассадником организованной преступности. Исследование, опубликованное в журнале «Politic and Legal Anthropology Review», описывает стратегии преступных организаций по поиску убежища в фавелах, включая сложные отношения с жителями фавел. Эти организации по сути действуют как правительство фавел, утверждая, что они обеспечивают порядок, безопасность и ресурсы. Однако в рамках данного исследования такая безопасность называется «упорядоченным беспорядком» из-за сохраняющейся угрозы насилия для жителей, вызванной преступной деятельностью.

Турция

См. также: Трущобы

Район Геджеконду в Анкаре, Турция

Как и в Бразилии, в Турции на протяжении всего 20-го века наблюдался взрывной темп урбанизации , что привело к различным поспешным попыткам расширения городского жилищного фонда. Ссылаясь на различные источники в турецком правительстве, Институт Ближнего Востока описывает Стамбул , крупнейший город Турции, как город, увеличивший свою долю в общей численности турецкого населения с 5% в 1955 году до как минимум 14% в 2000 году, с продолжающимися тенденциями роста. Гечеконду — это кварталы, построенные с помощью сомнительных с юридической точки зрения методов для размещения сельских мигрантов в городских центрах или за их пределами. Основная демографическая группа жителей гечеконду — сельская беднота, стремящаяся к улучшению условий жизни и занятости в городах. Исследование, опубликованное в турецком журнале Megaron издательством Bektaş & Yücel, обрисовывает огромные проблемы, с которыми сталкиваются жители гецекондусов, связанные, прежде всего, с их интеграцией в городскую жизнь, а также с пространственным распределением. По сути, их исследование показывает влияние продолжающейся быстрой миграции и недостаточной реакции правительства на городское неравенство. По мере того, как все больше жителей переселяются в городские центры, концентрация бедности увеличивается, а ресурсы становятся все более скудными. Жители Гечеконду сталкиваются с дополнительными трудностями из-за сомнительной законности их жилья: поскольку гецеконду традиционно строятся с использованием юридических лазеек , избегая затрат, связанных с формальным землепользованием, жители могут столкнуться с проблемными отношениями с государственными органами. В статье для журнала « Городская антропология и исследования культурных систем и мирового экономического развития » исследователь Тахире Эрман исследует взаимосвязь между жителями гечеконду и вмешательством правительства, показывая снижение переговорной силы жителей. В первую очередь, демографический состав гецеконду привел к разному уровню внимания правительства к различным районам. По мере того, как шли годы и турецкая политика смещалась в сторону неолиберализма, районы становились все более разделенными, причем самым серьезным последствием стала потеря способности вести коллективные переговоры. Следовательно, жители более уязвимы к перемещению и сталкиваются с растущим пренебрежением со стороны правительства. В целом кварталы гечеконду служат примером негативных последствий, присущих и порождаемых концентрированной бедностью, при этом жители сталкиваются с плохими условиями жизни, а также с социально-экономическими и политическими барьерами на пути к интеграции.

Примеры политических мер

Соединенные Штаты

Начиная с начала 1990-х годов федеральная жилищная политика была сосредоточена на сокращении пространственной концентрации бедности, что достигалось тремя методами:

1. Создание разнообразия доходов в жилых комплексах государственного жилья, которые продолжают находиться в собственности и управлении органов государственного жилищного строительства в соответствии с правилами программы государственного жилищного строительства.
2. Создание разнообразия доходов в новых или реконструированных жилищных проектах, включая бывшие проекты государственного жилищного строительства, реконструированные в рамках программы HOPE VI .
3. Поощрение использования жилищных ваучеров для арендаторов, позволяющих семьям проживать в районах, которые улучшат жизненные возможности членов семьи.

Программы мобильности

Утвержденная в 1992 году пилотная программа «Перемещение к возможностям » (MTO) предоставила жителям государственного жилья ваучеры по разделу 8 , чтобы они могли переехать из государственного жилья в районы с более низким уровнем бедности. Созданная по образцу чикагской программы Готро , которая предоставляла чернокожим жильцам государственного жилья ваучеры на жилье, чтобы они могли переехать в более интегрированные районы, MTO представляет собой пример «программ мобильности», направленных на то, чтобы дать возможность бедным семьям из районов с высоким уровнем бедности переехать в сообщества с низким уровнем бедности. уровни бедности, такие как районы среднего класса.

Для сравнения, программа Gatreuax показала более сильные и четкие результаты, чем MTO. Программа распределяла участников, выбранных из одного и того же пула звонивших, на случайные частные квартиры в пригородных или городских районах. Последующие наблюдения несколько лет спустя выявили разные результаты между участниками из пригорода и города. А именно, городские участники с большей вероятностью оставались в списках социального обеспечения, в то время как их коллеги из пригородов, скорее всего, нашли работу и покинули программы социального обеспечения. Кроме того, дети городских участников, скорее всего, бросят среднюю школу, в то время как участники из пригорода, скорее всего, закончат среднюю школу и поступят в колледж. Дети обоих типов участников начинали с уровня ниже среднего академического уровня своих сверстников, однако из-за меньшего количества участников, отобранных для пригородов, дети участников из пригорода получают более высокий уровень индивидуального обучения. В свою очередь, дети из пригорода со временем достигли того же уровня академических знаний, что и их среднестатистические одноклассники.

С другой стороны, участники программы MTO испытали незначительные изменения в улучшении занятости и образования: почти половина всех участников вернулись или остались в своем первоначальном районе. Большинство участников не переезжали в пригороды, а чаще переезжали в другие близлежащие городские районы с более низким уровнем бедности. Программа действительно продемонстрировала значительные улучшения в формировании чувства безопасности среди участников, что привело к снижению стресса, страха и депрессии, особенно среди женщин и молодых девушек.

Некоторые ученые поставили под сомнение как успех, так и более широкую способность таких политических мер в качестве адекватного ответа на концентрированную бедность. Гетц утверждает, что добровольные программы, такие как MTO и Gautreaux, хотя и оправданы по другим причинам, не смогут изменить ситуацию с концентрированной бедностью по двум причинам:

1. В первую очередь они выбирают семьи, которые с наибольшей вероятностью добьются успеха в новой среде, по сути, «сливки урожая».
2. Они не достигают достаточных масштабов, чтобы заметно повлиять на общую структуру расселения.

MTO, Gautreaux и другие программы добровольной мобильности могут применяться только к определенной части бедных слоев населения в силу политической реальности сообществ назначения. Районы с низким уровнем бедности не стремятся принимать большое количество бедных семей, живущих в государственном жилье, и, как правило, возникает политическая реакция, если нынешние жители чувствуют, что эти семьи вынуждены переселяться в их районы, и именно этот тип сопротивления положил конец расширению. программы в 1995 году. Венкатеш и Селими отмечают, что программы расселения ошибочно предполагают, что бедняки могут переехать так же легко, как это делает средний класс. Фактически, вполне реальная ограниченность ресурсов ограничивает способность семей, живущих в государственном жилье, отказаться от существующих сетей поддержки, и эти ограничения ограничивают привлекательность стратегий расселения для бедных семей. Наконец, программы мобильности исторически способствовали ухудшению положения нынешних жителей районов, куда были переселены бедные семьи.

Надежда VI

«Надежда VI» — это федеральный жилищный план, призванный оживить американские проекты государственного жилищного строительства и превратить их в жилые комплексы для людей со смешанным доходом . В большинстве случаев такие проекты предполагают снос старых высотных зданий, полностью состоящих из жителей с чрезвычайно низкими доходами, и строительство более качественного жилья с низкой плотностью населения с различными уровнями доходов.

Хотя «Надежда VI» успешно деконцентрировала объекты государственного жилья, она мало что сделала для деконцентрации бедности в бедных кварталах в целом. Семьи, живущие в государственном жилье, которые были перемещены и переселены, обычно вновь концентрируются в других бедных кварталах поблизости. Очень редко эти семьи переезжают в пригороды с низким уровнем бедности. Более половины семей, переселенных в рамках HOPE VI, либо переезжают в другое государственное жилье, либо используют ваучеры для аренды жилья на частном рынке. Государственное жилье, скорее всего, будет располагаться в районах с низкими доходами. Семьи, использующие ваучеры, также, вероятно, переедут в районы с низкими доходами, поскольку они с большей вероятностью найдут жилье, отвечающее критериям программы, и арендодателей, готовых сдавать им в аренду. Таким образом, хотя HOPE VI значительно улучшил физическое качество нескольких объектов государственного жилья и жизнь бывших жителей, получивших квартиры в новых комплексах, он не смог решить проблему концентрированной бедности в целом.

См. также

• Википроект: Международное развитие
• Главная страница о бедности
• Накопление путем выселения
• Причины бедности
• Ловушка бедности
• Крайняя бедность
• Экологический расизм