Политическая интеграция Индии
До того, как Индия получила независимость в 1947 году, Индия (также называемая Индийской империей) была разделена на две группы территорий: одна находилась под прямым британским правлением (Британская Индия), а другая состояла из княжеских государств под сюзеренитетом Британской Короны , с контролем их внутренние дела оставались в руках их потомственных правителей. Последний включал 562 княжества , которые имели с британцами различные типы соглашений о разделе доходов, часто в зависимости от их размера, населения и местных условий. Кроме того, существовало несколько колониальных анклавов, контролируемых Францией и Португалией . После обретения независимости политическая интеграция этих территорий в Индийский союз была заявленной целью Индийского национального конгресса , и правительство Индии преследовало эту цель в течение следующего десятилетия.
В июле 1946 года Джавахарлал Неру многозначительно заметил, что ни одно княжеское государство не сможет одолеть в военном отношении армию независимой Индии. [1] В январе 1947 года Неру заявил, что независимая Индия не признает божественное право королей . [2] В мае 1947 года он заявил, что любое княжеское государство , отказавшееся присоединиться к Учредительному собранию, будет рассматриваться как вражеское государство. [3] Валлабхай Патель и вице-президент Менон были более примирительными по отношению к принцам и, будучи людьми, которым было поручено объединить государства, преуспели в выполнении этой задачи. [4] Благодаря совокупности факторов Сардар Валлабхбхай Патель и вице-президент Менон вынудили и объединили правителей различных княжеств присоединения к Индии. Обеспечив свое присоединение, они затем приступили, шаг за шагом, к закреплению и расширению власти союзного правительства над этими штатами и преобразованию их администраций до тех пор, пока к 1956 году разница между территориями, которые были частью Британская Индия и те, которые были княжескими государствами. Одновременно правительство Индии, сочетая военные и дипломатические средства, приобрело де-факто и де-юре контроль над оставшимися колониальными анклавами, которые также были интегрированы в Индию.
Хотя этот процесс успешно интегрировал подавляющее большинство княжеств в Индию, он не был столь успешным для некоторых, особенно для бывших княжеств Джамму и Кашмир и Манипур , где активные сепаратистские и сепаратистские восстания по разным причинам продолжали существовать .
Княжеские государства в Индии
[ редактировать ]Ранняя история британской экспансии в Индии характеризовалась сосуществованием двух подходов к существующим княжеским государствам. [5] Первой была политика аннексии , когда британцы стремились насильственно поглотить индийские княжества в провинции, которые составляли их империю в Индии . Второй была политика непрямого правления, при которой британцы брали на себя верховенство над княжескими государствами, но признавали за ними суверенитет и различную степень внутреннего самоуправления . [6] В начале XIX века политика Великобритании имела тенденцию к аннексии, но Индийское восстание 1857 года заставило изменить этот подход, продемонстрировав как трудность поглощения и подчинения аннексированных государств, так и полезность княжеских государств как источник поддержки. [7] В 1858 году политика аннексии была формально отменена, и отношения Великобритании с оставшимися княжествами после этого основывались на вспомогательных союзах , в соответствии с которыми британцы осуществляли верховенство над всеми княжествами, при этом британская корона была конечным сюзереном , но в то же время уважалась. и защищал их как союзников, взяв под контроль их внешние отношения. [8] Точные отношения между британцами и каждым княжеским государством регулировались отдельными договорами и широко варьировались: некоторые штаты имели полное внутреннее самоуправление, другие подвергались значительному контролю во внутренних делах, а некоторые правители фактически были немногим больше, чем владельцы помещичьих земель, обладающие небольшой автономией. [9]
В течение 20-го века британцы предприняли несколько попыток более тесно интегрировать княжеские государства с Британской Индией, создав в 1921 году Палату принцев в качестве консультативного и совещательного органа. [10] а в 1936 году передача ответственности за контроль над меньшими штатами из провинций в центр и создание прямых отношений между правительством Индии и более крупными княжескими штатами, заменив политических агентов. [11] Более амбициозной целью была схема федерации, содержащаяся в Законе о правительстве Индии 1935 года , который предусматривал объединение княжеств и Британской Индии под федеральным правительством. [12] Эта схема была близка к успеху, но от нее отказались в 1939 году в результате начала Второй мировой войны . [13] В результате в 1940-х годах отношения между княжествами и короной по-прежнему регулировались принципом верховенства и различными договорами между британской короной и штатами. [14]
Ни верховенство, ни вспомогательные союзы не могли продолжаться после обретения Индией независимости . поскольку они были созданы непосредственно между британской короной и княжествами, они не могли быть переданы новым независимым доминионам Индии Британцы придерживались мнения, что , и Пакистана . [15] В то же время альянсы наложили на Великобританию обязательства, которые она не была готова продолжать выполнять, например, обязательство содержать войска в Индии для защиты княжеств. Поэтому британское правительство решило, что верховенство вместе со всеми договорами между ним и княжествами прекратит свое действие после ухода британцев из Индии. [16]
Причины интеграции
[ редактировать ]Прекращение верховенства означало, что все права, вытекающие из отношений штатов с британской короной, вернулись к ним, что дало им возможность вести переговоры об отношениях с новыми штатами Индия и Пакистан «на основе полной свободы». [17] Ранние британские планы по передаче власти, такие как предложение, сделанное миссией Криппса , признавали возможность того, что некоторые княжества могут решить выделиться из независимой Индии. [18] Это было неприемлемо для Индийского национального конгресса , который рассматривал независимость княжеских государств как отрицание хода индийской истории и, следовательно, рассматривал эту схему как « балканизацию » Индии. [19] Конгресс традиционно был менее активен в княжествах из-за их ограниченных ресурсов, которые ограничивали их способность организовываться там и их сосредоточенность на цели независимости от британцев. [20] и потому что лидеры Конгресса, в частности Мохандас Ганди , [21] симпатизировали более прогрессивным князьям как примера способности индейцев управлять собой. [22] Ситуация изменилась в 1930-х годах в результате схемы федерации, содержащейся в Законе о правительстве Индии 1935 года, и прихода к власти лидеров социалистического Конгресса, таких как Джаяпракаш Нараян , и Конгресс начал активно участвовать в популярной политической и трудовой деятельности в княжеских штатах. [23] К 1939 году официальная позиция Конгресса заключалась в том, что штаты должны войти в независимую Индию на тех же условиях и с той же автономией, что и провинции Британской Индии, и с предоставлением их людям ответственного правительства. [24] В результате в своих переговорах с британцами оно попыталось настоять на включении княжеств в состав Индии. [25] но британцы считали, что это не в их силах. [ нужна ссылка ]
Некоторые британские лидеры, особенно лорд Маунтбаттен , последний британский вице-король Индии , также были недовольны разрывом связей между независимой Индией и княжествами. Развитие торговли, коммерции и коммуникаций в XIX и XX веках связало княжества с Британской Индией сложной сетью интересов. [26] Соглашения, касающиеся железных дорог, таможни, ирригации, использования портов и другие подобные соглашения, будут расторгнуты, что создаст серьезную угрозу экономической жизни субконтинента. Маунтбэттена также убедили аргументы индийских чиновников, таких как вице-президент Менон, о том, что интеграция княжеских государств в независимую Индию в некоторой степени залечит раны раздела . В результате Маунтбеттен лично выступал за присоединение княжеств к Индии после передачи власти, как было предложено Конгрессом, и работал над этим. [27]
Принятие интеграции
[ редактировать ]Позиция князей
[ редактировать ]Правители княжеств не всегда с энтузиазмом относились к интеграции своих владений в независимую Индию. Государство Джамкханди первым интегрировалось с Независимой Индией. Некоторые, такие как правители Биканера и Джаухара , были мотивированы присоединиться к Индии из идеологических и патриотических соображений. [28] но другие настаивали на том, что они имеют право присоединиться либо к Индии, либо к Пакистану, остаться независимыми или создать собственный союз. [29] Бхопал , Траванкор и Хайдарабад заявили, что не намерены присоединяться ни к одному из доминионов. [30] Хайдарабад дошел до того, что назначил торговых представителей в европейских странах и начал переговоры с португальцами об аренде или покупке Гоа, чтобы дать ему доступ к морю. [31] и Траванкор указал на стратегическую важность своих запасов тория для западных стран , требуя признания. [32] по всему субконтиненту в качестве третьего образования в дополнение к Индии и Пакистану. Некоторые штаты предложили создать конфедерацию княжеств [33] Бхопал попытался построить союз между княжествами и Мусульманской лигой, чтобы противостоять давлению, оказываемому на правителей Конгрессом. [34]
Ряд факторов способствовал краху этого первоначального сопротивления и тому, что почти все княжества с немусульманским большинством согласились присоединиться к Индии. Важным фактором было отсутствие единства среди князей. Меньшие государства не доверяли более крупным государствам в защите своих интересов, и многие индуистские правители не доверяли мусульманским принцам, в частности Хамидулле Хану , навабу Бхопала и ведущему стороннику независимости, которого они считали агентом Пакистана. [35] Другие, считая интеграцию неизбежной, стремились навести мосты с Конгрессом, надеясь тем самым получить право голоса в формировании окончательного урегулирования. Возникшая в результате неспособность выступить единым фронтом или договориться об общей позиции значительно снизила их переговорную силу на переговорах с Конгрессом. [36] Решение Мусульманской лиги не входить в Учредительное собрание также оказалось фатальным для плана принцев построить с ней союз для противодействия Конгрессу. [37] и попытки бойкотировать Учредительное собрание полностью провалились 28 апреля 1947 года, когда штаты Барода , Биканер , Кочин , Гвалиор , Джайпур , Джодхпур , Патиала и Рева заняли свои места в Ассамблее. [38]
Многие принцы также находились под давлением народных настроений в пользу интеграции с Индией, а это означало, что их планы независимости не имели особой поддержки со стороны подданных. [39] Махараджа Траванкора, например, окончательно отказался от своих планов независимости после покушения на его девана, сэра К. П. Рамасвами Айера . [40] В некоторых штатах главные министры или деваны сыграли значительную роль в убеждении принцев присоединиться к Индии. [41] Однако ключевыми факторами, которые побудили штаты согласиться на интеграцию в Индию, были усилия лорда Маунтбаттена , Сардара Валлабхбхая Пателя и вице-президента Менона . Последние двое были соответственно политическими и административными главами Государственного департамента , который ведал отношениями с княжествами.
Роль Маунтбеттена
[ редактировать ]Маунтбеттен считал, что обеспечение присоединения штатов к Индии имеет решающее значение для достижения соглашения с Конгрессом о передаче власти путем переговоров. [42] Как родственник короля Георга VI, ему доверяло большинство принцев, и он был личным другом многих, особенно Бхопала наваба Хамидуллы-хана . Принцы также считали, что он сможет гарантировать, что независимая Индия будет соблюдать любые условия, которые могут быть согласованы, поскольку премьер-министр Джавахарлал Неру и Патель попросили его стать первым генерал-губернатором Доминиона Индия . [43]
Маунтбаттен использовал свое влияние на принцев, чтобы подтолкнуть их к присоединению. Он заявил, что британское правительство не предоставит статус доминиона ни одному из княжеств и не примет их в Британское Содружество , а это означало, что британская корона разорвет все связи с этими штатами, если они не присоединятся к Индии или Пакистану. [44] Он отметил, что Индийский субконтинент представляет собой единое экономическое образование и что штаты пострадают больше всего, если эта связь будет разорвана. [45] Он также указал на трудности, с которыми столкнутся князья при поддержании порядка перед лицом таких угроз, как рост межобщинного насилия и коммунистических движений . [40]
Маунтбаттен подчеркнул, что он будет выступать в качестве попечителя обязательств принцев, поскольку он будет занимать пост главы государства Индии вплоть до 1948 года. Он участвовал в личном диалоге с сопротивляющимися принцами, такими как наваб Бхопала, которого он спрашивал через конфиденциальное письмо о подписании Акта о присоединении Бхопала к Индии, которое Маунтбеттен хранил в своем сейфе. Оно будет передано в Государственный департамент 15 августа только в том случае, если наваб не изменит своего решения до этого времени, что он имел право сделать. Наваб согласился и не отказался от сделки. [46]
В то время несколько принцев жаловались, что их предала Британия, которую они считали союзником. [47] и сэр Конрад Корфилд подал в отставку с поста главы политического департамента в знак протеста против политики Маунтбеттена. [40] Политика Маунтбеттена также подверглась критике со стороны оппозиционной Консервативной партии . [48] Уинстон Черчилль сравнил язык, используемый индийским правительством, с языком, который использовал Адольф Гитлер перед вторжением в Австрию . [49] Однако современные историки, такие как EWR Lumby и RJ Moore, придерживаются мнения, что Маунтбеттен сыграл решающую роль в обеспечении согласия княжеств на присоединение к Индии. [50]
Давление и дипломатия
[ редактировать ]Безусловно, наиболее значимым фактором, приведшим к решению принцев о присоединении к Индии, была политика Конгресса и, в частности, Пателя и Менона . Заявленная позиция Конгресса заключалась в том, что княжества не были суверенными образованиями и как таковые не могли выбрать независимость, несмотря на прекращение верховенства. Поэтому княжества должны присоединиться либо к Индии, либо к Пакистану. [51] В июле 1946 года Неру многозначительно заметил, что ни одно княжество не сможет одолеть в военном отношении армию независимой Индии. [40] В январе 1947 года он заявил, что независимая Индия не примет божественное право королей . [52] а в мае 1947 года он заявил, что любое княжеское государство, которое откажется присоединиться к Учредительному собранию, будет рассматриваться как вражеское государство. [40] Другие лидеры Конгресса, такие как К. Раджагопалачари , утверждали, что, поскольку верховенство «возникло как факт, а не по соглашению», оно обязательно перейдет к правительству независимой Индии как преемнику Великобритании. [53]
Патель и Менон, которым была поручена собственно работа по ведению переговоров с принцами, придерживались более примирительного подхода, чем Неру. [54] Официальное политическое заявление правительства Индии, сделанное Пателем 5 июля 1947 года, не содержало никаких угроз. Вместо этого он подчеркнул единство Индии и общие интересы принцев и независимой Индии, заверил их в намерениях Конгресса и предложил им присоединиться к независимой Индии, «чтобы принимать законы, сидя вместе как друзья, а не заключать договоры как чужеземцы». [55] Он повторил, что Государственный департамент не будет пытаться установить отношения доминирования над княжествами. В отличие от Политического департамента британского правительства, он будет не инструментом верховенства, а средством, с помощью которого можно будет вести бизнес между штатами и Индией на равных. [56]
Инструменты присоединения
[ редактировать ]Патель и Менон подкрепляли свои дипломатические усилия заключением договоров, которые были призваны быть привлекательными для правителей княжеских государств. Были подготовлены два ключевых документа. Первым было Соглашение о приостановлении деятельности , которое подтвердило сохранение ранее существовавших соглашений и административной практики. Вторым был Акт о присоединении , по которому правитель рассматриваемого княжеского государства соглашался на присоединение своего королевства к независимой Индии, предоставляя последней контроль над определенными предметами. [29] Характер вопросов варьировался в зависимости от присоединяющегося государства. Штаты, имевшие внутреннюю автономию под властью Великобритании, подписали Документ о присоединении, который уступал правительству Индии только три предмета - оборону, внешние сношения и коммуникации, каждый из которых определен в соответствии со Списком 1 Приложения VII Закона о правительстве Индии 1935 года. . Правители штатов, которые фактически представляли собой поместья или талуки , где Корона осуществляла существенные административные полномочия, подписали другой Акт о присоединении, который наделял все оставшиеся полномочия и юрисдикцию правительством Индии. Правители государств, имевших промежуточный статус, подписали документ третьего типа, который сохранял ту степень власти, которую они имели при британцах. [57]
Документы о присоединении реализовали ряд других гарантий. Статья 7 предусматривала, что принцы не будут связаны конституцией Индии в том виде, в котором она была разработана. Статья 8 гарантировала их автономию во всех областях, которые не были переданы правительству Индии. [58] Это было дополнено рядом обещаний. Правители, согласившиеся присоединиться, получат гарантии того, что их экстерриториальные права, такие как иммунитет от судебного преследования в индийских судах и освобождение от таможенных пошлин, будут защищены, что им будет разрешена медленная демократизация, что ни один из восемнадцати крупных штатов не будет будут вынуждены объединиться, и что они сохранят право на британские почести и награды . [59] В ходе обсуждений лорд Маунтбаттен подкрепил заявления Пателя и Менона, подчеркнув, что документы давали принцам всю необходимую им «практическую независимость». [60] Маунтбеттен, Патель и Менон также стремились создать у принцев впечатление, что, если они не примут поставленные перед ними условия тогда, им впоследствии, возможно, придется присоединиться на существенно менее выгодных условиях. [61] Соглашение о приостановлении также использовалось в качестве инструмента переговоров, поскольку Государственный департамент категорически исключил подписание Соглашения о приостановлении с княжествами, которые не подписали Документ о присоединении. [62]
Процесс присоединения
[ редактировать ]Ограниченный объем документов о присоединении, а также обещания широкой автономии и другие гарантии, которые они предлагали, дали достаточное утешение многим правителям, которые считали это лучшей сделкой, которую они могли заключить, учитывая отсутствие поддержки со стороны Великобритании. и народное внутреннее давление. [63] В период с мая 1947 года до передачи власти 15 августа 1947 года подавляющее большинство государств подписали документы о присоединении. Однако некоторые выстояли. Некоторые просто отложили подписание Акта о присоединении. Пиплода , небольшой штат в центральной Индии, присоединился только в марте 1948 года. [64] Однако самые большие проблемы возникли с несколькими приграничными штатами, такими как Джодхпур , который пытался договориться о более выгодных условиях с Пакистаном, с Джунагадом , который фактически присоединился к Пакистану, а также с Хайдарабадом и Кашмиром , которые решили остаться независимыми. [65]
Пограничные государства
[ редактировать ]Правитель Джодхпура Ханвант Сингх был антипатичен Конгрессу и не видел большого будущего в Индии ни для себя, ни для образа жизни, который он хотел вести. Вместе с правителем Джайсалмера он вступил в переговоры с Мухаммедом Али Джинной , который был назначен главой государства Пакистана . Джинна стремился привлечь к себе некоторые из более крупных приграничных штатов, надеясь тем самым привлечь в Пакистан другие раджпутские штаты и компенсировать потерю половины Бенгалии и Пенджаба . Он предложил разрешить Джодхпуру и Джайсалмеру присоединиться к Пакистану на любых условиях, которые они выберут, предоставив их правителям чистые листы бумаги и попросив их записать свои условия, которые он подпишет. [66] Джайсалмер отказался, аргументируя это тем, что ему будет трудно встать на сторону мусульман против индуистов в случае возникновения общинных проблем. Ханвант Сингх был близок к подписанию контракта. Однако атмосфера в Джодхпуре в целом была враждебной к присоединению к Пакистану. Маунтбаттен также отметил, что присоединение к Пакистану преимущественно индуистского государства нарушит принцип теории двух наций , на котором был основан Пакистан, и может вызвать межобщинное насилие в государстве. Ханванта Сингха убедили эти аргументы, и он с некоторой неохотой согласился присоединиться к Индии. [67]
На северо-востоке Индии приграничные штаты Манипур и Трипура присоединились к Индии 11 и 13 августа соответственно. [68] [69]
Джунагадх
[ редактировать ]Хотя теоретически штаты были свободны выбирать, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану, Маунтбеттен отметил, что «географические принуждения» означают, что большинство из них должны выбрать Индию. По сути, он занял позицию, согласно которой только те государства, которые граничат с Пакистаном, могут присоединиться к нему. [64]
Наваб Джунагадха , княжеского государства, расположенного на юго-западной оконечности Гуджарата и не имеющего общей границы с Пакистаном, решил присоединиться к Пакистану, игнорируя точку зрения Маунтбаттена, утверждая, что до него можно добраться из Пакистана по морю. Правители двух государств, находившихся под сюзеренитетом Джунагадха, — Мангрола и Бабариавада — отреагировали на это заявлением о своей независимости от Джунагадха и присоединением к Индии. В ответ наваб Джунагадха военным путем оккупировал штаты. Правители соседних государств отреагировали гневно, отправив свои войска к границе Джунагадха и обратившись за помощью к правительству Индии. Группа людей Джунагадхи во главе с Самальдасом Ганди сформировала правительство в изгнании — Арзи Хукумат («временное правительство»). [70]
Индия полагала, что, если Джунагадху будет разрешено поехать в Пакистан, межобщинная напряженность, уже нарастающая в Гуджарате, обострится, и отказалась принять присоединение. Правительство отметило, что штат на 80% населен индуистами, и призвало провести референдум для решения вопроса о присоединении. Одновременно они прекратили поставки топлива и угля в Джунагад, прервали воздушное и почтовое сообщение, отправили войска к границе и вновь оккупировали присоединившиеся к Индии княжества Мангрол и Бабариавад. [71] Пакистан согласился обсудить плебисцит при условии вывода индийских войск, но Индия отвергла это условие. 26 октября наваб и его семья бежали в Пакистан после столкновений с индийскими войсками. 7 ноября суд Джунагадха, столкнувшийся с крахом, предложил правительству Индии взять на себя управление государством. Правительство Индии согласилось. [72] В феврале 1948 года был проведен плебисцит, который почти единогласно проголосовал за присоединение к Индии. [73]
По сей день Пакистан претендует на суверенитет над штатом Джунагад.
Джамму и Кашмир
[ редактировать ]На момент передачи власти штатом Джамму и Кашмир (широко называемым «Кашмир») правил махараджа Хари Сингх , индуист, хотя в самом штате было мусульманское большинство. Хари Сингх в равной степени колебался по поводу присоединения к Индии или Пакистану, поскольку и то, и другое вызвало бы негативную реакцию в некоторых частях его королевства. [74] Он подписал соглашение о приостановлении деятельности с Пакистаном и предложил также соглашение с Индией. [75] но объявил, что Кашмир намерен оставаться независимым. [64] Однако против его правления выступил шейх Абдулла , популярный лидер крупнейшей политической партии Кашмира, Национальной конференции , который потребовал его отречения. [75]
Пакистан, пытаясь форсировать вопрос присоединения Кашмира, прервал поставки и транспортное сообщение. Транспортное сообщение с Индией было слабым и затоплялось в сезон дождей. Таким образом, единственная связь Кашмира с двумя доминионами была по воздуху. Слухи о зверствах против мусульманского населения Пунча , совершенных силами махараджи, циркулировали в Пакистане. Вскоре после этого представители племени патан из Северо-Западной пограничной провинции Пакистана пересекли границу и вошли в Кашмир. [76] Захватчики быстро продвинулись к Шринагару . Махараджа Кашмира написал в Индию письмо с просьбой о военной помощи. Индия потребовала подписания Акта о присоединении и создания временного правительства во главе с шейхом Абдаллой. взамен [77] Махараджа подчинился, но Неру заявил, что это должно быть подтверждено плебисцитом, хотя юридического требования добиваться такого подтверждения не было. [78]
Индийские войска захватили Джамму , Сринагар и саму долину во время Первой Кашмирской войны , но с наступлением зимы интенсивные бои прекратились, что сделало большую часть штата непроходимой. Премьер-министр Неру, признавая степень международного внимания, уделяемого этому спору, объявил о прекращении огня и обратился в арбитраж ООН, утверждая, что в противном случае Индии пришлось бы вторгнуться в сам Пакистан, поскольку она не смогла остановить вторжения племен. [79] Плебисцит так и не был проведен, и 26 января 1950 года в Кашмире вступила в силу Конституция Индии, но с особыми положениями, касающимися штата. [80] Однако Индия не обеспечила административный контроль над всем Кашмиром. Северная и западная части Кашмира перешли под контроль Пакистана в 1947 году и сегодня являются Кашмиром, находящимся под управлением Пакистана . 1962 года Во время китайско-индийской войны Китай оккупировал Аксай-Чин , северо-восточный регион, граничащий с Ладакхом , который он продолжает контролировать и управлять. [81]
Хайдарабад
[ редактировать ]Хайдарабад был штатом, не имеющим выхода к морю, который занимал площадь более 82 000 квадратных миль (более 212 000 квадратных километров) на юго-востоке Индии. Хотя 87% из 17 миллионов жителей страны были индуистами, ее правитель Низам Осман Али Хан был мусульманином, а в ее политике доминировала мусульманская элита. [82] Мусульманская знать и Иттихад -уль-Муслимин , мощная мусульманская партия, поддерживающая Низама, настаивали на том, чтобы Хайдарабад оставался независимым и стоял на равных с Индией и Пакистаном. Соответственно, Низам в июне 1947 года издал фирман, объявляющий, что после передачи власти его государство восстановит независимость. [83] Правительство Индии отклонило фирман, назвав его «юридическим требованием сомнительной действительности». В нем утверждалось, что стратегическое расположение Хайдарабада, который лежит по обе стороны основных путей сообщения между северной и южной Индией, означает, что он может быть легко использован «иностранными интересами» для угрозы Индии, и что, как следствие, этот вопрос затрагивает проблемы национальной безопасности. . Он также отметил, что население, история и местоположение штата, несомненно, делают его индийским, и что поэтому его собственные «общие интересы» требуют его интеграции в Индию. [84]
Низам был готов заключить ограниченный договор с Индией, который давал Хайдарабаду гарантии, не предусмотренные в стандартном документе о присоединении, например, положение, гарантирующее нейтралитет Хайдарабада в случае конфликта между Индией и Пакистаном. Индия отвергла это предложение, заявив, что другие государства потребуют аналогичных уступок. Соглашение о временном моратории было подписано в качестве временной меры, хотя Хайдарабад еще не согласился присоединиться к Индии. [85] Однако к декабрю 1947 года Индия обвинила Хайдарабад в неоднократном нарушении Соглашения, в то время как Низам утверждал, что Индия блокирует его штат, но Индия это обвинение отвергла. [86]
Низам также был охвачен восстанием Телангана , возглавляемым коммунистами, которое началось в 1946 году как крестьянское восстание против феодальных элементов; и тот, который Низам не смог подчинить себе. [87] [88] Ситуация еще больше ухудшилась в 1948 году. Разакары («добровольцы»), ополчение, связанное с Иттехад-уль-Муслимин и созданное под влиянием мусульманского радикала Касима Разви , взяло на себя роль поддержки мусульманского правящего класса против восстаний со стороны индуистского населения, начал активизировать свою деятельность и был обвинен в попытке запугать деревни. Партия Конгресса штата Хайдарабад, входящая в состав Индийского национального конгресса, начала политическую агитацию. [89] Положение ухудшилось из-за коммунистических групп, которые первоначально поддерживали Конгресс, но теперь перешли на другую сторону и начали атаковать группы Конгресса. [89] Попытки Маунтбаттена найти решение путем переговоров провалились, и в августе Низам, заявив, что он опасается неминуемого вторжения, попытался обратиться в Совет Безопасности ООН и Международный Суд . [90] Теперь Патель настаивал на том, что, если Хайдарабаду будет позволено сохранить свою независимость, престиж правительства будет запятнан, и тогда ни индуисты, ни мусульмане не будут чувствовать себя в безопасности в его владениях. [91]
13 сентября 1948 года индийская армия была отправлена в Хайдарабад в рамках операции «Поло» на том основании, что ситуация с правопорядком там угрожала миру в Южной Индии . Войска не встретили большого сопротивления со стороны Разакаров и в период с 13 по 18 сентября взяли под полный контроль государство. Операция привела к массовому межобщинному насилию, число погибших варьировалось от официальных 27 000–40 000 до научных 200 000 и более. [92] [93] Низам остался главой государства , как и другие принцы, присоединившиеся к Индии. [94] После этого он отклонил жалобы, поданные в ООН, и, несмотря на яростные протесты Пакистана и резкую критику со стороны других стран, Совет Безопасности не стал рассматривать этот вопрос дальше, и Хайдарабад был поглощен Индией. [95]
Завершение интеграции
[ редактировать ]Инструменты о присоединении были ограниченными, передавая Индии контроль только над тремя вопросами, и сами по себе могли бы создать довольно свободную федерацию со значительными различиями в администрации и управлении в разных штатах. Полная политическая интеграция, напротив, потребует процесса, в ходе которого политические деятели в различных штатах были бы «убеждены сместить свою лояльность, ожидания и политическую деятельность в сторону нового центра», а именно, Республики Индия . [96] Это была непростая задача. Хотя в некоторых княжеских штатах, таких как Майсур, существовали законодательные системы управления, основанные на широком избирательном праве и существенно не отличающиеся от систем Британской Индии, [97] в других принятие политических решений происходило в небольших, ограниченных аристократических кругах, и управление в результате было в лучшем случае патерналистским, а в худшем - результатом придворных интриг. [98] Обеспечив присоединение княжеств, правительство Индии в период с 1948 по 1950 год приступило к задаче объединения штатов и бывших британских провинций в одно государство в рамках единой республиканской конституции. [99]
Ускоренная интеграция
[ редактировать ]Первым шагом в этом процессе, осуществленном между 1947 и 1950 годами, было объединение более мелких штатов, которые правительство Индии не считало жизнеспособными административными единицами, либо с соседними провинциями, либо с другими княжескими штатами для создания «княжеского союза». . [100] Эта политика была спорной, поскольку она предполагала роспуск тех самых государств, существование которых Индия лишь недавно гарантировала в Документах о присоединении. [101] [ не удалось пройти проверку ] Патель и Менон подчеркивали, что без интеграции экономика государств рухнет и возникнет анархия, если принцы не смогут обеспечить демократию и должным образом управлять. Они отметили, что многие из более мелких государств очень малы и им не хватает ресурсов для поддержания своей экономики и поддержки растущего населения. Многие также ввели налоговые правила и другие ограничения, препятствующие свободной торговле, которые пришлось отменить в объединенной Индии. [101] [ не удалось пройти проверку ]
Учитывая, что слияние повлекло за собой нарушение гарантий, данных лично Маунтбаттеном, первоначально Патель и Неру намеревались подождать, пока истечет его срок на посту генерал-губернатора . Однако восстание адиваси в Ориссе в конце 1947 года заставило их действовать. [100] В декабре 1947 года принцы из Восточно-Индийского агентства и Чхаттисгарха были вызваны на ночную встречу с Меноном, где их убедили подписать соглашения о слиянии, объединяющие их штаты с Ориссой, центральными провинциями и Бихаром, вступающие в силу с 1 января 1948 года. [102] Позже в том же году 66 штатов Гуджарата и Декана были объединены в Бомбей , включая крупные штаты Колхапур и Барода . Другие небольшие штаты были объединены в Мадрас , Восточный Пенджаб , Западную Бенгалию, Соединенные Провинции и Ассам . [103] Однако не все штаты, подписавшие соглашения о слиянии, были интегрированы в провинции. Тридцать штатов бывшего Агентства штатов Пенджаб-Хилл , которые находились недалеко от международной границы и подписали соглашения о слиянии, были интегрированы в Химачал-Прадеш , отдельное образование, которое управлялось непосредственно центром как провинция главного комиссара по соображениям безопасности. [104]
Соглашения о слиянии требовали от правителей передать «полную и исключительную юрисдикцию и полномочия по управлению» своим государством Доминиону Индии . В обмен на согласие полностью уступить свои государства князьям давалось множество гарантий. Принцы будут получать ежегодную выплату от индийского правительства в виде личного кошелька в качестве компенсации за уступку своих полномочий и распад своих штатов. В то время как государственная собственность будет захвачена, их частная собственность будет защищена, как и все личные привилегии, достоинства и титулы. Наследование также гарантировалось согласно обычаю. Кроме того, провинциальная администрация была обязана принять на работу штат княжеств с гарантиями равной оплаты и обращения. [105]
Второй вид соглашения о «слиянии» требовался от более крупных штатов, расположенных вдоль чувствительных приграничных территорий: Катч в западной Индии, а также Трипура и Манипур на северо-востоке Индии . Они не были объединены в другие формы, а остались в качестве провинций главных комиссаров под контролем центрального правительства. Бхопал , правитель которого гордился эффективностью своей администрации и боялся, что он потеряет свою идентичность в случае слияния с соседними штатами маратхов , также стал провинцией, управляемой непосредственно главным комиссаром, как и Биласпур , большая часть которого, вероятно, была будет затоплен после завершения строительства плотины Бхакра . [104]
Четырехэтапная интеграция
[ редактировать ]Слияние
[ редактировать ]Основная часть крупных государств и некоторые группы малых государств были интегрированы посредством другого четырехэтапного процесса. Первым шагом в этом процессе было убедить соседние крупные государства и большое количество соседних малых государств объединиться и сформировать «княжеский союз» посредством исполнения их правителями «Пактов о слиянии». По Заветам о слиянии все правители потеряли свои правящие полномочия, за исключением одного, который стал Раджпрамухом нового союза. Остальные правители были связаны с двумя органами — советом правителей, членами которого были правители приветствуемых штатов , и президиумом , один или несколько членов которого избирались правителями несалютных государств, а остальные избирались совет. Раджпрамух и его заместитель Упраджпрамух были выбраны советом из числа членов президиума. Пакты предусматривали создание учредительного собрания нового союза, которому будет поручено разработать его конституцию. В обмен на согласие на исчезновение своих государств как отдельных образований правители получили личный кошелек и гарантии, аналогичные тем, которые предусмотрены Соглашениями о слиянии. [106]
Благодаря этому процессу Патель добился объединения 222 штаты на полуострове Катхиавар в его родном Гуджарате в княжеский союз Саураштра в январе 1948 года, а в следующем году к союзу присоединились еще шесть штатов. [107] Мадхья Бхарат возник 28 мая 1948 года в результате объединения Гвалиора , Индаура и восемнадцати более мелких штатов. [108] В Пенджабе Союз штатов Патиала и Восточный Пенджаб 15 июля 1948 года был образован из Патиалы , Капурталы , Джинда , Набхи , Фаридкота , Малеркотлы , Наларгарха и Калсии . [109] Объединенный штат Раджастан образовался в результате серии слияний, последнее из которых завершилось 15 мая 1949 года. [110] Траванкор и Кочин были объединены в середине 1949 года и образовали княжеский союз Траванкор-Кочин . [111] Единственными княжескими государствами, которые не подписали ни Пакты о слиянии, ни Соглашения о слиянии, были Кашмир, Майсур и Хайдарабад. [112]
Демократизация
[ редактировать ]Слияние административных механизмов каждого штата и интеграция их в одно политическое и административное образование было непростым делом, особенно потому, что многие из объединенных штатов имели историю соперничества. В бывшем Центрально-Индийском регионе , чьи княжества первоначально были объединены в княжеский союз под названием Виндхья-Прадеш , соперничество между двумя группами штатов стало настолько сильным, что правительство Индии убедило правителей подписать Соглашение о слиянии, отменяющее старые Пакты о слиянии. Слияние и взяло на себя прямой контроль над штатом в качестве штата главного комиссара. [113] Таким образом, слияния не оправдали ожиданий правительства Индии или Государственного департамента. В декабре 1947 года Менон предложил потребовать от правителей государств предпринять «практические шаги по установлению народного правительства». Государственный департамент принял его предложение и реализовал его посредством специального соглашения, подписанного раджпрамухами объединенных княжеских союзов, обязывающего их действовать в качестве конституционных монархов. [114] Это означало, что их полномочия де-факто ничем не отличались от полномочий губернаторов бывших британских провинций. [115] таким образом давая людям своих территорий такую же меру ответственного управления, как и людям остальной части Индии. [114]
Результат этого процесса был описан как, по сути, утверждение верховенства правительства Индии над штатами в более повсеместной форме. [116] Хотя это противоречило заявлению Великобритании о том, что верховенство утратит силу после передачи власти, позиция Конгресса всегда заключалась в том, что независимая Индия унаследует положение верховной державы. [53]
Централизация и конституционализация
[ редактировать ]Демократизация по-прежнему оставляла открытым одно важное различие между бывшими княжествами и бывшими британскими провинциями, а именно: поскольку княжества подписали ограниченные документы о присоединении, охватывающие только три субъекта, они были изолированы от политики правительства в других областях. Конгресс рассматривал это как ограничение его способности разрабатывать политику, которая привела бы к социальной справедливости и национальному развитию. [114] Следовательно, они стремились обеспечить центральному правительству ту же степень власти над бывшими княжествами, которую оно имело над бывшими британскими провинциями. В мае 1948 года по инициативе В.П. Менона в Дели состоялась встреча Раджпрамухов княжеских союзов и Государственного департамента, по итогам которой Раджпрамухи подписали новые документы о присоединении, которые давали правительству Индии право принимать законы по всем вопросам, подпадающим под седьмой график Закона о правительстве Индии 1935 года . [114] Впоследствии каждый из княжеских союзов, а также Майсур и Хайдарабад согласились принять Конституцию Индии в качестве конституции этого штата, гарантируя тем самым, что они будут поставлены в точно такое же юридическое положение по отношению к центральному правительству, как и бывшие британские провинции. [117] До отмены статьи 370 Конституции Индии единственным исключением был Кашмир, отношения которого с Индией продолжали регулироваться первоначальным Актом о присоединении и конституцией, разработанной Учредительным собранием штата .
Начиная с 1950 года, Конституция Индии разделила составные части Индии на три класса — штаты частей A, B и C. Бывшие британские провинции вместе с присоединенными к ним княжествами входили в состав штатов Части А. Княжеские союзы, а также Майсур и Хайдарабад входили в состав штатов Части Б. Провинции бывших главных комиссаров и другие территории централизованного управления, за исключением Андаманских и Никобарских островов , входили в состав штатов Части C. [118] Единственное практическое различие между штатами Части A и Штатами Части B заключалось в том, что конституционными главами штатов Части B были Раджпрамухи, назначаемые в соответствии с условиями Соглашения о слиянии, а не губернаторы, назначаемые центральным правительством. Кроме того, Конституция предоставила центральному правительству значительный диапазон полномочий над бывшими княжествами, предусматривая, среди прочего, что «их управление должно находиться под общим контролем и подчиняться таким конкретным указаниям, если таковые имеются, которые могут время от времени время будет предоставлено Президентом». В остальном форма правления в обоих случаях была идентична. [116]
Реорганизация
[ редактировать ]Различие между государствами Части A и Части B должно было продлиться лишь в течение короткого переходного периода. В 1956 году Закон о реорганизации штатов реорганизовал бывшие британские провинции и княжества на основе языка. Одновременно Седьмая поправка к Конституции устранила различие между штатами Части A и Части B, оба из которых теперь рассматривались только как «штаты», а штаты Части C были переименованы в « союзные территории ». Раджпрамухи потеряли свою власть, и их заменили в качестве конституционных глав государств губернаторы, назначаемые центральным правительством. Эти изменения окончательно положили конец княжескому ордену. [119] Как в юридическом, так и в практическом плане территории, входившие в состав княжеских государств, теперь были полностью интегрированы в Индию и ничем не отличались от тех, что входили в состав Британской Индии. [120] Личные привилегии принцев — личный кошелек, освобождение от таможенной пошлины и традиционные почести — сохранились, но были отменены в 1971 году. [121]
Проблемы после интеграции
[ редактировать ]Принцы
[ редактировать ]Хотя постепенная интеграция княжеств в Индию была в основном мирной, не все князья были довольны результатом. Многие ожидали, что документы о присоединении будут постоянными, и были недовольны потерей автономии и гарантированного дальнейшего существования своих государств, которые они ожидали получить. Некоторые чувствовали себя неловко из-за исчезновения государств, которые контролировали поколения их семей, в то время как другие были недовольны исчезновением административных структур, над созданием которых они усердно работали и которые они считали эффективными. [119] Однако большинство, несмотря на «напряжение и напряженность» адаптации к жизни в качестве частных лиц, [119] были довольны выходом на пенсию на щедрую пенсию, предоставляемую частным кошельком. [122] Некоторые воспользовались своим правом занимать государственные должности при центральном правительстве. Махараджа Бхавнагара , полковник Кришна Кумарасингх Бхавасингх Гохил , например, стал губернатором штата Мадрас . [123] и еще несколько человек были назначены на дипломатические должности за рубежом. [119]
Колониальные анклавы
[ редактировать ]Интеграция княжеств поставила вопрос о будущем оставшихся колониальных анклавов на Индийском субконтиненте. После обретения независимости регионы Пондичерри , Караикал , Янам , Маэ и Чандернагор все еще были колониями Франции, а Даман и Диу , Дадра и Нагар-Хавели и Гоа оставались колониями Португалии. [124] Соглашение между Францией и Индией в 1948 году предусматривало выборы в оставшихся владениях Франции в Южной Азии для выбора их политического будущего. Плебисцит, проведенный в Чандернагоре 19 июня 1949 года, привел к голосованию 7 463 против 114 за интеграцию с Индией. Он был передан Индии де-факто 14 августа 1949 года и де-юре 2 мая 1950 года. [125] Однако в других анклавах профранцузский лагерь во главе с Эдуардом Губером использовал административный механизм для подавления групп, выступающих за слияние. Недовольство населения росло, и в 1954 году демонстрации в Янаме и Маэ привели к тому, что к власти пришли группы, выступающие за слияние. Референдум в Пондичерри и Караикале в октябре 1954 года привел к голосованию в пользу слияния, и 1 ноября 1954 года фактический контроль над всеми четырьмя анклавами был передан Республике Индия. Договор о уступке был подписан в мае 1956 года, а после ратификации Национальным собранием Франции в мае 1962 года де-юре контроль над анклавами также был передан. [126]
Португалия, напротив, сопротивлялась дипломатическим решениям. Оно рассматривало сохранение своих анклавов на Индийском субконтиненте как предмет национальной гордости. [127] а в 1951 году оно внесло поправки в свою конституцию , чтобы превратить свои владения в Индии в португальские провинции. [128] В июле 1954 года восстание в Дадре и Нагар-Хавели свергло португальское правление. [127] Португальцы попытались послать войска из Дамана, чтобы повторно оккупировать анклавы, но индийские войска помешали им сделать это. Португалия инициировала разбирательство в Международном Суде, чтобы заставить Индию разрешить своим войскам доступ в анклав, но Суд отклонил ее жалобу в 1960 году, постановив, что Индия имела право отказать Португалии в военном доступе. [129] В 1961 году в Конституцию Индии были внесены поправки, согласно которым Дадра и Нагар-Хавели были включены в состав Индии в качестве союзной территории. [130]
Гоа, Даман и Диу оставались нерешенными. 15 августа 1955 года пять тысяч ненасильственных демонстрантов выступили против португальцев на границе и были встречены артиллерийским обстрелом, в результате чего погибло 22 человека. [128] В декабре 1960 года Генеральная Ассамблея ООН отвергла утверждение Португалии о том, что ее заморские владения являются провинциями, и официально включила их в список «несамоуправляющихся территорий». [131] Хотя Неру продолжал выступать за решение путем переговоров, подавление португальцами восстания в Анголе в 1961 году радикализировало индийское общественное мнение и усилило давление на правительство Индии с целью принятия военных действий. Африканские лидеры также оказали давление на Неру, чтобы тот принял меры в Гоа, которые, как они утверждали, спасут Африку от дальнейших ужасов. [132] 18 декабря 1961 года, после провала американской попытки найти решение путем переговоров, [133] Индийская армия вошла в Португальскую Индию и разбила там португальские гарнизоны. Португальцы обратились с этим вопросом в Совет Безопасности , но резолюция, призывающая Индию немедленно вывести свои войска, была СССР вето отклонена . [134] Португалия капитулировала 19 декабря. [131] Это поглощение положило конец последней из европейских колоний на Индийском субконтиненте. Гоа был включен в состав Индии как союзная территория с централизованным управлением, а в 1987 году стал штатом. [135]
Сикким
[ редактировать ]Непал, Бутан и Сикким были гималайскими штатами, граничащими с Индией. Непал был признан британцами по Непальско-британскому договору 1923 года как де-юре. независимый [124] а не княжеское государство. Бутан в британский период считался протекторатом за пределами международной границы Индии. [124] Правительство Индии заключило договор с Бутаном в 1949 году, продолжив эту договоренность и предусматривая, что Бутан будет подчиняться советам правительства Индии при ведении своих внешних дел. [136] После 1947 года Индия подписала новые договоры с Непалом и Бутаном. [137]
Исторически Сикким был британской зависимостью со статусом, аналогичным статусу других княжеских государств, и поэтому считался находящимся в пределах границ Индии в колониальный период. Однако после обретения независимости Чогьял Сиккима сопротивлялся полной интеграции в Индию. Учитывая стратегическое значение региона для Индии, правительство Индии сначала подписало Соглашение о моратории, а затем в 1950 году полный договор с Чогьялом Сиккима, который фактически сделал его протекторатом, который больше не был частью Индии. Индия несла ответственность за оборону, внешние сношения и коммуникации, а также за закон и порядок, но в остальном Сиккиму была предоставлена полная внутренняя автономия. [138] В конце 1960-х и начале 1970-х годов Чогьял Палден Тондуп Намгьял , поддержанный высшими классами меньшинства Бхутиа и Лепча , попытался добиться больших полномочий, особенно во внешних делах, чтобы придать Сиккиму больше международной личности. Против этой политики выступили Кази Лендуп Дорджи и Конгресс штата Сикким , которые представляли этнические непальские средние классы и придерживались более проиндийских взглядов. [139]
В апреле 1973 года вспыхнула агитация против Чогьяла, и протестующие потребовали всенародных выборов. Полиция Сиккима не смогла контролировать демонстрации, и Дорджи попросил Индию выполнить свою ответственность за закон и порядок и вмешаться. Индия способствовала переговорам между Чогьялами и Дорджи и заключила соглашение, которое предусматривало низведение Чогьяла до роли конституционного монарха и проведение выборов на основе новой формулы этнического разделения власти. [140] Противники Чогьяла одержали сокрушительную победу, и была разработана новая конституция, предусматривающая присоединение Сиккима к Республике Индия. [141] 10 апреля 1975 года Ассамблея Сиккима приняла резолюцию, призывающую к полной интеграции штата в Индию. Эта резолюция была одобрена 97 процентами голосов на референдуме, состоявшемся 14 апреля 1975 года, после которого индийский парламент внес поправки в конституцию, чтобы принять Сикким в состав Индии в качестве 22-го штата. [142]
Сепаратизм и субнационализм
[ редактировать ]Хотя большинство княжеств, поглощенных Индией, были полностью интегрированы, остается несколько нерешенных вопросов. Самый заметный из них касается Джамму и Кашмира, где сепаратистское восстание . с 1989 года бушует [143]
Некоторые ученые предполагают, что повстанческое движение, по крайней мере частично, является результатом того, каким образом оно было интегрировано в Индию. Кашмир, уникальный среди княжеств, не был обязан подписывать ни Соглашение о слиянии, ни пересмотренный Документ о присоединении, предоставляющий Индии контроль над большим количеством вопросов, чем три, предусмотренные первоначально. Вместо этого право принимать законы, касающиеся Кашмира, было предоставлено правительству Индии статьей 5 Конституции Джамму и Кашмира и было, согласно статье 370 Конституции Индии , несколько более ограниченным, чем в отношении других штатов. Видмальм утверждает, что в 1980-е годы часть кашмирской молодежи начала чувствовать, что индийское правительство все больше вмешивается в политику Джамму и Кашмира . [144] Выборы 1987 года заставили их потерять веру в политический процесс и начать насильственное восстание, которое продолжается до сих пор. [144] Точно так же Гангули предполагает, что политика индийского правительства в отношении Кашмира означала, что в этом штате, в отличие от других частей Индии, никогда не развивались прочные политические институты, связанные с современной многоэтнической демократией. [145] В результате растущее недовольство статус -кво, которое испытывала все более политически сознательная молодежь, выражалось через неполитические каналы. [146] Пакистан, стремясь ослабить контроль Индии над Кашмиром, превратил его в активное повстанческое движение. [147]
Сепаратистские движения также существуют в двух других бывших княжеских штатах, расположенных на северо-востоке Индии, — Трипуре и Манипуре , хотя мятеж в Трипуре был подавлен, и Манипур также протекал мирно. Однако эти сепаратистские движения обычно рассматриваются учеными как часть более широкой проблемы повстанческих движений на северо-востоке Индии , а скорее как результат конкретных проблем в интеграции княжеских штатов в Индию, как проблема Кашмира и, в частности, чтобы отразить неспособность правительства Индии адекватно удовлетворить чаяния племенных групп на северо-востоке или справиться с напряженностью, возникающей в результате иммиграции людей из других частей Индии в северо-восточные районы. [148]
Интеграция бывших княжеств с другими провинциями для образования новых государств также породила некоторые проблемы. Регион Телангана , включающий говорящие на телугу районы бывшего штата Хайдарабад, во многом отличался от говорящих на телугу районов Британской Индии, с которыми они были объединены. Признавая эти различия, Комиссия по реорганизации штатов первоначально рекомендовала создать Телангану как отдельный штат, а не как часть более широкого образования, говорящего на телугу. Эта рекомендация была отклонена правительством Индии, и Телангана была присоединена к Андхра-Прадешу . Результатом стало появление в 1960-х годах движения, требующего создания отдельного штата Телангана. [149] Это требование было принято правительством Союза, что привело к образованию Теланганы как 29-го штата Индии в июне 2014 года. Аналогичное движение, хотя и менее сильное, существует в регионе Видарбха в Махараштре , который состоит из бывшего штата Нагпур и штата Махараштра. Берарский регион бывшего штата Хайдарабад. [150]
Критические взгляды на процесс интеграции
[ редактировать ]Процесс интеграции неоднократно приводил к конфликтам между лидерами Индии и Пакистана. В ходе переговоров Джинна, представлявший Мусульманскую лигу, решительно поддержал право княжеств оставаться независимыми, не присоединяясь ни к Индии, ни к Пакистану, что диаметрально противоположно позиции Неру и Конгресса. [151] и это нашло свое отражение в поддержке Пакистаном стремления Хайдарабада остаться независимым. После раздела правительство Пакистана обвинило Индию в лицемерии на том основании, что между присоединением правителя Джунагадха к Пакистану (который Индия отказывалась признавать) и присоединением к Индии махараджи Кашмира была небольшая разница. несколько лет отказывался признать законность присоединения Джунагадха к Индии, считая его де-юре пакистанской территорией. [73]
Были предложены разные теории для объяснения замыслов индийских и пакистанских лидеров в этот период. Раджмохан Ганди постулирует, что идеальная сделка, по мнению Пателя, заключалась в том, что, если Мухаммед Али Джинна позволит Индии получить Джунагад и Хайдарабад, Патель не будет возражать против присоединения Кашмира к Пакистану. [152] В своей книге «Патель: жизнь » Ганди утверждает, что Джинна стремился вовлечь в одну битву вопросы Джунагадха и Хайдарабада. Предполагается, что он хотел, чтобы Индия попросила о проведении плебисцита в Джунагаде и Хайдарабаде, зная, таким образом, что этот принцип затем придется применить к Кашмиру, где мусульманское большинство, как он полагал, проголосует за Пакистан. Речь Пателя в колледже Бахауддина в Джунагаде после прихода к власти последнего, в которой он сказал, что «мы бы согласились на Кашмир, если бы они согласились на Хайдарабад», предполагает, что он, возможно, был согласен с этой идеей. [153] Хотя мнения Пателя не соответствовали политике Индии, и Неру их не разделял, оба лидера были возмущены ухаживаниями Джинны за принцами Джодхпура, Бхопала и Индаура, что заставило их занять более жесткую позицию в отношении возможной сделки с Пакистаном. [154]
Современные историки также пересмотрели роль Государственного департамента и лорда Маунтбеттена в процессе вступления. Ян Копленд утверждает, что лидеры Конгресса не предполагали, что соглашение, содержащееся в Документах о присоединении, было постоянным, даже когда они были подписаны, и всегда в частном порядке рассматривали возможность полной интеграции, подобной той, которая последовала между 1948 и 1950 годами. [114] Он указывает, что слияния и передача полномочий правительству Индии между 1948 и 1950 годами противоречили условиям Актов о присоединении и были несовместимы с явными гарантиями внутренней автономии и сохранения княжеских государств, которые Маунтбеттен дал принцам. . [155] Менон в своих мемуарах заявил, что изменения первоначальных условий присоединения во всех случаях происходили по добровольному согласию князей без какого-либо элемента принуждения. Копленд не согласен на том основании, что иностранные дипломаты в то время считали, что принцам не было иного выбора, кроме как подписать, и что несколько принцев выразили свое недовольство договоренностями. [156] Он также критикует роль Маунтбаттена, заявляя, что, хотя он и остался в рамках буквы закона, у него, по крайней мере, было моральное обязательство сделать что-то для принцев, когда стало очевидно, что правительство Индии собирается изменить условия присоединения. имело место, и что ему никогда не следовало оказывать поддержку этой сделке, поскольку после обретения независимости она не могла быть гарантирована. [157] И Копленд, и Рамусак утверждают, что, в конечном счете, одной из причин, по которой принцы согласились на упадок своих государств, было то, что они чувствовали себя брошенными британцами и не видели у себя другого выбора. [158] Старые историки, такие как Ламби, напротив, придерживаются мнения, что княжества не могли выжить как независимые образования после передачи власти и что их упадок был неизбежен. Поэтому они рассматривают успешную интеграцию всех княжеств в Индию как триумф правительства Индии и лорда Маунтбаттена и как дань проницательности большинства принцев, которые совместно за несколько месяцев достигли того, что Империя пыталась , но безуспешно. , чтобы сделать это на протяжении более столетия — объединить всю Индию под одним правлением. [159]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Менон, Шившанкар (20 апреля 2021 г.). Индия и азиатская геополитика: прошлое, настоящее . Издательство Брукингского института. п. 34. ISBN 978-0-670-09129-4 . Архивировано из оригинала 14 апреля 2023 года . Проверено 6 апреля 2023 г.
- ^ Ламби, EWR 1954. Передача власти в Индии, 1945–1947 . Лондон: Джордж Аллен и Анвин . п. 228
- ^ Тивари, Аадитья (30 октября 2017 г.). «Сардар Патель – человек, объединивший Индию» . pib.gov.in. Архивировано из оригинала 15 ноября 2022 года . Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ «Как Валлабхай Патель, вице-президент Менон и Маунтбеттен объединили Индию» . 31 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 15 декабря 2022 г. Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ Рамусак 2004 , стр. 57–59
- ^ Рамусак 2004 , стр. 55–56; Фишер 1984 , стр. 393–428.
- ^ Копленд 1997 , стр. 15–16.
- ^ Ли-Уорнер 1910 , стр. 48–51.
- ^ Ламби 1954 , стр. 202–204.
- ^ Эштон 1982 , стр. 29–57.
- ^ МакЛеод 1999 , с. 66
- ^ Кейт 1969 , стр. 506–514.
- ^ Рамусак 1978 , стр. главы 1–3.
- ^ Копленд 1993 , стр. 387–389.
- ^ Ламби 1954 , стр. 218–219.
- ^ Копленд 1993 , стр. 387–388.
- ^ Вуд и др. 1985 , стр. 690–691.
- ^ Ламби 1954 , стр. 214–215.
- ^ Менон 1956 , стр. 90–91.
- ^ Рангасвами 1981 , с. 235–246
- ^ Фаднис 1969 , стр. 360–374.
- ^ Рамусак 1988 , стр. 378–381
- ^ Копленд 1987 , стр. 127–129.
- ^ Ламби 1954 , стр. 224–225.
- ^ Мур 1983 , стр. 290–314.
- ^ Ламби 1954 , стр. 204.
- ^ Копленд 1993 , стр. 393–394.
- ^ Копленд 1997 , с. 237
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Рамусак 2004 , с. 273
- ^ Копленд 1993 , стр. 393; Ламби 1954 , стр. 232.
- ^ Моррис-Джонс 1983 , стр. 624–625.
- ^ Спейт 1948 , стр. 15–16; Уэйнрайт 1994 , стр. 99–104.
- ^ Ламби 1954 , стр. 215, 232.
- ^ Ламби 1954 , стр. 226–227.
- ^ Рамусак 2004 , с. 272
- ^ Копленд 1997 , стр. 233–240.
- ^ Ламби 1954 , стр. 229.
- ^ Копленд 1997 , с. 244
- ^ Копленд 1997 , с. 232
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Копленд 1997 , с. 258
- ^ Фаднис 1968 , стр. 170–171, 192–195.
- ^ Копленд 1997 , стр. 253–254.
- ^ Копленд 1993 , стр. 391–392.
- ^ Копленд 1997 , с. 255
- ^ Ганди 1991 , стр. 411–412
- ^ Ганди 1991 , стр. 413–414
- ^ Копленд 1993 , с. 385
- ^ Копленд 1997 , с. 252
- ^ Иглтон 1950 , с. 283
- ^ Мур 1983 , с. 347; Ламби 1954 , с. 236
- ^ Ламби 1954 , стр. 232.
- ^ Ламби 1954 , стр. 228.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ламби 1954 , стр. 218–219, 233.
- ^ Браун 1984 , с. 667
- ^ Менон 1956 , стр. 99–100.
- ^ Ламби 1954 , стр. 234.
- ^ Менон 1956 , стр. 109–110.
- ^ Копленд 1993 , с. 399
- ^ Копленд 1997 , с. 256
- ^ Копленд 1993 , с. 396
- ^ Копленд 1993 , с. 396; Менон 1956 , с. 120
- ^ Менон 1956 , с. 114
- ^ Рамусак 2004 , с. 274
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Копленд 1997 , с. 260
- ^ «Инструменты присоединения» . Таймс оф Индия . ISSN 0971-8257 . Проверено 6 марта 2024 г.
- ^ Мосли 1961 , с. 177
- ^ Менон 1956 , стр. 116–117.
- ^ Тарапот, Фанджубам (2003), Кровоточащий Манипур , Публикации Хар-Ананда, стр. 171, ISBN 978-81-241-0902-1
- ^ Саджал Наг; Теджимал Гурунг; Абхиджит Чоудхури, ред. (2007), Создание Индийского союза: слияние княжеств и исключенных территорий , Akansha Pub. Дом, с. 317, ISBN 978-81-8370-110-5 : «Махарани Канчан Прабха Деви в качестве президента «Регентского совета» подписал «Документ о присоединении» 13 августа 1947 года».
- ^ Ламби 1954 , стр. 237–238.
- ^ Ламби 1954 , стр. 238.
- ^ Ламби 1954 , стр. 238–239.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фурбер 1951 , стр. 359.
- ^ Менон 1956 , стр. 394–395.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ламби 1954 , стр. 245.
- ^ Ламби 1954 , стр. 245–247.
- ^ Ламби 1954 , стр. 247–248.
- ^ Поттер 1950 , с. 361
- ^ Поттер 1950 , стр. 361–362.
- ^ Совет Безопасности 1957 , с. 359
- ^ «Причины китайско-индийской войны 1962 года: подход системного уровня» . Йозеф Корбель Журнал перспективных международных исследований . 2009 . Проверено 6 марта 2024 г.
- ^ Талбот 1949 , стр. 323–324.
- ^ Ламби 1954 , стр. 240.
- ^ Талбот 1949 , стр. 324–325.
- ^ Ламби 1954 , стр. 243–244.
- ^ Талбот 1949 , стр. 325–326.
- ^ Пучалапалли 1973 , стр. 18–42
- ^ Меткалф и Меткалф 2006 , стр. 224.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Талбот 1949 , с. 325
- ^ Иглтон 1950 , стр. 277–280.
- ^ Ганди 1991 , с. 483
- ^ Томсон 2013
- ^ Нурани 2001
- ^ Талбот 1949 , стр. 326–327.
- ^ Иглтон 1950 , с. 280; Талбот 1949 , стр. 326–327.
- ^ Вуд 1984 , с. 68
- ^ Фербер 1951 , стр. 363.
- ^ Вуд 1984 , с. 72
- ^ Фербер 1951 , стр. 352.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Копленд 1997 , с. 262
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Менон 1956 , стр. 193–194.
- ^ Фербер 1951 , стр. 354–355.
- ^ Фербер 1951 , стр. 355–356.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фербер 1951 , стр. 366–367.
- ^ Фербер 1951 , стр. 354, 356.
- ^ Фербер 1951 , стр. 358–359.
- ^ Фербер 1951 , стр. 358.
- ^ Фербер 1951 , стр. 359–360.
- ^ Фербер 1951 , стр. 36о.
- ^ Фербер 1951 , стр. 361.
- ^ Фербер 1951 , стр. 362–363.
- ^ Музаффар, Х. Сайед (20 февраля 2022 г.). История индийской нации: Индия после обретения независимости . Публикации КК.
- ^ Фербер 1951 , стр. 367–368.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Копленд 1997 , с. 264
- ^ Фербер 1951 , стр. 357–358, 360.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фербер 1951 , стр. 369–370.
- ^ Фербер 1951 , стр. 357.
- ^ Фербер 1951 , стр. 352–354.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Копленд 1997 , с. 266
- ^ Гледхилл 1957 , с. 270
- ^ Робертс 1972 , стр. 79–110.
- ^ Фербер 1951 , стр. 354, 371.
- ^ Фербер 1951 , стр. 371.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Фурбер 1951 , стр. 369.
- ^ Файфилд 1950 , с. 64
- ^ Винсент 1990 , стр. 153–155.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Каран 1960 , с. 188
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фишер 1962 , с. 4
- ^ Каран 1960 , стр. 188–190
- ^ Фишер 1962 , с. 8
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фишер 1962 , с. 6
- ^ Фишер 1962 , стр. 8–10.
- ^ Фишер 1962 , с. 10
- ^ Райт 1962 , с. 619
- ^ «Закон о реорганизации Гоа, Дамана и Диу 1987 года» . 23 мая 1987 года.
- ^ Файфилд 1952 , стр. 450.
- ^ «Соревнование Индия-Китай в Гималаях: Непал и Бутан» . ИСПИ . Проверено 6 марта 2024 г.
- ^ Фербер 1951 , стр. 369; Примечание 1975 г. , стр. 884.
- ^ Гупта 1975 , стр. 789–790.
- ^ Гупта 1975 , стр. 790–793.
- ^ Гупта 1975 , стр. 793–795.
- ^ Примечание 1975 г. , с. 884
- ^ Зутши 2017 , стр. 123.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Видмальм 1997 , стр. 1019–1023 гг.
- ^ Гангули 1996 , стр. 99–101.
- ^ Гангули 1996 , стр. 91–105.
- ^ Гангули 1996 , с. 103
- ^ См., например, Hardgrave 1983 , стр. 1173–1177; Гуха 1984 , стр. 42–65; Сингх 1987 , стр. 263–264.
- ^ Грей 1971 , стр. 463–474.
- ^ Партнеры 2006 , с. 133
- ^ Менон 1956 , стр. 86–87.
- ^ Ганди 1991 , стр. 430–438
- ^ Ганди 1991 , с. 438
- ^ Ганди 1991 , стр. 407–408
- ^ Копленд 1993 , стр. 399–401.
- ^ Копленд 1997 , стр. 266, 271–272.
- ^ Копленд 1993 , стр. 398–401.
- ^ Рамусак 2004 , с. 274; Копленд 1997 , стр. 355–356.
- ^ Ламби 1954 , стр. 218; Фербер 1951 , с. 359
Источники
[ редактировать ]- Эштон, С.Р. (1982), Британская политика в отношении индийских штатов, 1905–1938 гг ., Лондонские исследования Южной Азии, вып. 2, Лондон: Curzon Press, ISBN 0-7007-0146-Х
- Браун, Джудит М. (1984), «Вице-королевство Маунтбеттен. Объявление и прием плана от 3 июня, 31 мая — 7 июля 1947 года», The English Historical Review , 99 (392): 667–668, doi : 10.1093 / ehr /XCIX.CCCXCII.667
- Копленд, Ян (1987), «Патернализм Конгресса: «Высшее командование» и борьба за свободу в княжеской Индии» , в Масселосе, Джим (ред.), Борьба и правление: Индийский национальный конгресс 1885–1985 , Нью-Дели : Sterling Publishers, стр. 121–140 , ISBN. 81-207-0691-9
- Копленд, Ян (1993), «Лорд Маунтбеттен и интеграция индийских штатов: переоценка», Журнал истории Империи и Содружества , 21 (2): 385–408, doi : 10.1080/03086539308582896
- Копленд, Ян (1997), Принцы Индии в финале империи, 1917–1947 , Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-57179-0
- Иглтон, Клайд (1950), «Дело Хайдарабада перед Советом Безопасности», Американский журнал международного права , 44 (2), Американское общество международного права: 277–302, doi : 10.2307/2193757 , JSTOR 2193757
- Файфилд, Рассел Х. (1950), «Будущее Французской Индии», Far Eastern Review , 19 (6): 62–64, doi : 10.2307/3024284 , JSTOR 3024284
- Файфилд, Рассел Х. (1952), «Новые государства в индийском королевстве», Американский журнал международного права , 46 (3), Американское общество международного права: 450–463, doi : 10.2307/2194500 , JSTOR 2194500 , S2CID 147372554
- Фишер, Маргарет В. (1962), «Гоа в более широкой перспективе», Asian Survey , 2 (2): 3–10, doi : 10.2307/3023422 , JSTOR 3023422
- Фишер, Майкл Х. (1984), «Косвенное правление в Британской империи: основы системы проживания в Индии (1764–1858)», Modern Asian Studies , 18 (3): 393–428, doi : 10.1017/S0026749X00009033 , S2CID 145053107
- Фербер, Холден (1951), «Объединение Индии, 1947–1951», Тихоокеанские дела , 24 (4), Тихоокеанские дела, Университет Британской Колумбии: 352–371, номер документа : 10.2307/2753451 , JSTOR 2753451
- Ганди, Раджмохан (1991), Патель: Жизнь , Ахмадабад: Издательство Навадживан
- Гангули, Сумит (1996), «Объяснение повстанческого движения в Кашмире: политическая мобилизация и институциональный упадок», International Security , 21 (2), The MIT Press: 76–107, doi : 10.2307/2539071 , JSTOR 2539071
- Гледхилл, Алан (1957), «Конституционное и законодательное развитие в Индийской Республике», Бюллетень Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета , 20 (1–3): 267–278, doi : 10.1017/S0041977X00061838 , S2CID 154488404
- Грей, Хью (1971), «Требование на отдельный штат Телангана в Индии» (PDF) , Asian Survey , 11 (5): 463–474, doi : 10.2307/2642982 , JSTOR 2642982
- Гуха, Амаленду (1984), «Национализм: паниндийский и региональный в исторической перспективе», Social Scientist , 12 (2): 42–65, doi : 10.2307/3517093 , JSTOR 3517093
- Гупта, Ранджан (1975), «Сикким: Слияние с Индией», Asian Survey , 15 (9): 786–798, doi : 10.2307/2643174 , JSTOR 2643174
- Хардгрейв, Роберт Л. (1983), «Северо-Восток, Пенджаб и регионализация индийской политики», Asian Survey , 23 (11): 1171–1181, doi : 10.2307/2644366 , hdl : 2152/34400 , JSTOR 2644366 , S2CID 153480249
- Каран, Прадьюмна П. (1960), «Свободный доступ к колониальным анклавам», Анналы Ассоциации американских географов , 50 (2): 188–190, doi : 10.1111/j.1467-8306.1960.tb00345.x
- Кейт, Артур Берридейл (1969), Конституционная история Индии, 1600–1935 (2-е изд.), Лондон: Метуэн
- Ли-Уорнер, сэр Уильям (1910), «Коренные штаты Индии», The Geographical Journal , 36 (6) (2-е изд.), Лондон: Macmillan: 721, Бибкод : 1910GeogJ..36..721L , doi : 10.2307/1776856 , JSTOR 1776856
- Ламби, EWR (1954), Передача власти в Индии, 1945–1947 , Лондон: Джордж Аллен и Анвин
- Маклеод, Джон (1999), Суверенитет, власть, контроль: политика в штате Западная Индия, 1916–1947 , Лейден: Брилл, ISBN 90-04-11343-6
- Менон, вице-президент (1956), История интеграции индийских штатов , Нью-Йорк: Macmillan - через archive.org
- Меткалф, Барбара Д.; Меткалф, Томас Р. (2006), Краткая история Индии (2-е изд.), Cambridge University Press, ISBN 978-0521682251
- Митра, Субрата Кумар (2006), Загадка управления Индией: культура, контекст и сравнительная теория , Лондон: Routledge, ISBN 0-415-34861-7
- Мур, Р.Дж. (1983), Побег из империи: правительство Эттли и индейская проблема , Оксфорд: Clarendon Press, ISBN 0-19-822688-8
- Моррис-Джонс, WH (1983), «Тридцать шесть лет спустя: смешанное наследие передачи власти Маунтбеттеном», International Relations , 59 (4): 621–628, doi : 10.2307/2619473 , JSTOR 2619473
- Мосли, Леонард (1961), Последние дни британского владычества , Лондон: Вайденфельд и Николсон
- Нурани, А.Г. (3–16 марта 2001 г.), «О невыразимой резне» , Frontline , 18 (5) , получено 8 сентября 2014 г.
- Примечание (1975 г.), «Текущие правовые изменения: Сикким, составная часть Индии», International and Comparative Law Quarterly , 24 (4): 884, doi : 10.1093/iclqaj/24.4.884
- Фаднис, Урмила (1968), На пути к интеграции индийских штатов, 1919–1947 , Лондон: Издательство Asia Publishing House.
- Фаднис, Урмила (1969), «Ганди и индийские государства: исследование стратегии», в Бисвас, Южная Каролина (ред.), Ганди: теория и практика, социальное воздействие и современная актуальность , Труды Индийского института перспективных исследований, том. 2, Шимла: Индийский институт перспективных исследований, стр. 360–374.
- Поттер, Питман Б. (1950), «Основные правовые и политические проблемы, связанные с делом Кашмира», Американский журнал международного права , 44 (2), Американское общество международного права: 361–363, doi : 10.2307/2193764 , JSTOR 2193764 , S2CID 146848599
- Пучалапалли, Сундарайя (март 1973 г.), «Вооруженная борьба народа Телангана, 1946–1951. Часть вторая: первая фаза и ее уроки» , Social Scientist , 1 (8): 18–42, doi : 10.2307/3516214 , JSTOR 3516214 , в архиве из оригинала от 3 февраля 2014 г.
- Рамусак, Барбара Н. (1978), Принцы Индии на закате империи: распад системы покровитель-клиент, 1914–1939 , Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо, ISBN 0-8142-0272-1
- Рамусак, Барбара Н. (1988), «Конгресс и народное движение в княжеской Индии: двойственность в стратегии и организации», в Сиссоне, Ричарде; Вулперт, Стэнли (ред.), Конгресс и индийский национализм , Беркли: University of California Press, стр. 377–403, ISBN. 0-520-06041-5
- Рамусак, Барбара Н. (2004), Индийские принцы и их государства , Новая Кембриджская история Индии III.6, Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-26727-7
- Рангасвами, Ванаджа (1981), История интеграции: новая интерпретация в контексте демократических движений в княжеских штатах Майсур, Траванкор и Кочин, 1900–1947 , Нью-Дели: Манохар
- Робертс, Нил А. (1972), «Верховный суд в развивающемся обществе: прогрессивная или реакционная сила? Исследование дела о тайном кошельке в Индии», Американский журнал сравнительного права , 20 (1), Американское общество сравнительного права. Закон: 79–110, номер документа : 10.2307/839489 , JSTOR 839489.
- Совет Безопасности (1957), «Совет Безопасности: Индийско-Пакистанский вопрос», Международная организация , 11 (2): 368–372, doi : 10.1017/S0020818300023808 , S2CID 249408902
- Сингх, Бута. «Роль Сардара Пателя в интеграции индийских штатов». Калькуттский исторический журнал (июль-декабрь 2008 г.) 28 № 2, стр. 65–78.
- Сингх, Б.П. (1987), «Северо-Восточная Индия: кризис демографии, культуры и идентичности», Modern Asian Studies , 21 (2): 257–282, doi : 10.1017/S0026749X00013809 , S2CID 145737466
- Спейт, Огайо (1948), «Раздел Индии и перспективы Пакистана», Geographical Review , 38 (1), Американское географическое общество: 5–29, Бибкод : 1948GeoRv..38....5S , doi : 10.2307 /210736 , JSTOR 210736
- Талбот, Филлипс (1949), «Кашмир и Хайдарабад», World Politics , 1 (3), Cambridge University Press: 321–332, doi : 10.2307/2009033 , JSTOR 2009033 , S2CID 154496730
- Томсон, Майк (24 сентября 2013 г.), Хайдарабад, 1948 г.: скрытая резня в Индии , BBC , данные получены 24 сентября 2013 г.
- Винсент, Роуз (1990), Французы в Индии: от торговцев алмазами до исследователей санскрита , Бомбей: Популярный Пракашан , перевод Латики Падгаонкар
- Уэйнрайт, AM (1994), Наследие Империи: Великобритания, Индия и баланс сил в Азии, 1938–55 , Вестпорт: Praeger, ISBN 0-275-94733-5
- Видмальм, Стен (1997), «Взлет и падение демократии в Джамму и Кашмире», Asian Survey , 37 (11): 1005–1030, doi : 10.2307/2645738 , JSTOR 2645738
- Райт, Куинси (1962), «Инцидент в Гоа», Американский журнал международного права , 56 (3), Американское общество международного права: 617–632, doi : 10.2307/2196501 , JSTOR 2196501 , S2CID 147417854
- Вуд, Джон (1984), «Британское против княжеского наследия и политическая интеграция Гуджарата», Журнал азиатских исследований , 44 (1): 65–99, doi : 10.2307/2056747 , JSTOR 2056747 , S2CID 154751565
- Зутши, Читралекха (2017). «Сезоны недовольства и восстаний в Кашмире» . Текущая история . 116 (789): 123–129. дои : 10.1525/curh.2017.116.789.123 . ISSN 0011-3530 . JSTOR 48614247 .
- Вуд, Джон; Мун, Пендерель ; Блейк, Дэвид М.; Эштон, Стивен Р. (1985), «Разделение жемчужины: Маунтбеттен и передача власти Индии и Пакистану», «Тихоокеанские дела» , 58 (4), «Тихоокеанские дела», Университет Британской Колумбии: 653–662, doi : 10.2307/ 2758474 , JSTOR 2758474