Отчет Неру

Отчет Неру 1928 года представлял собой меморандум Всепартийной конференции Британской Индии с призывом к новому статусу доминиона и созданию федерального правительства для конституции Индии. Он также предложил создать объединенные избирательные округа с резервированием мест для меньшинств в законодательных органах.

Депутат Ганди предложил резолюцию, в которой говорилось, что британцам следует дать один год на принятие рекомендаций доклада Неру, иначе начнется кампания отказа от сотрудничества. Постановление было принято.

Фон

Британская политика почти до конца правления Индии заключалась в том, что сроки и характер конституционного развития Индии должны были определяться исключительно британским парламентом, но предполагалось, что с индийцами будут проводиться консультации по мере необходимости. Это было официально заявлено в Законе о правительстве Индии 1919 года . Великобритания не признавала право индийцев создавать свою собственную конституцию до принятия Декларации Криппса 1942 года .

Неофициальную попытку разработать новую конституцию предприняли Анни Безант и несколько ее индийских друзей. Большинство лидеров довольно прохладно отнеслись к ее проекту, но он был несколько пересмотрен на так называемой Всепартийной конференции, которая собралась в Дели в январе-феврале 1925 года, и был официально одобрен съездом, состоявшимся в Канпуре в апреле. Он был разработан в виде статута и внесен в Палату общин г-ном Джорджем Лэнсбери 9 декабря 1925 года под названием «Законопроект о Содружестве Индии». В законопроекте предлагалось сразу же предоставить Индии полный статус доминиона с некоторыми временными оговорками. Вице-король, как представитель короля-императора, должен был полностью руководить военными и военно-морскими силами, а также международными отношениями до тех пор, пока индийский парламент своим собственным актом не выразит свою готовность взять на себя управление. Любой шаг, предпринятый индийским парламентом в отношении индийских штатов, должен быть предварительно одобрен вице-королем. Был Билль о правах, который включал, среди прочего, гарантии личной свободы, свободы совести, свободы слова и гендерного равенства. эта схема не вызвала никакого народного энтузиазма, отчасти, возможно, потому, что на самом деле она не была продуктом Индии, но главным образом из-за негативного характера националистического движения. Лидеры были больше заинтересованы в противостоянии существующей системе, чем в подготовке конструктивной альтернативы.

В ноябре 1927 года британское правительство назначило Комиссию Саймона для проверки действия Закона о правительстве Индии 1919 года и предложения конституционных реформ для Индии. В Комиссии не было ни одного индийского члена, что раздражало лидеров националистического движения. Хотя британцы признали недовольство, они не рассматривали возможность внесения изменений в состав комиссии; Вместо этого он попросил индийцев доказать, что они могут сами составить конституцию. Похожий вызов был сделан в 1925 году лордом Биркенхедом, государственным секретарем Индии, в Палате лордов:

... пусть индийцы разработают конституцию, которая будет обеспечивать справедливую меру общего согласия между великими народами Индии ...

Лидеры националистического движения отреагировали на этот вызов, подготовив доклад Неру.

В декабре 1927 года на своей сессии в Мадрасе Индийский национальный конгресс принял два важных решения в ответ на создание Комиссии Саймона: во-первых, он решил не сотрудничать с комиссией; во-вторых, он учредил Всепартийную конференцию для разработки конституции Индии.

Отчет

Конституция, изложенная в отчете Неру, предусматривала, что индейцы пользуются статусом доминиона в Британском Содружестве. Некоторые важные элементы отчета:Элемент доклада Неру...

• В отличие от окончательного Закона о правительстве Индии 1935 года, он содержал Билль о правах .
• Вся власть правительства и вся власть – законодательная , исполнительная и судебная – исходят от народа и осуществляются через организации, созданные настоящей Конституцией или в соответствии с ней.
• Не должно быть государственной религии ; мужчины и женщины имеют равные права как граждане .
• Должна существовать федеральная форма правления с оставшимися полномочиями , возложенными на центр . (Некоторые ученые, такие как Мур, считали предложение доклада Неру по существу унитарным , а не федеральным );
• Он включал описание аппарата правительства, включая предложение о создании Верховного суда и предложение о том, что провинции должны быть определены лингвистически .
• Он не предусматривал отдельных электоратов либо общины или веса меньшинств для какой - . Оба эти условия были щедро предусмотрены в конечном Законе о правительстве Индии 1935 года . Тем не менее, он допускал резервирование мест для меньшинств в провинциях, где меньшинства составляют не менее десяти процентов, но это должно было быть строго пропорционально размеру общины.
• Языком Союза будет хиндустани, который может быть написан буквами деванагари или урду. Разрешается использование английского языка.

Отчет Неру вместе с отчетом Комиссии Саймона был доступен участникам трех индийских конференций за круглым столом (1930–1932) . Однако Закон о правительстве Индии 1935 года во многом обязан отчету Комиссии Саймона и мало, если вообще вообще, отчету Неру.

Реакция Мусульманской лиги на доклад Неру

За немногими исключениями, лидеры Лиги не смогли принять предложения Неру. В ответ Мохаммед Али Джинна в 1929 году разработал свои «Четырнадцать пунктов» , которые стали основными требованиями мусульманской общины, которые они выдвинули в качестве цены за свое участие в независимой объединенной Индии. Их основные возражения заключались в следующем:

• Отдельные электораты и вес - соглашение Конгресса и Мусульманской лиги 1916 года, Пакт Лакхнау, предоставило их мусульманскому сообществу, тогда как они были отвергнуты в докладе Неру.
• Остаточные полномочия - мусульмане осознавали, что, хотя они будут составлять большинство в провинциях Северо-Востока и Северо-Запада Индии и, следовательно, будут контролировать свои провинциальные законодательные органы, они всегда будут меньшинством в центре. Таким образом, они потребовали, вопреки докладу Неру, чтобы оставшиеся полномочия перешли к провинциям.

По словам Мохаммеда Али Джинны, «Комитет принял ограниченную политику, направленную на разрушение политического будущего мусульман.С сожалением вынужден констатировать, что доклад крайне неоднозначен и не заслуживает реализации».

Прием

Р.Купленд в книге «Конституционная проблема в Индии» рассматривал Доклад как «самую откровенную попытку, когда-либо предпринятую индейцами, открыто взглянуть в лицо трудностям коммунализма…» и находил его цель — утверждение статуса доминиона примечательной. Однако он утверждал, что отчет «принес мало практического результата». Грэнвилл Остин в книге «Конституция Индии: краеугольный камень нации » подчеркнул, что раздел, посвященный основным правам в докладе Неру, был «близким предшественником основных прав Конституции [Индии, 1950 г.]… 10 из 19 подпунктов появляются вновь, существенно без изменений, а три права Неру включены в Директивные принципы». Нира Чандхок в своей главе в журнале «Учредительное собрание Индии» (отредактировано) утверждала, что «включение социальных и культурных прав в преимущественно либеральную конституцию кажется необычным». Нираджа Джаял в книге «Гражданство и его недовольство» предположил, что доклад Неру в контексте международного дискурса о правах конца 1920-х годов был «довольно исключительным документом с точки зрения раннего представления социальных и экономических прав».

См. также

• Индийские конференции за круглым столом, 1931-1933 гг.
• Предлагаемая конференция Индийского круглого стола 1922 г.
• Движение Халифат

Внешние ссылки

• Полный текст отчета Неру в Интернет-архиве
• Библиография