✖


Jump to content

Кривая Лаффера

Базовое представление кривой Лаффера, изображающее зависимость государственных доходов (R) от налоговой ставки (t) и показывающее максимальный доход в момент t*.
Часть серии о
Налогообложение
Аспект фискальной политики
Политика
Экономика
Коллекция
Несоответствие
Типы
Международный
Торговля
Исследовать
Религиозный
По стране

В экономике иллюстрирует кривая Лаффера теоретическую взаимосвязь между ставками налогообложения правительства и результирующими уровнями налоговых поступлений . Кривая Лаффера предполагает, что при крайних налоговых ставках от 0% до 100% налоговые поступления не увеличиваются, а это означает, что существует налоговая ставка от 0% до 100%, которая максимизирует налоговые поступления государства. [а] [1] [2]

Форма кривой является функцией эластичности налогооблагаемого дохода , т. е. изменения налогооблагаемого дохода в ответ на изменения ставки налогообложения. Как популяризировал экономист, занимающийся вопросами предложения, Артур Лаффер , кривая обычно представляется в виде графика, который начинается с налога в размере 0% при нулевом доходе, поднимается до максимальной ставки дохода при промежуточной ставке налогообложения, а затем снова падает до нулевого дохода при нулевом доходе. 100% ставка налога. Однако форма кривой неопределенна и спорна среди экономистов. [3]

Одним из следствий кривой Лаффера является то, что повышение налоговых ставок сверх определенной точки контрпродуктивно для дальнейшего увеличения налоговых поступлений. В частности, в Соединенных Штатах консерваторы использовали кривую Лаффера, чтобы доказать, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. Однако гипотетическую точку максимального дохода кривой Лаффера для любого данного рынка нельзя наблюдать непосредственно, а можно только оценить — такие оценки часто противоречивы. Согласно Экономическому словарю New Palgrave , оценки ставок подоходного налога, максимизирующих доход, сильно различаются, со средним диапазоном около 70%. [4] Форма кривой Лаффера также может различаться в разных мировых экономиках. [5]

Кривая Лаффера была популяризирована в Соединенных Штатах среди политиков после дневной встречи с администрации Форда представителями Диком Чейни и Дональдом Рамсфелдом в 1974 году, на которой Артур Лаффер , как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать свои аргументы. [6] Термин «кривая Лаффера» был придуман Джудом Ванниски , который также присутствовал на встрече. Основная концепция не была новой; Сам Лаффер отмечает предшественники в трудах социального философа XIV века Ибн Халдуна и других. [7]

История [ править ]

Ибн Халдун, философ XIV века, писал в своей работе « Мукаддима» : «Следует знать, что в начале династии налогообложение приносит большой доход от небольших взносов. В конце династии налогообложение приносит небольшой доход. от крупных оценок».

— Артур Лаффер, Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее [7]

Происхождение [ править ]

Лаффер заявляет, что не он изобрел эту концепцию, ссылаясь на многочисленные предшественники, в том числе на « Мукаддиму» 14-го века исламского ученого Ибн Халдуна , [7] [8] Джон Мейнард Кейнс [7] и Адам Смит . [9] Эндрю Меллон , министр финансов с 1921 по 1932 год, сформулировал аналогичную политическую идею в 1924 году. [10]

Имя Лаффера стало ассоциироваться с этой идеей после того, как в 1978 году в журнале National Relations была опубликована статья , связывающая его с этой идеей. [9] В в журнале National Relations статье Джуд Ванниски вспоминает встречу за ужином в ресторане «Два континента» в отеле «Вашингтон» в 1974 году с Артуром Лаффером , Ванниски, Диком Чейни , Дональдом Рамсфелдом и его заместителем пресс-секретаря Грейс-Мари Арнетт. [9] [7] На этой встрече Лаффер, выступая против повышения налогов президентом Джеральдом Фордом , как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. [6] Чейни не сразу принял эту идею, но она захватила воображение присутствующих. [11] Лаффер не помнит об этой салфетке, но пишет: «Я все время использовал так называемую кривую Лаффера на своих занятиях и со всеми, кто меня слушал». [7]

Прецеденты [ править ]

Артур Лаффер

Существуют и другие исторические прецеденты, помимо тех, которые привел Лаффер. Фердинандо Галиани писал в «Делла Монета» (1751 г.): «Это огромная ошибка… полагать, что налог всегда приносит больший доход по мере того, как он становится тяжелее». [12] Он привел пример платы за въезд в город поздно вечером, которая была бы менее выгодной, если бы была установлена ​​необоснованно высокой. Дэвид Юм высказал аналогичные аргументы в своем эссе «О налогах» в 1756 году, как и его коллега-шотландский экономист Адам Смит двадцать лет спустя. [13]

Во время ирландского голода в середине 1840-х годов Эдвард Твислтон предположил, что снижение местных налогов в Ирландии увеличит сумму налогов, успешно собранных для оказания помощи. Анализ фактических показателей собираемости показал, что районы с более высокими ставками собирали меньшую часть причитающегося налога. [14]

Демократическая партия поддержала этот аргумент в 1880-х годах, когда высокие доходы от импортных пошлин, поднятых во время Гражданской войны (1861–1865), привели к профициту федерального бюджета. Республиканская партия, которая тогда базировалась на протекционистском промышленном Северо-Востоке, утверждала, что снижение ставок приведет к снижению доходов.

В 1924 году министр финансов Эндрю Меллон писал: «Некоторым кажется трудным понять, что высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие доходы правительства и что больший доход часто можно получить за счет более низких ставок». Реализуя свое понимание того, что «73% ничего не является ничем», он настаивал на сокращении верхней ставки подоходного налога с 73% до возможных 24% (а также налоговых льгот для нижних категорий). Меллон был одним из самых богатых людей в Соединенных Штатах, третьим по величине плательщиком подоходного налога в середине 1920-х годов после Джона Д. Рокфеллера и Генри Форда . [15] Когда он занимал пост министра финансов США, его состояние достигло максимума в 300–400 миллионов долларов США. Поступления подоходного налога с населения выросли с 719 миллионов долларов США в 1921 году до более чем 1 миллиарда долларов США в 1929 году, средний рост на 4,2% в год за 8-летний период, что сторонники связывают со снижением ставок. [16]

В 2012 году экономисты, опрошенные Чикагским университетом, отвергли точку зрения, согласно которой постулат кривой Лаффера об увеличении налоговых поступлений за счет снижения ставок применим к федеральным подоходным налогам США того времени в среднесрочной перспективе. На вопрос, приведет ли «снижение ставок федерального подоходного налога в США прямо сейчас к увеличению налогооблагаемого дохода в достаточной степени, чтобы годовой общий объем налоговых поступлений был выше в течение пяти лет, чем без снижения налогов», ни один из опрошенных экономистов не согласился, и 71% опрошенных экономистов ответили: не согласился. [17] По словам экономиста Гарвардского университета Джеффри Франкеля , значительное большинство экономистов отвергают предположение о том, что подоходные налоги в Соединенных Штатах настолько высоки, что снижение налогов окупит себя. [18]

Эмпирический анализ [ править ]

Одним из концептуальных применений кривой Лаффера является определение ставки налогообложения, которая приведет к увеличению максимального дохода (другими словами, «оптимизация» сбора доходов). Ставку налога, максимизирующую доходы, не следует путать с оптимальной ставкой налога , которую экономисты используют для описания налоговых ставок в налоговой системе, которая обеспечивает получение заданной суммы доходов с наименьшими искажениями для экономики. [19]

В 2017 году Джейкоб Лундберг из Уппсальского университета оценил кривые Лаффера для 27 стран ОЭСР , при этом самые высокие ставки подоходного налога, максимизирующие налоговые поступления, варьировались от 60–61% (Австрия, Люксембург, Нидерланды, Польша, Швеция) до 74–76% (Германия). , Швейцария, Великобритания, США).Большинство стран, похоже, установили свои самые высокие налоговые ставки ниже пиковой ставки, а пять стран превышают ее (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Швеция). [20]

В 2010 году Джон Куиггин сказал: «В той степени, в которой существовала экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцать лет спустя, это, по-видимому, в значительной степени было кейнсианским ответом со стороны спроса, этого можно ожидать, когда правительства предоставят домохозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики». [21] Исследование, проведенное в 1999 году экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х годов, не обнаружило никаких доказательств того, что Соединенные Штаты находились справа от пика кривой Лаффера. [22]

которой доход максимизируется Ставка подоходного налога , при

Асимметричная кривая Лаффера с точкой максимального дохода при ставке налога около 70%, по оценкам Трабандта и Улига (2011). [23]

В начале 1980-х годов Эдгар Л. Файги и Роберт Т. Макги разработали макроэкономическую модель, на основе которой вывели кривую Лаффера. Согласно модели, форма и положение кривой Лаффера зависят от силы побочных эффектов предложения, прогрессивности налоговой системы и размера ненаблюдаемой экономики. [24] [25] [26] Экономист Пол Пекорино в 1995 году представил модель, которая предсказала, что пик кривой Лаффера приходится на налоговые ставки около 65%. [27] В проекте статьи Ю. Сина, посвященной экономике Соединенных Штатов в период с 1959 по 1991 год, средняя ставка федерального налога, максимизирующая доходы, составляет от 32,67% до 35,21%. [28] В статье 1981 года, опубликованной в Журнале политической экономии, была представлена ​​модель, объединяющая эмпирические данные, которые показали, что точка максимальных налоговых поступлений в Швеции в 1970-х годах составляла 70%. [29] Исследование Трабандта и Улига, опубликованное в Журнале денежно-кредитной экономики в 2011 году , оценило уровень максимизации дохода в 70% и подсчитало, что экономика США и большинства европейских стран находится слева от кривой Лаффера (другими словами, повышение налогов приведет к дальнейшему увеличению доходов). доход). [23] Исследование 2005 года пришло к выводу, что, за исключением Швеции, ни одна крупная страна ОЭСР не может увеличить доходы за счет снижения предельной ставки налога. [30]

Новый экономический словарь Пэлгрейва сообщает, что сравнение академических исследований дает диапазон показателей максимизации дохода, который составляет около 70%. [4]

Налогообложение товаров и услуг [ править ]

На рисунке сравнивается кривая Лаффера в предположении, что фирмы не реагируют на изменения ставки налога (наивный вариант), с кривой Лаффера, когда фирмы корректируют свои цены (реакция фирмы), как оценивается в Miravete, Seim и Thurk (2018). В скобках указаны ставки, максимизирующие налоговые поступления.

Кривая Лаффера также была распространена на налогообложение товаров и услуг. В своей статье Econometrica 2018 года Миравете, Сейм и Терк показывают, что на неконкурентных рынках при оценке кривой Лаффера важно учитывать стратегическую ценовую реакцию фирм. [31] Авторы показывают, что фирмы повышают свои цены в ответ на снижение адвалорного налога , что приводит к меньшему увеличению количества, чем можно было бы ожидать в противном случае. Конечным результатом является сглаживание кривой Лаффера и перемещение точки максимума дохода вправо.

Бюджетного управления Анализ Конгресса

США В 2005 году Бюджетное управление Конгресса (CBO) опубликовало документ под названием «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога». В этой статье рассматривалось влияние стилизованного снижения на 10% существовавшей тогда предельной ставки федерального подоходного налога в США (например, если бы те, кто столкнулся с предельной ставкой федерального подоходного налога в размере 25%, снизили бы ее до 22,5%). В отличие от более ранних исследований, статья CBO оценивает бюджетное воздействие возможных макроэкономических последствий налоговой политики, то есть пытается объяснить, как снижение ставок индивидуального подоходного налога может повлиять на общий будущий рост экономики и, следовательно, повлиять на будущие государственные налоги. доходы; и, в конечном итоге, повлиять на дефицит или профицит. В самом щедром сценарии роста, предложенном в статье, только 28% прогнозируемых упущенных доходов из-за более низкой ставки налога будут возмещены в течение 10-летнего периода после общего снижения на 10% всех ставок индивидуального подоходного налога. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же сумму, что и снижение налогов в первые пять лет, с ограниченными доходами от обратной связи в дальнейшем. Из-за увеличения бюджетного дефицита снижение налогов, которое в первую очередь пойдет на пользу богатым, будет оплачено (плюс проценты) налоги распределяются относительно равномерно всеми налогоплательщиками . [32] В документе указывается, что этот прогнозируемый дефицит доходов придется компенсировать за счет федеральных займов: по оценкам документа, федеральное правительство выплатит дополнительно 200 миллиардов долларов США в виде процентов в течение десятилетия, охватываемого анализом документа. [33] [34] В 2019 году экономисты Объединенного комитета по налогообложению пересмотрели макроэкономическую и бюджетную реакцию на стилизованное 10%-ное снижение установленных законом ставок обычного подоходного налога, но по сравнению с уровнями, установленными PL 115-97 . [35] Несмотря на включение дополнительных деталей налогообложения в структуру моделирования по сравнению с предыдущим анализом, в документе аналогичным образом оценивается, что это изменение политики приведет к увеличению бюджетного дефицита - как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе - после учета обратной связи доходов от макроэкономических изменений.

Соединенное Королевство [ править ]

После снижения максимальной ставки подоходного налога в Великобритании с 50% до 45% в 2013 году HMRC оценила стоимость снижения налога примерно в 100 миллионов фунтов стерлингов (из дохода этой группы в размере около 90 миллиардов фунтов стерлингов). , но с большой неопределенностью с обеих сторон. Роберт Чот , председатель Управления бюджетной ответственности Великобритании , прокомментировал, что Британия «пересекла вершину кривой Лаффера», подразумевая, что налоговые ставки в Великобритании были близки к оптимальной ставке. [36] [37]

Другое [ править ]

Лаффер привел примеры России и стран Балтии, которые ввели единый налог со ставкой ниже 35% примерно в то же время, когда их экономика начала расти. Он аналогичным образом упомянул об экономических результатах снижения налогов Кемпа-Рота , снижения налогов Кеннеди , снижения налогов 1920-х годов и изменений в структуре налога на прирост капитала в США в 1997 году. [7] Некоторые также цитируют закон Хаузера , который постулирует, что федеральные доходы США в процентах от ВВП оставались стабильными на уровне примерно 19,5% в период с 1950 по 2007 год, несмотря на изменения в предельных налоговых ставках за тот же период. [38] Другие, однако, называют закон Хаузера «вводящим в заблуждение» и утверждают, что налоговые изменения оказали большое влияние на налоговые поступления. [39]

Совсем недавно, основываясь на аргументах кривой Лаффера, губернатор Канзаса Сэм Браунбек значительно снизил ставки налогов штата в 2012 году в рамках так называемого « канзасского эксперимента» . [40] [41] [42] Лафферу заплатили 75 000 долларов за консультации по созданию плана Браунбека по снижению налогов, и он полностью поддержал Браунбека, заявив, что то, что делал Браунбек, было «поистине революционным». [40] Штат, ранее имевший профицит бюджета, в 2012 году испытал бюджетный дефицит в размере около 200 миллионов долларов. За этим последовало резкое сокращение государственного финансирования образования и инфраструктуры. [43] до того, как снижение налогов было отменено в 2017 году двухпартийным подавляющим большинством в законодательном органе Канзаса. [40]

В политическом дискурсе США [ править ]

С 1977 года популярность экономики предложения среди политиков Республиканской партии возросла. До 1977 года среди республиканцев были большие разногласия по поводу снижения налогов, при этом некоторые беспокоились, что снижение налогов будет способствовать инфляции и усугубит дефицит. [44]

предложения экономике Использование в

Основная статья: Экономика предложения

Экономика предложения — это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что общее экономическое благосостояние максимизируется за счет снижения барьеров на пути производства товаров и услуг («Сторона предложения» экономики). Считается, что за счет снижения таких барьеров потребители получают выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. Типичная политика со стороны предложения обычно направлена ​​на снижение ставок подоходного налога и налога на прирост капитала (для увеличения предложения рабочей силы и капитала), уменьшение размера правительства и снижение нормативной нагрузки на предприятия (для снижения затрат). Хотя налоговая политика часто упоминается в связи с экономикой предложения, экономистов, занимающихся предложением, интересуют все препятствия на пути поставок товаров и услуг, а не только налогообложение. [45]

В своем учебнике по экономике «Принципы экономики» (7-е издание) экономисты Карл Э. Кейс из колледжа Уэлсли и Рэй Фэйр из Йельского университета утверждают: «Кривая Лаффера показывает взаимосвязь между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями. Экономисты, занимающиеся вопросами предложения, используют ее, чтобы доказать, что можно получить более высокие доходы за счет снижения налоговых ставок, но доказательств, подтверждающих это, нет». [46] [26]

Рейганомика [ править ]

Основная статья: Рейганомика

Кривая Лаффера и экономика предложения вдохновили Рейганомику и снижение налогов Кемпа-Рота в 1981 году. Сторонники снижения налогов со стороны предложения утверждали, что более низкие налоговые ставки принесут больше налоговых поступлений, поскольку Соединенных Штатов правительства предельные ставки подоходного налога до законодательство находилось на правой стороне кривой. Это утверждение было высмеяно Джорджем Бушем-старшим как «экономика вуду», когда он баллотировался против Рейгана на пост президента в 1980 году. [47] Во время президентства Рейгана максимальная предельная ставка налога в США упала с 70% до 28%.

Дэвид Стокман , директор по бюджету Рональда Рейгана во время его первой администрации и один из первых сторонников экономики предложения, был обеспокоен тем, что администрация не уделяла достаточного внимания сокращению государственных расходов. Он утверждал, что кривую Лаффера не следует понимать буквально — по крайней мере, в экономической среде США 1980-х годов. В «Триумфе политики» он пишет: «Вся калифорнийская банда восприняла [кривую Лаффера] буквально (и примитивно). Дополнительные доходы начнут падать, как манна, с небес. С января я объяснял, что буквальной кривой Лаффера не существует». [48] Стокман также сказал, что «Лаффер не ошибся, он просто не зашел достаточно далеко» (обращая внимание на государственные расходы). [49]

Некоторые критиковали элементы Рейганомики на основе равенства. Например, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что администрация Рейгана активно использовала кривую Лаффера «для снижения налогов на богатых». [50] Некоторые критики отмечают, что налоговые поступления почти всегда растут каждый год, и в течение двух сроков Рейгана увеличение налоговых поступлений было более незначительным, чем увеличение во время президентства, когда предельные налоговые ставки были выше. [51] Критики также отмечают, что после снижения налогов Рейганом существенно не увеличились доходы остального населения . Это утверждение подтверждается исследованиями, которые показывают, что доход 1% самых богатых людей за годы правления Рейгана увеличился почти вдвое, в то время как доходы других уровней дохода увеличились лишь незначительно; доходы фактически снизились для нижнего квинтиля. [52] Однако исследование, проведенное Бюджетным управлением Конгресса в 2018 году, показало, что средний доход домохозяйств в нижнем квинтиле увеличился на 68,8% после государственных трансфертов (в форме различных программ поддержки доходов и программ в натуральной форме, субсидий и налогов) с 1979 по 2014 год. То же самое Исследование показало, что доходы среднего квинтиля выросли на 41,5% после государственных трансфертов и налогов. [53]

Бушем Снижение налогов ​

Основная статья: Снижение налогов Бушем
См. Также: Закон о согласовании экономического роста и налоговых льгот 2001 года и Закон о согласовании налоговых льгот в отношении рабочих мест и роста 2003 года.

Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что продление снижения налогов Буша в 2001–2003 годах после истечения срока их действия в 2010 году приведет к увеличению дефицита на 1,8 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. [54] Экономист Пол Кругман утверждал, что сторонники теории предложения не до конца верят в то, что ставка подоходного налога в США находится на «обратной» стороне кривой, и тем не менее они по-прежнему выступают за снижение налогов, чтобы стимулировать инвестирование личных сбережений. [55]

вопросы Теоретические ​ ​

Обоснования [ править ]

Экономика предложения показывает, что простые описания кривой Лаффера обычно предназначены только для педагогических целей и не отражают сложные экономические реакции на налоговую политику, которые можно наблюдать с таких точек зрения, как это предусмотрено экономикой предложения. Хотя упрощенную кривую Лаффера обычно изображают как прямую симметричную и непрерывную колоколообразную кривую , на самом деле колоколообразная кривая может быть перекошена или перекошена в обе стороны от «максимума». В реальности сложных и внезапных изменений налоговой политики с течением времени реакция налоговых поступлений на налоговые ставки может существенно различаться и не обязательно даже быть непрерывной с течением времени, когда, например, принимается новое законодательство, которое резко меняет ожидания по налоговым поступлениям. [56] [57]

Кривая Лаффера: t* представляет ставку налогообложения, при которой генерируется максимальный доход. Серая кривая изображена Лаффером; [7] однако у кривой может быть не только один пик, и она не должна иметь пик симметрично при любом значении, максимизирующем налоговые поступления, n%.

статическая Упрощенная кривая Лаффера

В исчислении теорема Ролля гласит, что если функция f непрерывна на f замкнутом интервале [ a , b ] , дифференцируема на открытом интервале ( a , b ) то и f ( a ) = ( b ) , действительная существует существует a c в открытом интервале ( a , b ) такой, что f ( c ) является максимумом или минимумом, а градиент в точке x = c равен нулю, что означает f ′ ( c ) = 0 .

Лаффер объясняет модель с точки зрения двух взаимодействующих эффектов налогообложения: « арифметического эффекта» и «экономического эффекта». [7] «Арифметический эффект» предполагает, что собранные налоговые поступления представляют собой налоговую ставку, умноженную на доход, подлежащий налогообложению (или налоговую базу). Таким образом, доход R равен t × B, где t — ставка налога, а B — налогооблагаемая база ( R = t × B ). Модель утверждает, что при ставке налога 0% налоговые поступления не собираются. «Экономический эффект» предполагает, что ставка налога повлияет на саму налоговую базу. При предельной ставке налога в 100% правительство получает нулевой доход, потому что налогоплательщики меняют свое поведение в ответ на ставку налога: либо они теряют стимул работать, либо находят способ избежать уплаты налогов. Таким образом, «экономический эффект» 100%-ной ставки налога заключается в уменьшении налоговой базы до нуля. Если это так, то где-то между 0% и 100% находится ставка налога, которая максимизирует доход.

Графическое представление кривой иногда показывает, что ставка составляет около 50%, если налоговая база реагирует на ставку налога линейно, но ставка, максимизирующая доход, теоретически может составлять любой процент, превышающий 0% и меньший 100%. Точно так же кривая часто представляется в виде параболы, но нет никаких оснований полагать, что это обязательно так. Эффект изменений налога можно описать с точки зрения эластичности, где эластичность налоговой базы по налогу, максимизирующая доход, равна 1. Это делается путем дифференцирования R по t и группировки условий, чтобы выявить, что Скорость изменения R по отношению к t равна сумме эластичности налоговой базы плюс единица, умноженная на налоговую базу. Таким образом, когда эластичность превышает одно абсолютное значение, доходы начинают падать. Проблема аналогична проблеме монополиста, который никогда не должен повышать цены выше точки, в которой эластичность спроса превышает единицу по абсолютной величине.

Ванниски отметил, что вся экономическая деятельность вряд ли прекратится при 100% налогообложении, но она перейдет от обмена денег к бартеру. Он также отметил, что могут возникнуть особые обстоятельства, при которых экономическая деятельность может продолжаться в течение определенного периода при ставке налогообложения, близкой к 100% (например, в военной экономике ). [13]

Были предприняты различные попытки количественной оценки взаимосвязи между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками (например, в США Бюджетным управлением Конгресса ). [33] Хотя взаимодействие между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями общепринято, точная природа этого взаимодействия дискутируется. На практике форму гипотетической кривой Лаффера для данной экономики можно лишь оценить. Соотношение между налоговой ставкой и налоговыми поступлениями, вероятно, будет варьироваться от одной экономики к другой и зависит от эластичности предложения рабочей силы, а также от различных других факторов. Даже в одной и той же экономике характеристики кривой могут меняться с течением времени. Задачу оценки усложняют такие сложности, как прогрессивные налоги и возможные различия в стимулах работать для групп с разными доходами. Структура кривой также может быть изменена политическими решениями. Например, если налоговые лазейки и налоговые убежища законодательство сделает более доступными , точка, в которой доходы начнут снижаться при повышении налогообложения, вероятно, станет ниже.

Лаффер представил кривую как педагогический прием, показывающий, что в некоторых обстоятельствах снижение налоговых ставок фактически приведет к увеличению государственных доходов и не должно компенсироваться сокращением государственных расходов или увеличением заимствований. Чтобы снижение налоговых ставок привело к увеличению доходов, текущая ставка налога должна быть выше, чем ставка, максимизирующая доходы. В 2007 году Лаффер заявил, что кривая не должна быть единственной основой для повышения или понижения налогов. [58]

Динамическая кривая Лаффера предложения стороны со

Сторонники предложения утверждают, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. [59] [60]

Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать рост инвестиций, которые привели бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. [56] [61] Увеличение совокупного предложения приведет к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».

Критика [ править ]

Лаффер предполагает, что доходы правительства являются непрерывной функцией ставки налога. Однако в некоторых теоретических моделях кривая Лаффера может быть прерывистой, что приводит к невозможности найти решение по ставке налога, максимизирующее доходы. [62] Кроме того, кривая Лаффера зависит от предположения, что налоговые поступления используются для обеспечения общественного блага, которое можно отделить по полезности и отдельно от предложения рабочей силы, что на практике может быть неверным. [63]

Представленная кривая Лаффера является упрощенной, поскольку предполагает единую ставку налога и единое предложение рабочей силы. Реальные системы государственных финансов более сложны, и существуют серьезные сомнения в целесообразности рассмотрения единой предельной ставки налога. [4] Кроме того, доходы вполне могут быть многозначной функцией ставки налога; например, увеличение ставки налога до определенного процента может не привести к такому же доходу, как снижение ставки налога до того же процента (своего рода гистерезис ). Более того, кривая Лаффера не учитывает явным образом природу уклонения от уплаты налогов . Возможно, что если все производители наделены двумя факторами выживания на рынке (способностью эффективно производить и способностью уклоняться от уплаты налогов), то доходы, полученные при уклонении от уплаты налогов, могут быть больше, чем без уклонения от уплаты налогов, и, таким образом, будет найден максимум кривой Лаффера. быть правее, чем думали. Причина этого результата заключается в том, что если производители с низкими производственными способностями (высокие производственные затраты) также имеют сильную способность уклоняться от уплаты налога, то единый налог для производителей фактически становится налогом, дискриминирующим платежеспособность. Однако если способности избегания и продуктивные способности не связаны между собой, то этот результат исчезает. [64]

В целом, среди прочих критических замечаний, кривая Лаффера рассматривалась как неосязаемая и неприменимая в реальном мире, то есть в реальной национальной экономике. Напротив, усердное применение кривой Лаффера в прошлом фактически приводило к противоречивым результатам. С момента его предложения было проведено несколько реальных испытаний по моделированию кривой Лаффера и ее последующему применению, в результате которых было обнаружено, что налоговые ставки, которые фактически используются руководящим органом, находятся левее поворота кривой Лаффера. точки, которая максимизирует налоговые поступления. Что еще более важно, результат нескольких экспериментов, в которых пытались привести ставку налога в соответствие со ставкой, предложенной моделью кривой Лаффера, привел к значительному снижению национальных налоговых поступлений - снижение ставки налога в экономике привело к увеличению дефицита государственного бюджета. . Наиболее известно возникновение этого явления связано с администрацией Рейгана (1981-1989 гг.), во время которой государственный дефицит увеличился примерно на 100%. 2 триллиона долларов. [65]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ В предположении, что доход является непрерывной функцией ставки налогообложения, теорема о экстремальном значении утверждает, что должен существовать максимум.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Л. Х. Мейер (6 декабря 2012 г.). Эффекты экономической политики со стороны предложения . Springer Science & Business Media. п. 83. ИСБН  978-94-009-8174-4 .
  2. ^ Гахвари, Фируз (1989). «Характер государственных расходов и форма кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 40 (2): 251–260. дои : 10.1016/0047-2727(89)90006-6 . ISSN   0047-2727 .
  3. ^ Ирвин Б. Такер (2010), Обзор экономики , Cengage Learning, стр. 341, ISBN  978-1-4390-4054-6
  4. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Фуллертон, Дон (2008). «Кривая Лаффера». В Дюрлауфе, Стивен Н.; Блюм, Лоуренс Э. (ред.). Новый экономический словарь Пэлгрейва (2-е изд.). п. 839. дои : 10.1057/9780230226203.0922 . ISBN  978-0-333-78676-5 .
  5. ^ Трабандт, Матиас; Улиг, Харальд (1 мая 2011 г.). «Возврат к кривой Лаффера» . Журнал денежно-кредитной экономики . 58 (4): 305–327. дои : 10.1016/j.jmoneco.2011.07.003 . ISSN   0304-3932 .
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Дональду Рамсфелду» . Поликономика.com. Архивировано из оригинала 3 мая 2011 года . Проверено 13 декабря 2012 г.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Лаффер, Артур . «Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее» . Фонд наследия . Проверено 2 мая 2016 г.
  8. ^ Бредероде, Роберт Ф. ван (2009). Системы общего налогообложения продаж: теория, политика и практика . Остин [Техас]: Wolters Kluwer Law & Business. п. 117. ИСБН  978-9041128324 .
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Шиллер, Роберт Дж. (2017). «Нарративная экономика». Американский экономический обзор . 107 (4): 967–1004. дои : 10.1257/aer.107.4.967 . ISSN   0002-8282 .
  10. ^ «Трамп вручает Артуру Лафферу Президентскую медаль свободы. Экономисты не улыбаются» . Вашингтон Пост . 2019.
  11. ^ Геллман, Бартон, 258. Англер: Вице-президент Чейни, Penguin Press, Нью-Йорк, 2008.
  12. ^ Английский : «Это огромная ошибка... полагать, что обязанность становится все более и более прибыльной, чем хуже она становится». п. 193 из переиздания 1916 года.
  13. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ванниски, Джуд (1978). «Налоги, доходы и кривая Лаффера» ( PDF) . Общественный интерес. Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2012 года . Проверено 21 ноября 2009 г.
  14. ^ Прочтите, Чарльз (2022). Великий голод в Ирландии и финансовый кризис в Великобритании . Вудбридж: Бойделл Пресс. стр. 193–196. ISBN  978-1-80010-627-7 . OCLC   1365041253 .
  15. ^ Каннадин, Дэвид . Меллон: Американская жизнь. Нью-Йорк: А.А. Кнопф, 2006. стр. 48–49, 165, 349. ISBN   0-679-45032-7 .
  16. ^ Фолсом-младший, Бертон В., Миф о баронах-разбойниках , с. 103. Фонд молодой Америки, 2007.
  17. ^ «Результаты опроса» . Форум ИГМ .
  18. ^ Франкель, Джеффри (2011). «Урок Юга для фискальной политики в США и других развитых странах» . Сравнительные экономические исследования . 53 (3): 407–430. дои : 10.1057/ces.2011.7 . ISSN   0888-7233 .
  19. ^ Сет А., Гирц (30 мая 2008 г.). Как эластичность налогооблагаемого дохода влияет на экономическую эффективность и налоговые поступления и какие последствия это имеет для дальнейшего развития налоговой политики? (PDF) . Конференция «Уроки налоговой политики 2000-х годов». Американский институт предпринимательства по исследованию государственной политики. стр. 36–42. Архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2011 года . Проверено 8 мая 2011 г.
  20. ^ Джейкоб Лундберг (31 августа 2017 г.). «Кривая Лаффера для высоких доходов» (PDF) . Люксембургское исследование доходов .
  21. ^ Куиггин, Джон (21 мая 2012 г.). Зомби-экономика . Издательство Принстонского университета. п. 142. дои : 10.2307/j.ctt7rg7m . ISBN  978-1-4008-4208-7 .
  22. ^ Гулсби, Остан (1999). «Данные о кривой Лаффера для высоких доходов за шесть десятилетий налоговой реформы» (PDF) . Документы Брукингса по экономической деятельности . 1999 (2): 1–64. дои : 10.2307/2534678 . ISSN   0007-2303 . JSTOR   2534678 .
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Трабандт, Матиас; Улиг, Харальд (2011). «Возвращение к кривой Лаффера». Журнал денежно-кредитной экономики . 58 (4): 305–327. дои : 10.1016/j.jmoneco.2011.07.003 .
  24. ^ Файги, Эдгар Л.; МакГи, Роберт (1982). «Экономика предложения и ненаблюдаемая экономика: голландская кривая Лаффера». Economisch Statistische Berichten . 67 (ноябрь).
  25. ^ Файги, Эдгар Л.; МакГи, Роберт (1982). «Ненаблюдаемая экономика и кривая Лаффера Великобритании». Журнал экономических дел . 3 (1): 36–42. дои : 10.1111/j.1468-0270.1982.tb01459.x .
  26. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Файги, Эдгар Л.; МакГи, Роберт (1983). «Кривая Лаффера Швеции: налогообложение и ненаблюдаемая экономика» (PDF) . Скандинавский экономический журнал . 85 (4): 499–519. дои : 10.2307/3439948 . hdl : 10419/94771 . JSTOR   3439948 . S2CID   12592215 .
  27. ^ Пекорино, Пол (1995). «Налоговые ставки и налоговые поступления в модели роста за счет накопления человеческого капитала». Журнал денежно-кредитной экономики . 36 (3): 527. doi : 10.1016/0304-3932(95)01224-9 .
  28. ^ Синг, Ю. (1996). «Оценка кривой Лаффера и последствий для политики». Журнал социально-экономики . 25 (3): 395. doi : 10.1016/S1053-5357(96)90013-X .
  29. ^ Стюарт, CE (1981). «Шведские налоговые ставки, предложение рабочей силы и налоговые поступления». Журнал политической экономии . 89 (5): 1020–38. дои : 10.1086/261018 . JSTOR   1830818 . S2CID   153840972 .
  30. ^ Хейман, WJM; ван Офем, JAC (2005). «Готовность платить налоги: пересмотр кривой Лаффера для 12 стран ОЭСР» . Журнал социально-экономики . 34 (5): 714–723. doi : 10.1016/j.socec.2005.07.013 . ISSN   1053-5357 .
  31. ^ Миравете, Эухенио Дж.; Сеймб, Катя; Терк, Джефф (сентябрь 2018 г.). «Рыночная власть и кривая Лаффера» . Эконометрика . 86 (5): 1651–1687. дои : 10.3982/ECTA12307 . Проверено 28 февраля 2021 г.
  32. ^ «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога» (PDF) . 1 декабря 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2012 г. . Проверено 2 января 2006 г.
  33. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «CBO. (1 декабря 2005 г.). Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога » (PDF) . Проверено 2 июня 2019 г.
  34. ^ Ромер, Кристина Д; Ромер, Дэвид Х (1 июня 2010 г.). «Макроэкономические эффекты налоговых изменений: оценки, основанные на новом показателе бюджетных шоков». Американский экономический обзор . 100 (3): 763–801. CiteSeerX   10.1.1.715.612 . дои : 10.1257/aer.100.3.763 . S2CID   16550557 .
  35. ^ Мур, Рэйчел; Пекораро, Брэндон (2020). «Макроэкономические последствия моделирования Налогового кодекса в среде гетерогенных агентов» . Экономическое моделирование . 87 . Экономическое моделирование: 72–91. дои : 10.1016/j.econmod.2019.07.007 . S2CID   59353161 .
  36. ^ Чу, Бен (8 апреля 2014 г.). «Только время покажет, окажутся ли изменения в подоходном налоге целесообразными» . Независимый . Проверено 10 сентября 2017 г.
  37. ^ Моэм, Джолион (1 марта 2016 г.). «Как политика Джорджа Осборна привела к потере 2,4 миллиарда фунтов стерлингов в виде налогов » Независимый . Проверено 10 сентября 2017 г.
  38. ^ Рэнсон, Дэвид (осень 2008 г.). «Закон Хаузера» . Дайджест Гувера (4). Архивировано из оригинала 8 января 2010 года.
  39. ^ Киммел, Майк (30 ноября 2010 г.). «Закон Хаузера крайне вводит в заблуждение» . Злой Медведь . Проверено 30 июня 2011 г.
  40. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Алворд, Дэниел Р. (1 марта 2020 г.). «Что важно для Канзаса: малый бизнес и поражение налогового эксперимента в Канзасе» . Политика и общество . 48 (1): 27–66. дои : 10.1177/0032329219894788 . ISSN   0032-3292 .
  41. ^ Шилдс, Майк (14 августа 2012 г.). «Мозг, стоящий за снижением налогов Браунбэка» . Канзасский институт здравоохранения . Проверено 17 августа 2016 г.
  42. ^ Журнал Topeka Capital , 2013 г.
  43. ^ Звезда Канзас-Сити , 2015 г.
  44. ^ Бернс, Джон В.; Тейлор, Эндрю Дж. (2000). «Мифические причины республиканской экономической революции со стороны предложения». Партийная политика . 6 (4): 419–440. дои : 10.1177/1354068800006004002 . ISSN   1354-0688 . S2CID   144473289 .
  45. ^ «Экономика предложения и австрийская экономика» . Апрель 1987 года.
  46. ^ Файги, Эдгар; МакГи, Роберт (1982). «Экономика предложения и ненаблюдаемая экономика: голландская кривая Лаффера». Economisch Statistische Berichten . 67 (ноябрь).
  47. ^ «Рейгономика или «экономика вуду»?» . Новости Би-би-си . 5 июня 2004 года . Проверено 4 января 2012 г.
  48. ^ Стокман, Дэвид (26 марта 2013 г.). Триумф политики: почему революция Рейгана провалилась . Общественные дела. п. 289. ИСБН  978-1-61039-277-8 .
  49. ^ «Образование Дэвида Стокмана» . Атлантика . Декабрь 1981 года.
  50. ^ Гэлбрейт, Дж. К. ( Синклер-Стивенсон, 1994). Мировая экономика после войн. Личное мнение, с. 232.
  51. ^ «Снижение налогов увеличивает собираемость налогов» .
  52. ^ «Совокупный рост среднего дохода после уплаты налогов по группам доходов; график, стр. 19» (PDF) . Бюджетное управление Конгресса . Октябрь 2011.
  53. ^ «Совокупный рост среднего дохода по группам доходов с 1979 по 2014 год» . Бюджетное управление Конгресса . Март 2018.
  54. ^ «Анализ бюджетных предложений президента на 2008 финансовый год» (PDF) . 21 марта 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 февраля 2012 г. . Проверено 2 октября 2012 г.
  55. ^ Торговля процветанием Пола Кругмана, с. 95
  56. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ванниски, Джуд « Налогообложение прироста капитала ». Архивировано 2 мая 2014 г. в Wayback Machine.
  57. ^ Алан Рейнольдс (июль 1999 г.). «Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии» (PDF) . Гудзонский институт . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2005 г.
  58. ^ Фокс, Джастин (6 декабря 2007 г.). «Снижение налогов не увеличивает доходы» . Время . Проверено 28 февраля 2021 г.
  59. ^ Лаффер, Артур (1 июня 2004 г.). «Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее» . Фонд наследия. Архивировано из оригинала 1 декабря 2007 года . Проверено 11 декабря 2007 г.
  60. ^ Бартлетт, Брюс (6 апреля 2007 г.). «Как экономика предложения пошла вниз» . Нью-Йорк Таймс .
  61. ^ Алан Рейнольдс (июль 1999 г.). «Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии» (PDF) . Гудзонский институт . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2005 г.
  62. ^ Малкомсон, Дж (1986). «Некоторая аналитика кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 29 (3): 263. дои : 10.1016/0047-2727(86)90029-0 .
  63. ^ Гахвари, Ф (1989). «Характер государственных расходов и форма кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 40 (2): 251. дои : 10.1016/0047-2727(89)90006-6 .
  64. ^ Палда, Филип (1998). «Способность уклоняться и стоимость эффективности подпольной экономики». Канадский экономический журнал . 31 (5): 1118–38. дои : 10.2307/136462 . JSTOR   136462 .
  65. ^ Морган, Джейми (17 февраля 2021 г.). «Критика макронарративных последствий теоремы Лаффера для уклонения от корпоративных налогов с точки зрения глобальной цепочки богатства» . Глобализации . 18 (2): 174–194. Бибкод : 2021Glob...18..174M . дои : 10.1080/14747731.2020.1760420 . ISSN   1474-7731 .

Внешние ссылки [ править ]

Викискладе есть медиафайлы, связанные с кривой Лаффера .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laffer_curve&oldid=1227068062"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e56414de29d6321fb3ba3025618b9bbc__1717412640
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e5/bc/e56414de29d6321fb3ba3025618b9bbc.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Laffer curve - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)