Аргументы протестующего против шестнадцатой поправки против налогов

Аргументы протестующих против шестнадцатой поправки к налогам представляют собой утверждения о том, что введение федерального подоходного налога в США является незаконным, поскольку Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы, из любого источника, полученные без каких-либо ограничений». распределение между несколькими штатами, причем без учета какой-либо переписи или подсчета», так и не было должным образом ратифицировано , или что поправка не предоставляет полномочий по налогообложению доходов. Правильная ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующими против налогов , которые утверждают, что цитируемый текст поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом , или что Огайо не был штатом во время ратификации, несмотря на его принятие в Союз 1 марта 1803 года. более века назад. Аргументы о ратификации Шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, где они поднимались, и были признаны несерьезными с юридической точки зрения .

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов « отменить » или «отменена», поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в деле «Стэнтон против Baltic Mining Co.» подоходный налог является неконституционным прямым налогом , который должен быть распределен пропорционально (разделен между различными штатами в соответствии с их населением), несмотря на решение суда по делу Стэнтона о том, что «положения Шестнадцатая поправка не давала никаких новых полномочий в области налогообложения» и что подоходное налогообложение является «предыдущей полной и полной властью... которой обладал Конгресс с самого начала». Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доходы от труда. ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может интерпретироваться как применимое к заработной плате ; что заработная плата не является доходом, поскольку труд на нее обменивается ; что налогообложение заработной платы нарушает право человека на собственность, и несколько других. Другой аргумент заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным , дискриминация и неравенство, создаваемые этим налогом, должны сделать этот налог неконституционным в соответствии с 14-й поправкой , которая гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Такие аргументы были признаны необоснованными в современной судебной практике.

Ратификация Шестнадцатой поправки

Поправка XVI хранится в Национальном архиве Соединенных Штатов Америки . Он предусматривает, что: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги с доходов, из какого бы источника они ни были получены, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета».

Многие протестующие против налогов утверждают, что Шестнадцатая поправка к Конституции США так и не была должным образом ратифицирована (см., например, Девви Кидд).

Аргумент «нератификации» был представлен ответчиком Джеймсом Вальтером Скоттом в деле США против Скотта 1975 года , примерно через шестьдесят два года после ратификации. В деле Скотта обвиняемый, назвавший себя «лидером национального налогового сопротивления», был признан виновным в умышленном непредставлении федеральной налоговой декларации за период с 1969 по 1972 год, и приговор был оставлен в силе Апелляционным судом США по делу Скотта. Девятый контур. В деле Ex parte Tammen 1977 года Окружной суд США Северного округа Техаса принял к сведению показания по делу о том, что налогоплательщик Боб Таммен был связан с группой под названием «United Tax Action Patriots», группой, которая захватила позиция, «что Шестнадцатая поправка была принята неправильно и, следовательно, недействительна». Конкретный вопрос действительности ратификации поправки не был представлен суду и не решен им в деле Таммена .

После решений Скотта и Тэммена в конечном итоге развились две линии судебных дел. Первая группа дел касается претензий Уильяма Дж. Бенсона, соавтора книги «Закон, которого никогда не было» (1985). Вторая линия дел связана с утверждением, что Огайо не был штатом в 1913 году на момент ратификации.

Утверждения Бенсона

В утверждении Уильяма Дж. Бенсона говорится о процедурных проблемах в процессе ратификации, нарушениях законов штата, а также о том, что законодательные собрания различных штатов приняли ратификационные резолюции, в которых цитируемый текст поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом, с точки зрения написания и написания заглавных букв. слов или знаков препинания (например, точки с запятой вместо запятых), и что эти различия делают ратификацию недействительной. Бенсон делает и другие утверждения, включая утверждения о том, что один или несколько штатов отклонили поправку и что штат или штаты были ошибочно сообщены как ратифицировавшие поправку. Аргументы Бенсона отклонялись во всех судебных делах, где они выдвигались, и в 2007 году они были прямо признаны мошенническими.

Бенсон утверждал, что в Кентукки законодательный орган принял поправку, не получив ее от губернатора, и что губернатор штата должен был передать предложенную поправку законодательному собранию штата. Бенсон также утверждал, что в версии поправки, которую подготовил и принял законодательный орган Кентукки, в тексте были опущены слова «о доходах», и что поэтому законодательный орган даже не голосовал по подоходному налогу. Бенсон утверждал, что как только эта ошибка была исправлена, сенат Кентукки отклонил поправку, хотя Филандер Нокс считал, что Кентукки одобрил ее.

Бенсон также утверждал, что в Оклахоме законодательный орган изменил формулировку поправки так, что ее значение было практически противоположным тому, что предполагал Конгресс, и что именно эту версию они отправили обратно Ноксу. Бенсон утверждал, что Нокс считал, что Оклахома одобрила это предложение, несмотря на записку его главного юрисконсульта Рубена Кларка о том, что штатам не разрешено каким-либо образом изменять это предложение.

Бенсон утверждал, что адвокаты, изучавшие этот вопрос, согласились с тем, что Кентукки и Оклахома не должны рассматриваться как одобренные Филандером Ноксом, и что если можно доказать, что какой-либо штат нарушил конституцию или законы своего штата в процессе одобрения, тогда одобрение придется отбросить.

Самыми ранними зарегистрированными судебными делами, в которых фактически были выдвинуты аргументы Бенсона, по-видимому, является дело « Соединенные Штаты против Войтаса». и Соединенные Штаты против Хауса . Бенсон дал показания по делу Палаты представителей , но безрезультатно. Иск Бенсона был всесторонне рассмотрен Апелляционным судом седьмого округа в деле Соединенные Штаты против Томаса :

Томас протестует против налогов, и один из его аргументов заключается в том, что ему не нужно подавать налоговые декларации, поскольку шестнадцатая поправка не является частью конституции. Он не был должным образом ратифицирован, настаивает Томас, повторяя аргументы У. Бенсона и М. Бекмана, «Закон, которого никогда не было» (1985). Бенсон и Бекман рассматривают документы, касающиеся ратификации штатами шестнадцатой поправки, и приходят к выводу, что только четыре штата ратифицировали шестнадцатую поправку; они настаивают на том, что официальное обнародование этой поправки госсекретарем Ноксом в 1913 году является недействительным.

Бенсон и Бекман ничего не обнаружили; они заново открыли то, о чем министр Нокс думал в 1913 году. Тридцать восемь штатов ратифицировали шестнадцатую поправку, а тридцать семь направили официальные документы о ратификации государственному секретарю. (Миннесота уведомила министра устно, а дополнительные штаты ратифицировали ее позже; мы учитываем только те, которые рассматривал секретарь Нокс.) Только четыре документа повторяют формулировку шестнадцатой поправки в точности так, как ее одобрил Конгресс. Остальные содержат ошибки дикции, использования заглавных букв, пунктуации и орфографии. Текст, переданный Конгрессом штатам, гласил: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги с доходов, из какого бы источника они ни были получены, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета». Во многих документах слово «государства» не пишется с заглавной буквы, а в некоторых вместо этого пишутся другие слова с заглавной буквы. В документе из Иллинойса вместо «перечисления» было «вознаграждение»; в документе из Миссури слово «залог» заменено на «сбор»; документ из Вашингтона имел «доходы», а не «доходы»; другие совершили аналогичные ошибки.

Томас настаивает на том, что, поскольку штаты не одобрили один и тот же текст, поправка не вступила в силу. Госсекретарь Нокс рассмотрел этот аргумент. Адвокат Государственного департамента составил список ошибок в документах и ​​– принимая во внимание как тривиальность отклонений, так и обработку более ранних поправок, которые вызвали более существенные проблемы – сообщил Секретарю, что он уполномочен заявить поправка принята. Секретарь так и сделал.

Хотя Томас призывает нас принять точку зрения нескольких судов штата о том, что только соглашение по буквальному тексту может сделать юридический документ эффективным, Верховный суд следует « правилу зарегистрированного законопроекта ». Если законодательный документ заверен в установленном порядке соответствующими должностными лицами, суд признает этот документ надлежащим образом принятым. Филд против Кларка , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 С.Кт. 495 (1892). Этот принцип в равной степени применим и к конституционным поправкам. См . Лезер против Гарнетта , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922 г.), который считает окончательным заявление государственного секретаря о принятии девятнадцатой поправки. В деле Соединенные Штаты против Фостера , 789 F.2d. 457, 462–463, n.6 (7-й округ 1986 г.), мы полагались на Лесера, а также на несущественный характер возражений перед лицом 73-летнего признания эффективности шестнадцатой поправки, чтобы отклонить утверждение, аналогичное утверждению Томаса. См. также Коулман против Миллера , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 С. Кт. 972 (1939) (вопросы о ратификации поправок могут быть не подлежат рассмотрению в судебном порядке). Госсекретарь Нокс заявил, что достаточное количество штатов ратифицировали шестнадцатую поправку. Решение Госсекретаря не является явно ошибочным. Нам не нужно решать, когда такое решение может быть пересмотрено, если вообще когда-либо, чтобы знать, что решение госсекретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру.

- Соединенные Штаты против Томаса

Бенсону не удалось аргументировать свою Шестнадцатую поправку, когда у него возникли собственные проблемы с законом. Его привлекли к ответственности за уклонение от уплаты налогов и умышленное непредставление налоговых деклараций. Суд отклонил его довод о «нератификации» Шестнадцатой поправки в деле « Соединенные Штаты против Бенсона» . Уильям Дж. Бенсон был признан виновным в уклонении от уплаты налогов и умышленном отказе от подачи налоговых деклараций в связи с неучтенным доходом на сумму более 100 000 долларов США, и его приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке. Его приговорили к четырем годам лишения свободы и пяти годам условно.

17 декабря 2007 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс постановил, что аргумент Бенсона о нератификации представляет собой «мошенничество, совершенное Бенсоном», которое «вызвало ненужную путаницу и трату времени клиентов и IRS». и ресурсы». Суд заявил: «Бенсон не смог указать на доказательства, которые создали бы действительно оспариваемый факт относительно того, была ли Шестнадцатая поправка должным образом ратифицирована или же граждане Соединенных Штатов по закону обязаны платить федеральные налоги». Суд постановил, что «позиция Бенсона не имеет никаких оснований, и он использовал свои мошеннические налоговые рекомендации, чтобы обмануть других граждан и получить от них прибыль» в нарушение 26 Кодекса США   § 6700 раздела . Суд вынес судебный запрет в соответствии с 26 USC,   § 7408 раздела запрещающий Бенсону продвигать теории из «Пакета защиты от доверия» Бенсона (содержащего аргумент о нератификации), которые суд назвал «ложными и мошенническими рекомендациями относительно уплаты федеральных налогов». .

Бенсон обжаловал это решение, и Апелляционный суд седьмого округа США также вынес решение против Бенсона. Апелляционный суд заявил:

Бенсон знал или имел основания знать, что его заявления были ложными или сфальсифицированными. 26 USC [раздел] 6700(a)(2)(A). Заявление Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено судом в апелляции самого Бенсона по уголовному делу. ... Бенсон знает, что его утверждение о том, что он может положиться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное судебное преследование, в равной степени ложно, поскольку его попытка опираться на свою книгу в собственном уголовном деле оказалась неэффективной.

Апелляционный суд также постановил, что правительство может добиться постановления, обязывающего Бенсона передать список своих клиентов правительству. Бенсон подал прошение в Верховный суд США, но 30 ноября 2009 года Верховный суд отклонил его ходатайство.

В деле Стаббс против комиссара Чарльз Стаббс утверждал, что он не несет ответственности за федеральный подоходный налог, поскольку Шестнадцатая поправка не была ратифицирована должным образом. Суд отклонил этот аргумент, заявив: «Мы считаем аргумент Стаббса необоснованным. Уведомление штата о ратификации поправки является обязательным для государственного секретаря, а его официальное подтверждение ратификации является решающим для судов. ... Утверждение Стаббса о мошеннических действиях со стороны госсекретаря при удостоверении ратификации не лишает решимости госсекретаря этого убедительного результата». Подобные аргументы Шестнадцатой поправки были единогласно отвергнуты другими окружными судами США в других делах, включая Сиск против Комиссара ; Соединенные Штаты против Ситки ; и Соединенные Штаты против Сталя . Аргумент о нератификации был конкретно признан юридически необоснованным в деле Браун против Комиссара ; Лысяк против комиссара ; и Миллер против Соединенных Штатов .

Государственность Огайо

Другой аргумент, выдвигаемый некоторыми протестующими против налогов, заключается в том, что, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не принял официальную прокламацию (Pub. L. 204), признающую дату принятия штата Огайо в 1803 году до 1953 года (см. Огайо § Государственность и поселения ), Огайо не был штат до 1953 года, и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. Самым ранним зарегистрированным судебным делом, в котором был выдвинут этот аргумент, является дело Айви против Соединенных Штатов . примерно через шестьдесят три года после ратификации и через 173 года после принятия Огайо в качестве штата. Этот аргумент был отвергнут в деле Айви и единогласно отвергнут судами. См. также МакМаллен против Соединенных Штатов , McCoy v. Alexander , Lorre v. Alexander , Маккенни против Блюменталя и чеснок v. Комиссар . Более того, даже если ратификация Огайо не была действительной, поправка была ратифицирована 41 другим штатом, что значительно превышает 36, необходимых для ее надлежащей ратификации.

В деле «Бейкер против комиссара» суд заявил:

Теория заявителя [что Огайо не был штатом до 1953 года и что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована] основана на принятии закона Pub. Л. 204, гл. 337, 67 Стат. 407 (1953 г.) о приеме штата Огайо в Союз. Как ясно показывает законодательная история этого закона, его целью было разрешить острые дебаты относительно точной даты, когда Огайо стал одним из Соединенных Штатов. С. Репт. № 720 для сопровождения HJ Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. 2-я сессия. (1953). Нам не цитировали ни один источник, указывающий на то, что Огайо стал штатом позже 1 марта 1803 года, независимо от Паба. Л. 204.

Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и вариации этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции по федеральным налоговым декларациям для целей штрафа в размере 5000 долларов за необоснованные налоговые декларации, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. Соединенные Штаты по-прежнему признают 1803 год датой, когда Огайо стал штатом, поскольку президент Томас Джефферсон подписал 19 февраля 1803 года акт Конгресса, который утвердил границы Огайо и предложил конституцию штата. В резолюции об этом приеме, подписанной президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром в 1953 году, 1 марта 1803 года признается датой принятия Огайо в Союз.

Важность Шестнадцатой поправки

Пункт об отмене

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов «отменить» или «отменена», поправка неэффективна для изменения закона. По словам юридического комментатора Дэниела Б. Эванса:

В Конституции нет ничего, что говорило бы о том, что поправка должна конкретно отменять другое положение Конституции. Фактически в Конституцию внесено 27 поправок, и только одна из них конкретно отменяет предыдущее положение. (21-я поправка, положившая конец сухому закону, в частности отменяет 18-ю поправку, положившую начало сухому закону.) Если бы этот аргумент был верным, то проигравшим кандидатом в президенты стал бы вице-президент США, поскольку 12-я поправка прямо не отменяла пункт 3 раздела 1 статьи II Конституции. И сенаторы по-прежнему будут выбираться законодательными собраниями штатов, поскольку 17-я поправка прямо не отменяет какую-либо часть раздела 3 статьи I Конституции.

— Дэниел Б. Эванс

В деле «Бухбиндер против комиссара» налогоплательщики сослались на дело Эйснер против Макомбера и заявили, что «Шестнадцатую поправку следует интерпретировать так, чтобы не «отменять или изменять» первоначальные статьи Конституции». отклонил Налоговый суд США этот и все другие аргументы Брюса и Элейн Бухбиндер (истцов-налогоплательщиков), заявив: «Мы не будем прикрывать легкомысленные болтовни петиционеров, протестующих против налогов, маской респектабельности. ... Мы считаем, что петиционеры в данном случае они преследовали необоснованный иск. Мы считаем, что они подлежат штрафу в размере 250 долларов США в соответствии с положениями раздела 6673 [Налогового кодекса]. Фактическое заявление Верховного суда Соединенных Штатов в деле Эйснер против Макомбера заключается в том, что Шестнадцатая поправка «не должна расширяться путем свободной формулировки с целью отмены или изменения, за исключением случаев, когда они применяются к доходам , те положения Конституции, которые требуют пропорционального распределения доходов». в соответствии с населением для прямых налогов на имущество, недвижимое и личное... Таким образом, чтобы положения, цитируемые в статье I Конституции, могли иметь надлежащую силу и действие, за исключением тех случаев, когда они изменены Поправкой ... становится необходимым к различать, что является «доходом», а что нет».

Стэнтон против Baltic Mining Co.

В деле «Паркер против комиссара » протестующий против налогов Элтон М. Паркер-старший оспорил взимание налога с индивидуальных доходов на основании формулировок решения Верховного суда США по делу Стэнтон против Baltic Mining Co. , в том смысле, что Шестнадцатая поправка «не давала никаких новых полномочий в области налогообложения, а просто запрещала выводить предыдущие полные и полные полномочия по налогообложению доходов, которыми обладал Конгресс с самого начала, из категории косвенного налогообложения, к которой они по своей сути принадлежали». Апелляционный суд пятого округа США отклонил аргумент Паркера и заявил, что предложение Паркера «лишь частично верно, а в его критическом аспекте неверно». Апелляционный суд вновь подтвердил, что Конгресс имеет право взимать подоходный налог, и заявил, что Шестнадцатая поправка «просто отменяет требование о распределении прямого подоходного налога между штатами». Суд постановил, что Паркер подал «легкомысленную» апелляцию.

Протестующие против налогов утверждают, что в свете этих формулировок подоходный налог является неконституционным, поскольку это прямой налог и что налог должен быть распределен (поровну разделен между населением различных штатов).

Процитированные выше формулировки в деле Стэнтон против Baltic Mining Co. не являются нормой права по данному делу. (Сравните Ratio Decisionndi , Precedent , Stare decisis и Obiter dictum для более полного объяснения.)

Цитируемые формулировки относительно «полных и неограниченных полномочий Конгресса по налогообложению доходов, которыми обладал Конгресс с самого начала», являются ссылкой на полномочия, предоставленные Конгрессу первоначальным текстом статьи I Конституции США. Ссылка на «выведение из категории косвенного налогообложения, к которой он [подоходный налог] принадлежал» является ссылкой на последствия решения суда 1895 года по делу Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. где налоги на доходы от собственности (например, процентные доходы и доходы от дивидендов), которые, как и налоги на доходы от труда , всегда считались косвенными налогами (и, следовательно, не подпадали под правило пропорционального распределения) – начиная с 1895 года рассматривались как прямые налоги. Шестнадцатая поправка отменила действие Поллока . делая источник дохода нерелевантным по отношению к правилу пропорционального распределения и тем самым помещая налоги на доходы от собственности обратно в категорию косвенных налогов, таких как доход от труда (Шестнадцатая поправка прямо гласит, что Конгресс имеет право вводить подоходные налоги независимо от источника дохода, без распределения между штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета).

Суд отметил, что дело «было возбуждено истцом [Джоном Р. Стэнтоном] в качестве акционера Baltic Mining Company, ответчика по апелляции, с целью запретить [т.е. предотвратить] добровольную уплату корпорацией и ее должностными лицами налога, начисленного против него в соответствии с разделом о подоходном налоге тарифного закона от 3 октября 1913 года». По прямой апелляции суда первой инстанции Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции, который отклонил ходатайство Стэнтона (т.е. отклонил ходатайство Стэнтона) о выдаче постановления суда, запрещающего Baltic Mining Company платить подоходный налог.

Стэнтон утверждал, что налоговый закон был неконституционным и недействительным в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, поскольку закон отказывал «горнодобывающим компаниям и их акционерам в равной защите закона и лишал их собственности без надлежащей правовой процедуры». ". Суд отклонил этот аргумент. Стэнтон также утверждал, что Шестнадцатая поправка «разрешает только исключительный прямой подоходный налог без пропорционального распределения, которому рассматриваемый налог не соответствует» и что, следовательно, подоходный налог «не входит в сферу действия этой поправки». Суд также отклонил этот довод. Таким образом, Верховный суд США, поддерживая конституционность подоходного налога в соответствии с Законом 1913 года, противоречит аргументам протестующих против налогов о том, что подоходный налог является неконституционным согласно Пятой поправке или Шестнадцатой поправке.

Краткое содержание

По данным Исследовательской службы Конгресса США при Библиотеке Конгресса, в общей сложности поправку ратифицировали сорок два штата.

Налоговый юрист Алан О. Дикслер написал:

Каждый год некоторые заблудшие души отказываются платить федеральный подоходный налог на том основании, что 16-я поправка так и не была должным образом ратифицирована, или на том основании, что в 16-й поправке отсутствует разрешающий пункт. Неудивительно, что ни IRS, ни суды не проявили особого терпения в подобных вопросах. Если бы, строго для целей данного обсуждения , можно было бы проигнорировать 16-ю поправку, налогоплательщики, предъявляющие такие необоснованные претензии, все равно будут облагаться подоходным налогом. Во-первых, доходы от личных услуг облагаются налогом без распределения в отсутствие 16-й поправки. Поллок особо поддержал Спрингера мнение о том, что такой доход может облагаться налогом без распределения. Второе решение Поллока аннулировало весь закон о подоходном налоге 1894 года, включая налог на доходы от личных услуг, из-за его неотделимости; но, в отличие от закона 1894 года, действующий кодекс содержит положение о делимости. Кроме того, учитывая учение Грейвса [ против Нью-Йорка ex rel. О'Киф , 306 US 466 (1939)] – что теория о том, что налогообложение дохода из конкретного источника, по сути, является налогообложением самого источника, несостоятельна – утверждение Поллока о том, что налогообложение дохода от собственности – это то же самое, что налогообложение собственности как таковой нельзя рассматривать как хороший закон.

В деле Абрамс против Комиссара Налоговый суд США заявил: «С момента ратификации Шестнадцатой поправки для подоходного налога не имеет значения, является ли этот налог прямым или косвенным налогом. Вся цель Шестнадцатой поправки заключалась в том, чтобы освобождать все подоходные налоги, когда они взимаются, от [требования] пропорционального распределения и от [требования] учета источника, из которого был получен доход».

См. также

• Конституционные аргументы протестующих против налогов
• История протестующих против налогов в США
• Налоговое сопротивление

Ссылки

• «Правда о необоснованных налоговых аргументах» (PDF) . Служба внутренних доходов. 01.12.2014 . Проверено 2 марта 2016 г.
• Сассман, Бернард Дж. (29 августа 1999 г.). «Идиотские юридические аргументы» . Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинала 18 сентября 2002 г. Проверено 4 марта 2008 г.
• «Налоговые протестующие» . Кватлоос . Проверено 4 марта 2008 г.
• Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). «Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов» . Проверено 4 марта 2008 г.
• Danshera Cords, Протестующие против налогов и штрафы: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных издержек , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
• Кеннет Х. Райски, «О налогах и пошлинах: налогообложение системы с учетом налоговых обязательств государственных служащих» , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
• Кристофер С. Джексон, «Бессмысленное евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь передаче кесарю - каковы бы ни были его требования», 32 Gonzaga Law Review 291–329 (1996–97).
• Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (том 36, № 2, весна 2014 г.).

Внешние ссылки

• Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов — конкретные опровержения, касающиеся ратификации 16-й поправки
• Правда о необоснованных налоговых аргументах - Официальный ответ IRS.
• Документы о ратификации 16-й поправки - в Национальном архиве США на Fold3