✖


Jump to content

Административные аргументы протестующих против налогов

Add links
Часть налогообложения в
США сериал
Налоговый протест
в Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Люди
Связанные темы
Эта статья является частью серии, посвященной
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение
Государственное и местное налогообложение
Федеральная налоговая реформа
флаг Портал США

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвигают ряд административных аргументов , утверждающих, что начисление и сбор федерального подоходного налога нарушает правила, принятые ответственными органами – в первую очередь Налоговой службой (IRS), которым поручено выполнять законы , принятые Соединенными Штатами. Конгрессом и подписанный Президентом . Такие аргументы обычно включают утверждения о том, что административный орган не создает обязанности по уплате налогов, или что его деятельность противоречит какому-либо другому закону, или что орган не уполномочен по закону начислять или собирать подоходные налоги, конфисковывать активы для уплаты налогов. претензий или наказывать лиц, которые не подают декларацию или не уплачивают налог.

Административные аргументы, хотя и связаны с ними, отличаются от конституционных , законодательных и общих о заговоре аргументов . Административные аргументы предполагают, что Конгресс обладает конституционными полномочиями вводить налог на доходы и что были приняты законы для осуществления этого введения, но что административные органы, которым поручено выполнять директивы закона, не приняли постановлений, позволяющих им это делать. .

Споры о налоговом администрировании и процессе

[ редактировать ]

Некоторые аргументы касаются процесса регулирования, полномочий сотрудников IRS налагать штрафы, полномочий IRS конфисковывать активы или действительности налоговых форм IRS .

Споры об отсутствии правил

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов пытались утверждать, что, поскольку Министерство финансов опубликовало официальные правила для некоторых, но не для всех положений Налогового кодекса, не может быть никаких обязательств подавать налоговые декларации или платить налоги. Суды единогласно отвергли этот аргумент, постановив, что обязанностей, налагаемых законом, нельзя избежать только потому, что IRS или какой-либо другой орган не опубликовал постановление в соответствии с этим законом, и что сам факт того, что в законе указано, что агентство уполномочено обнародовать регулирование не обязательно означает, что агентство обязано это делать.

Решения суда по аргументам «отсутствия правил» см. в «Карпа против Смита» ; [ 1 ] Соединенные Штаты против Лангерта ; [ 2 ] Рассел против Соединенных Штатов ; [ 3 ] Соединенные Штаты против Вашингтона ; [ 4 ] Соединенные Штаты против Хикса . [ 5 ]

Споры о полномочиях сотрудников налоговой службы взыскивать штрафы

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что даже если Налоговый кодекс предусматривает штрафы, сотрудники IRS не имеют полномочий налагать штрафы, основываясь на аргументе раздела 6020(b)(1) Налогового кодекса, который гласит:

Полномочия секретаря на выполнение возврата.
Если какое-либо лицо не в состоянии предоставить какой-либо отчет, требуемый каким-либо законом или постановлением о внутренних доходах, изданным в соответствии с ним, в установленное для него время или делает, умышленно или иным образом, ложный или мошеннический отчет, Секретарь должен сделать такой возврат, исходя из его собственного знания и на основании таких данных. информацию, которую он может получить посредством дачи показаний или иным образом.

Некоторые протестующие утверждают, что это положение показывает, что агенты IRS не имеют полномочий налагать штрафы, если у них нет разрешения от министра финансов.

Протестующие против налогов иногда утверждают, что судебные решения о том, что агенты IRS делегировали полномочия министра финансов, представляют собой вопиющее игнорирование закона, что протестующие против налогов приводят в качестве доказательства того, что решение суда каким-то образом противоречит тому, что говорит закон. Во всяком случае, в соответствии с 26 USC   § 6020 , 26 USC   § 7701(a)(11)(B) и 26 USC   § 7701(a)(12)(A)(i) и постановлением Казначейства в 26 CFR, раздел 301.6020. -1(a)(1), агенты IRS действительно имеют делегированные полномочия по подготовке деклараций по разделу 6020(b) (см. Крейг против Лоу). [ 6 ] ). См. также Приказ о делегировании 5-2, в котором эти полномочия конкретно делегируются агентам внутренних доходов, налоговым аудиторам, сотрудникам налоговой службы уровня GS-9 и выше, а также различным другим сотрудникам IRS. [ 7 ] В деле Крейга налогоплательщик утверждал, что только сам министр финансов был уполномочен в соответствии с разделом 6020 готовить декларации для налогоплательщиков, несмотря на простой язык раздела 6020, в котором используется слово «секретарь» (без фразы «казначейства»). . В соответствии с разделом 7701(a)(11)(B), где он используется в Налоговом кодексе без фразы «Казначейства», термин «Секретарь» означает «Секретарь Казначейства или его представитель » (курсив добавлен). Фраза «или его представитель» частично определяется как «любое должностное лицо, служащий или орган Министерства финансов, должным образом уполномоченный… выполнять упомянутую или описанную функцию…». [ 8 ] Суд отклонил довод налогоплательщика и постановил, что налоговый агент IRS «явно подпадает» под действие упомянутого постановления Казначейства.

Другая группа протестующих утверждает, что существующий закон требует уплаты подоходного налога только с федеральных служащих и жителей территорий США. Их аргумент не основан на непринятии 16-й поправки, но предполагает это. [ 9 ] Они попросили IRS и другие органы сослаться на законы, требующие от других платить подоходный налог. Эта группа утверждает, что так и не получила ответа.

Споры о полномочиях сотрудников IRS арестовывать активы

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не имеет полномочий арестовывать активы для удовлетворения налоговых претензий. Например, на веб-сайте протестующего против налогов Ирвина Шиффа , посвященного федеральному суду 2005 года, в результате которого он был осужден и заключен в тюрьму по налоговым обвинениям, содержится заявление: «...правительственные прокуроры и судья Доусон вмешались, чтобы предотвратить Я не могу доказать, что все изъятия IRS являются незаконными и не предусмотрены законом». [ 10 ]

В деле Соединенные Штаты против Роджерса Верховный суд США заявил:

Административный сбор, в отличие от обычного иска и в отличие от процедуры, описанной в §7403, не требует какого-либо судебного вмешательства, и налогоплательщик может, если он того пожелает, обратиться в суд, если он утверждает, что начисленная сумма не была юридически обязан. [ 11 ]

Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Баггота Верховный суд заявил:

IRS никогда не придется обращаться в суд для оценки и взыскания суммы задолженности; он имеет право собирать налог внесудебными способами (например, взимать налог с имущества или заработной платы, 26 USC §§ 6331, 6332), без необходимости доказывать суду обоснованность основного налогового обязательства. [ 12 ]

После решений по делу Роджерса и Бэггота Конгресс предусмотрел ограниченные исключения из общего правила, согласно которому одобрение суда не требуется для взимания налога Службой внутренних доходов. Например, сбор IRS за основное место жительства должен быть одобрен в письменной форме судьей или мировым судьей федерального окружного суда. [ 13 ]

Закон, разрешающий Налоговой службе налагать арест на активы без обращения в суд, — это раздел 26 USC   § 6331 . [ 14 ] В деле «Брайан против Гугина » группа налогоплательщиков (в том числе г-н Ральф Брайан) подала в суд на группу сотрудников Налогового управления США и других государственных служащих (в том числе г-жу Филис Гугин) за то, что, по утверждению налогоплательщиков, было нарушением их прав. . Ниже приводится выдержка из решения суда по делу:

Истцы в своей жалобе исходят из того, что агенты IRS должны были иметь постановление суда, чтобы иметь возможность законно конфисковать собственность в счет уплаты налогов. К сожалению, это ошибочная предпосылка. Раздел 26 USC §6331 разрешает IRS конфисковывать собственность любого лица, несущего ответственность за любой налог, после уведомления за десять дней. Истцы ошибаются, утверждая, что §§6331 и 6321 применимы только к Бюро по контролю за алкоголем, табаком и огнестрельным оружием. В законе прямо указано, что любое лицо может быть подвергнуто аресту на имущество. 26 USC §§6331(a) и 6321. Истцы также ссылаются на 26 USC §7402, который наделяет окружные суды юрисдикцией издавать приказы, процессы и решения, а также обеспечивать исполнение повесток IRS. Этот раздел не требует постановления суда для взыскания налога на имущество в соответствии с §6331.
«Взимание» по определению представляет собой упрощенный внесудебный процесс, который предоставляет Налоговому управлению США быстрый и удобный метод удовлетворения просроченных налоговых претензий. ... [T] Налоговое управление США имеет возможность в соответствии с §6502 взыскать причитающуюся сумму либо путем сбора, либо в судебном порядке...
Соответственно, агенты IRS действовали в пределах полномочий, предоставленных согласно §6331, и для попытки взыскания налога на собственность Ральфа Брайана не требовалось никакого постановления суда. Что касается конституционных нарушений, о которых заявляют истцы, этот суд не может прийти к выводу, что какие-либо конституционные права были предположительно нарушены, если попытка конфискации была законной согласно §6331.
Важно отметить, что истец Ральф Брайан имеет право действовать в соответствии с Налоговым кодексом. Если заявленная просрочка налогов не является просроченной, налогоплательщик может подать иск в IRS о возмещении. [ 15 ]

В качестве вариации этого аргумента некоторые протестующие против налогов утверждают, что раздел 6331 Налогового кодекса должен позволять IRS конфисковывать только зарплату офицера, служащего или выборного должностного лица Соединенных Штатов или округа Колумбия. Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в деле «Симс против Соединенных Штатов» . [ 16 ] Протестующие против налогов представили варианты этого аргумента, которые суды сочли не имеющими юридической силы. См., например, решение Апелляционного суда десятого округа США по делу Джеймс против Соединенных Штатов . [ 17 ] См. также Пет против Брейтцмана ; [ 18 ] Павловске против Chrysler Corp .; [ 19 ] и Крейг против Лоу . [ 20 ] См. также решение Апелляционного суда девятого округа США по делу Майзано против Уэлчера . [ 21 ]

По крайней мере, с 1867 года федеральный сборщик налогов также имел право продавать собственность налогоплательщика-правонарушителя для удовлетворения обязательств по федеральному подоходному налогу, даже до того, как физически выдворить налогоплательщика из собственности. См. решение Верховного суда США по делу Спрингер против Соединенных Штатов . [ 22 ]

Аргументы о том, что IRS должно следовать Закону о справедливом взыскании долгов

[ редактировать ]

По крайней мере, один протестующий против налогов утверждал, что IRS должна следовать Федеральному закону о справедливой практике взыскания долгов , также известному как Закон о справедливом взыскании долгов. Этот аргумент был отклонен в деле «Смит против Соединенных Штатов» , где Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов заявил, что заявление налогоплательщика: «…ссылка на Закон о справедливом взыскании долгов совершенно необоснованна, поскольку статут прямо исключает «любые должностное лицо или служащий Соединенных Штатов . 15 Кодекса США, раздел 1692a(6)(C).» [ 23 ]

В 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Справедливая практика сбора налогов», в котором упоминаются и включаются определенные правила, аналогичные некоторым положениям Закона о справедливой практике взыскания долгов. [ 24 ] Офис генерального инспектора казначейства по налоговому администрированию проверяет практику сбора налогов IRS в соответствии с разделом 6304. [ 25 ]

Аргумент Закона о сокращении документооборота (контрольный номер OMB)

[ редактировать ]

Одно из утверждений протестующих против налогов заключается в том, что они не обязаны подавать декларации или платить налоги, поскольку, по их мнению, форма 1040 или какая-либо другая федеральная налоговая форма, или соответствующие инструкции или постановление Казначейства не содержат «контрольный номер OMB». (номер, выданный Управлением управления и бюджета США в соответствии с Законом о сокращении бумажной работы .) Суды отклонили аргументы о контрольном номере OMB, главным образом, по двум причинам: (1) В отношении самой формы 1040, формы 1040, индивидуального дохода в США. Налоговая декларация содержит контрольный номер OMB и включает номера за каждый налоговый год, начиная с 1981 года; [ 26 ] и (2) согласно решениям суда (перечисленным ниже), отсутствие контрольного номера ОМВ в налоговой форме (или инструкциях) или в налоговых правилах не устраняет установленную законом обязанность подавать налоговые декларации или уплачивать налоги.

В положениях о контрольном номере OMB в соответствии с Законом о сокращении документооборота конкретно упоминаются установленные законом налоговые обязательства, предусматривающие (частично):

§ 1320.6 Общественная защита.
(a) Несмотря на любые другие положения закона, ни одно лицо не может подвергаться никакому наказанию за несоблюдение сбора информации, подпадающего под требования настоящей части, если:
(1) При сборе информации не отображается в соответствии с §1320.3(f) и §1320.5(b)(1) действующий в настоящее время контрольный номер OMB, присвоенный Директором в соответствии с Законом...
(e) Защита, предусмотренная пунктом (a) настоящего раздела, не исключает наложения штрафа на лицо за несоблюдение требований по сбору информации, которые налагаются на лицо законом, например, 26 USC §6011( а) (законодательное требование к лицу подавать налоговую декларацию)... [ 27 ]

Кроме того, в самом Законе о сокращении бумажной работы говорится (частично): «...данный подраздел не применяется к сбору информации... во время проведения... гражданского иска, в отношении которого Соединенные Штаты или любое их должностное лицо или агентство является стороной... или... административного действия или расследования с участием агентства против конкретных физических или юридических лиц". [ 28 ]

Суды постановили, что не существует юридического требования о том, чтобы налоговая форма IRS имела контрольный номер OMB, чтобы налогоплательщик был по закону обязан подавать декларации по федеральному подоходному налогу и платить соответствующие налоги, а также не требуется номер OMB. для того, чтобы налогоплательщик был должным образом признан виновным в налоговых преступлениях, поскольку это налоговые обязательства, налагаемые законом, и, следовательно, их нельзя отменить наличием или отсутствием контрольного номера OMB в налоговой форме.

Контрольные номера OMB и Лоуренса дело

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что обвиняемый по уголовным делам Роберт Лоуренс [ 29 ] добился успеха в споре о контрольном номере OMB, когда его дело было отклонено федеральным судом в 2006 году. Согласно протоколу суда, агенты IRS, которые рассчитали налоговые обязательства г-на Лоуренса, обнаружили ошибки, которые они сами допустили - на основе информации, полученной от Лоуренса. собственные налоговые декларации относительно налоговой базы налогоплательщика в отношении определенного имущества, которое Лоуренс продал. Что касается определенного имущества, которое налогоплательщик продал, агенты IRS обнаружили, что у него была большая налоговая база, чем они первоначально рассчитывали, следовательно, меньшая прибыль или даже убытки и, следовательно, более низкие налоги. Агенты IRS довели свои ошибки до сведения правительственных юристов, которые затем потребовали снять обвинения. [ 30 ]

Затем Лоуренс попросил суд первой инстанции обязать правительство возместить ему судебные издержки. Суд вынес ему в этом решение.

Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа, чтобы попытаться добиться отмены решения суда первой инстанции обязать правительство компенсировать ему понесенные им судебные издержки. В Апелляционном суде Лоуренс утверждал, что ему следует выплатить компенсацию, поскольку действия правительства в отношении него были «досадными, легкомысленными или недобросовестными». Он выдвинул свой аргумент о контрольном номере PRA/OMB — аргумент, который он также выдвигал на уровне суда первой инстанции.

В марте 2007 года Апелляционный суд седьмого округа США отклонил довод OMB. Суд также отклонил его просьбу о возмещении понесенных им судебных издержек. Ниже приводится выдержка из решения суда:

По словам Лоуренса, Закон о сокращении бумажной работы 1995 года (PRA) требовал, чтобы Налоговая служба отображала действительные номера Управления управления и бюджета (OMB) в форме 1040.... Лоуренс утверждает, что PRA по своим условиям запрещает правительству наложение уголовного наказания на гражданина за незаполнение формы, если рассматриваемый запрос информации не соответствует PRA. Лоуренс никогда не объясняет, каким образом этот аргумент имеет отношение даже к трем пунктам обвинения, связанным с уклонением от уплаты налогов, но даже что касается трех других пунктов, он должен потерпеть неудачу ... Заключение Лоуренса представляет собой попытку доказать, что PRA может предоставить преступнику действительную защиту. обвинения. Тем не менее, в ходе устного спора Лоуренс признал, что ни один случай из этого округа не подтверждает такое утверждение, и фактически Лоуренс не приводит ни одной прецедентной практики из какой-либо юрисдикции, которая бы придерживалась такого мнения. Напротив, правительство ссылалось на многочисленные случаи, подтверждающие свою позицию о том, что PRA не представляет собой защиту от уголовного иска за неуплату подоходного налога ... Лоуренс не дает объяснений того, как поведение правительства может быть досадным, легкомысленным или недобросовестным. когда нет закона, противоречащего ему». [ 31 ]

Дело Вундера ​

[ редактировать ]

В деле Соединенные Штаты против Вундера Апелляционный суд шестого округа США заявил:

Хотя ответчик выдвигает тщательно продуманный аргумент относительно того, почему раздел 3512 [раздела 44 Кодекса Соединенных Штатов, касающегося Закона о сокращении бумажной работы (PRA)] должен применяться к этому делу, ... мы не можем понять, как раздел 3512 применим к данному делу. соответствующий. Этот раздел, по его условиям, применяется только к информационным запросам, сделанным после 31 декабря 1981 года. Рассматриваемыми налоговыми годами здесь были 1979, 1980 и 1981 годы. Очевидно, что PRA не повлияет на налоговые декларации за 1979 и 1980 годы. Что касается декларации за 1981 год, то в ней был указан соответствующий контрольный номер, а нормативным актам номер не нужен, поскольку требование подавать налоговую декларацию предусмотрено законом, а не нормативными актами. Ответчик был признан виновным не в нарушении постановления, а в нарушении закона, который требовал от него подачи налоговой декларации. ... Таким образом, Закон о сокращении бумажного документооборота не распространяется на требование закона, а только на сами формы, в которых были указаны соответствующие номера. [ 32 ]

Дело Патриджа ​

[ редактировать ]

В деле Соединенные Штаты против Патриджа Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов и отклонил аргумент осужденного налогоплательщика по поводу контрольного номера OMB со следующими словами:

Наконец, у нас нет сомнений в том, что IRS выполнила Закон о сокращении бумажной работы. Форма 1040 имеет контрольный номер OMB, как и другие формы, которые IRS обычно раздает налогоплательщикам. То, что это число остается постоянным с 1981 года, не означает, что OMB уклоняется от своих обязанностей. Раздел 3507 [Закона о сокращении бумажной работы] требует периодического пересмотра, а не периодического изменения контрольных номеров. Патридж [налогоплательщик] не дает нам никаких оснований полагать, что необходимая проверка не была проведена. Контрольный номер в форме 1040 отображается на веб-сайте OMB как текущий действительный номер; если это неверно, то чтобы обосновать это утверждение, требуется нечто большее, чем просто мнение юриста. То, что OMB не пересматривало форму 1040 в период с 1995 по 1996 налоговый год, не имеет значения; В поправках 1995 года [к Закону о сокращении бумажной работы] ничего не говорится о том, что все существующие разрешения становятся недействительными или что все формы должны быть поданы повторно. [ 33 ]

В том же деле Апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что Закон о сокращении бумажной документации может блокировать осуждение за уклонение от уплаты налогов:

Как все это могло предотвратить вынесение обвинительного приговора за уклонение от уплаты налогов, остается загадкой. Патридж уклонялся от уплаты налогов, распределяя свои доходы по трестам, пытаясь скрыть их от IRS. Это преступление не зависит от содержания какой-либо формы. Уклонение от уплаты налогов является незаконным независимо от того, какую информацию вы предоставляете или не предоставляете. Рассмотрим другой пример: Закон о чистом воздухе требует от предприятий сокращать определенные выбросы, используя наилучшие доступные технологии, и сообщать об этих выбросах в Агентство по охране окружающей среды. Ошибка в формах Агентства по охране окружающей среды может избавить компанию от штрафов за неверную информацию, но не даст ей лицензии на безграничные выбросы загрязняющих веществ. Закон о сокращении бумажной работы не меняет никаких существенных обязательств. [ 33 ]

Другие случаи, связанные с контрольными номерами ОВБ

[ редактировать ]

Несмотря на наличие контрольного номера OMB в форме 1040 и несмотря на формулировку постановления 1320.6(e) выше, протестующие против налогов неоднократно безуспешно оспаривали несколько вариантов «аргумента о контрольном номере OMB». См . «Макдугалл против Комиссара» (аргумент налогоплательщика о том, что в форме 1040 1987 года не указан контрольный номер OMB, был отклонен судом, при этом суд заявил, что форма 1040 1987 года действительно содержит контрольный номер OMB в верхнем правом углу формы. Довод налогоплательщика о том, что в форме 1040 отсутствует уведомление о Законе о конфиденциальности и сокращении объема документации, был отклонен Судом; Суд отмечает, что это заявление содержится в инструкциях к форме, и далее отмечает, что несоблюдение Закона о сокращении бумажной работы не приведет к аннулированию формы IRS, поскольку «мандат на сбор информации о федеральном подоходном налоге исходит от Конгресса»); [ 34 ] Соединенные Штаты против Баркера (довод налогоплательщика о том, что формы IRS должны иметь действительные контрольные номера из Управления управления и бюджета, чтобы быть действительными, был отклонен); [ 35 ] Салберг против Соединенных Штатов (довод налогоплательщика о том, что, хотя форма 1040 1981 года содержит контрольный номер OMB, форма недействительна, поскольку она не содержит даты истечения срока действия, был отклонен; суд постановил, что даже если закон требует даты истечения срока действия, Дата «1981» в форме будет считаться датой истечения срока действия); [ 36 ] Соединенные Штаты против Кэвинса (налогоплательщик, осужденный за уклонение от уплаты налогов, утверждал, что его обвинительное заключение должно было быть отклонено, поскольку форма 1040 не соответствовала Закону о сокращении объема документации; аргумент был отклонен Апелляционным судом США восьмого округа. Суд заявил, что : «Контрольный номер OMB четко отображается в верхней части каждой формы. Если в форме 1040 отображается контрольный номер, требуемый § 3512, «ничего более не требуется». необходимый.'"); [ 37 ] Соединенные Штаты против Дауэса (аргумент налогоплательщика о том, что налоговые правила и инструкции IRS должны содержать контрольный номер OMB, был отклонен); [ 38 ] Лонсдейл против Соединенных Штатов (довод налогоплательщика о том, что соответствующие формы IRS в связи с повестками, залоговыми удержаниями или сборами должны содержать контрольные номера OMB, чтобы повестки, залоговые удержания или сборы были действительными, был отклонен); [ 39 ] Каркабе против Комиссара (доводы налогоплательщика о том, что в форме 1040 не указан действительный контрольный номер OMB и что форма 1040 является «контрафактной» и «незаконной», были отклонены судом). [ 40 ] Пейт против Комиссара (аргумент о контрольном номере OMB налогоплательщика - что Закон о сокращении бумажной работы "может каким-то образом свести на нет установленные законом штрафы за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов" - был признан необоснованным, при этом Налоговый суд США заявил, что «требование о подаче налоговых деклараций и наложение штрафов за невыполнение этого требования представляет собой «законодательное распоряжение, а не административный запрос»», и что Закон о сокращении бумажной работы «не дает никакого «открытия» «от штрафов за непредставление налоговых деклараций»; аргумент налогоплательщика — что в деле «Понд против Комиссара » [ 41 ] поправки 1995 года к Закону о сокращении бумажной работы «ставят под сомнение» некоторые устоявшиеся судебные прецеденты — были отклонены). [ 42 ]

Линдси К. Спрингер, сторонник Закона о сокращении бумажной работы и аргумента в пользу контрольного номера OMB, поднял этот вопрос в своем собственном федеральном уголовном налоговом деле. [ 43 ] Его доводы были отклонены судом. [ 44 ] и присяжные признали его виновным по одному пункту обвинения в заговоре с целью обмана Налогового управления США, трем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов и двум пунктам обвинения в умышленном непредставлении федеральной налоговой декларации. [ 45 ] [ 46 ]

Аргумент о контрольном номере OMB и варианты этого аргумента были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, налагаемого в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. [ 47 ] В деле «Каргилл против комиссара» на налогоплательщика Джуди Каргилл был наложен штраф в размере 8000 долларов в соответствии с раздела 26 Кодекса США   § 6673 в связи с ее апелляцией, в которой она настаивала на аргументировании контрольного номера OMB после того, как ее уведомили о том, что этот аргумент был несерьезным. [ 48 ]

Споры о статусе IRS

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что IRS не является правительственным учреждением, или что IRS не упоминается в уставе, или что IRS не имеет полномочий в отсутствие установленных внутренних «районов» доходов, или что IRS не имеет полномочий за пределами округ Колумбия.

Аргументы о том, что IRS не является государственным органом

[ редактировать ]

Многие протестующие против налогов заявляют, что, поскольку сама Налоговая служба не была создана в соответствии с законом и поскольку IRS не имеет юридической способности предъявлять иски или быть ответчиком по иску, IRS не является агентством федерального правительства. Некоторые утверждают, что это пуэрториканский траст. [ 49 ] Другие утверждают, что IRS не существует на законных основаниях. [ 50 ] Суды единогласно отвергли подобные доводы. Как поясняется ниже, «Налоговая служба» упоминается в уставах и правилах как «агентство», «бюро» и «административная единица» Министерства финансов США.

Хотя IRS как бюро в составе Министерства финансов не было создано законом (и ни один закон не требует, чтобы IRS как бюро в составе исполнительного департамента было «создано» законом), [ 51 ] Верховный суд США в деле Chrysler Corp. против Брауна , [ 52 ] в частности, речь идет о Законе о доходах 1862 года , «Законе от 1 июля 1862 года, глава 119, 12 Закона 432, статута, на основе которого можно проследить нынешнюю Налоговую службу». (Закон 1862 года создал должность комиссара внутренних доходов .)

Из-за доктрины суверенного иммунитета сама IRS (вместе со многими другими федеральными агентствами), как правило, не имеет возможности «подавать в суд и быть ответчиком в суде» - концепция, отличная от концепции того, является ли IRS «правительственное агентство» США. См., например, дело Томпсон против Министерства финансов, Налоговой службы и Соединенных Штатов Америки , [ 53 ] где суд заявил, что «Министерство финансов» и «Служба внутренних доходов» являются «федеральными агентствами в правительстве Соединенных Штатов. Федеральным агентствам нельзя предъявлять иски от своего имени, за исключением случаев, когда Конгресс может специально разрешить такие иски». Кроме того, «Конгресс не предусмотрел никаких положений для исков против IRS или Министерства финансов, поэтому эти агентства не являются надлежащими организациями для подачи иска. Когда налогоплательщики уполномочены предъявлять иски по вопросам, возникающим в результате действий IRS, надлежащей стороной являются Соединенные Штаты». ответчик» (из дела Деврис против Налогового управления США . [ 54 ] )

Апелляционный суд десятого округа США отклонил довод о том, что Налоговая служба была создана незаконно. Суд также отклонил довод о том, что IRS является агентством «Международного валютного фонда». [ 55 ]

Аналогично в деле «Коллинз против Налоговой службы США». Федеральный окружной суд заявил:

Соединенные Штаты утверждают, что два названных ответчика, Налоговая служба («IRS») и налоговый инспектор П. Блэкард, не являются надлежащими сторонами в этом иске. Соединенные Штаты утверждают и предоставили полномочия доказать, что IRS, как подразделение Министерства финансов, является агентством Соединенных Штатов. Хотя истец отрицает, что IRS является агентством Соединенных Штатов, соответствующие органы не поддерживают его доводы. Таким образом, Налоговое управление США защищено суверенным иммунитетом, и на него нельзя подать в суд без разрешения Конгресса, которого не было. Соответственно, IRS не является надлежащей стороной в этом иске. Аналогичным образом, ответчик Блэкард защищен суверенным иммунитетом и не является надлежащей стороной по этому иску. Таким образом, суд отклоняет без ущерба иски истца к IRS и П. Блэкарду. Более того, Соединенные Штаты являются единственной полноправной стороной в этом действии. Таким образом, в качестве ответчика подставлены США. [ 56 ]

В деле «Хоукс против Комиссара » Налоговый суд США вынес решение по доводам (1) о том, что «в Министерстве финансов нет организации, известной как Служба внутренних доходов», (2) что IRS «не является агентством Соединенных Штатов». штатов», и (3) что IRS является «незаконной организацией», что является несерьезным. [ 57 ] В деле Соединенные Штаты против Белла аргумент о том, что «Налоговая служба является незарегистрированным агентом Пуэрто-Рико и не зарегистрирован должным образом в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов», был признан необоснованным. [ 58 ]

Аргументы о том, что Налоговая служба не упоминается в уставе

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не упоминается в уставе. Заключенный в тюрьму протестующий против налогов Ирвин Шифф утверждал, что Налоговая служба не упоминается в подзаголовке А (подзаголовок, посвященный конкретно подоходному налогу) Налогового кодекса. [ 59 ]

Однако «Налоговая служба» упоминается во многих законах. Например, «Налоговая служба» упоминается в подзаголовке A Налогового кодекса (см., например, 26 USC   § 42(m)(1)(B)(iii) ; 26 USC   § 51(g) ; 26 Кодекса США   § 105(j)(2)(B) ; 26 Кодекса США   § 170(f)(11)(E)(iii)(II) и 26 Кодекса США   § 501(p)(7) ; В целом Налоговый кодекс содержит не менее 200 конкретных упоминаний о «Налоговой службе» (включая ссылки в заголовках разделов, подразделов и т. д.). Многие разделы Налогового кодекса содержат несколько ссылок на «Налоговую службу» (например, четырнадцать упоминаний в 26 USC   § 6103 , десять упоминаний в 26 USC   § 6110 , восемнадцать упоминаний в 26 USC   § 7430 и тридцать шесть отдельных упоминаний в 26 USC   § 7803 ).

По крайней мере девятнадцать упоминаний о «Налоговой службе» можно найти в разделах 2, 5, 12, 23, 31 и 42 Кодекса законов США . Например, раздела 5 Кодекса законов США   в § 500 (c) «Налоговая служба» называется «агентством». [ 60 ] Министерства финансов. Согласно официальному веб-сайту Министерства финансов США, Налоговая служба является бюро, находящимся в составе Министерства финансов. [ 61 ]

В разделе 1001(b)(2)(A), разделе 1001(b)(3), разделе 1001(b)(5) и разделе 1001(b)(6) Закона о реструктуризации и реформе Налогового управления США В 1998 году IRS неоднократно определялся Конгрессом как «административная единица» Министерства финансов США. [ 62 ]

Официальные правила Казначейства США предусматривают (частично):

Налоговая служба — это бюро Министерства финансов, находящееся под непосредственным руководством Комиссара внутренних доходов. Комиссар осуществляет общий надзор за оценкой и сбором всех налогов, взимаемых любым законом, обеспечивающим внутренние доходы. Налоговая служба является агентством, которое выполняет эти функции. [ 63 ]

«Служба внутренних доходов» также указана как «компонент» и «агентство» Министерства финансов США в официальных правительственных постановлениях «Дополнительных стандартов этического поведения для сотрудников Министерства финансов». [ 64 ] Отчет комитета Палаты представителей, сопровождающий Закон о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 года, [ 65 ] В частности, IRS упоминается как одно из «агентств Казначейства». [ 66 ]

Аргумент о том, что Налоговая служба не является агентством правительства Соединенных Штатов, аргумент о том, что IRS является корпорацией частного сектора, аргумент о том, что IRS является агентством какого-то штата или территории, не имеющим полномочий применять законы о внутренних доходах. и варианты этих аргументов были официально идентифицированы как юридически необоснованные позиции в федеральных налоговых декларациях для целей штрафа в размере 5000 долларов США за необоснованную налоговую декларацию, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. [ 47 ]

Споры об отсутствии внутренних доходов округов

[ редактировать ]

Некоторые протестующие против налогов утверждали, что, поскольку округа внутренних доходов или директора округов IRS были упразднены в соответствии с разделом 1001 Закона о реструктуризации и реформе Службы внутренних доходов 1998 года , налогоплательщик больше не должен нести ответственность за уплату федерального подоходного налога или не должен подвергаться судебному преследованию за федеральный подоходный налог. налоговые преступления. Эти аргументы были признаны необоснованными в контексте гражданского налогообложения в деле Барри против комиссара. [ 67 ] и в контексте федерального уголовного налога в деле Соединенные Штаты против Барри . [ 68 ]

Споры о полномочиях Налоговой службы за пределами округа Колумбия

[ редактировать ]

Другой аргумент, выдвинутый протестующими против налогов, заключается в том, что в соответствии со статьей 72 раздела 4 Кодекса Соединенных Штатов IRS не имеет полномочий за пределами Вашингтона, округ Колумбия. Этот аргумент был отклонен Апелляционным судом девятого округа США в деле Хьюз против Юнайтед. Штаты [ 69 ] Судом США по делам о банкротстве Западного округа штата Вашингтон в Ин-ре-Мирланде , [ 70 ] Апелляционным судом десятого округа США по делу Соединенные Штаты против Спрингера , [ 71 ] Окружным судом США по округу Южная Дакота в деле «Соединенные Штаты против Кайпера » [ 72 ] и Окружным судом США Центрального округа штата Иллинойс в деле « Соединенные Штаты против Бэрринджера» . [ 73 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ 98-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 627 (Д. Аризона, 1998).
  2. ^ 902 Ф. Доп. 999, 95-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 504 (Д. Минн., 1995).
  3. ^ 95-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 029 (WD, Мичиган, 1994).
  4. ^ 947 Ф. Доп. 87, 97-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 129 (SDNY, 1996).
  5. ^ 947 F.2d 1356, 91-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 549 (9-й округ 1991 г.).
  6. ^ 96-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50,416 (ND Калифорния, 1996 г.), подтверждено на других основаниях , 97-1 US Tax Cas. (CCH) п. 50 316 (9-й округ 1997 г.).
  7. ^ Приказ о делегировании 5-2, ранее известный как «Приказ о делегировании 182 (ред. 7)», от 5 мая 1997 г., обновленный 19 сентября 2012 г., Руководство по внутренним доходам , IRM 1.2.44.3, Служба внутренних доходов, Департамент США Казначейство в [1] . См. также IRM 5.1.11.6.3.1, параграф 2 (15 января 2010 г.), который уполномочивает подразделение автоматической замены налоговых деклараций (ASFR) Налогового управления США готовить налоговые декларации для физических лиц, которые не подают свои собственные налоговые декларации после того, как были уведомлен.
  8. ^ См. 26 USC   § 7701(a)(12)(A)(i) .
  9. ^ «Обман с федеральным внутренним подоходным налогом» . 861.инфо . Проверено 15 августа 2006 г.
  10. ^ Веб-сайт Ирвина Шиффа
  11. ^ Соединенные Штаты против Роджерса , 461 US 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9374 (1983) ( продиктовано ).
  12. ^ Соединенные Штаты против Баггота , 463 US 476 (1983) (диктатура) (текст в скобках в оригинале).
  13. ^ См. разделы 6334 (a) (13) (B) и 6334 (e) (1) Налогового кодекса США. Раздел 6334 также предусматривает, что определенные активы не подлежат налогообложению IRS, например, определенная одежда, топливо, мебель и предметы домашнего обихода, определенные книги и ремесленные инструменты профессии налогоплательщика, недоставленная почта, часть зарплаты, заработная плата и т. д. ., необходимых для содержания несовершеннолетних детей и некоторых других активов.
  14. ^ Исключения из этого правила см. в 26 USC   § 6334 . Более подробную информацию см. в решениях Верховного суда США по делам Соединенные Штаты против Национального коммерческого банка , 472 US 713 (1985), на [2] и GM Leasing Corp. против Соединенных Штатов , 429 US 338 (1977), на [3] .
  15. ^ Брайан против Гугина , 853 F. Supp. 358, 94-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50,278 (Д. Айдахо, 1994 г.), подтверждено , 95-1 Налоговая практика США. (CCH) п. 50 067 (9-й округ 1995 г.) (курсив в оригинале). См. также Хьюз против Chevron Phillips Chemical Co. , Меморандум, мнение и приказ о вынесении решения ответчикам в упрощенном порядке, дело №. 2:10-cv-00210, Окружной суд США Северного округа Техаса, округ Амарилло. (12 июля 2011 г.) (аргумент о том, что работодатель, соблюдающий административный сбор IRS с заработной платы работника, должен иметь «постановление суда, сбор или ордер на арест, подписанный судьей суда компетентной юрисдикции», был признан недействительным) без заслуг).
  16. ^ 359 США 108 (1959).
  17. ^ 970 F.2d 750, 755, н. 9, 92-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 389 (10-й округ 1992 г.).
  18. ^ 611 Ф. Доп. 50, 85-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 9321 (ED Wis., 1985).
  19. ^ 623 Ф. Доп. 569, 86-1 Налоговое дело США. (CCH) № 9392 (ND Ill. 1985).
  20. ^ 96-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 416 (Северная Калифорния, 1996 г.).
  21. ^ 940 F.2d 499, 91-2 Налоговая служба США. (CCH) п. 50 478 (9-й округ 1991 г.), сертификат. отказано в субном. Майсано против IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (Суд постановил, что для действительного ареста IRS согласно разделу 6331 не требуется постановления суда и что полномочия IRS на арест согласно разделу 6331 не ограничиваются зарплатами служащих федерального правительства и т. д.).
  22. ^ Спрингер против Соединенных Штатов , 102 US 586 (1881) (иногда упоминается как «1880»; решение фактически вынесено в январе 1881 года).
  23. ^ Смит против Соединенных Штатов , Апелляционный суд пятого округа США, дело №. 08-10288, 2 декабря 2008 г. ( на курий ).
  24. ^ См. в целом 26 USC   § 6304 , как это предусмотрено разделом 3466 (a) Закона о реструктуризации и реформе Службы внутренних доходов 1998 года, Pub. Л. № 105-206 (22 июля 1998 г.).
  25. ^ См., например, отчет № 2012-10-044, «Нарушения справедливой практики сбора налогов не были устранены в 2011 финансовом году», 26 апреля 2012 г., Генеральный инспектор Казначейства по налоговому администрированию, на [4] .
  26. ^ Контрольный номер ОМБ находится в правом верхнем углу первой страницы формы. Краткие формы, форма 1040A и форма 1040EZ, также имеют контрольные номера OMB.
  27. ^ 5 CFR сек. 1320.6.
  28. ^ 44 USC   § 3518 (c) .
  29. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , вып. 06-10019, Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс (Пеория).
  30. ^ Ответ Соединенных Штатов на ходатайство ответчика о гонорарах и расходах адвоката, запись 31-1, 23 июня 2006 г., Соединенные Штаты против Лоуренса , вып. 06-10019, Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс (Пеория).
  31. ↑ Решение, стр. 2, запись 39, 26 марта 2007 г., США против Лоуренса , Апелляционный суд седьмого округа США, № 06-3205.
  32. ^ 919 F.2d 34, 90-2 Налоговая практика США. (CCH) пункт. 50 575 (6-й округ 1990 г.).
  33. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Патриджа , 507 F.3d 1092, 2007-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 806 (7-й округ 2007 г.), сертификат. отказано , 552 США ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  34. ^ 64 TCM (CCH) 1405, TC Memo 1992-683 (1992), утверждено per curiam без заключения , 15 F.3d 1987 (9-й округ 1993 г.).
  35. ^ 90-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50,490 (ND Калифорния, 1990 г.) (со ссылкой, среди прочего , на 44 USC   § 3518(c) )
  36. ^ 969 F.2d 379, 92-2 Налоговая практика США. (CCH) п. 50 490 (7-й округ 1992 г.).
  37. ^ 2008-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 565 (8-й округ 2008 г.).
  38. ^ 951 F.2d 1189, 92-2 Налоговая практика США. (CCH) п. 50 493 (10-й округ 1991 г.).
  39. ^ 919 F.2d 1440, 90-2 Налоговая практика США. (CCH) п. 50 581 (10-й округ 1990 г.). В деле Лонсдейла аргумент налогоплательщика о том, что приказы Министерства финансов США о делегировании полномочий Налоговой службе по осуществлению налогового законодательства должны быть опубликованы в Федеральном реестре, также был признан не имеющим юридической силы. Идентификатор.
  40. ^ Памятка TC 2007-115, CCH, декабрь 56,927 (M) (2007).
  41. ^ 211 Фед. Прибл. 749, 2007-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 129 (10-й округ 2007 г.).
  42. ^ 93 TCM (CCH) 1271, Памятка TC 2007-132, CCH декабрь. 56,946(M) (2007), подтверждено судом , 2008-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 168 (5-й округ 2008 г.).
  43. ↑ Запись в протоколе 53, 15 мая 2009 г., «Второе ходатайство об отклонении обвинительного заключения/информации/жалобы в связи с нарушением Закона о сокращении объема документации 1995 г.», Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело №. 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
  44. ^ Запись в протоколе № 100, 2 июля 2009 г. (постановление об отказе в ходатайстве по протоколу № 53 и т. д.), Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело №. 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
  45. ^ «Проповедник из Оклахомы, адвокат из Арканзаса, осужденный по налоговому делу», Associated Press, 16 ноября 2009 г., перепечатано USA Today , на [5] . См. также обвинительное заключение от 10 марта 2009 г., запись 2, Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело № 2. 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
  46. ↑ Дэвид Харпер, 17 ноября 2009 г., «Двое мужчин осуждены по схеме подоходного налога», Tulsa World , [6] .
  47. ^ Jump up to: а б 26 USC   § 6702 с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении от 2006 г., Pub. Л. № 109-432, 120 Стат. 2922 г. (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, IRB 2008-4 (14 января 2008 г.), Служба внутренних доходов Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007-30); см. также Уведомление 2010-33, IRB 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
  48. ^ Налоговое дело США 2008-1. (CCH) п. 50 269 (11-й округ 2008 г.) ( по каждому суду ).
  49. ^ Митчелл, Пол. «31 вопрос и ответ о Налоговой службе» . Высшая юридическая библиотека . Проверено 16 августа 2006 г.
  50. ^ Налоговая свобода - IRS даже не существует на законных основаниях
  51. ^ Другие важные правительственные учреждения, которые не были созданы актом Конгресса, включают Агентство военной разведки. «Разведывательное сообщество США – Кто мы» . Архивировано из оригинала 16 октября 2007 г. Проверено 27 августа 2010 г. и Национальное разведывательное управление (NRO). Само существование НРО было засекречено в течение первых 31 года ее существования, с момента ее создания в 1961 году до 1992 года. «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 г. Проверено 15 января 2007 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) .
  52. ^ 441 США 281 (1979).
  53. ^ 2006-2 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 392 (WD, 2006 г.) (далее Томпсон ).
  54. ^ 359 Ф. Доп. 2d 988 (ED Calif. 2005), как указано в Thompson .
  55. ^ Джеффри Томас Мейр против комиссара , № 11-9019, Апелляционный суд десятого округа США (17 мая 2012 г.), at [7] .
  56. ^ Коллинз против Налоговой службы. , 2007-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 493 (WD Wash 2007) (перерыв абзаца опущен).
  57. ^ Хоукс против комиссара , Памятка TC. 2005–155 (2005).
  58. ^ Соединенные Штаты против Белла , 79 F. Supp. 2d 1169 (ED, Калифорния, 1999).
  59. ^ См. измененный ответ Шиффа против ходатайства Соединенных Штатов по делу Limine, стр. 9, Соединенные Штаты против Шиффа , Окружной суд США по округу Невада, дело №. CR-S-04-0119-KJD-LRL, [8] , получено 30 ноября 2007 г.
  60. ↑ Определение см. в § 551 Кодекса США   , § 551 . понятия «агентство»
  61. ^ «Отдел казначейских бюро» . Департамент казначейства . Проверено 16 августа 2006 г.
  62. ^ Закон о реструктуризации и реформе Службы внутренних доходов 1998 г., Публичный закон №. 105-206, 112 Стат. 685 (22 июля 1998 г.).
  63. ^ Раздел 601.101 (а) Свода федеральных правил 26. По закону министр финансов, как «глава исполнительного департамента [...] может предписывать правила управления своим департаментом, поведение его сотрудников, [а также] распределение и ведение его бизнеса [... .]» 5 Кодекса США   , § 301 .
  64. ^ Раздел 3101.102 (f) CFR 5.
  65. ^ Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).
  66. ^ Представитель отдела кадров № 105-364, пт. 1.
  67. ^ Памятка ТК. 2011-127 (7 июня 2011 г.), [9] .
  68. ^ № 09-13457, Апелляционный суд одиннадцатого округа США (24 марта 2010 г.) ( per curiam ) (неопубликовано), [10] .
  69. ^ 953 F.2d 531 (9-й округ 1992 г.), в [11] .
  70. ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Wash. 1997), в [12] .
  71. ^ 444 F. App'x 256 (10-й округ 2011 г.) ( для каждого суда ), в [13] .
  72. ^ Дело № 4:11CV4170, Окружной суд США по округу Южная Дакота (29 мая 2012 г.), [14] .
  73. ↑ Дело № 14-03132, Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс (27 августа 2014 г.), [15] .
[ редактировать ]

Сайты, представляющие аргументы протестующих против налогов :

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tax_protester_administrative_arguments&oldid=1212463392"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 39e6dc623f01d29e5143205917bf3876__1709847660
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/39/76/39e6dc623f01d29e5143205917bf3876.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Tax protester administrative arguments - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)