Компания «Стюард Машин» в. Дэвис

Steward Machine Company против Дэвиса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8–9 апреля 1937 г. Решено 24 мая 1937 г.
Полное название дела	Компания Steward Machine, истец v. Харвелл Г. Дэвис, индивидуально и в качестве сборщика внутренних доходов
Цитаты	301 США 548 ( подробнее ) 57 С. Кт. 883; 81 Л. Ред. 1279; 1937 ЛЕКСИС США 1199
История болезни
Прежний	89 F.2d 207 ( 5-й округ, 1937 г.); сертификат . предоставлено, 300 US 652 (1937).
Холдинг
Разделы Закона о социальном обеспечении, касающиеся пособий по безработице, являются конституционными.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
Большинство	Кардосо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс
Несогласие	Макрейнольдс
Несогласие	Сазерленд, к которому присоединился Ван Девантер
Несогласие	Батлер
Примененные законы
Конституция США, статья I, раздел 8

Дело Steward Machine Company против Дэвиса , 301 US 548 (1937), было делом, в котором Верховный суд США поддержал о компенсации по безработице положения Закона о социальном обеспечении 1935 года, который установил федеральную структуру налогообложения , призванную побудить штаты принять законы о финансировании и выплате пособий по безработице. Это решение означало согласие Суда с широкой интерпретацией полномочий Конгресса влиять на законы штата.

Основные возражения против Закона были основаны на том аргументе, что он выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией США , и что он предполагает принуждение штатов, которые призывали штаты отказаться от полномочий, необходимых для их квази-суверенной власти. к Конституции существование в нарушение Десятой поправки .

Фон

В первые месяцы 1937 г. Суд вынес решения, которые подтвердили прерогативу как федерального правительства, так и штата принимать законы в отношении социального обеспечения. Эти решения стали первой волной того, что стало известно как конституционная революция 1937 года.

В начале 1937 года возникли еще три проблемы:

Использование покупательной способности федерального правительства для регулирования коммерческой экономической деятельности.

К 1937 году было четко установлено, что регулирование налогов, контролирующих коммерческую экономическую деятельность, находится в компетенции Конгресса США . В деле «Хэмптон и компания против Соединенных Штатов » Верховный суд США постановил, что регулирующий налог действителен, даже если цель налога в виде дохода может быть второстепенной. Суд также постановил, что налоговый закон не обязательно несостоятелен, поскольку он затрагивает деятельность, которую Конгресс иначе не мог бы регулировать. В деле «Маньяно Ко. против Гамильтона » Суд заявил:

С самого начала существования нашего правительства суды поддерживали налоги, хотя и взимались с побочным намерением достижения скрытых целей, которые, если рассматривать их отдельно, выходили за рамки конституционных полномочий законодателей реализовать посредством законодательства, непосредственно направленного на их достижение.

Еще раз подчеркивая широкие полномочия налогообложения, Суд в деле «Сонзинский против Соединенных Штатов» пришли к выводу, что налог не перестает быть действительным только потому, что он регулирует, препятствует или даже определенно сдерживает деятельность, облагаемую налогом. В этом деле суд постановил в отношении налога на торговцев огнестрельным оружием:

Мы не имеем права рассуждать о мотивах, побудивших Конгресс ввести это налогообложение, или о том, в какой степени он может ограничить деятельность, облагаемую налогом. Поскольку он не сопровождается оскорбительным регулированием и действует как налог, он находится в пределах национальной налоговой власти.

Расширенный взгляд на общее благосостояние

Верховный суд недавно вынес решение «Соединенные Штаты против Батлера» . Основной вопрос, поднятый в этом деле, заключался в том, некоторые положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года противоречат ли Конституции . Закон ввел налог на переработчиков сельскохозяйственной продукции, а доходы от него должны были выплачиваться фермерам, которые сокращали свои площади и посевы. Целью закона было повышение цен на определенные сельскохозяйственные продукты за счет уменьшения объемов производства.

Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом, поскольку выплаты фермерам сопровождались незаконными и репрессивными принудительными контрактами, а доходы предназначались в пользу фермеров, соблюдающих установленные условия. Обусловить выплату государственной субсидии фермеру сокращением запланированного урожая выходило за рамки полномочий федерального правительства. В частности, Суд сказал:

Этот закон нарушает зарезервированные права штатов. Это установленный законом план по регулированию и контролю сельскохозяйственного производства, выходящий за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, распределение собранных средств и направление их расходования — лишь части плана. Они являются лишь средством достижения антиконституционной цели.

Хотя он и отменил этот закон, Суд положительно отнесся к расходованию средств на повышение общего благосостояния, как указано в разделе 8 статьи I Конституции]]. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой главный и решающий вопрос в деле». После сравнения противоположных расширительного и ограничительного толкований статьи о расходах суд постановил:

эта статья наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые будут перечислены ниже, не ограничивается по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия взимать налоги и присваивать, ограниченные только требованием, чтобы они применялись для обеспечения общее благосостояние Соединенных Штатов. Каждое утверждение нашло поддержку тех, чьи взгляды имеют право на вес. Этот суд обратил внимание на этот вопрос, но так и не счел необходимым решить, какая конструкция является истинной. «История правосудия» в своих комментариях поддерживает гамильтонову позицию. Мы не будем анализировать труды общественных деятелей и комментаторов или обсуждать законодательную практику. Изучение всего этого приводит нас к выводу, что прочтение, предлагаемое «Историей правосудия», является правильным. Таким образом, хотя полномочия по налогообложению не являются неограниченными, их границы установлены в статье, которая их предоставляет, а не в положениях гл. 8, которые наделяют и определяют законодательные полномочия Конгресса. В результате полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных денег на общественные цели не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, предусмотренными Конституцией.

Идея о том, что Конгресс обладает полномочиями, отличными от полномочий, предоставляемых путем подсчета, вызвала споры. Тот факт, что Верховный суд отменил этот закон, несмотря на расширительное толкование статьи о расходах, отражает смятение в его мышлении в критический момент.

Экономические условия

Страна находилась в разгаре Великой депрессии . В своем решении Стюарда Суд отметил:

В 1929–1936 годах, когда страна переживала циклическую депрессию, число безработных возросло до небывалых высот. Часто среднее число превышало 10 миллионов; временами достигался пик в 16 миллионов и более.

Положения о компенсациях по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 года установили налог для работодателей, но если штат установил утвержденный план компенсации по безработице, налогоплательщик мог зачислить до 90% федерального налога, уплаченного в фонд безработицы штата. По сути, закон установил структуру налогообложения, призванную побудить штаты принять последовательные законы о финансировании и выплате пособий по безработице.

Главный спор в Стюарде заключался в том, принуждал ли налог штаты и находился ли этот налог в компетенции Конгресса. Судья Бенджамин Н. Кардосо написал от имени резко разделенного суда, который находился в процессе изменения своего характера относительно подтверждения федеральных действий на благо общего блага:

Необходимо ответить на вопрос, вышло ли принятое средство за пределы власти. Противники закона заявляют, что его главная цель и цель – подтолкнуть законодательные собрания штатов под кнутом экономического давления к принятию законов о компенсациях по безработице по указанию центрального правительства.

Решение

Помощник генерального прокурора Чарльз Визански-младший «одержал еще одну великую победу администрации» в защиту Закона о социальном обеспечении.

Это было ключевым положением Закона об акцизном налоге:

Акциз не является недействительным, поскольку предполагает принуждение штатов в нарушение Десятой поправки или ограничений, подразумеваемых нашей федеральной формой правления.

Важной частью обоснования был вывод о том, что даже если акцизные налоги

были собраны в надежде или ожидании, что какое-то другое сопутствующее благо будет воспринято как инцидент, который, без чего-либо еще, не сделает действие недействительным. Sonzinsky v. United States , 300 US 506. Это действительно вряд ли подлежит сомнению.

Аргументы помещали действия Конгресса в рамки его конституционных полномочий. Затем Суд установил, что налог и кредит в сочетании не являются оружием принуждения, которое могло бы разрушить или ослабить автономию штатов. Первым шагом было

Чтобы разумно провести грань между принуждением и побуждением, необходимо напомнить себе о фактах, касающихся проблемы безработицы, которые сейчас являются общеизвестными.

После рассмотрения плачевного состояния экономики страны Суд отметил:

Вскоре выяснилось, что штаты не смогли предоставить необходимую помощь. Проблема стала национальной по своим масштабам и масштабам. Чтобы люди не голодали, требовалась помощь нации. Сегодня уже слишком поздно, чтобы с терпимостью можно было услышать аргумент о том, что в условиях столь серьезного кризиса использование денег нации для оказания помощи безработным и их иждивенцам является использованием для каких-либо целей, более узких, чем содействие общему благосостоянию. .

Хотя это и не цитировалось конкретно в «Стюарде» , соответствующий аспект Батлера касался конституционных полномочий Конгресса и установил, что Конгресс обладает «отдельными и четкими» полномочиями по налогообложению и расходам, которые «не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, предусмотренными в Конституция».

Непосредственно обращаясь к утверждению о том, что налог является принудительным, судья Кардосо написал:

Трудность с утверждением истца состоит в том, что он путает мотив с принуждением. «Каждый налог в некоторой степени является регулирующим. В некоторой степени он создает экономическое препятствие для деятельности, облагаемой налогом, по сравнению с другими видами деятельности, не облагаемыми налогом». Сонзинский против Соединенных Штатов . Подобным же образом любая скидка с налога, обусловленная поведением, в некоторой степени является искушением. Но считать, что мотив или искушение эквивалентно принуждению, значит ввергать закон в бесконечные трудности... Ничто в данном случае не предполагает применения силы, сродни неправомерному влиянию... расположение точки, в которой давление превращается в принуждение и перестает быть побуждением, будет вопросом степени.

Важный вопрос, касающийся того, чтобы налог не был принудительным, и который был удовлетворен в деле Стюарда , заключался в том, чтобы поведение одновременно поощрялось или побуждалось достигать национальной цели (общее благосостояние) и было связано с самим налогом:

Одно дело вводить налог в зависимости от поведения налогоплательщиков или штата, в котором они живут, когда поведение, которое следует стимулировать или препятствовать, не связано с фискальными потребностями, удовлетворяемыми налогом при его обычном функционировании, или любая другая цель, законно национальная... Совсем другое дело сказать, что налог будет снижен после совершения действия, которое удовлетворит фискальные потребности, причем налог и альтернатива являются приблизительными эквивалентами. В таких обстоятельствах, как ни в каких других, побуждение или убеждение не выходят за пределы власти.

Наконец, Кардозо прямо отметил свободу штатов заключать соглашения с Конгрессом:

Штаты имеют право, получив согласие Конгресса, заключать соглашения друг с другом... Мы не находим места для сомнений в том, что они могут сделать то же самое с Конгрессом, если сущность их государственности будет сохранена без ущерба.

На основании всех вышеизложенных аргументов окончательным решением было подтвердить решение суда низшей инстанции, подтверждающее конституционность Закона. Постановление, подтверждающее закон, было одним из двух дел о социальном обеспечении, в которых были подтверждены элементы законодательства «Нового курса» в 1937 году.

Особые мнения

Суть особых мнений заключалась в том, что Закон о социальном обеспечении 1935 года вышел за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией. Введение налога, которого можно было избежать, только внося взносы в государственный фонд компенсации по безработице, фактически вынудило каждый штат принять закон о создании такого фонда.

Несогласных иногда называют « Четыреми всадниками» , консервативными членами Суда, которые выступали против программы «Нового курса» президента Франклина Рузвельта .

Судья Макрейнольдс

«Эта часть закона о социальном обеспечении, рассматриваемая здесь, я думаю, превышает полномочия, предоставленные Конгрессу. Она неоправданно вмешивается в упорядоченное управление штатом собственным народом и иным образом нарушает Федеральную конституцию... [Статья 1, Раздел 8] не является основной общей властью по обеспечению благосостояния Соединенных Штатов, но представляет собой ограничение на предоставление полномочий по сбору денег за счет налогов, пошлин и пошлин. Если бы было иначе, все остальные положения Конституции. , состоящая из тщательно перечисленных и тщательно охраняемых грантов конкретных полномочий, была бы бесполезной, если не обманчивой... Я не могу найти в Конституции никаких полномочий, позволяющих сделать федеральное правительство великим источником общественной благотворительности на всей территории Соединенных Штатов». (с. 603).

Судья Сазерленд, к которому присоединился судья Ван Девантер

«Угроза, таящаяся в нынешнем посягательстве на административные функции штатов, заключается в том, что за этим последуют еще большие посягательства и посягательства на другие функции».

Джастис Батлер

«...законодательная схема противоречит Десятой поправке... Конституция не дает Соединенным Штатам никаких полномочий платить безработным или требовать от штатов принятия законов или сбора или выплаты денег для этой цели. Положения рассматриваемые меры, если они не представляют собой принуждения в юридическом смысле, явно предназначены и предназначены для непосредственного воздействия на действия штата в указанных отношениях. И, если это применимо, этот механизм «налогов и кредитов» может стать эффективным для обеспечения возможности федерального правительства. власти побуждать, если не принуждать, принимать государственные постановления для любых целей в сфере государственной власти и в целом контролировать государственное исполнение законов штата».

Последующая судебная практика

Стюард участвовал в ряде решений, в которых Верховный суд последовательно поддержал экономическое и нормативное законодательство Нового курса. Ключевой ролью этого дела было расширение полномочий Конгресса по регулированию государственной деятельности, что положило конец попыткам Верховного суда ограничить полномочия Конгресса, основанные на повышении общего благосостояния. Фактически, дело Батлера , всего за год до Стюарда , было последним делом, в котором Верховный суд отменил акт Конгресса как выходящий за рамки полномочий, предоставленных статьей о расходах.

Стюард положил начало признанию того, что Конгресс может использовать Положение о расходах под эгидой всеобщего благосостояния для регулирования законов штатов посредством стимулов и поощрения, но не принуждения. Федеральное правительство может побуждать штаты, искушать их или соблазнять их, но не принуждать их к принятию законов, которые считаются желательными для удовлетворения национальных потребностей. До Стюарда Конгресс мог регулировать только коммерческую экономическую деятельность, но после Стюарда Конгресс мог регулировать действия правительств штатов.

В настоящее время Конгресс обычно связывает предоставление грантов с требованиями и ограничениями для штатов, но эта практика по-прежнему часто вызывает споры. В современном деле, зависящем от юриспруденции Стюарда , Суд вынес решение по делу Южная Дакота против Доула. что Конгресс может повлиять на штаты с целью повышения минимального возраста употребления алкоголя до 21 года, угрожая удержать средства на федеральные автомагистрали. В своем особом мнении судья Сандра Дэй О'Коннор заявила:

Когда Конгресс выделяет деньги на строительство шоссе, он имеет право настаивать на том, чтобы оно было безопасным. Но он не имеет права настаивать в качестве условия использования дорожных фондов на том, чтобы штат ввел или изменил правила в других областях социальной и экономической жизни штата... Действительно, если бы правило было иным, Конгресс мог бы эффективно регулировать практически в любой области социальной, политической или экономической жизни государства.

Позже она одобрила и процитировала текст Батлера :

Если покупательная способность должна быть ограничена только представлением Конгресса об общем благосостоянии, то реальность, учитывая огромные финансовые ресурсы федерального правительства, такова, что статья о расходах дает «полномочия Конгрессу разрушать барьеры, вторгаться в страну». юрисдикцию штатов и стать общенародным парламентом, не допускающим никаких ограничений, кроме тех, которые были наложены самими собой»... Это, конечно, как считал Батлер, не было планом создателей и не является смысл статьи о расходах.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 301
• Helvering v. Davis

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Steward Machine Co. против Дэвиса, в Wikisource
• Текст дела Steward Machine Company против Дэвиса , 301 U.S. 548 (1937) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)