Мердок против Пенсильвании

Мердок против Пенсильвании
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10–11 марта 1943 г. Решено 3 мая 1943 г.
Полное название дела	Мердок против Пенсильвании
Цитаты	319 США 105 ( подробнее ) 63 С. Кт. 870; 87 Л. Ред. 1292; 1943 США ЛЕКСИС 711
Холдинг
Постановление штата Пенсильвания, вводящее лицензионный налог для тех, кто продает товары, если такие материалы имеют религиозный характер, нарушает Положение о свободном исполнении .
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон   · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Стоун, Блэк, Мерфи, Ратледж.
Несогласие	Рид, к которому присоединились Робертс, Франкфуртер, Джексон
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Джексон
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Дело «Мердок против Пенсильвании» (Murdock v. Pennsylvania) , 319 US 105 (1943), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление, требующее от коммивояжеров («адвокатов») приобретать лицензию, является неконституционным налогом на религиозные упражнение.

Обстоятельства дела

В районе Жанетт, штат Пенсильвания , действовало постановление, которое требовало от адвокатов приобретения лицензии в этом районе. Мердок был одним из Свидетелей Иеговы и просил пожертвования в обмен на книги и брошюры. В городе утверждали, что это означало, что он их продавал, и для этого требовалась лицензия. Вопрос заключался в том, является ли требование лицензирования налогом на религиозную деятельность Мердока.

Решение

Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда. Суд постановил, что это постановление является неконституционным налогом на право Свидетелей Иеговы свободно исповедовать свою религию.

Заявители использовали распространение брошюр и брошюр как форму миссионерской деятельности с евангельской целью. Не любое поведение можно разрешить, утверждая, что оно является религиозной деятельностью. Единственное мнение, что распространение религиозных убеждений или проповедь Евангелия путем распространения религиозной литературы и личных посещений, является древним типом евангелизации, имеющим столь же высокие претензии на конституционную защиту, как и более ортодоксальные типы. Если бы эта деятельность осуществлялась с целью сбора денег, она была бы коммерческой и могла бы облагаться налогом. Однако в данном случае, хотя пожертвования и были запрошены, деятельность выполняла религиозную функцию.

Религии не полностью свободны от финансового бремени со стороны правительства. Одно дело обложить налогом доход или имущество проповедника. Совсем другое дело — взыскать с него налог за привилегию произнести проповедь. Если это занятие может облагаться налогом, правительство способно сделать его непомерно дорогим, и им смогут заниматься только богатые.

Государство заявило, что этот аргумент не имеет значения, поскольку на практике налог не является дорогостоящим. Это лицензионный налог, фиксированный налог, взимаемый с использования привилегий, признанных Биллем о правах. Штат не может взимать плату за пользование правом, защищаемым федеральной конституцией. Тот факт, что постановление было введено без разбора, не спасает его от неконституционности.

В этом деле также была установлена ​​доктрина предпочтительного положения, которая гласит, что «свобода печати, свобода слова и свобода религии находятся в предпочтительном положении», что указывает на то, что некоторые фундаментальные права человека имеют прерогативу.

Эффекты

«Эта привилегия существует независимо от государственной власти. Она гарантируется людям федеральной конституцией». Государство не имеет полномочий лицензировать или облагать налогом права, гарантированные людям.

Хотя технически неверно утверждать, что это решение отменило дело «Джонс против Опелики» (1942 г.), поскольку Суд освободил Джонса решением per curiam , вынесенным в тот же день, тем не менее, это было его действие.

Мердок является знаковым решением, которое позволило Свидетелям Иеговы и другим религиозным группам, которые продавали или раздавали литературу по домам, избежать уплаты лицензионных налогов на распространение своей литературы. Нейтральное введение налога на приставание со стороны религиозной группы не делало его конституционно приемлемым. Кроме того, Суд провел различие между коммерческой деятельностью и религиозной деятельностью, связанной с продажей религиозной литературы.

Последующая история

Последующие дела, такие как Texas Monthly, Inc. v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989), подчеркивали, что Мердок поддерживает положение о том, что лицензия или профессиональный налог, предназначенный для коммерческих продавцов, не может быть конституционно наложен на религиозных миссионеров, чья основная работа заключается в проповеди, но также продают религиозные предметы за небольшие суммы, если налог далеко не ничтожное бремя, и эта деятельность занимает центральное место в практике религиозной веры. Однако Мердок не поддерживает широкое положение о том, что налог никогда не может быть обложен миссионером и что он обязательно ограничивает свободное исповедание религии.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 319

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Мердоком против Пенсильвании, в Wikisource
• Текст дела Мердок против Пенсильвании , 319 U.S. 105 (1943) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)