✖


Jump to content

Zubik v. Burwell

    Add links

    Zubik v. Burwell
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 23 марта 2016 г.
    Принято решение 16 мая 2016 г.
    Полное название дела Дэвид А. Зубик и др. против Сильвии Бервелл, министра здравоохранения и социальных служб и др.
    Номер квитанции. 14-1418
    Цитаты 578 США ___ ( подробнее )
    136 С. Кт. 1557; 194 Л. Эд. 2д 696
    Объявление мнения Объявление мнения
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
    Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
    Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
    Елена Каган
    Мнения по делу
    Судом
    Совпадение Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
    Примененные законы
    Закон о доступном медицинском обслуживании , Закон о восстановлении свободы вероисповедания

    Зубик против Бервелла , 578 США ___ (2016 г.), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о том, следует ли освобождать религиозные учреждения, кроме церквей, от обязательного использования противозачаточных средств - постановления, принятого Министерством здравоохранения и социальных служб США ( HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), который требует от нецерковных работодателей покрывать определенные противозачаточные средства для своих сотрудниц. Церкви уже освобождены от этих правил. [1] 16 мая 2016 г. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по делу Зубик против Беруэлла и шести дел, которые он объединил под этим названием, и вернул их в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения.

    Фон

    [ редактировать ]

    Федеральный закон

    [ редактировать ]
    Форма EBSA 700 , версия от 1 января 2014 г.

    Закон о восстановлении свободы вероисповедания

    [ редактировать ]

    Верховный суд США постановил в деле Отдел занятости против Смита (1990 г.), что человек не может нарушать «нейтральные законы общего применения». [а] даже как выражение религиозных убеждений. «Чтобы разрешить это, - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 года по делу Рейнольдс против Соединенных Штатов , - это сделало бы исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать законом для самого себя». ." [2] Он написал, что общеприменимые законы не обязательно должны соответствовать стандарту строгого контроля , поскольку такое требование создало бы «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгий контроль потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения насущных государственных интересов.

    В 1993 году Конгресс США отреагировал принятием Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), требующего строгого контроля, когда нейтральный закон общей применимости «существенно обременяет жизнь человека». [б] осуществление религии». [3] В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), дающие новое определение исповеданию религии как любому исповеданию религии, «независимо от того, является ли оно принудительным или центральным для системы религиозных убеждений», что означает быть «трактовано в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной положениями настоящей главы и Конституции». Верховный суд подтвердил конституционность RFRA применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против Центро Эспирита в 2006 году.

    Закон о доступном медицинском обслуживании

    [ редактировать ]

    Большинство американцев застрахованы медицинской страховкой , спонсируемой работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), для определения того, какие виды профилактического ухода для женщин должны быть предоставлены. покрывается некоторыми планами медицинского страхования, предоставляемыми работодателем. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), должны быть охвачены страховкой. [4] Работодатели, которые отказываются, будут оштрафованы на 100 долларов США на человека в день. [5] или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и установленным налогом.

    Освобожденные HHS церкви (включая молитвенные дома, такие как синагоги и мечети) и их вспомогательные подразделения, ассоциации церквей и любые религиозные ордена, которые занимаются исключительно религиозной деятельностью. Это те же самые группы, освобожденные от подачи формы IRS 990 . Работодатели, предоставляющие устаревшие планы (планы, в которые не вносились конкретные изменения до 23 марта 2010 г.), и работодатели с числом сотрудников менее 50 человек также были освобождены от уплаты налога. Другие некоммерческие организации, которые возражают против любого обязательного покрытия противозачаточных средств, могут подать форму EBSA 700 в свою страховую компанию, уведомив их о возражении некоммерческой организации. Страховая компания затем будет предоставлять покрытие противозачаточных средств непосредственно сотрудникам без какого-либо участия работодателя, включая распространение литературы или дополнительные выплаты со стороны работодателя. [6]

    Первоначальный судебный процесс

    [ редактировать ]

    «Маленькие сестры бедняков» , католический религиозный орден, управляет более чем 25 домами для пожилых людей с низким доходом в Соединенных Штатах. [7] и поэтому не освобождается автоматически от обязательного использования противозачаточных средств. Он возражал против подачи формы 700, поскольку считал, что это сделает приказ соучастником предоставления противозачаточных средств, что является грехом согласно католической доктрине . 31 декабря 2013 года, за день до вступления в силу требования о подаче документов, судья Верховного суда Соня Сотомайор вынесла временный запрет в отношении «Маленьких сестер бедняков», позволив им просто проинформировать министра здравоохранения и социальных служб о своих возражениях. , до разрешения дела. [8] [9] [10] Другие религиозные учреждения высказали аналогичные возражения.

    15 февраля 2012 года дело Priests for Life против HHS было подано в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка с оспариванием конституционности предписания о противозачаточных средствах от имени Priests for Life , национальной католической организации, выступающей за жизнь. в Нью-Йорке . Дело было прекращено судьей окружного суда США Фредериком Блоком за незрелостью, поскольку новые компромиссные правила еще не были окончательно доработаны. [11] [12] [13]

    30 июня 2014 г. Верховный суд постановил пятью голосами против четырех в деле Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. , что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) закрытые коммерческие корпорации освобождаются от обязательного использования противозачаточных средств, если они возражают. по религиозным мотивам, поскольку условия, предлагаемые возражающим некоммерческим организациям, были бы менее ограничительным способом достижения интересов ACA. [14]

    3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное исключение из подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, где истцы отправляли форму EBSA 700 своей страховой компании, которая оплатила бы противозачаточные средства. В неподписанном чрезвычайном предписании для колледжа Уитон в штате Иллинойс суд заявил, что вместо того, чтобы уведомлять свою страховую компанию, Уитон может уведомить правительство. После уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон полагал, что, передав обязательство по страхованию контрацептивов страховой компании, он активировал это обязательство. Чрезвычайный запрет не является решением по существу религиозных возражений Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на возможность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получать весь спектр противозачаточных средств, одобренных FDA». [15] В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины-юристы в суде, судья Сотомайор раскритиковала доводы большинства и провела различие между ними и ситуацией с «Маленькими сестрами бедняков». [16] В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступающей в силу с августа 2014 года, говорится: «В качестве альтернативы использованию этой формы организация, имеющая право на участие в программе, может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что организация, имеющая право на получение страхового покрытия, имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или части услуг по контрацепции..."

    Восемь апелляционных судов поддержали мандат ACA для нецерковных религиозных учреждений. Только Апелляционный суд восьмого округа вынес другое решение, поддержав иск религиозных некоммерческих организаций в сентябре 2015 года по двум делам: Sharpe Holdings v. HHS и Dordt College v. Burwell . [17]

    Разбирательство в Верховном суде США

    [ редактировать ]

    6 ноября 2015 года Верховный суд США объединил семь дел, все из которых оспаривали мандат в области контрацепции. [18] [19] Дело называется «Зубик против Беруэлла» , и под этим названием объединены следующие дела и Апелляционный суд, вынесший обжалуемое решение: [20]

    Устные аргументы

    [ редактировать ]

    Устные прения были заслушаны 23 марта 2016 года. Обсуждались следующие вопросы: как и где провести грань между освобожденными от налога церквями и другими религиозными некоммерческими организациями, а также «захватывает» ли правительство страховые планы, созданные некоммерческими организациями для достижения правительственных целей. цели. Из-за смерти судьи Антонина Скалиа в феврале только восемь судей услышали аргументы, что повышает вероятность создания равного разделения судов, которое оставило бы решения апелляционных судов в силе в своих соответствующих юрисдикциях. [1] [27] [28]

    Дополнительный брифинг

    [ редактировать ]

    29 марта Суд поручил сторонам «подать дополнительные записки, в которых будет рассмотрен вопрос о том, могут ли и каким образом сотрудники истцов получить страховое покрытие контрацепции через страховые компании истцов, но таким образом, чтобы не требовалось какое-либо участие истцов, помимо их собственного решения предоставить медицинское страхование без покрытия противозачаточных средств для своих сотрудников». Суд предложил возможную схему, в которой истцы получали бы страховку без покрытия противозачаточных средств, а «страховая компания истцов, зная, что заявители не предоставляют определенное покрытие противозачаточных средств по религиозным соображениям, отдельно уведомляла бы сотрудников истцов о том, что страховая компания предоставит бесплатные противозачаточные средства». страховое покрытие, и что такое страхование не оплачивается заявителями и не предоставляется через план медицинского страхования заявителя». [20] [29] Кроме того, особый интерес для суда вызвал вопрос, поднятый в заключении amicus об отказе от военной службы по убеждениям, предполагающий, что суды не могут узурпировать право приверженцев религии определять свои собственные взгляды относительно морального соучастия. [30]

    Постановление

    [ редактировать ]

    16 мая 2016 года суд вынес постановление per curiam , отменяющее решения окружных апелляционных судов и возвращающее дела в эти суды на повторное рассмотрение в свете «позиций, изложенных сторонами в их дополнительных записках». [31] Поскольку заявители согласились с тем, что «их религиозные обряды не нарушаются, если им «не нужно делать ничего, кроме заключения договора на план, который не включает покрытие некоторых или всех форм контрацепции», Суд постановил, что сторонам следует предоставить возможность прояснить и уточнить, как этот подход будет работать на практике, и «решить любые нерешенные вопросы». [32] В отличие от обычного подхода к постановлениям per curiam, председатель Верховного суда Робертс зачитал постановление вслух в суде. [33] Верховный суд не выразил «никакой точки зрения по существу дел». [34] В своем совпадающем мнении судья Сотомайор, к которому присоединился судья Гинзбург , отметил, что в предыдущих делах «некоторые суды низшей инстанции игнорировали эти инструкции», и предостерег суды низшей инстанции не рассматривать какие-либо сигналы в действиях Верховного суда по этому делу. В качестве примера она привела решение Восьмого округа по делу Sharpe Holdings , единственное решение Апелляционного суда, поддержавшее позицию истцов Зубика . [35]

    Дальнейшие судебные разбирательства

    [ редактировать ]

    23 мая Верховный суд вернул два дополнительных дела обратно в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения в свете материалов дела Зубика : «Католическая система здравоохранения против Бервелла» (Апелляционный суд второго округа) и «Католическая конференция Мичигана против Бервелла» (шестой округ). Апелляционный суд). [36]

    21 июля администрация Обамы обратилась к апелляционным судам, рассматривающим дела Зубика , предоставить правительству 65 дней на то, чтобы обратиться за советом к третьим сторонам по всем аспектам юридического спора, от технических и практических вопросов реализации до религиозных и юридических взглядов. [37] он опубликовал общий призыв к комментариям и советам от «всех заинтересованных сторон» в Федеральном реестре . На следующий день [38]

    Когда Дональд Трамп занял пост президента в 2017 году, одним из первых указов, которые он издал, было распоряжение HHS издать постановление, разрешающее отказ от военной службы по соображениям совести, которое было опубликовано в конце 2017 года и разрешило коммерческим религиозным организациям. требовать освобождения от мандата по религиозным или моральным соображениям. Это привело к тому, что многие штаты подали дальнейшие судебные иски по новым правилам, кульминацией которых стало другое дело Верховного суда, « Маленькие сестры бедных святых Петра и Пола Хоум против Пенсильвании» , которое рассматривалось в мае 2020 года. Верховный суд оставил в силе правила на Решение 7–2, вынесенное в июле 2020 года. [39] [40] [41]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Понятие «нейтральный закон общего применения» было уточнено судом в 1993 году . (См. Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалиа , 508 US 520 (1993), at 531-547.)
    2. ^ Закон о словаре определяет слово «человек» в любом акте Конгресса, включая корпорации.

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Перейти обратно: а б Кажется, судьи разделились в деле о мандате на контроль над рождаемостью , Адам Липтак, New York Times, 23 марта 2016 г.
    2. ^ Рейнольдс против Соединенных Штатов , 98 US 145 (1878).
    3. ^ Липтак, Адам (25 марта 2014 г.). «Верховный суд рассматривает дела о правилах контрацепции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 марта 2014 г.
    4. ^ «Заявление министра здравоохранения и социальных служб США Кэтлин Себелиус» . HHS.gov . Архивировано из оригинала 2 июля 2014 года . Проверено 25 марта 2014 г.
    5. ^ Мирс, Билл (23 марта 2014 г.). «Судьи рассмотрят дело «Хобби-лобби» о правилах Obamacare по контролю над рождаемостью» . CNN . Проверено 25 марта 2014 г.
    6. ^ «Высокий суд усугубляет боль компромисса Obamacare по контролю над рождаемостью» . CNN . Проверено 3 июля 2014 г.
    7. ↑ Справочник домов Little Sister , по состоянию на 27 марта 2016 г.
    8. ^ Базелон, Эмили (24 января 2014 г.). «Маленькие сестры бедняков выиграли или проиграли в Верховном суде?» . Сланец . Проверено 6 июля 2014 г.
    9. ^ «Приказ на рассмотрении дела: Маленькая сестра бедняков против Кэтлин Себелиус, министра здравоохранения и социальных служб и др.» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 19 апреля 2017 г.
    10. ^ «Маленькая сестра бедных против Кэтлин Себелиус, министра здравоохранения и социальных служб и др.» (PDF) . Becketfund.org . Проверено 19 апреля 2017 г.
    11. ^ Джеффри, Дон (15 апреля 2013 г.). «Священники пожизненно отказались от мандата на противозачаточные средства» . Блумберг .
    12. ^ «Священники за жизнь и др. против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др.» (PDF) . Americanfreedomlawcenter.org . Проверено 19 апреля 2017 г.
    13. ^ «Верховный суд рассмотрит жалобу монахинь на требования противозачаточных средств Obamacare — Christian News» . Христианин сегодня. 8 ноября 2015 г.
    14. ^ Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 США 682 (2014).
    15. ↑ Постановление по находящемуся на рассмотрении делу, Колледж Уитон против Брувелла, заявление о судебном запрете , 3 июля 2014 г.
    16. ^ Липтак, Адам (3 июля 2014 г.). «Приказ о контроле над рождаемостью углубляет раскол среди судей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2014 г.
    17. ^ Барнс, Роберт (17 сентября 2015 г.). «Постановление предусматривает новый пересмотр религиозных возражений против противозачаточных средств» . Вашингтон Пост . Проверено 17 мая 2016 г.
    18. ^ «Суд рассмотрит жалобы на контроль над рождаемостью» . Блог SCOTUS. 6 ноября 2015 г.
    19. ^ Ариан де Vogue (6 ноября 2015 г.). «Верховный суд рассмотрит новый вызов Obamacare» . Си-Эн-Эн.
    20. ^ Перейти обратно: а б «Зубик против Беруэлла» . Блог SCOTUS.
    21. ^ «Женевский колледж против Беруэлла» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2016 г.
    22. ^ «Баптистский университет Восточного Техаса против Бервелла» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2016 г.
    23. ^ «Маленькие сестры из приюта для престарелых против Беруэлла» . SCOTUSблог . Проверено 19 апреля 2017 г.
    24. ^ «Южный университет Назарянина против Бервелла» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2016 г.
    25. ^ «Пожизненные священники против Беруэлла» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2016 г.
    26. ^ «Римско-католический архиепископ Вашингтонский против Бервелла» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2016 г.
    27. ^ Деннистон, Лайл (23 марта 2016 г.). «Анализ аргументов: о новом случае в сфере здравоохранения одно слово может рассказать все» . Скотусблог.
    28. ^ «Материалы [Стенограмма]» (PDF) . Верховный суд США. 23 марта 2016 года . Проверено 17 мая 2016 г.
    29. ^ Липтак, Асам (29 марта 2016 г.). «Верховный суд намекает на способ предотвратить ограничение мандата по контролю над рождаемостью» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 мая 2016 г.
    30. ^ «ДЭВИД А. ЗУБИК И ДАЛЬШЕ, истцы, В. СИЛЬВИЯ БЕРВЕЛЛ И др., Ответчики» (PDF) . S3.amazonaws.com . Проверено 4 июля 2019 г.
    31. ^ Zubik v. Burwell , No. 14–1418, 578 U.S. ___, slip op. at 3, 5 (2016) (per curiam).
    32. ^ Зубик , пролезай. съел 3-4.
    33. ^ Мауро, Тони; Койл, Марта (16 мая 2016 г.). «Судьи советуют судам низшей инстанции искать компромисс в отношении страхования контрацепции» . Национальный юридический журнал . Проверено 16 мая 2016 г.
    34. ^ Зубик , пролезай. в 4.
    35. ^ Зубик , пролезай. на 2-3 (Сотомайор, Дж., согласен).
    36. ^ «отменил два иска HHS в судах низшей инстанции «в свете Зубика» » . Национальный католический репортер . Католическая служба новостей. 23 мая 2016 года . Проверено 24 мая 2016 г.
    37. ^ Деннисон, Лайл (22 июля 2016 г.). «США ищут общенационального совета по спору о контроле над рождаемостью» . Конституция Ежедневно . Проверено 25 июля 2016 г.
    38. ^ «Покрытие услуг контрацепции» . Федеральный реестр . 81 (141): 47741–5. 22 июля 2016 г. Проверено 25 июля 2016 г.
    39. ^ Барнс, Роберт (8 июля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что работодатели могут отказаться от контроля над рождаемостью, предусмотренного Законом о доступном медицинском обслуживании, по религиозным и моральным возражениям» . Вашингтон Пост . Проверено 8 июля 2020 г.
    40. ^ Вольф, Ричард (8 июля 2020 г.). «Верховный суд допускает религиозные и моральные исключения для работодателей, выступающих против противозачаточных средств» . США сегодня . Архивировано из оригинала 6 октября 2020 года . Проверено 9 октября 2020 г.
    41. ^ «СРОЧНО: Правила Верховного суда 7-2 в пользу маленьких сестер бедняков в деле о контрацепции ObamaCare» . Фокс Ньюс . Космическое побережье Daily.com. 8 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 7 августа 2020 г. Проверено 9 октября 2020 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Корбин, Кэролайн Мала (2016). «Мандат по контрацепции выполнен: почему иск RFRA по делу Зубик против Бервелла терпит неудачу». Исследовательский доклад по юридическим исследованиям Университета Майами № 16-16 . ССНН   2746027 .
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zubik_v._Burwell&oldid=1226339512"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: d3d248e0a3f3414ebdca2dc751947159__1717019100
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d3/59/d3d248e0a3f3414ebdca2dc751947159.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Zubik v. Burwell - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)