✖


Jump to content

Граждане Юнайтед против FEC

«Граждане Юнайтед» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о политической организации, см. Citizens United (организация) . Чтобы узнать о других значениях, см. Citizens United (значения) .

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 марта 2009 г.
Повторно аргументирован 9 сентября 2009 г.
Принято 21 января 2010 г.
Полное название дела Citizens United , Апеллянт против Федеральной избирательной комиссии
Номер квитанции. 08-205
Цитаты 558 США 310 ( подробнее )
130 С. Кт. 876; 175 Л. Эд. 2д 753; 2010 США ЛЕКСИС 766
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство о предварительном запрете отклонено , 530 F. Supp. 2д 274 ( ДДК 2008); [1] вероятная юрисдикция отмечена , 555 US 1028 (2008).
Холдинг
Положения Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года, ограничивающие профсоюзы, корпорации и прибыльные организации от независимых политических расходов и запрещающие вещание финансируемых ими политических СМИ в течение шестидесяти дней после всеобщих выборов или тридцати дней после первичных выборов, нарушают свободу слова , которая защищен Первой поправкой к Конституции США . Окружной суд США по округу Колумбия отменил решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Алито; Томас (все, кроме части IV); Стивенс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор (Часть IV)
Совпадение Робертс, к которому присоединился Алито
Совпадение Скалиа, к которому присоединился Алито; Томас (частично)
Согласие/несогласие Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласие/несогласие Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. I , Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.
Это дело отменило предыдущее решение или решения

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010 г.), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении законов о финансировании избирательных кампаний и свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . Суд постановил 5–4, что пункт о свободе слова Первой поправки запрещает правительству ограничивать независимые расходы на политические кампании корпораций, некоммерческих организаций, профсоюзов и других ассоциаций.

Большинство считало, что запрет всех независимых расходов корпораций и союзов в Законе о реформе двухпартийной кампании нарушает Первую поправку. [2] Постановление запретило корпорациям, союзам и некоммерческим организациям ограничивать независимые расходы, что позволило группам самостоятельно поддерживать политических кандидатов финансовыми ресурсами. В особом мнении судья Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда представляет собой «неприятие здравого смысла американского народа, который признал необходимость не допускать подрыва корпорациями самоуправления». [3]

Решение остается весьма спорным, вызывая широкую общественную дискуссию и получая сильную поддержку или оппозицию со стороны различных политиков, комментаторов и правозащитных групп. Сенатор Митч МакКоннелл высоко оценил это решение, заявив, что оно представляет собой «важный шаг в направлении восстановления прав Первой поправки». [4] Напротив, бывший президент Барак Обама заявил, что это решение «дает группам особых интересов и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне». [5]

Фон

[ редактировать ]

Citizens United ранее использовала Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года , широко известный как Закон Маккейна-Фейнгольда или BCRA, который запрещал «предвыборную коммуникацию» зарегистрированными организациями. [6] Во время президентской кампании 2004 года организация подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC), обвиняя ее в рекламе Майкла Мура фильма «Фаренгейт 9/11» , документальной драмы , критикующей администрации Буша реакцию на террористические атаки 11 сентября 2001 года. , представляет собой политическую рекламу и, следовательно, не может транслироваться в течение 30 дней до первичных выборов или за 60 дней до всеобщих выборов. ФИК отклонила жалобу, не обнаружив доказательств того, что реклама с изображением кандидата в установленные сроки действительно была размещена. [7] В ответ Citizens United выпустила документальный фильм «Цельсий 41,11» , в котором резко критикуется как «Фаренгейт 9/11» , так и кандидат в президенты от Демократической партии 2004 года Джон Керри . Федеральная избирательная комиссия, однако, постановила, что показ температуры 41,11 по Цельсию и ее реклама нарушат Закон о федеральной избирательной кампании , поскольку Citizens United не является добросовестным коммерческим кинопроизводителем. [8]

После этих решений Citizens United стремилась зарекомендовать себя как добросовестный коммерческий режиссер перед выборами 2008 года, сняв несколько документальных фильмов. В течение сезона политических праймериз 2008 года компания стремилась запустить три телевизионных рекламных ролика для продвижения своего политического документального фильма «Хиллари: Фильм» — фильма с критикой Хиллари Клинтон — и для показа фильма на DirecTV . [9] Федеральная избирательная комиссия сочла этот план нарушением BCRA, в том числе раздела 203, который определяет «предвыборное сообщение» как радиовещание, кабельное или спутниковое сообщение, в котором упоминается кандидат в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов. и запретил такие расходы корпораций и профсоюзов. Федеральная избирательная комиссия запретила трансляцию фильма, и Citizens United оспорила это решение в суде. [1]

Судебное разбирательство в районном суде

[ редактировать ]

В декабре 2007 года Citizens United подала жалобу в окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность нескольких законодательных положений, регулирующих «предвыборную коммуникацию». [10] Он просил суд объявить, что запрет на корпоративное и профсоюзное финансирование является неконституционным , а также применительно к фильму «Хиллари: фильм» и 30-секундной рекламе фильма, а также запретить Федеральной избирательной комиссии обеспечивать соблюдение его правил. Citizens United также утверждала, что требования комиссии о раскрытии информации и отказе от ответственности были неконституционными применительно к фильму в соответствии с решением Верховного суда по делу Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc., и также стремились запретить эти требования. [11] [12]

В соответствии со статьей 403 BCRA для рассмотрения дела была созвана коллегия из трех судей. 15 января 2008 года суд отклонил ходатайство Citizens United о вынесении предварительного судебного запрета, установив, что у иска мало шансов на успех, поскольку фильм не имел никакой разумной интерпретации, кроме как призыв голосовать против Хиллари Клинтон. Таким образом, фильм был предметом прямой пропаганды и не имел права на освобождение от запрета на корпоративное финансирование предвыборной коммуникации. [13] Суд постановил, что Верховный суд в деле МакКоннелл против FEC (2003 г.) счел конституционными требования BCRA о раскрытии информации, в то время как прецедент Висконсинского права на жизнь не имел отношения к делу, поскольку он касался только высказываний, которые не считались явной пропагандой. [14]

18 июля 2008 года Окружной суд постановил, что раздел 203 Закона BCRA запрещает Citizens United платить за показ фильма по телевидению в течение 30 дней после праймериз Демократической партии 2008 года ; однако Citizens United сможет транслировать рекламу фильма, когда она попадет в «безопасную гавань запретных правил Федеральной избирательной комиссии». [1] [13] [15] [14]

В соответствии со специальными правилами BCRA, Citizens United подала апелляцию на решение окружного суда непосредственно в Верховный суд США . [16] [17]

Аргументы в Верховном суде

[ редактировать ]

Споры в Верховном суде начались 24 марта 2009 года. [9] [18] В ходе первоначального устного спора заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт (представлявший FEC) утверждал, что в рамках дела «Остин против Торговой палаты Мичигана» в 1990 году правительство будет иметь право запрещать книги, если в этих книгах будет содержаться хотя бы одно предложение, явно защищающее об избрании или поражении кандидата и были опубликованы или распространены корпорацией или профсоюзом. [19] Стюарт далее утверждал, что при Остине правительство могло запретить цифровое распространение политических книг через Amazon Kindle или запретить профсоюзам нанимать авторов для написания политических книг. [20]

Позже судья Кеннеди объяснил, что «всех нас волнуют деньги в политике». Однако он был шокирован тем, что «правительство Соединенных Штатов... заявило в Верховном суде... что, если бы была предстоящая политическая кампания... и была бы опубликована книга... и в ней была бы критика кандидат, что [правительство] может прекратить публикацию». [21]

Согласно ретроспективной статье в The New Yorker , опубликованной Джеффри Тубина в 2012 году , суд планировал вынести решение по узкому вопросу, который был первоначально поставлен: может ли Citizens United показать фильм? На конференции судей после устных прений 5–4 проголосовали за разрешение показа фильма Citizens United. Судьи проголосовали так же, как и в деле Федеральная избирательная комиссия против Висконсинского права на жизнь, Inc. , аналогичном деле 2007 года. [22]

Главный судья Джон Робертс написал первоначальное заключение суда, в котором постановил, что BCRA разрешило показ фильма. В проекте совпадающего мнения судьи Энтони Кеннеди утверждается, что суду следовало пойти гораздо дальше. Остальные судьи в большинстве согласились с доводами Кеннеди и убедили Робертса переназначить текст и позволить согласию Кеннеди стать мнением большинства. [22] Что касается меньшинства, судья Джон Пол Стивенс передал особое мнение Дэвиду Соутеру , и Соутер выполнил эту задачу незадолго до своего ухода из суда. Окончательный вариант инакомыслия вышел за рамки критики большинства. Тубин описал это как показ «некоторого грязного белья Суда», поскольку Саутер обвинил Робертса в манипулировании судебными процедурами для достижения желаемого результата - обширного решения, которое изменило десятилетия закона о выборах и вынесло решения по вопросам, которые не представила ни одна из сторон судебного процесса. По словам Тубина, Робертс согласился отозвать свое мнение и назначить повторное рассмотрение дела. Однако когда он это сделал, вопросы, представленные сторонам, были более обширными и затрагивали проблемы, выявленные мнением Кеннеди. [22]

9 сентября 2009 года суд издал постановление, предписывающее сторонам повторно обсудить дело с обсуждением того, может ли быть необходимо отменить решение «Остин и / или МакКоннелл против FEC» для принятия решения по делу. [23] Повторный аргумент был одним из первых, на котором присутствовала судья Соня Сотомайор , которая тем временем заменила Соутера. Это было также первое дело, которое аргументировала тогдашняя должность генерального прокурора и будущая судья Верховного суда Елена Каган . Бывший генеральный солиситор Тед Олсон и адвокат Первой поправки Флойд Абрамс выступали в защиту Citizens United, а другой бывший генеральный солиситор Сет Ваксман защищал статут от имени различных сторонников. [24] Ученый-правовед Эрвин Чемеринский назвал это «одним из самых важных дел о Первой поправке за последние годы». [25]

Мнение суда

[ редактировать ]

21 января 2010 года суд вынес решение 5–4 в пользу Citizens United, которое отменило ограничения BCRA на независимые политические расходы корпораций как нарушение Первой поправки, отменив решение окружного суда. [6] [26]

Мнение большинства

[ редактировать ]
Судья Кеннеди, автор заключения суда

Мнение большинства было высказано более умеренным судьей Энтони Кеннеди . Несмотря на свой статус решающего голоса, Кеннеди решил присоединиться к другим, более консервативным судьям. Суд постановил, что запрет раздела 203 BCRA на все независимые политические расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. [27] Как писал Кеннеди: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан просто за участие в политических выступлениях». [28] Кеннеди также отметил, что, поскольку Первая поправка не делает различия между СМИ и другими корпорациями, ограничения BCRA неправомерно позволяют Конгрессу подавлять политические высказывания в газетах, книгах, телевидении и блогах. [6] Следовательно, «не бывает слишком много речи». [27]

Суд отменил прецедент 1990 года « Остин против Торговой палаты Мичигана» , который постановил, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Конституцию. Большинство раскритиковало аргументацию Остина о том, что «искажающий эффект» крупных корпоративных расходов представляет собой риск коррупции или видимости коррупции . Скорее, большинство утверждало, что правительство не имеет права определять, искажают ли большие расходы восприятие аудитории, и что тип «коррупции», который мог бы оправдать государственный контроль над расходами на выступления, должен относиться к некоторой форме « услуга за услугу ». сделка, в которой политики отдавали предпочтение корпорациям, от которых они получали пожертвования. [27] Суд также отменил часть прецедента 2003 года «МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии» , который подтвердил ограничение BCRA корпоративных расходов на предвыборную коммуникацию. [2]

Большинство также считало, что положение о свободе прессы Первой поправки защищает не только отдельных ораторов, но и ассоциации отдельных лиц, и что Первая поправка не допускает запрета на свободу слова на основании личности говорящего. Таким образом, корпорации, как ассоциации отдельных лиц, имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку трата денег необходима для распространения информации, как это установлено в прецеденте 1976 года « Бакли против Валео» , ограничение способности корпорации тратить деньги является неконституционным, поскольку ограничивает способность ее членов эффективно объединяться и высказываться по политическим вопросам. [2] Мнение суда во многом основывалось на деле Бакли и Первого национального банка Бостона против Беллотти , в котором он отменил широкий запрет на независимые расходы корпораций в ходе избирательных инициатив и референдумов. Большинство утверждало, что Первая поправка намеренно удерживает правительство от «нормирования» высказываний и вмешательства в рынок идей , и что законодательные органы или суды не должны создавать ощущение «справедливости» путем ограничения высказываний. [27]

С другой стороны, суд установил, что разделы 201 и 311 BCRA, которые требуют раскрытия информации о спонсорах таких высказываний, действительны применительно к рекламе фильмов и к самому фильму. [27] Большинство постановило раскрыть источники пожертвований на избирательную кампанию, заявив, что:

...оперативное раскрытие расходов может предоставить акционерам и гражданам информацию, необходимую для привлечения корпораций и выборных должностных лиц к ответственности за свои позиции и сторонников. Акционеры могут определить, содействует ли политическая речь их корпорации интересам корпорации в получении прибыли, а граждане могут видеть, находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов... Такая прозрачность позволяет избирателям принимать обоснованные решения и давать надлежащие вес для разных говорящих и сообщений. [29] [30]

Совпадающие мнения

[ редактировать ]

Главный судья Джон Робертс написал отдельное совпадающее мнение , «чтобы рассмотреть важные принципы судебного сдерживания и stare decisis, затрагиваемые в этом деле». [31] Робертс объяснил, почему Верховному суду иногда приходится отменять предыдущие решения. Например, если бы предыдущие суды никогда не шли вразрез с прецедентами, «сегрегация была бы законной, законы о минимальной заработной плате были бы неконституционными, а правительство могло бы прослушивать телефонные разговоры обычных подозреваемых в уголовных преступлениях без предварительного получения ордеров». Согласие Робертса отражало множество прецедентов, в которых суд вынес решение вопреки прецеденту. В конечном итоге Робертс заявил, что « stare decisis... призывает уважать прошлые ошибки, но не дает оправдания совершению новых». [31] Робертс также кратко объяснил, почему он присоединился к большинству. Он объяснил:

«Теория [правительства]…, если она будет принята, предоставит правительству полномочия запрещать газетам публиковать редакционные статьи или авторские статьи в поддержку или против кандидатов на должность, пока газеты принадлежат корпорациям, каковыми являются крупнейшие из них. Во-первых, Право на внесение поправок может быть ограничено отдельными лицами, что подрывает живой общественный дискурс, который лежит в основе нашей демократии». [31]


Судья Антонин Скалиа также написал совпадающее мнение, в котором рассматривалось несогласие судьи Джона Пола Стивенса , особенно в отношении первоначального понимания Первой поправки. Скалиа писал, что инакомыслие Стивенса было «в великолепной изоляции от текста Первой поправки… Это никогда не показывает, почему «свобода слова», которая была правом англичан, не включала свободу высказываться в сотрудничестве с другими людьми, в том числе объединение в корпоративной форме». Он также считал, что исследование инакомыслием взглядов создателей о «роли корпораций в обществе» вводящее в заблуждение и даже если оно действительное, не имеет отношения к тексту Конституции. Скалиа утверждал, что Первая поправка была написана «с точки зрения речи, а не говорящих» и что «ее текст не дает оснований для исключения какой-либо категории говорящих». [32] Такая интерпретация поддержала утверждение большинства о том, что Конституция не позволяет судам разделять корпорации на категории СМИ и немедиа. [27]

Судья Кларенс Томас , еще один член большинства, также написал отдельное совпадающее мнение, в котором он не согласен с соблюдением положений разделов 201 и 311 BCRA о раскрытии информации. Чтобы защитить анонимность вкладчиков в организации, осуществляющие свободу слова, Томас бы отменил эти положения. требования к отчетности, а не разрешать их оспаривать только в каждом конкретном случае. Основной аргумент Томаса заключался в том, что анонимная свобода слова защищена Первой поправкой и что обнародование списков авторов делает их уязвимыми для возмездия. Томас также выразил обеспокоенность тем, что такое возмездие может распространиться на возмездие со стороны выборных должностных лиц. [33]

Особое мнение

[ редактировать ]

Особое мнение судьи Джона Пола Стивенса [34] к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Чтобы подчеркнуть свое недовольство большинством, Стивенс зачитал часть своего 90-страничного несогласия со скамейки запасных. [35] Стивенс согласился с решением суда поддержать положения BCRA о раскрытии информации, но не согласился с основным холдингом. Он утверждал, что постановление большинства «угрожает подорвать целостность избранных институтов по всей стране. Путь, который оно выбрало для достижения своего результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту». Он добавил: «Демократия не может функционировать эффективно, если ее составляющие члены считают, что законы покупаются и продаются». [36] Стивенс также утверждал, что суд рассмотрел вопрос, не поднятый истцами, когда признал раздел 203 BCRA внешне неконституционным, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». [27]

Судья Стивенс, автор особого мнения

Стивенс утверждал, что суд уже давно признал, что отказывать Конгрессу в полномочиях по защите от «неправомерного использования денег для влияния на результат [выборов] — значит лишать нацию в жизненно важных правах права самозащиты». [37] Признав, что в деле Бакли против Валео суд отменил часть широкого запрета на независимые расходы из любых источников, Стивенс утверждал, что, тем не менее, Бакли признал законность «профилактических» мер по ограничению расходов на избирательную кампанию и счел предотвращение коррупции разумная цель для законодательства. Следовательно, Стивенс утверждал, что Бакли оставил дверь открытой для тщательно адаптированного будущего регулирования. Стивенс далее утверждал, что мнение большинства противоречит доводам других прецедентов финансирования избирательных кампаний, включая Остин против Торговой палаты Мичигана и МакКоннелл против FEC . [27]

По вопросу о неправомерном корпоративном влиянии на выборы и расходах выбранных кандидатов Стивенс сослался на дело «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» и заявил, что высокий суд «никогда не предполагал, что такие долги в форме взаимной услуги должны принимать форму прямого голосования». покупка или взятка». Снова ссылаясь на дело «Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии» (McConnell v. FEC) , он утверждал, что независимые расходы иногда были фактором получения политического доступа, и пришел к выводу, что крупные независимые расходы создают больше влияния, чем прямые взносы в избирательную кампанию. [27] Более того, Стивенс утверждал, что корпорации могут угрожать политикам негативной рекламой, чтобы получить беспрецедентные рычаги влияния, ссылаясь на дело Капертон против AT Massey Coal Co. [38]

Таким образом, Стивенс утверждал, что большинство не уделяло достаточного внимания необходимости предотвращения появления коррупции на выборах. Более ранние дела, включая Бакли, признавали важность общественного доверия к демократии. Стивенс привел недавние данные, показывающие, что 80% населения рассматривают независимые корпоративные расходы как метод получения несправедливого законодательного влияния. Поскольку корпорации могли потратить гораздо больше, чтобы повлиять на выборы, чем любой обычный гражданин, Стивенс был обеспокоен тем, что мнение большинства приведет к тому, что граждане «потеряют веру в нашу демократию». [27]

Юридические лица, такие как корпорации, писал Стивенс, не являются «мы, люди», для которых была создана наша Конституция. [27] Поэтому, утверждал он, им не следует предоставлять защиту слова в соответствии с Первой поправкой, которая защищает индивидуальное самовыражение и самореализацию. Корпоративные расходы являются «наиболее далекими от сути политического выражения», защищенными Конституцией, заявил он, ссылаясь на дело Федеральной избирательной комиссии против Бомонта . [39] [40] По мнению Стивенса, корпоративные расходы на политическую рекламу должны регулироваться как бизнес-операция и оцениваться на предмет их соответствия желаниям акционеров. [41] [42]

Последующие судебные события

[ редактировать ]

Решение Citizens United стало поворотным моментом в финансировании избирательных кампаний, разрешив корпорациям и профсоюзам неограниченные расходы на выборы и подготовив почву для дел Speechnow.org против FEC (2010 г.), которое санкционировало создание Super PAC , и Маккатчен против FEC. (2014), который снял другие ограничения на финансирование избирательных кампаний. Это постановление также повлияло на исход дела Клуба свободы предпринимательства Аризоны PAC против Беннета (2011 г.), в котором Верховный суд объявил вне закона государственное финансирование штатами кандидатов, которые не смогли конкурировать с корпоративными пожертвованиями, полученными их оппонентами. [43] Хотя долгосрочное наследие этого дела еще предстоит выяснить, ранние исследования политологов пришли к выводу, что Citizens United способствовала успеху кандидатов- республиканцев на выборах . [44] [45] [46]

Общественная реакция

[ редактировать ]

Решение Citizens United вызвало большие споры и остается предметом широкого общественного обсуждения. [47] [48] [49]

Поддерживать

[ редактировать ]

Организация Citizens United после своей победы заявила: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, разрешающее Citizens United транслировать свои документальные фильмы и рекламу, является огромной победой не только для Citizens United, но и для каждого американца, желающего участвовать в политическом процессе». [50] Республиканские политики и советники повсеместно приветствовали решение Верховного суда. По словам лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла , «слишком долго некоторые в этой стране были лишены полного участия в политическом процессе. Сегодняшним монументальным решением Верховный суд сделал важный шаг в направлении восстановления прав, закрепленных Первой поправкой к Эти группы постановили, что Конституция защищает их право выражать свое мнение о политических кандидатах и ​​проблемах вплоть до дня выборов. Ранее отрицая это право, правительство выбирало победителей и проигравших. Наша демократия зависит от свободы слова не только для некоторых, но и для всех. все." [51]

Консультант республиканской кампании Эд Роллинз высказал мнение, что это решение добавит прозрачности избирательному процессу и сделает его более конкурентоспособным. [52] Адвокат по финансированию избирательной кампании Клета Митчелл, подавшая заявление amicus curiae от имени двух правозащитных организаций, поддерживающих Citizens United, написала, что «Верховный суд правильно устранил конституционно ошибочную систему, которая позволяла медиакорпорациям... свободно распространять свое мнение о кандидатах». используя корпоративные казначейские фонды, одновременно лишая Susie's Flower Shop Inc. этой конституционной привилегии... Настоящими жертвами запрета на корпоративные расходы стали некоммерческие правозащитные организации всего политического спектра». [53]

Ханс А. фон Спаковски – представитель Фонда «Наследие» и бывший член Федеральной избирательной комиссии – сказал: «Верховный суд восстановил часть Первой поправки, которая, к сожалению, была украдена Конгрессом, а также ранее ошибочное решение суда. " [54] Джон Сэмплс и Илья Шапиро из Института Катона не согласились с идеей, «что у корпораций так много денег, что их расходы создадут огромное неравенство в речи, которое подорвет демократию». [55]

Профессор права Брэдли А. Смит – бывший председатель Федеральной избирательной комиссии и основатель Института свободы слова – написал, что противниками политической свободы слова являются «действующие политики», которые «стремятся сдерживать такие высказывания». Расширение прав и возможностей «малых и средних корпораций, а также всех семейных заведений, где подают фалафель, местных профсоюзов пожарных и экологических групп, чтобы их голос был услышан», пугает их. [56] Эксперт по финансированию избирательных кампаний Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального законодательства по этике , написал, что «История реформы финансирования избирательных кампаний — это история действующих политиков, стремящихся заставить замолчать ораторов, любых ораторов, особенно тех, кто может публично критиковать их и их законодательство. . Гораздо легче принимать законы против профсоюзов, владельцев оружия, банкиров-«толстых котов», компаний медицинского страхования и любой другой отрасли или группы с «особыми интересами», когда они не могут дать отпор». [57]

Редакционная коллегия San Antonio Express-News высоко оценила решение об отмене исключения BCRA для медиакорпораций из запрета на корпоративную предвыборную агитацию, написав, что «нет смысла» в том, что газета может давать одобрения до дня выборов, но правозащитные группы не смогли этого сделать. «Хотя влияние денег на политический процесс вызывает тревогу, а иногда и развращает, сокращение политических высказываний — неправильный способ уравновесить это влияние». [58]

Оппозиция

[ редактировать ]

Президент Барак Обама заявил, что это решение «даёт группам с особыми интересами и их лоббистам ещё больше власти в Вашингтоне, одновременно подрывая влияние обычных американцев, которые вносят небольшие пожертвования в поддержку предпочтительных им кандидатов». [59] Позже Обама заявил, что «это решение наносит удар по самой нашей демократии» и «я не могу придумать ничего более разрушительного для общественных интересов». [60] Всего через несколько дней после вынесения постановления Обама осудил это решение в своем Послании о положении страны в 2010 году , заявив, что «На прошлой неделе Верховный суд отменил столетний закон, открыв шлюзы для особых интересов, включая иностранные корпорации, чтобы тратить без ограничений». Что ж, я не думаю, что американские выборы должны финансироваться самыми могущественными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями». [61] По телевидению камера переключилась на кадр с судьями Верховного суда в первом ряду прямо перед президентом, когда он делал это заявление, а судья Сэмюэл Алито произнес слова «Неправда». [62] [63] [64]

Сенатор-демократ Расс Файнголд , ведущий спонсор BCRA, заявил: «Это решение было ужасной ошибкой. Столкнувшись с относительно узкой юридической проблемой, Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивали роль корпоративных денег на федеральных выборах со времен Тедди. Рузвельт был президентом». [65] Представитель Алан Грейсон заявил, что это было «худшее решение Верховного суда со времен дела Дреда Скотта и что суд открыл дверь политическому взяточничеству и коррупции на предстоящих выборах». [66] Сенатор Джон Маккейн , один из создателей BCRA, сказал, что «со временем произойдет обратная реакция… когда вы увидите суммы профсоюзных и корпоративных денег, которые пойдут на политические кампании». [67] Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и отменой ограничений на взносы корпораций и профсоюзов», но не удивился этому решению, заявив, что «было ясно, что судьи Робертс, Алито и Скалиа, по их очень скептическим и даже саркастические комментарии были категорически против BCRA». [65]

Потребительский активист Ральф Нэйдер осудил это решение, заявив, что «благодаря этому решению корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег через независимые расходы в избирательное болото, уже затопленное долларами, внесенными в корпоративную кампанию PAC». [68] [69] Обсуждая решение суда и связанные с ним события, бывший президент Джимми Картер назвал США «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» в интервью Тому Хартманну . [70] Судья Верховного суда в отставке Сандра Дэй О'Коннор , чьи взгляды изменились от несогласия в деле «Остин против Торговой палаты штата Мичиган» до соавторства (со Стивенсом) мнения большинства в деле «МакКоннелл против FEC» двенадцать лет спустя, раскритиковала это решение лишь косвенно. , но предупредил: «Отменив некоторые из существующих проверок расходов на избирательную кампанию, большинство в Citizens United дало понять, что проблема пожертвований на избирательную кампанию на судебных выборах может значительно ухудшиться и довольно скоро». [71]

Исследователь конституционного права Лоуренс Х. Трайб писал, что это решение превозносит «бизнес-корпорацию как просто еще один способ, с помощью которого люди могут выбрать организацию своих связей друг с другом для достижения своих общих выразительных целей, что хуже, чем нереально; оно затеняет вполне реальную несправедливость и искажения». Это связано с тем, что некоторые люди используют чужие деньги для поддержки кандидатов, которых они не принимали решения поддерживать, или для противодействия кандидатам, против которых они не принимали решения». [72] Касс Санстейн из Гарвардского университета назвал Citizens United «худшим решением Верховного суда с 1960 года», отметив, что это решение «подрывает саму нашу систему демократии». [73]

Газета «Нью-Йорк Таймс» заявила в редакционной статье: «Верховный суд вручил лоббистам новое оружие. Лоббист теперь может сказать любому избранному должностному лицу: если вы проголосуете неправильно, моя компания, профсоюз или группа интересов потратят неограниченные суммы на прямую рекламу против вашей переизбрание». [74] Джонатан Альтер назвал это «самой серьезной угрозой американской демократии за последнее поколение». [75] Газета Christian Science Monitor написала, что суд «прямо заявил, что корпоративные расходы не могут коррумпировать выборных должностных лиц, что влияние на законодателей не является коррупцией и что видимость влияния не подорвет общественную веру в нашу демократию». [76]

Опросы

[ редактировать ]

Опрос ABC и Washington Post, проведенный вскоре после решения Citizens United , показал, что 80% опрошенных выступили против (и 65% категорически против) этого решения, при этом социологи интерпретировали результаты следующим образом: «Корпорации и профсоюзы могут тратить столько денег, сколько они хочу помочь политическим кандидатам победить на выборах». Кроме того, 72% поддержали «попытку Конгресса восстановить ограничения на корпоративные и профсоюзные расходы на избирательные кампании». Опрос показал поддержку подавляющего большинства со стороны демократов, республиканцев и независимых кандидатов. [77] [78] [79]

Опрос Gallup, проведенный в 2009 году после устных споров, но обнародованный после решения Верховного суда, привел к несколько иным выводам. Опрос показал, что 57% опрошенных «согласны с тем, что деньги, предоставляемые политическим кандидатам, являются формой свободы слова», а 55% согласились с тем, что «те же правила должны применяться к отдельным лицам, корпорациям и союзам». Однако в том же опросе 52% респондентов поддержали ограничение пожертвований на избирательную кампанию, а не финансовую поддержку кампаний, а 76% считали, что правительство должно иметь возможность устанавливать ограничения на пожертвования корпораций или профсоюзов. [80] [81]

Отдельные опросы, проведенные по заказу различных консервативных организаций, в том числе Citizens United и Института свободы слова , с использованием разных формулировок, нашли поддержку такого решения. [82] В частности, опрос Центра конкурентной политики показал, что 51% респондентов считают, что Citizens United должна иметь право транслировать рекламу, рекламирующую Hillary: The Movie . Опрос также показал, что только 22% слышали о решении Верховного суда. [83] Опрос, проведенный Ipsos в 2017 году, показал, что 48% американцев выступают против этого решения, 30% поддерживают его, а остальные не имеют своего мнения. Опрос также показал, что 57% американцев выступают за «ограничение суммы денег, которые суперкомитеты могут собирать и тратить». [84]

Законодательные меры

[ редактировать ]

Федеральный

[ редактировать ]

В феврале 2010 года, вскоре после вынесения решения Верховного суда, сенатор Чарльз Э. Шумер и член Палаты представителей Крис Ван Холлен изложили закон, направленный на отмену этого решения. [85] [86] В июне Закон о раскрытии информации был принят Палатой представителей, но провалился в Сенате. Это потребовало бы от корпораций дополнительного раскрытия расходов на их предвыборные кампании. Закон, если бы он был принят, также запретил бы политические расходы американских компаний с двадцатью и более процентами иностранной собственности, а также большинства государственных подрядчиков. [87] Также в 2010 году сенатор Дик Дурбин (демократ от Иллинойса) предложил внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы гарантировать, что акционеры голосуют за политические расходы. [75]

Представитель Донна Эдвардс и сенатор штата Мэриленд от Демократической партии Джейми Раскин распространили петиции об отмене этого решения посредством внесения поправки в конституцию. [88] Представитель Леонард Босуэлл представил закон о внесении поправок в конституцию. [89] Президент Барак Обама [90] и сенатор Джон Керри также призвал внести поправку, чтобы отменить это решение. [91] В 2011 году сенатор Берни Сандерс предложил поправку о спасении американской демократии, которая отменит решение суда. [92] В 2015 году Сандерс заявил, что «основы американской демократии подрываются», и призвал к радикальной реформе финансирования избирательных кампаний. [93] С тех пор Сандерс неоднократно повторял подобные призывы. [94] [95]

Штаты

[ редактировать ]

The New York Times сообщила, что 24 штата, в которых действуют законы, запрещающие или ограничивающие независимые расходы профсоюзов и корпораций, будут вынуждены изменить свои законы о финансировании избирательных кампаний из-за этого постановления. [96] После Citizens United законодательные собрания многих штатов повысили лимиты на пожертвования кандидатам и партиям. [97] Члены законодательных собраний 16 штатов призвали внести поправку в конституцию, чтобы отменить решение Верховного суда. [98] Большинство из них не имеют обязательной силы, но три штата — Вермонт, Калифорния и Иллинойс — призвали к созыву Конвенции по статье V , чтобы разработать и предложить поправку к федеральной конституции, чтобы отменить «Граждане Юнайтед» . (Для созыва конвенции по Статье V необходимо участие тридцати четырех штатов.) [99] В Миннесоте сенат штата принял аналогичную резолюцию, но она не выдержала дальнейшего обсуждения в ассамблее штата. [100] На местном уровне Вашингтон, округ Колумбия, и 400 других муниципалитетов приняли резолюции с просьбой внести поправку в федеральную конституцию. [101]

Политическое влияние

[ редактировать ]

Критики предсказывали, что решение Citizens United «отложит новую эру корпоративного влияния в политике», позволяя компаниям «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого крупные расходы, обычно через «Super PACS», исходят от «небольшой группы миллиардеров», основанных в основном на идеологии. [102] The New York Times попросила семь ученых высказать свое мнение о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. [103] Трое написали, что эффект будет минимальным или положительным: Кристофер Коттон написал, что «может быть очень небольшая разница между просмотром восьми рекламных объявлений и просмотром девяти рекламных объявлений... И избиратели признают, что более богатые кандидаты не обязательно являются лучшими кандидатами, и в некоторых случаях В некоторых случаях выгода от показа большего количества рекламы компенсируется негативным сигналом, который создает трата больших денег. [103] Евгений Волох заявил, что «наиболее влиятельными участниками большинства политических кампаний» являются медиакорпорации, которые «откровенно публикуют статьи за и против кандидатов, а также влияют на выборы, выбирая, что и как освещать». Учитывая, что такие корпорации, как Exxon, будут опасаться отчуждения избирателей, поддерживая кандидатов, это решение на самом деле означало, что избиратели услышат «больше сообщений из большего количества источников». [103]

Согласно отчету OpenSecrets за 2020 год , в период с 2010 по 2020 год десять крупнейших доноров и их супруги потратили в общей сложности 1,2 миллиарда долларов на федеральные выборы. На выборах 2018 года на эту группу пришлось около 7% всех пожертвований, связанных с выборами, по сравнению с менее чем 1% десятью годами ранее. За десятилетие связанные с выборами расходы беспартийных независимых групп подскочили до 4,5 миллиардов долларов, тогда как с 1990 по 2010 год общие расходы по этой категории составили всего 750 миллионов долларов. Внешние расходы превысили расходы кандидатов в 126 гонках с момента принятия решения по сравнению с 15 за пять предыдущих избирательных циклов. Группы, которые не раскрыли информацию о своих донорах, потратили 963 миллиона долларов за десятилетие после вынесения постановления по сравнению со 129 миллионами долларов за десятилетие до этого. Непартийные внешние расходы в процентах от общих расходов на выборы увеличились с 6% в 2008 году до почти 20% в 2018 году. В течение избирательного цикла 2016 года Super PAC потратили более 1 миллиарда долларов, что почти вдвое больше, чем все остальные категории участников вместе взятые. В 2018 году более 95% денег Super PAC поступило от 1% крупнейших доноров. [104]

Citizens United часто приписывают создание Super PAC — комитетов политических действий, которые не делают прямых финансовых взносов кандидатам или партиям, а вместо этого тратят деньги на рекламу и, в свою очередь, могут принимать неограниченные пожертвования от отдельных лиц, корпораций и союзов. [105] Согласно исследованию 2021 года, это решение ослабило политические партии, одновременно усилив группы по защите интересов отдельных проблем и Super PAC, финансируемые миллиардерами, у которых есть любимые проблемы. Это постановление облегчило саморекламирующим политикам возможность подрывать политические процессы и демократические нормы для продвижения себя путем сбора средств от таких комитетов. [106]

Citizens United также разрешила общественным правозащитным группам, включенным в статью 501(c)(4) (таким как Национальная стрелковая ассоциация Америки , Sierra Club или сама Citizens United ), осуществлять расходы на политические гонки. В соответствии с налоговым кодексом такие группы не могут иметь основной целью участие в предвыборной пропаганде, но они могут рекламировать себя от имени более крупных политических вопросов. Ряд партийных организаций, таких как Crossroads Grassroots Policy Strategies и 21st Century Colorado, с тех пор зарегистрировались как освобожденные от налогов группы 501 (c) (4) и участвовали в значительных политических расходах. [107] [108] Это привело к заявлениям о крупных тайных пожертвованиях. [109] [110] [111] и вопросы о том, следует ли требовать от таких групп раскрывать информацию о своих донорах, что они были обязаны сделать до принятия решения Citizens United . [112]

Хотя долгосрочное наследие этого решения еще предстоит увидеть, исследования политологов пришли к выводу, что Citizens United способствовала успеху кандидатов от республиканской партии на выборах . [44] [45] [46] Одно исследование, проведенное Чикагским университетом , Колумбийским университетом и Лондонской школой экономики, показало, что « Объединенные граждане увеличили среднюю долю мест Республиканской партии в законодательном собрании штата на пять процентных пунктов. если бы это применялось к предыдущим двенадцати Конгрессам, партийный контроль над Палатой представителей менялся бы восемь раз». [113] [114] Исследование 2016 года, опубликованное в Журнале права и экономики , показало, что «Объединенные граждане» связаны с увеличением вероятности избрания республиканцев в гонках за палаты штатов примерно на 4 процентных пункта в целом и на 10 или более процентных пунктов в нескольких штатах. Мы связываем эти оценки с реальные доказательства значительных расходов корпораций через каналы, поддерживаемые Citizens United ». [44]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с «Резюме Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (дело № 08-205)» . Юридический факультет Корнеллского университета . Архивировано из оригинала 24 января 2017 года . Проверено 24 января 2017 г.
  2. ^ Jump up to: а б с Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (S. Ct., 2010).
  3. ^ «Верховный суд наносит еще один удар по представительной демократии – взгляд Капитолия» . Проверено 1 декабря 2020 г.
  4. ^ Politico Staff (21 января 2010 г.). «Поляки оценивают решение Citizens United» . ПОЛИТИКА . Проверено 1 декабря 2020 г.
  5. ^ Смит, Бен (21 января 2010 г.). «Обама о Citizens United: «Паническое бегство денег под специальные проценты» » . ПОЛИТИКА . Проверено 1 декабря 2020 г.
  6. ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (21 января 2010 г.). «Судьи, 5–4, отклонить лимит корпоративных расходов» . Нью-Йорк Таймс .
  7. ^ Заключение FEC от 6 августа 2004 г.
  8. ^ «Консультативное заключение 2004–30» Федеральной избирательной комиссии, 10 сентября 2004 г.
  9. ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт (15 марта 2009 г.). « Хиллари: Фильм» будет показан в Верховном суде» . Вашингтон Пост . Проверено 22 марта 2009 г.
  10. ^ «Судебное дело ФЭК» . Федеральная избирательная комиссия.
  11. ^ Верховный суд США (октябрь 2009 г.). Вот и все о демократии: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия . ООО «Нимбл Букс». ISBN  978-1-60888-021-8 .
  12. ^ Стил, Крис (2011). Законы Оклахомы об этике в ответ на Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия . Комитет по правилам Палаты представителей Оклахомы.
  13. ^ Jump up to: а б «Меморандум Мнение» (PDF) . «Граждане Юнайтед» против Федеральной избирательной комиссии . Окружной суд округа Колумбия. 15 января 2008 года . Проверено 1 февраля 2010 г.
  14. ^ Jump up to: а б Салливан, Кристин; Адамс, Терренс П. (2010). Резюме Citizens United V. Федеральной избирательной комиссии . Генеральная ассамблея Коннектикута, Управление законодательных исследований.
  15. ^ Липтак, Адам (29 августа 2009 г.). «Верховный суд вернется к документальному фильму «Хиллари»» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 января 2013 года . Проверено 24 января 2017 г.
  16. ^ Холланд, Джесси Дж. (22 марта 2009 г.). « Хиллари: Фильм» следующий в списке Верховного суда» . Сиэтлский пост-разведчик . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 10 мая 2011 г.
  17. ^ «Справка на 08-205» . Верховный суд США . 18 августа 2008 г.
  18. ^ Росс, Ли (18 марта 2009 г.). «24 марта: вызов фильму Хиллари Клинтон» . Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 25 марта 2009 года . Проверено 22 марта 2009 г.
  19. ^ Липтак, Адам (25 марта 2009 г.). «Судьи, похоже, скептически относятся к сфере применения закона о предвыборной кампании» . Нью-Йорк Таймс . п. А16.
  20. ^ Смит, Брэдли. «Миф о реформе финансирования избирательных кампаний» .
  21. ^ Bloomberg Television (28 ноября 2017 г.). Судья Кеннеди говорит: «В политике есть проблема денег» (Видео) . Телевидение Блумберг . Проверено 9 мая 2024 г.
  22. ^ Jump up to: а б с Тубин, Джеффри (21 мая 2012 г.). «Анналы права: деньги без ограничений» . Житель Нью-Йорка . Проверено 20 мая 2012 г.
  23. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2009 г.). «Судьи рассмотрят ограничения закона о финансировании избирательных кампаний» . Вашингтон Пост .
  24. ^ «Хиллари: Устный аргумент» . Вашингтон Пост .
  25. ^ Липтак, Адам (6 августа 2009 г.). «Сотомайор сталкивается с большой нагрузкой по сложным делам» . Нью-Йорк Таймс .
  26. ^ Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. § 11.3.6.3, с. 1184. ИСБН  978-1-4548-9574-9 .
  27. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Программа: Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , Верховный суд Соединенных Штатов.
  28. ^ Тубин, Джеффри (21 мая 2012 г.). «Деньги без ограничений: как председатель Верховного суда Джон Робертс организовал решение Citizens United» . Житель Нью-Йорка . Проверено 16 октября 2012 г.
  29. ^ Раскин, Джейми (14 января 2015 г.). «Губернаторы-республиканцы благодарят вас за ваше пожертвование» . Нация . Проверено 28 августа 2015 г.
  30. ^ Миноу, Ньютон ; Геллер, Генри (11 декабря 2011 г.). «Кто платит за политическую рекламу?» . Политик . Проверено 28 августа 2015 г.
  31. ^ Jump up to: а б с Мнение Робертса и др. там же.
  32. ^ Мнение Скалиа там же.
  33. ↑ Мнение Томаса там же.
  34. ↑ Мнение Стивена там же.
  35. ^ МакЭлрой, Линда (22 января 2010 г.). «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии на простом английском языке» . SCOTUSблог . Проверено 4 октября 2011 г.
  36. ^ Стивенс, Джон Пол (21 января 2010 г.). «Мнение Стивенса Дж., Верховный суд США. Citizens United, Апеллянт против Федеральной избирательной комиссии» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 12 марта 2016 г.
  37. ↑ Берроуз против США , 290 US 534 (1934)
  38. ^ Капертон против AT Massey Coal Co. , 556 США _ (2009 г.)
  39. ^ Федеральная избирательная комиссия против Бомонта , 539 США 146 (2003 г.)
  40. ^ Гарретт, Р. Сэм (2010). Политика финансирования избирательной кампании после того, как Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: проблемы и варианты для Конгресса . Исследовательская служба Конгресса.
  41. ^ Симпозиум: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: последствия для американского избирательного процесса . Корнеллская юридическая школа. 2011.
  42. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977)
  43. ^ Мирс, Билл (27 июня 2011 г.). «Судьи отменяют закон о расходах на избирательные кампании, поддерживаемые налогоплательщиками» . CNN . Проверено 16 октября 2012 г.
  44. ^ Jump up to: а б с Клампп, Тилман; Миалон, Хьюго М.; Уильямс, Майкл А. (2016). «Бизнес американской демократии: объединение граждан, независимые расходы и выборы». Журнал права и экономики . 59 (1): 1–43. дои : 10.1086/685691 . ISSN   0022-2186 . S2CID   222330780 .
  45. ^ Jump up to: а б Абдул-Раззак, Нур; Прато, Карло; Уолтон, Стефан (1 октября 2020 г.). «После объединения граждан: как внешние расходы формируют американскую демократию» . Электоральные исследования . 67 : 102190. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN   0261-3794 .
  46. ^ Jump up to: а б Кокс, Кристиан (15 сентября 2021 г.). «Финансирование избирательных кампаний в эпоху Super PAC». ССНН   3794817 .
  47. ^ Тхарур, Ишаан (13 декабря 2010 г.). «10 самых спорных дел Верховного суда» . Время .
  48. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). « Тёмные деньги» Джейн Мейер . Нью-Йорк Таймс .
  49. ^ «Текстовое NPR.org: Как Кавано может выносить решения по критическим вопросам? Вот взгляд на его послужной список» . text.npr.org . Проверено 10 октября 2018 г.
  50. ^ «Заявление Дэвида Н. Босси» . Блог Citizens United . 21 января 2010 года. Архивировано из оригинала 27 января 2010 года . Проверено 22 января 2010 г.
  51. ^ «Поляки оценивают решение Citizens United» . Политико.com. 21 января 2010 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  52. ^ Роллинз, Эд (22 января 2010 г.). «Еще один шок для вашингтонской системы» . CNN . Проверено 26 января 2010 г.
  53. ^ «Кому поможет или повредит решение Citizens United?» . Вашингтон Пост . 24 января 2010 г.
  54. ^ Динан, Стивен (21 января 2010 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на финансирование предвыборной кампании» . Вашингтон Таймс . п. 2.
  55. ^ Сэмплы, Джон; Шапиро, Илья (21 января 2010 г.). «Свобода слова для всех» . Институт Катона .
  56. ^ Смит, Брэдли (25 января 2010 г.). «Последствия Citizens United, демократы планируют удвоить свои усилия по подавлению корпоративной свободы слова» . Городской журнал .
  57. ^ Баран, Ян Витольд (25 января 2010 г.). «Паническое бегство к демократии» . Нью-Йорк Таймс .
  58. ^ «Постановление Высокого суда защищает свободу слова» . Редакция «Сан-Антонио Экспресс-Новости» . Газеты Херста. 26 января 2010 года . Проверено 26 января 2010 г. [ мертвая ссылка ]
  59. ^ «Обама критикует решение о финансировании избирательной кампании» . Политический тикер CNN . Turner Broadcasting System, Inc. , 20 января 2010 г. Проверено 22 января 2010 г.
  60. ^ Супервилл, Дарлин (23 января 2010 г.). «Президент раскритиковал Верховный суд из-за решения Citizens United» . Хаффингтон Пост . Проверено 23 января 2010 г.
  61. ^ Сильверлейб, Алан (28 января 2010 г.). «Перчатки снимаются после того, как Обама отменил решение Верховного суда» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 13 февраля 2010 года . Проверено 22 февраля 2010 г.
  62. ^ «Если Алито действительно сказал «неправда» по поводу заявления Обамы, возможно, он был прав – Двусторонний – Последние новости, аналитический блог» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 28 января 2010 года. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 22 февраля 2010 г.
  63. ^ «Алито говорит: «НЕ ПРАВДА» на State Of The Union (Видео)» . Huffington Post – Yahoo! Buzz.yahoo.com. 28 января 2010 года. Архивировано из оригинала 31 января 2010 года . Проверено 22 февраля 2010 г.
  64. ^ «Алито: «Просто неправда» » . Новости CCBS. 29 января 2010 года. Архивировано из оригинала 2 февраля 2010 года . Проверено 22 февраля 2010 г.
  65. ^ Jump up to: а б Хант, Кэйси (21 января 2010 г.). «Джон Маккейн и Расс Фейнголд расходятся во мнениях по решению суда» . Политик .
  66. ^ Бауманн, Ник (22 января 2010 г.). «Грейсон: решение суда о финансировании избирательной кампании «худшее со времен Дреда Скотта» » . Мать Джонс . Мать Джонс и Фонд национального прогресса . Проверено 26 января 2010 г.
  67. ^ Амик, Джон (24 января 2010 г.). «Скептическое решение Верховного суда Маккейна можно опровергнуть» . Вашингтон Пост .
  68. ^ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «Время править вышедшим из-под контроля корпоративным влиянием на нашу демократию» .
  69. ^ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «Высшие кланяются King Corporation» . Контрпанч . Архивировано из оригинала 26 января 2010 года.
  70. ^ Шварц, Джон (30 июля 2015 г.). «Джимми Картер: США — это «олигархия с неограниченным политическим взяточничеством» » . Перехват .
  71. ^ Липтак, Адам (26 января 2010 г.). «О'Коннор мягко критикует решение суда о финансировании избирательной кампании» . Нью-Йорк Таймс .
  72. ^ Трайб, Лоуренс (24 января 2010 г.). «Что Конгрессу следует делать с организацией Citizens United? Анализ постановления и возможный законодательный ответ» . SCOTUSблог .
  73. ^ Сакс, Андреа. «Худшие решения Верховного суда с 1960 года» . Время .
  74. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (22 января 2010 г.). «Лоббисты получают мощное оружие в финансировании избирательных кампаний» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 января 2010 г.
  75. ^ Jump up to: а б Альтер, Джонатан (1 февраля 2010 г.). «Лицемерие Высокого суда: у Дика Дурбина есть хорошая идея» . Newsweek . Ньюсуик, Inc. Проверено 27 января 2010 г.
  76. ^ «Плохой день для демократии» . Христианский научный монитор . 22 января 2010 года . Проверено 22 января 2010 г.
  77. ↑ Опрос Washington Post-ABC News от 4–8 февраля 2010 г.
  78. ^ Гэри Лангер, Постановление Верховного суда о финансировании избирательной кампании, общественное несогласие , ABC News , 17 февраля 2010 г.
  79. ↑ Дэн Эгган, Опрос: подавляющее большинство выступает против решения Верховного суда о финансировании избирательной кампании , The Washington Post , 17 февраля 2010 г.
  80. ↑ Лидия Саад, Общественность согласна с судом: деньги на кампанию — это «свобода слова», но мнения по другим вопросам, лежащим в основе нового постановления Верховного суда, неоднозначны , Gallup, 22 января 2010 г.
  81. ↑ Джордан Фабиан, Опрос: Общественность согласна с принципами принятия решений о финансировании избирательной кампании , The Hill , 23 января 2010 г.
  82. ^ «Citizens United :: Пресс-релизы :: Citizens United публикует результаты национального опроса общественного мнения о финансировании избирательной кампании «Реформа» » . 17 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  83. ^ «Campaignfreedom.org» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 года.
  84. ↑ Крис Джексон, Большинство американцев поддерживают реформу финансирования избирательной кампании. Архивировано 25 сентября 2018 г., в Wayback Machine , 31 августа 2017 г.
  85. ^ Эгген, Дэн (29 апреля 2010 г.). «Высшие демократы добиваются широкого раскрытия информации о финансировании избирательной кампании» . Вашингтон Пост .
  86. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). «Демократы пытаются восстановить барьеры в расходах на избирательную кампанию» . Нью-Йорк Таймс . п. А19 . Проверено 14 февраля 2010 г. Демократы Конгресса в четверг представили законопроект, направленный на отмену недавнего решения Верховного суда, которое позволяет корпорациям и группам интересов свободно тратить средства на политическую рекламу.
  87. ^ Перкс, Эшли (25 июня 2010 г.). «Палата представителей 219–206 одобрила меры по финансированию избирательной кампании» . Холм .
  88. ^ «Группа призывает внести поправку в конституцию, чтобы отменить постановление Высокого суда о финансировании избирательной кампании» . Публичный отчет . 21 января 2010 года. Архивировано из оригинала 25 января 2010 года . Проверено 26 января 2010 г.
  89. ^ Хэнкок, Джейсон (21 января 2010 г.). «Босуэлл продвигает поправку к конституции, чтобы отменить решение SCOTUS» . Газета «Айова Индепендент» . Архивировано из оригинала 24 января 2010 года . Проверено 26 января 2010 г.
  90. ^ Вайнер, Рэйчел (29 августа 2012 г.). «Обама предлагает внести поправки в конституцию в чате Reddit» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 сентября 2012 года . Проверено 1 ноября 2012 г.
  91. ^ Крэбтри, Сьюзен (2 февраля 2010 г.). «Сенатор Керри поддерживает изменение Конституции в соответствии с решением Верховного суда» . Холм . Издательская корпорация «Кэпитол Хилл» . Проверено 6 февраля 2010 г.
  92. ^ Ремсен, Нэнси (8 декабря 2011 г.). «Сенатор Берни Сандерс, I–Vt., предлагает поправку к конституции о корпоративном «гражданстве» » . Берлингтонская свободная пресса . Архивировано из оригинала 12 июля 2012 года.
  93. ^ «Лакмусовая бумажка Берни Сандерса: опрокинуть Citizens United» . CNNPolitics.com . 28 сентября 2015 года . Проверено 29 сентября 2015 г.
  94. ^ «Реакция Союза в 2018 году» . Сенатор Берни Сандерс . Архивировано из оригинала 22 сентября 2018 года . Проверено 10 октября 2018 г.
  95. ^ Сандерс, Берни (5 октября 2018 г.), Речь перед окончательным голосованием в Сенате по утверждению Кавано , заархивировано из оригинала 6 октября 2018 г. , получено 10 октября 2018 г.
  96. ^ Урбина, Ян (22 января 2010 г.). «Законы 24 штатов открыты для атак после решения о финансировании избирательной кампании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2010 г.
  97. ^ Вачоб, Люк (9 мая 2014 г.). «Тенденции в законодательстве штатов 2013 года: увеличение лимитов взносов на избирательную кампанию в девяти штатах» . Архивировано из оригинала 16 декабря 2014 года . Проверено 16 декабря 2014 г.
  98. ^ Блюменталь, Пол (18 октября 2012 г.). «Поправка к Конституции Citizens United: Законодательное собрание Нью-Джерси добивается отмены решения» . Хаффингтон Пост .
  99. ^ Рид, Брэндон (4 декабря 2014 г.). «Иллинойс – третий штат, призывающий к созыву конституционного собрания с целью отмены организации «Граждане Юнайтед» » . Рок Ривер Таймс . Архивировано из оригинала 8 декабря 2014 года . Проверено 16 декабря 2014 г.
  100. ^ «MN SF17 | 2013–2014 | 88-й законодательный орган» . ЛегиСкан . Проверено 1 августа 2015 г.
  101. ^ «Государственная и местная поддержка | Объединены ради народа» . United4thepeople.org . Проверено 1 августа 2015 г.
  102. ^ Мидер, Закари (20 января 2016 г.). «Какой человек тратит миллионы, чтобы избрать Теда Круза?» . Блумберг. Архивировано из оригинала 20 января 2016 года . Проверено 28 января 2016 г.
  103. ^ Jump up to: а б с «Как корпоративные деньги изменят политику: восстановление свободы слова на выборах» . Комната для дебатов. Нью-Йорк Таймс . 21 января 2010 года. Архивировано из оригинала 24 января 2010 года . Проверено 21 января 2010 г.
  104. ^ «Больше денег, меньше прозрачности: десятилетие под руководством Citizens United» . Открытые секреты . 14 января 2020 года. Архивировано из оригинала 14 января 2020 года . Проверено 23 августа 2023 г.
  105. ^ Ричард Л. Хасен (25 октября 2012 г.). «Супермягкие деньги: как судья Кеннеди проложил путь к «SuperPACS» и возвращению мягких денег» . Сланец . Архивировано из оригинала 25 октября 2011 года . Проверено 13 октября 2012 г.
  106. ^ Попкин, Сэмюэл Л. (2020). Кракап: республиканский взрыв и будущее президентской политики . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-091382-3 .
  107. ^ Берман, Ари (16 февраля 2012 г.). «Выборы 0,000063%» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 17 февраля 2012 года . Проверено 13 октября 2012 г.
  108. ^ «Colbert Super PAC – завтрашний день станет лучше» . Кольбер Супер ПАК . Архивировано из оригинала 30 апреля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  109. ^ Дэн Глаун (13 августа 2012 г.). «Super PAC используют секретные некоммерческие организации, чтобы скрыть финансирование в Пенсильвании, штат Юта | Блог OpenSecrets» . Opensecrets.org. Архивировано из оригинала 15 августа 2012 года . Проверено 1 августа 2015 г.
  110. ^ Эмма Шварц (30 октября 2012 г.). «Правила, регулирующие положения 501(c)(4)s | Большие деньги 2012 | Передовая линия» . ПБС . Проверено 1 августа 2015 г.
  111. ^ «Тайные доноры против Первой поправки: сложная задача реформирования нарушений выборов со стороны некоммерческих организаций (Часть вторая)» . Truth-out.org. 22 сентября 2014 года . Проверено 1 августа 2015 г.
  112. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). « Тёмные деньги», Джейн Майер . Нью-Йорк Таймс .
  113. ^ «Как Citizens United предоставила республиканцам огромное количество мест в законодательных собраниях штатов США» . Вашингтон Пост . Проверено 24 октября 2018 г.
  114. ^ Абдул-Раззак, Нур; Прато, Карло; Уолтон, Стефан (2017). «Как внешние расходы формируют американскую демократию». Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.2823778 . ISSN   1556-5068 . S2CID   157626829 . ССНН   2823778 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Александр М. «Граждане объединились, а равенство забыто» 35 Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета (2011) 499.
  • Давуд, Ясмин. «Финансирование избирательной кампании и американская демократия». Ежегодный обзор политической науки (2015) Аннотация и скачать
  • Эпштейн, Ричард А. «Граждане Юнайтед против FEC: конституционное право, которое крупные корпорации должны иметь, но не хотят» Гарвардский журнал права и государственной политики. 34 (2): 639+.
  • Геркен Х. «Настоящая проблема Citizens United: финансирование избирательных кампаний, темные деньги и теневые партии» 97 Marquette Law Review (2014) 903.
  • Хансен, Венди Л., Майкл С. Рокка и Бриттани Ли Ортис. «Влияние Citizens United на корпоративные расходы на президентских выборах 2012 года». Журнал политики 77.2 (2015): 535–545. в JSTOR
  • Канг, М. «Конец закона о финансировании избирательных кампаний» 98 Virginia Law Review (2012).
  • Пост, Роберт, изд. Граждане разделены: реформа финансирования избирательных кампаний и конституция (Harvard University Press, 2014).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_United_v._FEC&oldid=1237920153"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 40765c5d6bf913d48188218a841ef6b1__1722476820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/40/b1/40765c5d6bf913d48188218a841ef6b1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Citizens United v. FEC - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)