Выпуск пропагандистской рекламы

Реклама, пропагандирующая проблему (также известная как реклама, пропагандирующая интересы или реклама только по проблеме ), представляет собой информацию, призванную привлечь внимание к определенной проблеме. Группы, которые спонсируют эту форму общения, известны под несколькими названиями, в том числе: группа по защите интересов, группа по защите проблем, группа только по проблеме или группа по особым интересам . Проблемы, о которых эти группы повышают осведомленность, могут быть как социальными, так и политическими.

Интерес против прямой защиты

Тест «яркая линия» не охватывает формы общения, которые являются косвенными или спорными. Рассмотрим это послание избирателям:

• Если вам нравится кандидат X, вам нужно знать, что он сделал Y.

В подобном сообщении нет упоминания о голосовании, однако основная цель состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению избирателей, поддержавших кандидата X.

Подобную агитацию обычно называют негативной кампанией , созданием атакующей рекламы или созданием тонко завуалированной рекламной рекламы от имени кандидата.

Защита интересов

Пропаганда интересов – это акт обобщения информации по общественному вопросу или проблеме без призыва избирателей предпринять конкретные действия в избирательной кабине.

Идентифицировать чистую рекламу «только по проблеме», созданную группами защиты интересов, сложно. Группы, которые спонсировали сообщения, должны были дать понять избирателю, обладающему достаточным интеллектом , что избиратель должен проголосовать так, как хочет группа.

Сохранение важности проблемы рекламы только для таких групп, как 501(c)(3) . некоммерческие организации На них распространялись ограничения или абсолютный запрет на участие в политической деятельности. Организации могут участвовать в беспартийных мероприятиях по просвещению избирателей, включая регистрацию и кампании по привлечению голосов, а также проводить пропагандистскую работу.

Экспресс-пропаганда

Экспресс-адвокация широко используется в связи с дебатами в США о том, когда пропаганда проблем превращается в агитацию .

Многие группы, которые делали то, что больше всего казалось предвыборной рекламой, утверждали, что их обращения к избирателям на самом деле представляли собой пропаганду проблем, а не прямую пропаганду. Чтобы понять разницу, изучите эти два обращения к избирателям:

• Выберите Джона Смита.
• Голосуйте нет! по предложению 99.

В обоих примерах цель сообщения ясна. Использование стандарта, который ищет определенные слова или фразы в сообщении, называется проведением теста яркой линии . Bright-line — это стандарт, если нет ошибки. Одно или несколько из « Восьми волшебных слов » или их эквивалентов. присутствует или нет.

Экспресс-эдвокаси связана с самостоятельными расходами .

История

В 1970-е годы изменения в правилах позволили организациям, не являющимся кандидатами, осуществлять независимые расходы и использовать свои деньги в период выборов. Они не могли ни передать его непосредственно кандидату, ни сделать рекламу от имени кандидата. Типичные расходы были описаны как «партийное строительство» и избирательные кампании. Организации, особенно некоммерческие, должны были делать это на беспартийной основе. Однако группы, как правило, сосредоточивали усилия на регистрации и привлечении на избирательные участки тех избирателей, которые с наибольшей вероятностью придерживались аналогичных взглядов.

Единственным препятствием, мешающим группе проводить прямую кампанию за своего любимого кандидата или дело, был так называемый тест «разумного человека»: если разумный человек, просматривая сообщение, приходит к выводу, что спонсор хочет, чтобы он голосовал одним способом, это выражать пропаганду, а не защиту интересов.

Восемь волшебных слов

Одна из проблем теста разумного человека заключается в том, что он не является окончательным или четким правилом . Не было четкой линии, которая бы ясно говорила: если вы пересечете эту точку, вы окажетесь не на той стороне. В деле Бакли против Валео , решение по которому было принято в январе 1976 года, Верховный суд Соединенных Штатов ограничил сферу действия законов о финансировании избирательных кампаний кандидатскими и партийными комитетами, а также другими комитетами, основной целью которых является избрание кандидатов, или выступлениями, которые «явно защищают» выборы или поражение кандидатов. В сноске 52 к этому заключению Суд перечислил восемь слов или фраз, иллюстрирующих высказывания, которые квалифицируются как «прямая пропаганда». В постановление Верховного суда США была включена сноска с восемью примерами.

Согласно постановлению Бакли , ораторы, которые не использовали ни одно из восьми конкретных слов и фраз Бакли или аналогичных формулировок, прямо призывающих избирателей голосовать за или против кандидата, были освобождены от законов о финансировании избирательной кампании.

Восемь слов и фраз, появившихся в Бакли, были

• "голосовать за"
• "избрать"
• "поддерживать"
• "проголосуй за"
• «Смит для Конгресса»
• "голосовать против"
• "поражение"
• "отклонять"
• или любые его вариации.

Эта сноска была призвана предоставить примеры того, что могло бы привести разумного человека к выводу, что оратор поддерживает конкретного кандидата или избирательную меру.

Суд считал, что ограничение законов о финансировании избирательных кампаний высказываниями с такой явной пропагандой было необходимо, чтобы избежать «сдерживающего эффекта» на высказывания о политических чиновниках и проблемах, которые защищались Первой поправкой к Конституции.

В качестве гипотетического примера предположим, что кто-то разместил рекламу примерно такого содержания:

Джон Смит — порядочный человек, получивший образование в этой области и отстаивающий права трудящихся. Мэри Джонс получила степень бакалавра в Йельском университете и степень юриста в Северо-Западном университете. Она выступает за употребление овощей. Как вы к этому относитесь?

Хотя реклама может повлиять на потенциальных избирателей за или против одного из кандидатов, она не пропагандирует конкретно действия по избранию кандидата на должность. Как таковое, оно выходит за рамки законов, ограничивающих политические высказывания, призванные повлиять на выборы.

Этот тип рекламы стал известен в просторечии как «проблемная реклама».

После 1976 года

Однако вместо того, чтобы использовать их в качестве примеров, многим было проще просто исключить «волшебные слова» и заявить, что их общение с избирателями было в порядке. К 1996 году группы по защите интересов тратили миллионы долларов на кампании, заявляя, что их реклама «только тематическая», поскольку в ней не учитываются «волшебные слова».

К 2000 году избиратели были завалены рекламой такого типа на сумму 500 миллионов долларов. Из-за «позорной рекламы», скандалов и объема расходов Конгресс провел расследование. Это активизировало реформу финансирования избирательных кампаний и привело к принятию в 2002 году Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании , который более известен как Маккейн-Фейнгольд.

В 2003 году в деле «МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии» Суд подробно разграничил разницу между заинтересованностью и явной пропагандой. Он постановил, что поиск «волшебных слов» «функционально бессмысленен», поскольку рекламодатель может сообщить избирателям о своих намерениях и без них. Таким образом, вместо того, чтобы искать слова, Суд снова постановил, что, если сообщение, обращенное к избирателям, «не имеет разумной интерпретации, кроме как призыв голосовать за или против конкретного кандидата», оно является «функциональным эквивалентом прямой пропаганды». "

На президентских выборах в США в 2004 году реклама «только по теме» продолжалась, и некоторые известные из них были созданы группой под названием Swift Boat . Они утверждали, что их реклама была лишь рекламой, а не прямой пропагандой. По мнению по крайней мере одного аналитика, избиратели проголосовали именно так, как намеревались спонсоры, и реклама «торпедировала» из Массачусетса президентскую кампанию демократа Джона Керри в 2004 году . Кроме того, комитет политических действий «Прогресс Америки » опубликовал рекламу, показывающую ужасы терроризма и заявляющую, что Усама бен Ладен и Аль-Каида хотят убивать американских граждан. В конце он спросил: «Доверите ли вы Керри в борьбе с этими убийцами?» «Джордж Буш не начал эту войну, но он ее закончит». «Волшебные слова» отсутствуют.

США В 2007 году Верховный суд в деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. постановил, что тематическая реклама не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. Тест, позволяющий определить разницу между интересом и явной пропагандой, оставался тестом разумного человека .

Однако это, как говорят, создало трудности. Тест, который требует, чтобы кто-то рассмотрел, как разумный человек воспринимает сообщение избирателям, требует, чтобы кто-то принял решение. Единственный окончательный ответ дает судья, а это требует времени. Избирательные комиссии не являются судьями, но могут давать консультативные заключения по этому вопросу. Это привело к опасениям, что на федеральных выборах чиновникам Федеральной избирательной комиссии и комиссиям на уровне штатов придется выполнять свою работу. Любой осторожный, желающий убедиться, что общение с избирателями вызывает интерес, а не выраженную пропаганду, может связаться с ним, чтобы узнать мнение. Связь с избирателями охватывает широкий спектр областей, включая рекламу, электронную почту, вывески и даже речи с кафедры, о которых можно спросить кого-то.

Чтобы решить этот вопрос, Верховный суд США обратился к предыдущему постановлению. В 1976 году в деле Бакли против Валео Верховный суд постановил, что ключевым моментом является защита свободы слова.

В 2010 году дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии установило, среди прочего, что федеральное правительство практически не может заниматься определением того, что является, а что не является пропагандой проблем или явной пропагандой.

Требования к раскрытию информации

В 2010 году Citizens United «прямо отвергла утверждение о том, что требования закона о выборах ограничиваются выражениемХотя это и последующее дело повлияло на определенные ограничения расходов, оно не позволило тем, кто тратил средства, уклоняться от требований о раскрытии информации, заявляя, что они занимаются пропагандой проблем.

Также в 2010 году в деле, известном как Доу против Рида , Верховный суд отклонил апелляцию избирателей о сохранении подписей на референдуме на основании утверждения, что это нарушило Первую поправку .

Суды низшей инстанции уже применяют эти новые стандарты для соблюдения целого ряда законов о раскрытии информации государством, начиная от избирательных мер и заканчивая выборами кандидатов, а также от прямой пропаганды до пропаганды по конкретным вопросам.

См. также

• Комитет политических действий
• 527 Организация
• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.)

Внешние ссылки

• Выпуск пропагандистской рекламы во время кампании 1996 года
• Кай Риссдал (30 октября 2012 г.). «Большое небо, большие деньги» . Линия фронта . США: Служба общественного вещания.