Freytag v. Commissioner

Freytag v. Commissioner
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 1991 г. Решение принято 27 июня 1991 г.
Полное название дела	Томас Л. Фрейтаг и др. в. Комиссар внутренних доходов
Цитаты	501 США 868 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2631; 115 Л. Эд. 2д 764
История болезни
Прежний	89 ТК 849 (1987); подтверждено, 904 F.2d 1011 ( 5-й округ 1990 г.); сертификат . предоставлено, 498 U.S. 1066 (1991).
Холдинг
Судьи специальной первой инстанции Налогового суда США являются нижестоящими должностными лицами США и, таким образом, на них распространяется действие Положения о назначениях .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс; Скалиа, О'Коннор, Кеннеди, Саутер (кроме части IV)
Совпадение	Скалиа (частично), к нему присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер
Примененные законы
Конст. США. искусство. II

Фрейтаг против Комиссара внутренних доходов , 501 US 868 (1991), представляет собой дело федерального суда Соединенных Штатов, в котором Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение о характеристиках нижестоящих должностных лиц Соединенных Штатов для целей статьи о назначениях .

Дело касалось метода назначения судей специальной первой инстанции Налогового суда США . Суд был единогласен в своем выводе о том, что специальные судьи первой инстанции являются низшими должностными лицами согласно Положению о назначениях, а не просто служащими, из-за особенностей их должности и что их назначение является конституционным. Должности представляют собой низших офицеров, когда должность (1) установлена ​​законом и (2) обладает значительными полномочиями (3), требующими значительной свободы действий.

Разделение между большинством во главе с судьей Гарри Блэкмуном и согласием во главе с судьей Антонином Скалиа было сосредоточено на статусе самого Налогового суда. Согласно Положению о назначениях, нижестоящие должностные лица могут назначаться только Президентом, руководителями департаментов или судами. Большинство определило, что Налоговый суд, который осуществляет полномочия в качестве суда по статье I, является «судом» для целей статьи о назначениях и, таким образом, является конституционным. Однако по общему мнению, «суды» ограничиваются традиционными судами согласно Статье III . Вместо этого согласие позволило бы произвести назначения, исходя из того, что Налоговый суд является «главой департамента».

Факты

В соответствии с Законом о налоговой реформе 1969 года Конгресс США учредил Налоговый суд США в качестве суда по статье I и поручил ему рассматривать споры по поводу федерального подоходного налога . Судьи Налогового суда должны были назначаться Президентом по рекомендации и с согласия Сената на срок в 15 лет. Поправками, внесенными в 1984 году, Конгресс уполномочил главного судью Налогового суда назначать и назначать специальных судей первой инстанции для рассмотрения таких дел, которые может назначить главный судья.

Томас Фрейтаг и несколько других обвиняемых были обвинены Комиссаром внутренних доходов в использовании схемы налогового убежища , чтобы избежать уплаты налогов на сумму около 1,5 миллиардов долларов. Ответчики обратились в Налоговый суд с ходатайством о пересмотре решения Уполномоченного. Их дело было передано председателем Налогового суда судье специальной первой инстанции с согласия ответчиков. Судья специальной первой инстанции поддержал решение Комиссара, а главный судья впоследствии принял это заключение как мнение самого Налогового суда.

Ответчики подали апелляцию на это решение в Апелляционный суд пятого округа США , утверждая, что назначение специального судьи первой инстанции нарушило пункт о назначениях, содержащийся в статье II Конституции США , которая предусматривает, что нижестоящие офицеры Соединенных Штатов могут быть назначаются «судами». Ответчики утверждали, что суды, упомянутые в пункте о назначениях, включают только судей статьи III , таких как судьи федерального округа, а не судей статьи I, таких как главный судья Налогового суда.

Пятый округ отклонил доводы ответчика и подтвердил решение Налогового суда, постановив, что это назначение разрешено законом. Кроме того, ответчики отказались от любого конституционного оспаривания назначения, согласившись на назначение.

Мнение Суда

Блэкмун Большинство

Судья Гарри Блэкмун высказал мнение суда.

Судья Гарри Блэкмун определил, что назначение специального судьи первой инстанции не нарушает положения о назначениях. Согласно этому пункту, Конгресс может наделить полномочиями назначать нижестоящих должностных лиц Соединенных Штатов в состав президента, глав департаментов или судов. В качестве предварительного вопроса Суд был вынужден определить, были ли судьи специальной инстанции «низшими должностными лицами», на которых распространяется действие этой статьи, как утверждали ответчики, или же они были просто «функционерами-арендодателями», то есть служащими федерального правительства. которые не являются такими, как утверждал комиссар. В этом вопросе Блэкмун согласился с ответчиками, отметив, что судьи специальной первой инстанции сделали гораздо больше, чем просто помогали обычным судьям Налогового суда, вместо этого осуществляя «значительные полномочия» в соответствии с законом. Тот факт, что решения специального судьи не были окончательными до тех пор, пока не были приняты главным судьей, не снижал их должностного статуса. Должность специального судьи учреждена законом, и его обязанности также определены законом. Кроме того, специальные судьи первой инстанции выполняли больше, чем просто министерские задачи, вместо этого проявляя «значительную осмотрительность» при исполнении своих обязанностей.

Соглашаясь с ответчиками в том, что специальный судья первой инстанции является должностным лицом Соединенных Штатов, которое должно быть назначено в соответствии с требованиями статьи, Блэкмун отверг утверждение о том, что их назначение главным судьей Налогового суда не соответствует статье. Рассматривая историческое обоснование статьи о назначениях, Блэкмун отметил, что основная цель этой статьи заключалась в том, чтобы ограничить круг лиц, имеющих право назначать федеральных чиновников, тем самым гарантируя, что те, кто обладает этой властью, будут подотчетны американскому народу. Хотя главный судья не был главой департамента (который ранее Суд ограничивал только членами кабинета министров Соединенных Штатов , такими как государственный секретарь Соединенных Штатов или министр финансов Соединенных Штатов ), Налоговый суд, в котором он председательствовал, не квалифицироваться как суд. Блэкмун считал, что термин «суды» не ограничивается судами статьи III , но также включает суды статьи I.

Внешние ссылки

• Текст дела Фрейтаг против комиссара , 501 U.S. 868 (1991) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)