Эдмонд против США

Эдмонд против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 февраля 1997 г. Принято 19 мая 1997 г.
Полное название дела	Джон Э. Эдмонд против США
Номер квитанции.	96-262
Цитаты	520 США 651 ( подробнее ) 117 С. Кт. 1573; 137 Л. Эд. 2д 917
Холдинг
Нижестоящими должностными лицами являются те, которые контролируются и подлежат увольнению старшими должностными лицами , то есть те офицеры, которые назначаются Президентом с согласия Сената.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер; Саутер (части I и II)
Совпадение	Саутер (частично)
Примененные законы
Конституция США, ст. II, §2, гл. 2

Эдмонд против Соединенных Штатов , 520 U.S. 651 (1997), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором он постановил, что члены Апелляционного уголовного суда береговой охраны были «низшими офицерами» в соответствии с Положением о назначениях . Суд также стремился дать определение «низшим должностным лицам» и в целом постановил, что нижестоящие офицеры - это те, чьи решения могут быть пересмотрены и могут быть отстранены без причины главным должностным лицом, назначаемым Президентом и утверждаемым Сенатом .

Исторический контекст

Это дело возникло на основе шести обвинительных приговоров, которые были подтверждены Апелляционным судом береговой охраны по уголовным делам и Апелляционным судом вооруженных сил США , в которых в состав первой коллегии входили один или два гражданских судьи. Все шесть дел — Лэзенби против Соединенных Штатов, Ливер против Соединенных Штатов, Леонард против Соединенных Штатов, Николс против Соединенных Штатов, Венейбл против Соединенных Штатов и Эдмонд против Соединенных Штатов — были объединены в одно дело «Эдмонд против Соединенных Штатов». из-за сходства оснований для апелляций, которые, как правило, основаны на недавнем решении по делу Райдер против Соединенных Штатов , 515 US 177 (1995).

Причиной апелляции, как правило, было то, что назначение гражданских судей в апелляционный суд береговой охраны было неконституционным, поскольку (1) 49 § 323 Кодекса США (который формально применялся к Береговой охране) конкретно не дает министр транспорта имеет право назначать судей береговой охраны, и (2) судьи военных апелляционных судов являются главными , а не нижестоящими должностными лицами .

Решение Верховного суда

Верховный суд провел устные прения 24 февраля 1997 г. и опубликовал свое решение 19 мая 1997 г. Единогласным решением, написанным для суда помощником судьи Антонином Скалиа , суд постановил, что назначения гражданского судьи министром транспорта были конституционными, и что в соответствии с положением о назначениях судьи апелляционного суда береговой охраны были «низшими офицерами».

Суд первым обратился к истории назначения судей, в предыдущем деле « Вайс против Соединенных Штатов» , 510 US 163 (1994), постановившего, что военные судьи считались «офицерами Соединенных Штатов» и поэтому должны были быть назначены в соответствии с Положением о назначениях, но поддержал назначение судей в этом случае, поскольку судьи уже были назначены на действительную военную службу. При подготовке этого решения главный судья Джозеф Х. Баум потребовал, чтобы министр транспорта Федерико Пенья официально повторно назначил двух гражданских судей в суде, чтобы они соответствовали конституции. В деле Райдера Верховный суд ранее отменил приговор военнослужащему, поскольку гражданские члены суда были назначены неконституционно, и это дело, похоже, попыталось построить на том же аргументе.

Суд, однако, не согласился с первым пунктом истца, заключающимся в том, что министр транспорта не имел полномочий назначать военных судей. Это основано на том факте, что статья 66 Единого кодекса военной юстиции , которая, как утверждал заявитель, наделяла генерального судью-адвоката береговой охраны правом назначения , просто позволяет JAG береговой охраны назначать в суд офицеров и гражданских лиц, и не назначать их.

В заключение мнение Суда можно резюмировать следующим образом:

«Мы не оспариваем тот факт, что военным апелляционным судьям поручено осуществлять значительные полномочия от имени Соединенных Штатов. целях, а скорее… грань между офицером и неофицером».

«Вообще говоря, термин «низший офицер» означает отношения с каким-либо более высокопоставленным офицером или офицерами ниже президента: является ли человек «низшим» офицером, зависит от того, есть ли у него начальник... мы считаем очевидным, что «низшие офицеры» «Это должностные лица, чья работа направляется и контролируется на определенном уровне другими лицами, назначенными президентом по рекомендации и с согласия Сената».

«Надзор за работой судей Апелляционного уголовного суда разделен между Генеральным судьей-адвокатом (который в Береговой охране подчиняется министру транспорта) и Апелляционным судом вооруженных сил. Генеральный судья-адвокат осуществляет административный надзор за Апелляционный уголовный суд».

«Стороны признают, что генеральный судья-адвокат может также отстранить судью Апелляционного уголовного суда от его судейской должности без причины. Мы признали, что право отстранять от должности должностных лиц является мощным инструментом контроля».

«Что важно, так это то, что судьи Апелляционного уголовного суда не имеют полномочий выносить окончательное решение от имени Соединенных Штатов, если им не разрешено сделать это другими должностными лицами исполнительной власти».

Внешние ссылки

• Текст дела Эдмонд против Соединенных Штатов , 520 U.S. 651 (1997) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)