Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний
| Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 декабря 2009 г. Принято 28 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Фонд свободного предпринимательства и Beckstead and Watts, LLP против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний и др. |
| Номер квитанции. | 08-861 |
| Цитаты | 561 США 477 ( подробнее ) 130 С. Кт. 3138; 177 Л. Эд. 2д 706 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу ответчиков подтверждено, 537 F.3d 667 ( DC Cir. 2008), cert. предоставлено, 556 US 1234 (2009). |
| Холдинг | |
| Двойные ограничения по уважительной причине на отстранение от должности членов Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний противоречат конституционному разделению властей, но неконституционные ограничения можно отделить от остальной части закона. Назначение Совета соответствует положению о назначениях. Апелляционный суд округа Колумбия частично отменил решение, частично утвердил его и направил решение на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США, арт. II | |
Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний , 561 US 477 (2010), был решением Верховного суда США 5–4 голосами , в котором суд постановил, что законы, позволяющие оградить нижестоящих должностных лиц Соединенных Штатов от отстранения от должности президента, власть с двумя уровнями смещения «по причине» нарушила вторую статью Конституции Соединенных Штатов . [ 1 ]
Согласно Закону Сарбейнса-Оксли, сотрудники PCAOB могли быть отстранены от должности только «при наличии уважительной причины», предоставленной должностными лицами Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). Должностные лица Комиссии по ценным бумагам и биржам могли быть отстранены от должности только президентом за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». Таким образом, хотя президент и мог отстранить от должности высокопоставленных членов SEC, он не мог управлять и осуществлять полномочия совета директоров, обеспечивая тем самым «двойной уровень» защиты. Суд счел, что этот «двойной уровень» защиты «противоречит статье II, согласно которой исполнительная власть принадлежит Президенту».
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний был создан в рамках серии реформ бухгалтерского учета в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года. Он состоит из пяти членов, назначаемых на пятилетний поэтапный срок Комиссией по ценным бумагам и биржам. [ 2 ] Поскольку Совет был создан как частная некоммерческая организация, «члены Совета и сотрудники не считаются государственными «должностными лицами» или «служащими» для уставных целей». [ 2 ] Каждая аудиторская фирма, которая проводит аудит публичных компаний в соответствии с законодательством о ценных бумагах, должна зарегистрироваться в Совете, платить ему ежегодный сбор и, среди прочего, соблюдать его правила и надзор. [ 2 ]
В феврале 2006 года Фонд свободного предпринимательства и Beckstead and Watts, LLP (небольшая бухгалтерская фирма из Невады ) подали иск в федеральный суд, оспаривая конституционность PCAOB в соответствии с пунктом о назначениях Конституции США и положениями о передаче прав, устанавливающими разделение полномочий. 22 августа 2008 г. Апелляционный суд округа Колумбия США признал PCAOB конституционным. [ 3 ] Тогдашний судья Бретт Кавано не согласился с этим мнением. [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Мнение Суда
[ редактировать ]28 июня 2010 года в заключении большинства пяти судей, написанном председателем Верховного суда Джоном Дж. Робертсом , Верховный суд признал положения Закона о назначении конституционными, но отменил положение об увольнении по уважительной причине. Робертс сначала процитировал Решение 1789 года как демонстрацию того, что Первый Конгресс в подавляющем большинстве считал, что «исполнительная власть включает в себя право контролировать исполнительных должностных лиц путем их смещения». [ 5 ] Затем он фактически возобновил дело Майерс против Соединенных Штатов в качестве прецедента. [ 6 ] назвав это подтверждением «принципа, согласно которому статья II наделяет президента «общим административным контролем над теми, кто исполняет законы». [ 5 ]
Робертс отличал рассматриваемое дело от дела Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.), поскольку дело Хамфри имело дело с главными должностными лицами. [ 7 ] Затем он отличает это дело от дела Моррисон против Олсона (1988 г.), потому что « Моррисон ... не рассматривал последствия более чем одного уровня пребывания в должности по уважительной причине», что «имеет значение». [ 8 ] Поскольку два уровня защиты уважительных причин изменили то, как Президент мог привлечь Совет к ответственности, эта структура «противоречила передаче исполнительной власти Президенту согласно Статье II». [ 9 ]
Признав положение «по причине» неконституционным, суд постановил, что члены правления PCAOB были низшими должностными лицами, поскольку SEC могла отстранить их по своему желанию. [ 10 ] Кроме того, он постановил, что, поскольку «Комиссия является самостоятельным компонентом исполнительной власти, не подчиненным и не входящим в состав какого-либо другого такого компонента, она представляет собой «департамент [t]» для целей статьи о назначениях», разрешая вопрос поднят в деле Фрейтаг против комиссара . [ 11 ]
Суд не принял довод заявителей о том, что конституционная немощь сделала всю предыдущую деятельность Совета неконституционной; скорее, он просто исключил положение об исключении по причине из остальной части Сарбейнса-Оксли, оставив сам Совет нетронутым. [ 12 ]
Несогласие Брейера
[ редактировать ]Судья Брейер написал особое мнение , к которому присоединились судьи Стивенс , Гинзбург и Сотомайор . Несогласие началось с общего описания конфликтующих конституционных интересов, совпадающих с обсуждением судом обязанностей президента по надзору за исполнительной властью , с собственным расширением ответственности Конгресса за создание правительственных «офисов» в соответствии с требованиями времени. Кивнув на общую предпосылку о том, что президент имеет право назначать, а иногда и увольнять чиновников, несогласные утверждали, что эта власть не является абсолютной. Инакомыслие сослалось на «Палача Хамфри» как на прецедент, подтверждающий их утверждение, и охарактеризовало его как «частичное отклонение» краеугольного камня суда Майерса. Инакомыслие подчеркнуло отсутствие в конституции права смещения президента и рассказало о некоторых исторических разногласиях по этому вопросу. [ 13 ]
Далее несогласные выступали за принятие функциональной структуры для решения этого вопроса. Конституция, по мнению инакомыслящих, была написана в широкой манере, чтобы ее можно было читать и применять в условиях непредвиденных обстоятельств и необходимого расширения федерального правительства. Поэтому точные полномочия или степень полномочий какой-либо ветви власти не должны основываться «на отдельных положениях или даже отдельных статьях, вырванных из контекста». [ 14 ]
По мнению инакомыслящих, функциональные последствия положения «по причине» не представляют собой существенного нарушения способности президента контролировать исполнительную власть. [ 15 ] Инакомыслие выдвинуло несколько аргументов в поддержку своего утверждения. Во-первых, закон Сарбейнса-Оксли был принят Конгрессом практически единогласно и не подвергся критике со стороны президента на основании опасений разделения властей . Это должно свидетельствовать о том, что ни президент, ни законодатели, более экспертные области административных знаний, не восприняли этот закон как оскорбление конституционных принципов. [ 16 ] Далее, с практической точки зрения, полномочия на отстранение от власти — это лишь один из многих способов, с помощью которых президент может осуществлять надзор за исполнительной властью, и на самом деле он используется редко. [ 17 ] Далее, опять же, учитывая тот факт, что сам комиссар защищен требованием «по причине», положение «по причине» не делает президента в худшем положении, чем до принятия закона. Суд предлагает противоположный сценарий, а именно, что комиссар и президент согласны с тем, что члена правления необходимо отстранить, но не согласны с наличием «уважительной причины», разногласия считаются очень маловероятными. [ 18 ] И, наконец, даже если отстранение от должности ограничивается только «уважительными причинами», SEC по-прежнему контролирует функционирование совета многими другими способами, и, по логике суда, то же самое делает и президент. [ 19 ]
Несмотря на конституционное безразличие к положению «уважительные причины», инакомыслие аргументировало наличие веских оснований для принятия этого положения. То есть защита независимости должностных лиц, участвующих в вынесении судебных решений , а также необходимость технических знаний в вопросах бухгалтерского учета. [ 20 ] Несогласие указало на предыдущие дела Верховного суда, которые, согласно инакомыслию, поддерживают сохранение положений об отстранении от должности «по уважительной причине», когда они вряд ли существенно ограничат президентскую власть. Единственный случай отмены положения «по причине», Майерс , был отмечен на основании разделения властей: там конгресс привлекал власть к себе, здесь конгресс этого не сделал. [ 21 ]
Что касается последствий решения, участники инакомыслия предупредили, что масштабы решения тревожно широки, особенно если принять во внимание неопределенность термина «низший офицер». Несогласие перешло к перечислению некоторых из затронутых должностей и в целом не обнаружило «никакого способа избежать включения сотен, а возможно, и тысяч высокопоставленных государственных чиновников в сферу компетенции Суда, подвергая их гарантии занятости , а также их административные действия и решения конституционному риску. » [ 22 ]
Наконец, инакомыслящие раскритиковали суд за то, что он просто предположил наличие «уважительной причины» для отстранения от должности комиссара, а затем, опираясь на это предположение, отменил статут. По мнению инакомыслящих, отсутствие требования «уважительной причины» в Законе о биржах ценных бумаг 1934 года , а также период времени, в течение которого оно было принято, позволяют предположить, что такое положение не было задумано. [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]- Bowsher v. Synar
- Список дел Верховного суда США, том 561
- Майерс против США
- Моррисон против Олсона
- ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей
- Решение 1789 г.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний , 561 US 477 (2010).
- ^ Jump up to: а б с Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, at 3.
- ^ Хильзенрат, Дэвид (23 декабря 2008 г.). «Сарбейнс-Оксли признан судом конституционным» . Вашингтон Пост . стр. D01 . Проверено 24 августа 2008 г.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, стр. 7.
- ^ Jump up to: а б Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, at 11.
- ^ Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, стр. 13.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, стр. 14.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, стр. 15.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, 29–30.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, 30.
- ^ Рассел, Кевин (28 июня 2010 г.). «Положение Сарбейнса-Оксли неконституционно вмешивается в президентские полномочия» . SCOTUSблог . Проверено 5 июля 2010 г.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть I A.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть I B.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть II A.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) на 10.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) на 11-12.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) на 12-14.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) на 14-17.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть II B.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть II C.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть II D.
- ^ Фонд свободного предпринимательства , 561 США ____, (Брейер, Дж., несогласное) Часть III.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу «Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний» , 561 U.S. 477 (2010 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)