Уоллес против. Джаффри

Уоллес против. Джаффри
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 декабря 1984 г. Решение принято 4 июня 1985 г.
Полное название дела	Уоллес, губернатор Алабамы; в. Джаффри и др.
Цитаты	472 США 38 ( подробнее ) 105 С. Кт. 2479; 86 Л. Ред. 2д 29; 1985 ЛЕКСИС США 91; 53 USLW 4665
История болезни
Прежний	Предварительный судебный запрет вынесен, Джаффри против Джеймса , 544 F. Supp. 727 ( СД Алабама, 1982); статут оставлен в силе, Джаффри против Совета школьных комиссаров округа Мобил , 554 F. Supp. 1104 (СД Ал. 1983); перевернутое дело, Джаффри против Уоллеса , 705 F.2d 1526 ( 11-й округ 1983 г.).
Последующий	Смит против Совета директоров школ округа Мобил , 827 F.2d 684 (11-й округ 1987 г.); 837 F.2d 1461 (11-й округ 1988 г.)
Холдинг
Государственная поддержка молитвенной деятельности в школах запрещена Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл.
Совпадение	Пауэлл
Совпадение	О'Коннор (в суде)
Несогласие	Бургер
Несогласие	Белый
Несогласие	Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Уоллес против Джаффри , 472 US 38 (1985), было Верховного суда США, делом в котором рассматривалось дело о молчаливой школьной молитве .

Фон

Закон Алабамы разрешал учителям выделять одну минуту в начале каждого дня медитации для « молитвы или добровольной » .

Измаил Джаффри, гражданин США , был жителем округа Мобил, штат Алабама , и был родителем трех учеников, посещавших школу в системе государственных школ округа Мобил ; двое из троих детей учились во втором классе , а третий ходил в детский сад . Сверстники смеялись над его младшим, потому что он отказывался читать молитвы.

28 мая 1982 года Джаффри подал иск, назвав в качестве ответчиков школьный совет округа Мобил , различных школьных чиновников и трех учителей несовершеннолетних истцов. Джаффри добивался вынесения декларативного решения и судебного запрета, запрещающего ответчикам «поддерживать или разрешать проведение регулярных религиозных молитвенных служб или других форм религиозных обрядов в государственных школах округа Мобил в нарушение Первой поправки , применимой к штатам Четырнадцатой поправкой». в Конституцию Соединенных Штатов ».

В жалобе Джаффри далее утверждалось, что двое из его детей подверглись различным актам религиозной идеологической обработки и что учителя-ответчики руководили своими классами, ежедневно в унисон произнося определенные молитвы; что из-за неучастия в молитвах его несовершеннолетние дети подверглись остракизму со стороны одноклассников; и что Джаффри неоднократно, но безуспешно просил прекратить молитвы.

В первоначальной жалобе не упоминалось никаких конкретных законов, но позже дело касалось трех законов о государственных школах в Алабаме:

• Первый закон (1978 г.) предусматривал минуту молчания для медитации.
• Второй закон (1981 г.) добавил возможность добровольной молитвы.
• Третий закон (1982 г.) разрешал учителям читать молитву вместе с «желающими учениками».

Несмотря на первоначальное вынесение предварительного запрета, Окружной суд США Южного округа Алабамы в конечном итоге разрешил эту практику, вынес решение в пользу ответчиков и оставил в силе все три закона. Апелляционный суд одиннадцатого округа США также поддержал закон 1978 года, но отменил действие законов 1981 и 1982 годов, признав их неконституционными.

Решение

Верховный суд вынес решение 6-3 что законы Алабамы 1981 и 1982 годов нарушили Конституцию США, но он поддержал закон 1978 года, который разрешал минуту молчания для медитации в государственных школах Алабамы. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства , к нему присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан-младший , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкмун и Льюис Пауэлл . Судья Пауэлл написал отдельное совпадающее мнение, а судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение, совпадающее с решением . Главный судья Уоррен Э. Бургер и помощники судьи Уильям Х. Ренквист (впоследствии главный судья) и Байрон Уайт высказали особое мнение . Ренквист утверждал, что аргументация Суда была ошибочной, поскольку она была основана на трудах Томаса Джефферсона , который не был автором Учредительной статьи.

Суд прежде всего отметил, что «предположение о том, что несколько штатов не имеют большей власти в ограничении индивидуальных свобод, защищаемых Первой поправкой, чем Конгресс Соединенных Штатов », «твердо укоренилось в нашей конституционной юриспруденции » и что «Первая поправка был принят с целью ограничить полномочия Конгресса вмешиваться в свободу человека верить, веровать и выражать свое мнение в соответствии с велениями его собственной совести». « Лимонный тест », который был создан Судом для определения того, нарушает ли законодательство Положение о создании закона , включал в себя в качестве фактора то, что «статут должен иметь светскую законодательную цель». Далее Суд постановил в деле Джаффри , что «Первая поправка требует, чтобы статут был признан недействительным, если он полностью мотивирован целью продвижения религии».

Материалы дела показывают, что закон Алабамы «не был мотивирован какой-либо явно светской целью», но также и то, что «действительно, статут не преследовал никакой светской цели». Поскольку за этим законом не стояла никакой светской цели, который расширил предыдущий закон, который уже разрешал медитацию, так что теперь он явно включал также и «добровольную молитву», единственным возможным выводом было то, что новый закон был принят «с единственной целью выразить одобрение государством молитвенной деятельности в течение одной минуты в начале каждого школьного дня».

«Такое одобрение не соответствует установленному принципу, согласно которому правительство должно проводить курс полного нейтралитета по отношению к религии», и поэтому суд вынес решение в пользу Джаффри и оставил в силе решение Одиннадцатого округа.

Разногласия

Главный судья Бургер

В своем несогласии с делом Верховного суда США « Уоллес против Джаффри» председатель Верховного суда Бургер выразил несколько причин, по которым он считает, что суд принял неправильное решение. Он начал с указания на то, что закон, разрешающий минуту молчания в начале школьного дня, в которой упоминается слово «молитва», не является антиконституционным продвижением религии. Он утверждал, что постановление против этого закона было прямо агрессивным и запугивающим по отношению к религии, что так же неконституционно, как и откровенное установление религии. Также в своем первом пункте он оспорил это решение, заявив, что школа по конституции находится на том же уровне власти, что и законодательные органы штатов, федеральные законодательные органы и даже Верховный суд. Таким образом, одобрение «минуты молчания» с косвенным предложением помолиться не менее конституционно, чем открытие Конгресса или заседания суда молитвой финансируемого государством капеллана.

В своем следующем замечании Бургер подчеркнул неубедительность второстепенных аргументов Суда, включив в него, в частности, заявления автора статута и различия между статутом и статутом-предшественником. Что касается комментариев спонсора закона, он поднял множество вопросов, которые делают недействительным использование заявлений в качестве доказательства первоначальных намерений законодательного органа на момент принятия закона. Во-первых, он упомянул, что эти заявления были сделаны автором после голосования законодательного органа по законопроекту и что законодательный орган, по всей вероятности, не знал какой-либо части его взглядов в достаточной степени, чтобы утверждать, что его мотивы совпадают с мотивами всего законодательного органа. Он также обратил внимание на тот факт, что тот же законодатель заявил, что одной из его целей было устранение недоразумения, согласно которому тихая индивидуальная молитва запрещена неконституционно.

Затем Бургер обсудил различия между обсуждаемым статутом и его предшественником, отметив мнение Суда о том, что включение фразы «или добровольная молитва» поддерживает и продвигает религию. Он заявил, что аргументация Суда основывалась на исключении этой фразы из контекста. Он сравнил это дополнение с добавлением фразы «под Богом» к клятве верности и заявил, что логика Суда также осуждает клятву верности как неконституционную и поэтому явно нелепую. Он предположил, что в контексте фраза «или добровольная молитва» является совершенно конституционной мерой, предотвращающей неконституционный запрет на индивидуальную молитву.

Бургер в своем третьем пункте назвал использование Судом « лимонного теста» ленивой попыткой применить «один размер подходит всем» к нестандартному делу. Он предложил использовать тест проигнорировал обязанность Суда проверить статут на предмет соответствия идеям статьи об учреждении и что решение по делу ясно показало этот недостаток.

В своем заключении судья Бургер подтвердил тот факт, что статут не является неконституционным одобрением и продвижением религии, направленной на создание государственной церкви, а является полностью конституционной мерой, призванной предотвратить действительно неконституционные нарушения прав студентов молиться индивидуально как они пожалуйста.

Судья Ренквист

Особое мнение судьи Ренквиста во многом основывалось на указании на ошибки, лежащие в основе распространенного непонимания заявлений Томаса Джефферсона о «стене разделения церкви и государства» в его письме Баптистской ассоциации Дэнбери. Ренквист начал с объяснения, что пункт об учреждении был тесно связан с письмом Джефферсона после дела Эверсон против Совета по образованию .

Ренквист обратил внимание на тот факт, что Джефферсон написал письмо только через 14 лет после ратификации поправок к Конституции США и что Джефферсон тогда проживал во Франции. Таким образом, Ренквист считал, что Джефферсон не является идеальным источником информации по статье об учреждении, независимо от предполагаемого значения Джефферсона.

Вместо этого судья Ренквист предложил обратиться к действиям Конгресса и значительной роли Джеймса Мэдисона в них, чтобы понять первоначальную цель Учредительной статьи. Далее он сослался на дебаты по поводу ратификационных конвенций колоний.

Он указал на то, что тот факт, что штаты часто выступали против ратификации Конституции, объясняется отсутствием Билля о правах. Те, кто на этом основании выступал против ратификации, считали, что правительство без такого перечисления прав имеет большой потенциал следовать авторитарному пути, которого они хотели избежать.

Чтобы выйти из тупика, Мэдисон призвал Конгресс рассмотреть его проект поправок. После некоторого времени дебатов и пересмотра была создана версия, которая сейчас называется Первой поправкой: «Никакая религия не может быть установлена ​​законом, и равные права совести не могут быть ущемлены».

Эта версия встретила сопротивление со стороны многих представителей, поскольку ее можно было истолковать как «полную отмену религии» или «взять такую ​​широту, которая нанесла бы чрезвычайно вред делу религии». Именно на этой основе была выбрана и ратифицирована окончательная версия поправки. Таким образом, Ренквист заявил, что бесспорно, что дух, в котором Конгресс одобрил статью об учреждении, был духом открытой терпимости, а не враждебности по отношению к религии.

Затем он приводит доводы Томаса Джефферсона в пользу отказа от выпуска Прокламации на День Благодарения. Джефферсон сказал, что участие в молитвах и религиозных упражнениях является актом индивидуальной дисциплины и что право на эту деятельность никогда не может быть более безопасным, чем в руках людей. Ренквист утверждал, что смысл пункта об учреждении был превентивной мерой, призванной удержать правительство от установления религии, а не препятствовать свободе личности следовать своим собственным убеждениям.

В своем заключении Ренквист осудил «Лимонный тест» как «имеющий не больше оснований на Первой поправке, чем теория стены, созданная в результате «разделения церкви и государства»» в деле Эверсон против Совета по образованию . Он говорит, что, поскольку у него нет основы в поправке, которую он призван интерпретировать, он не может дать предсказуемых конституционных результатов при применении к законодательству.

См. также

• Энгель против Витале (1962 г.): более ранний прецедент школьной молитвы
• Смит против Совета школьных комиссаров округа Мобил (11 округ 1987 г.): еще одно дело, связанное с мобильными школами и религией.
• Список дел Верховного суда США, том 472

Дальнейшее чтение

• Курланд, Филип Б. (1961), «О церкви, государстве и Верховном суде» , Обзор права Чикагского университета , 29 (1): 1–96, doi : 10.2307/1598520 , JSTOR   1598520 , S2CID   152318442 .
• Редлих, Норман (1985), «Разделение церкви и государства: мучительный путь Бургерного суда», Notre Dame Law Review , 60 : 1094 .
• Шварц, Алан (1968), «Нет навязывания религии: ценность пункта истеблишмента» , Yale Law Journal , 77 (4): 692–737, doi : 10.2307/795008 , JSTOR   795008 .
• Смит, Родни К. (1985), «Сейчас время для размышлений: Уоллес против Джаффри и его законодательные последствия», Alabama Law Review , 37 : 345 .

Внешние ссылки

• Текст по делу Уоллес против Джаффри , 472 U.S. 38 (1985) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Краткое изложение дела по делу Уоллес против Джаффри на Lawnix.com