Лемон против Курцмана

Лемон против Курцмана
Лемон против Курцмана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 марта 1971 г. ; Решено 28 июня 1971 г.
Полное название дела	Элтон Т. Лемон и др. в. Дэвид Х. Курцман, суперинтендант народного просвещения Пенсильвании и др.; Джон Р. Эрли и др. в. Джон ДиЧенсо и др.; Уильям П. Робинсон-младший. в. Джон ДиЧенсо и др.
Цитаты	403 США 602 ( подробнее ) 91 С. Кт. 2105; 29 Л. Ред. 2д 745; 1971 ЛЕКСИС США 19
История болезни
Прежний	Лемон против Курцмана , 310 F. Supp. 35 ( ED, 1969 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 397 U.S. 1034 (1970); ; ДиЦенсо против Робинсона , 316 F. Supp. 112 ( ДРИ 1970); вероятная юрисдикция отмечена, сводная, 400 U.S. 901 (1970).
Последующий	Под стражей в 348 Ф. Супп. 300 (ED, 1972 г.), подтверждено , 411 US 192 (1973 г.)
Холдинг
	Чтобы закон считался конституционным в соответствии с Учредительным пунктом Первой поправки, закон должен (1) иметь законную светскую цель, (2) не иметь основным эффектом продвижения или подавления религии и (3) не приводить к чрезмерная переплетенность государства и религии.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун.
Совпадение	Дуглас, к которому присоединились Блэк, Бреннан, Маршалл (подавшие отдельное заявление)
Согласен/Они бы сказали	Белый
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; Генерал Лоус Энн. 16-51-1 и далее. (Дополнение 1970 г.); Па. Стат. Энн. синица. 24, §§ 5601–5609 (Дополнение 1971 г.)
	Отменено
	Кеннеди против школьного округа Бремертона (2022 г.)

Дело Лемон против Курцмана , 403 US 602 (1971), рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]} Решением 8–0 суд постановил, что Закон Пенсильвании о негосударственном начальном и среднем образовании (представленный через Дэвида Курцмана ) от 1968 года был неконституционным, а решением 8–1, что Закон Род-Айленда о надбавке к зарплате 1969 года был неконституционным, нарушая Положение об учреждении Первой поправки . ^{[ 2 ]} Закон позволил суперинтенданту государственных школ возмещать частным школам (в основном католическим ) зарплату учителей, которые преподавали в этих частных начальных школах по государственным учебникам и государственным учебным материалам. ^{[ 3 ]}

Лимонный тест

Суд применил трехкомпонентный тест, названный Лимона тестом (названный в честь ведущего истца Элтона Лемона ), чтобы решить, нарушают ли законы штата Учредительный пункт. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Опираясь на анализ прецедентов, большинство решило, что Положение о создании требует, чтобы закон удовлетворял всем частям трехстороннего теста: ^{[ 4 ]}

«Цель»: закон должен преследовать светскую законодательную цель.
«Значок эффекта»: основной или основной эффект закона не должен ни продвигать, ни препятствовать религии.
«Звенец запутанности»: Закон не должен приводить к «чрезмерной запутанности правительства» с религией.

В деле 1985 года «Уоллес против Джаффри» Верховный суд далее заявил, что нет необходимости рассматривать вопросы воздействия и переплетения, если рассматриваемый закон не преследует очевидной светской цели. ^{[ 7 ]} В деле «Корпорация председательствующего епископа Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса » (1987 г.) Верховный суд указал, что требование цели о светской законодательной цели не означает, что цель закона не должна быть связана с религией, поскольку это было бы равнозначно требованию, по словам Зораха против Клаусона , 343 US 306 (1952), at 314, «чтобы правительство проявляло бессердечное безразличие к религиозным группам». Вместо этого « требование Лемона о «цели» направлено на то, чтобы помешать соответствующему лицу, принимающему решения в правительстве — в данном случае Конгрессу — отказаться от нейтралитета и действовать с намерением продвигать определенную точку зрения в религиозных вопросах». ^{[ 8 ]} Как заметил Верховный суд в деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.): «Когда правительство действует с явной и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральное значение статьи об официальном религиозном нейтралитете, поскольку нейтралитета не существует». когда мнимая цель правительства состоит в том, чтобы занять чью-либо сторону». ^{[ 9 ]}

Закон предусматривал, что «имеющие право учителя должны преподавать только курсы, предлагаемые в государственных школах, используя только материалы, используемые в государственных школах, и должны согласиться не преподавать курсы по религии». Тем не менее, коллегия из трех судей установила, что 25% учеников начальной школы штата посещают частные школы, около 95% из них посещают римско-католические школы, а единственными бенефициарами по закону были 250 учителей римско-католических школ.

Суд установил, что система приходских школ была «неотъемлемой частью религиозной миссии Католической церкви», и постановил, что Закон способствовал «чрезмерному переплетению» между правительством и религией, нарушая тем самым Положение об учреждении. ^{[ 1 ]}

Принято решение: Оба закона являются неконституционными в соответствии с положениями о религии Первой поправки, поскольку совокупное воздействие всех отношений, возникающих в соответствии с законами, включает в себя чрезмерную переплетенность между правительством и религией. ^{[ 1 ]}

Agostini v. Felton modification

Тест Лимона был модифицирован, ^{[ 10 ]} По данным Центра по рассмотрению первых поправок , в деле 1997 года Агостини против Фелтона, в котором Верховный суд США объединил аргументы о влиянии и факторе переплетения. Это привело к неизменению цели и изменению эффекта. ^{[ 5 ]} Как отмечает Центр по рассмотрению первых поправок: «Суд в деле Агостини определил три основных критерия для определения того, имеет ли действие правительства основной эффект для продвижения религии: 1) правительственная идеологическая обработка, 2) определение получателей государственных пособий на основе религии и 3) чрезмерная переплетенность между правительством и религией». ^{[ 5 ]}

Позднее использование

Консервативные судьи, такие как Кларенс Томас и Антонин Скалиа , раскритиковали применение теста Лимона . ^{[ 11 ]} Судья Скалиа сравнил этот тест с «гулем из ночного фильма ужасов» в деле « Часовня Лэмба против округа свободных школ Центра Моришес Юнион» (1993). ^{[ 11 ]}

Сам Верховный суд применил тест Лимона в независимом школьном округе Санта-Фе. против Доу (2000), ^{[ 12 ]} в то время как в деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод » (2005 г.) суд не отменил тест Лимона , хотя истец призывал его сделать это. ^{[ 13 ]}

Тест также сыграл центральную роль в деле «Китцмиллер против Дувра» , рассмотренном в 2005 году в Окружном суде США Среднего округа Пенсильвании . ^{[ 14 ]}

применил Апелляционный суд четвертого округа этот критерий в деле « Международный проект помощи беженцам против Трампа» (2017 г.), оставив в силе предварительный судебный запрет против указа президента Дональда Трампа о запрете иммиграции из некоторых стран с мусульманским большинством. ^{[ 15 ]}

Совпадая во мнениях по делу «Американский легион против Американской гуманистической ассоциации» (2019 г.), некоторые из наиболее консервативных судей Суда резко раскритиковали тест Лимона . Судья Сэмюэл Алито заявил, что « Лимонный тест» имел «недостатки» и что «по мере того, как в Суд поступали дела, связанные с оговоркой об учреждении, затрагивающие большое количество законов и практик, становилось все более и более очевидным, что Лимонный тест не может их решить». ^{[ 16 ]} Судья Бретт Кавано отметил, что Суд «больше не применяет старый критерий, сформулированный в деле Лемон против Курцмана », и сказал, что «решения Суда, принятые на протяжении нескольких десятилетий, демонстрируют, что тест Лимона не является хорошим законом и не применим к статье об учреждении». случаи." ^{[ 16 ]} Хотя Суд не отменил решение «Лемон против Курцмана» в деле «Американский Легион против Американской гуманистической ассоциации» , судья Томас заявил, что он «сделает следующий логический шаг и отменит тест Лимона во всех контекстах», потому что « тест Лимона не является хорошим законом». " ^{[ 16 ]} Кроме того, судья Нил Горсач назвал дело Лемон против Курцмана «несчастным случаем» и заявил, что теперь дело «отложено» судом. ^{[ 16 ]} Судья Елена Каган , однако, защитила тест Лимона , заявив, что «хотя я согласна с тем, что жесткое применение теста Лимона не решает каждую проблему, связанную с положениями Учреждения, я думаю, что сосредоточенность теста на целях и результатах имеет решающее значение для оценки действий правительства в этой сфере». — как показывает этот самый костюм». ^{[ 16 ]}

В деле Кеннеди против школьного округа Бремертона (2022 г.) мнение большинства Нила Горсача не отменяло явно Лемона , но предписывал судам низшей инстанции игнорировать Лемона в пользу нового стандарта оценки религиозных действий в государственной школе. ^{[ 17 ]} В деле Грофф против ДеДжоя , 600 США ___ (2023 г.) Верховный суд в своем единогласном решении охарактеризовал дело Лемон против Курцмана и, следовательно, тест Лимона как «теперь отмененный». ^{[ 18 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 403
Шерберт Тест
Подтверждающий тест
Ли против Вейсмана (1992 г.)
Китцмиллер против школьного округа Дувра (MD, 2005 г.)
Саммерс против Адамса (DSC, 2009 г.)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Лемон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971).
^ «Лимон против Курцмана» . Ойез . Проверено 1 ноября 2017 г.
^ ДиЦенсо против. Робинсон , 316 Ф. Супп. 112 (ДРИ 1970).
^ Jump up to: ^а ^б «Лимонный тест» . Исследовательский центр Пью.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Липтак, Адам (26 мая 2013 г.). «Алтон Т. Лемон, борец за гражданские права, умер в возрасте 84 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2014 г.
^ Малила Н. Робинсон. «Уоллес против Джаффри» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 5 ноября 2020 г.
^ «Корпорация председательствующего епископа против Амоса, 483 US 327 (1987), at 335» . Justia Центр Верховного суда США. 24 июня 1987 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Свобода религии» . www.lincoln.edu . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 24 мая 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Часовня Лэмба против округа свободных школ Центра Моричес Юнион , 508 U.S. 384, 398 (1993) (Скалия, несогласное).
^ Независимая школа Санта-Фе. против Доу , 530 США 290 (2000).
^ Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод , 545 US 844 (2005).
^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , 400 F. Supp. 2d 707 (MD, 2005 г.).
^ Международный проект помощи беженцам против Трампа , 857 F.3d 554 (4-й округ, 2017 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и
Являюсь. Легион против Ам. Гуманистическая Ассоциация , № 17-1717 , 588 США ___ (2019). См. также: ^{[ нужна полная цитата ]}
- « Программа »
- Мнение Алито («[Этот образец является свидетельством «недостатков» теста Лимона ]); «По мере того, как в Суд поступали дела, связанные с оговоркой об учреждении, затрагивающие большое количество законов и практик, становилось все более и более очевидным, что тест Лимона может не решить их».)
- Согласие Горсача («[ Лимон был] несчастным случаем»)
- Согласие Томаса («[Я] сделал бы следующий логический шаг и отменил бы тест Лимона во всех контекстах»; « Тест Лимона не является хорошим законом».)
- Согласие Кагана («Хотя я согласен, что жесткое применение теста Лимона не решает всех проблем, связанных с пунктом об учреждении, я думаю, что сосредоточенность теста на целях и результатах имеет решающее значение в оценке действий правительства в этой сфере - как показывает этот самый иск». )
- Согласие Брейера
- Согласие Кавано («больше не применяется старый критерий, сформулированный в деле Лемон против Курцмана »; «решения Суда, принятые на протяжении нескольких десятилетий, демонстрируют, что критерий Лимона не является хорошим законом и не применим к делам, связанным с пунктом об учреждении»)
- Несогласие с Гинзбургом
^ Фельдман, Ной (27 июня 2022 г.). «Верховный суд разрушает стену между церковью и государством» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2022 года . Проверено 27 июня 2022 г.
^ Сэмюэл Алито (29 июня 2023 г.). «Грофф против ДеДжоя, 600 США ___ (2023 г.), Заключение суда, ошибочное мнение на странице 7» (PDF) . Верховный суд США . Архивировано из оригинала (PDF) 4 апреля 2024 г.

Дальнейшее чтение

Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр. 82–96 . ISBN 1-57392-703-1 .
Критцер, Герберт М.; Ричардс, Марк Дж. (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: дела о «лимонном режиме» и «установленных положениях». Обзор права и общества . 37 (4): 827–840. дои : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Лемон против Курцмана, в Wikisource
Текст дела Лемон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[lemon-1] Jump up to: ^а ^б ^с Лемон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971).

[2] «Лимон против Курцмана» . Ойез . Проверено 1 ноября 2017 г.

[3] ДиЦенсо против. Робинсон , 316 Ф. Супп. 112 (ДРИ 1970).

[PewResearch-4] Jump up to: ^а ^б «Лимонный тест» . Исследовательский центр Пью.

[20100910FirstAmendmentCenterEClause-5] Jump up to: ^а ^б ^с «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[NYTObitAL-6] Липтак, Адам (26 мая 2013 г.). «Алтон Т. Лемон, борец за гражданские права, умер в возрасте 84 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2014 г.

[20201105WVJEncyclopædiaBritannica-7] Малила Н. Робинсон. «Уоллес против Джаффри» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 5 ноября 2020 г.

[8] «Корпорация председательствующего епископа против Амоса, 483 US 327 (1987), at 335» . Justia Центр Верховного суда США. 24 июня 1987 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[9] «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[10] «Свобода религии» . www.lincoln.edu . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 24 мая 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[LambsChapel-11] Jump up to: ^а ^б Часовня Лэмба против округа свободных школ Центра Моричес Юнион , 508 U.S. 384, 398 (1993) (Скалия, несогласное).

[12] Независимая школа Санта-Фе. против Доу , 530 США 290 (2000).

[13] Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод , 545 US 844 (2005).

[14] Китцмиллер против школьного округа Дувр , 400 F. Supp. 2d 707 (MD, 2005 г.).

[15] Международный проект помощи беженцам против Трампа , 857 F.3d 554 (4-й округ, 2017 г.).

[alvaha-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Являюсь. Легион против Ам. Гуманистическая Ассоциация , № 17-1717 , 588 США ___ (2019). См. также: ^{[ нужна полная цитата ]}
« Программа »

Мнение Алито («[Этот образец является свидетельством «недостатков» теста Лимона ]); «По мере того, как в Суд поступали дела, связанные с оговоркой об учреждении, затрагивающие большое количество законов и практик, становилось все более и более очевидным, что тест Лимона может не решить их».)

Согласие Горсача («[ Лимон был] несчастным случаем»)

Согласие Томаса («[Я] сделал бы следующий логический шаг и отменил бы тест Лимона во всех контекстах»; « Тест Лимона не является хорошим законом».)

Согласие Кагана («Хотя я согласен, что жесткое применение теста Лимона не решает всех проблем, связанных с пунктом об учреждении, я думаю, что сосредоточенность теста на целях и результатах имеет решающее значение в оценке действий правительства в этой сфере - как показывает этот самый иск». )

Согласие Брейера

Согласие Кавано («больше не применяется старый критерий, сформулированный в деле Лемон против Курцмана »; «решения Суда, принятые на протяжении нескольких десятилетий, демонстрируют, что критерий Лимона не является хорошим законом и не применим к делам, связанным с пунктом об учреждении»)

Несогласие с Гинзбургом

[17] « Программа »

[18] Мнение Алито («[Этот образец является свидетельством «недостатков» теста Лимона ]); «По мере того, как в Суд поступали дела, связанные с оговоркой об учреждении, затрагивающие большое количество законов и практик, становилось все более и более очевидным, что тест Лимона может не решить их».)

[19] Согласие Горсача («[ Лимон был] несчастным случаем»)

[20] Согласие Томаса («[Я] сделал бы следующий логический шаг и отменил бы тест Лимона во всех контекстах»; « Тест Лимона не является хорошим законом».)

[21] Согласие Кагана («Хотя я согласен, что жесткое применение теста Лимона не решает всех проблем, связанных с пунктом об учреждении, я думаю, что сосредоточенность теста на целях и результатах имеет решающее значение в оценке действий правительства в этой сфере - как показывает этот самый иск». )

[22] Согласие Брейера

[23] Согласие Кавано («больше не применяется старый критерий, сформулированный в деле Лемон против Курцмана »; «решения Суда, принятые на протяжении нескольких десятилетий, демонстрируют, что критерий Лимона не является хорошим законом и не применим к делам, связанным с пунктом об учреждении»)

[24] Несогласие с Гинзбургом

[17] Фельдман, Ной (27 июня 2022 г.). «Верховный суд разрушает стену между церковью и государством» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2022 года . Проверено 27 июня 2022 г.

[18] Сэмюэл Алито (29 июня 2023 г.). «Грофф против ДеДжоя, 600 США ___ (2023 г.), Заключение суда, ошибочное мнение на странице 7» (PDF) . Верховный суд США . Архивировано из оригинала (PDF) 4 апреля 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]