Китцмиллер против школьного округа Дувра

Китцмиллер против школьного округа Дувра
Суд	Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании
Полное название дела	Тэмми Кицмиллер и др. против школьного округа Дувра и др.
Спорил	26 сентября 2005 г. - 4 ноября 2005 г.
Решенный	20 декабря 2005 г.
Регистрационные номера.	4:04-cv-2688
Цитирование	400 Ф. Доп. 2д 707
Холдинг
Преподавание разумного замысла на уроках биологии в государственных школах нарушает Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов (и статью I, раздел 3 Конституции штата Пенсильвания), поскольку разумный замысел не является наукой и «не может оторваться от своей креационистские и, следовательно, религиозные предшественники».
Членство в суде
Судья сидит	Джон Э. Джонс III
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. 1 ; Пенн. Конст. Искусство. Я, § 3

Китцмиллер против школьного округа Дувр , 400 F. Supp. 2d 707 (MD, 2005 г.) Это был первый прямой иск, поданный в федеральные суды США при проверке политики округа государственных школ, требующей преподавания интеллектуального замысла (ID), что в конечном итоге было признано судом ненаучным. В октябре 2004 года школьный округ Дувр округа Йорк, штат Пенсильвания , изменил свою учебную программу по биологии , потребовав, чтобы разумный замысел был представлен как альтернатива теории эволюции , а « О пандах и людях» учебник , пропагандирующий разумный замысел, должен был быть опубликован. использовать как справочник. Известность этого учебника во время судебного разбирательства была такой, что это дело иногда называют « Дуврским процессом над пандами» . имя, которое напоминает популярное название суда над обезьянами Скоупса в Теннесси , состоявшегося 80 лет назад. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета нарушает Учредительный пункт Первой поправки к Конституции США . Решение судьи вызвало бурную реакцию как сторонников, так и критиков.

Одиннадцать родителей учащихся в Дувре , округ Йорк, штат Пенсильвания , недалеко от города Йорк , подали в суд на школьный округ Дувра из-за требования школьного совета, чтобы заявление, представляющее разумный замысел, было «объяснением происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина». его нужно было читать вслух на уроках естествознания в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), «Американцы объединились за разделение церкви и государства» (AU) и Pepper Hamilton LLP . ) . Консультантами истцов выступил Национальный центр научного образования (NCSE Ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора (TMLC). Фонд мысли и этики , издатель книги «О пандах и людях» , с опозданием пытался присоединиться к иску в качестве ответчика, но ему было отказано по нескольким причинам.

Иск был подан в Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании с просьбой о декларативном и судебном запрете . Поскольку он стремился к чисто справедливому средству правовой защиты в соответствии с Седьмой поправкой , право на суд присяжных не применялось. Дело рассматривалось в судебном заседании с 26 сентября 2005 г. по 4 ноября 2005 г. судьей Джоном Э. Джонсом III , республиканцем, назначенным в 2002 году Джорджем Бушем .

Результаты

Юридический

20 декабря 2005 года Джонс опубликовал 139-страничное заключение по фактам и решение, постановившее, что мандат Дувра, требующий зачитывания заявления в классе, является неконституционным. Постановление пришло к выводу, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретило совету требовать от учителей очернять или пренебрегать научной теорией эволюции, а также требовать преподавания ИД в качестве альтернативной теории.

Местный школьный совет

Все восемь членов школьного совета Дувра, которые баллотировались на переизбрание 8 ноября 2005 года, потерпели поражение от группы претендентов, выступавших против преподавания разумного замысла на уроках естественных наук. (Девятый член не выставлялся на переизбрание.) Новый президент школьного совета впоследствии заявил, что совет не намерен обжаловать это решение.

Предыстория

С 2002 года Уильям (Билл) Бэкингем и Алан Бонселл, члены школьного округа Дувра Совета по образованию , которые были креационистами молодой Земли , делали различные заявления в поддержку преподавания креационизма наряду с эволюцией . На заседании совета директоров 7 июня 2004 года Бэкингем упомянул креационизм и высказал возражения против предложенного использования учебника по биологии, написанного Кеннетом Р. Миллером и Джозефом С. Левином, назвав его «пропитанным дарвинизмом» и заявив, что это «непростительно». иметь книгу, в которой говорится, что человек произошел от обезьяны, и ничто не может ее уравновесить».

Эта история попала в йоркские газеты, и Бэкингему позвонил штатный адвокат Института Дискавери Сет Купер, в чьи задачи входило «коммуникация с законодателями, членами школьного совета, учителями, родителями и учащимися», чтобы «рассмотреть тему ID с научной и образовательной точки зрения». путь» в государственных школах. Позже он заявил, что призвал «увести Дуврский совет от попыток включить разумный замысел в классную работу или от попыток включить креационизм в его учебный план [ sic ]», - эту версию оспаривает Бэкингем. Купер отправил книгу и DVD «Иконы эволюции» Бэкингему, который потребовал, чтобы учителя естественных наук Дуврской средней школы посмотрели DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его на своих занятиях.

Купер сообщил, что Институт Дискавери не предлагает юридических консультаций, и вскоре после этого Бэкингем связался с Ричардом Томпсоном из Юридического центра Томаса Мора , который согласился представлять Дуврский совет, и порекомендовал книгу « О пандах и людях» . 18 октября 2004 г. школьный совет проголосовал 6 голосами против 3, постановив, что по этому предмету будут проводиться лекции с использованием «Панд» в качестве справочника, и что в их учебную программу по биологии должно быть добавлено следующее утверждение : «Учащиеся будут осознавать пробелы/проблемы в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, помимо прочего, разумный замысел. Примечание: Происхождение жизни не преподается.

19 ноября 2004 г. школьный округ Дувра выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что, начиная с января 2005 г., учителя будут обязаны читать следующее заявление учащимся девятого класса биологии средней школы Дувра:

Академические стандарты Пенсильвании требуют от студентов изучить теорию эволюции Дарвина и, в конечном итоге, пройти стандартизированный тест, частью которого является эволюция.

Поскольку теория Дарвина — это теория, она все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств. Теория не является фактом. В теории существуют пробелы, для которых нет никаких доказательств. Теория определяется как хорошо проверенное объяснение, объединяющее широкий диапазон наблюдений.

Разумный замысел — это объяснение происхождения жизни, отличное от взглядов Дарвина. Справочник «О пандах и людях » доступен студентам, чтобы узнать, хотят ли они изучить эту точку зрения, чтобы понять, что на самом деле включает в себя разумный замысел.

Как и в случае с любой теорией, студентам рекомендуется сохранять непредвзятость. Школа оставляет обсуждение происхождения жизни отдельным ученикам и их семьям. В округе, ориентированном на стандарты, обучение в классе сосредоточено на подготовке учащихся к достижению навыков в оценивании, основанном на стандартах.

— (стр. 1 решения)

Три члена школьного совета, проголосовавшие против него, подали в отставку в знак протеста, а учителя естественных наук в округе отказались зачитать заявление своим девятиклассникам, ссылаясь на кодекс штата Пенсильвания 235.10(2), который требует, чтобы «профессиональный педагог не имел права ... Сознательно и намеренно искажать предмет или учебную программу». Вместо этого заявление было зачитано учащимся школьным администратором.

В заявлении школьного совета, утверждающем, что в эволюции существуют «пробелы» и что это именно теория, «а не факт», выделяется эволюция, подразумевая, что это всего лишь догадка, хотя это и не является фактическим значением термина « научная теория». ". Ссылка на «О пандах и людях» и представление разумного замысла как альтернативного «объяснения происхождения жизни » представили его как научное объяснение, в отличие от того, как описывалась эволюция. Поощрение студентов «сохранять непредвзятость» в отношении альтернатив, не предлагая альтернативных научных объяснений, подразумевало приглашение размышлять над религиозными взглядами, поддерживая религиозные взгляды таким же образом, как и отказ от ответственности, признанный неконституционным в деле « Фрейлер против приходского совета Тангипахоа». Дело об образовании . Школьный совет заявил, что это утверждение не учит разумному замыслу, а просто информирует учащихся о его существовании как альтернативе эволюции, но по другим предметам подобных заявлений сделано не было. В рамках презентации администраторы заявили, что «другого обсуждения проблемы не будет и ваши преподаватели не будут отвечать на вопросы по проблеме», отведя интеллектуальному замыслу позицию, не применимую к научным темам. Совет отрицал, что разумный замысел был «замаскированной религией», несмотря на то, что его представлял в суде Юридический центр Томаса Мора , консервативный христианский некоммерческий юридический центр, который использует судебные процессы для продвижения «религиозной свободы христиан и проверенных временем семейные ценности ». Его заявленная цель - «... быть мечом и щитом для людей веры».

Американский союз гражданских свобод подал иск 14 декабря 2004 года от имени одиннадцати родителей из школьного округа Дувра и искал юридическую фирму, готовую взяться за дело, рискуя не получить оплату в случае проигрыша дела. Эрик Ротшильд, партнер Pepper Hamilton LLP и член юридического консультативного совета Национального центра научного образования , быстро согласился взяться за дело на такой случай.

Джон Уэст из Discovery Institute » усилия ACLU заявил, что это дело демонстрирует « оруэлловские по подавлению научного дискурса, и возражал против решения этого вопроса в суде. «Вызывает тревогу перспектива того, что исходом этого иска может стать то, что суд попытается сказать ученым, что является законным научным исследованием, а что нет», — сказал Уэст. «Это вопиющее посягательство на свободу слова ». Оппоненты, представленные Американской ассоциацией содействия развитию науки и Национальной ассоциацией учителей биологии , утверждали, что его заявление не просто иронично, но и лицемерно, поскольку Институт Дискавери выступает против методологического натурализма — основного принципа, ограничивающего науку природными явлениями и естественные причины, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного , которое по определению находится за пределами естественного объяснения.

Несмотря на свое ранее участие, Институт Дискавери был обеспокоен тем, что это будет проверочным делом и что обвиняемые ранее продемонстрировали свои религиозные мотивы. Эта напряженность привела к разногласиям с Юридическим центром Томаса Мора и отзыву трех сотрудников Института Дискавери в качестве экспертов по защите до их показаний - Уильяма А. Дембски , Стивена К. Мейера и Джона Ангуса Кэмпбелла . Предположительно, это произошло потому, что Юридический центр Томаса Мора отказался разрешить этим свидетелям присутствие своих адвокатов во время дачи показаний. но директор Discovery Institute Брюс Чепмен позже сказал, что просил их не давать показаний (а также Бехи и Миннич, которые все равно дали показания).

В мае 2005 года издатель журнала «О пандах и людях» , Фонд мысли и этики (FTE), подал ходатайство о вмешательстве в дело. FTE утверждала, что решение о том, что разумный замысел является религиозным, будет иметь серьезные финансовые последствия, ссылаясь на возможные потери примерно в полмиллиона долларов. Вмешавшись, FTE стала бы сообвиняемой вместе со школьным советом округа Дувр и смогла бы привлечь своих собственных адвокатов и свидетелей-экспертов к делу . Президент FTE Джон Бьюэлл дал понять, что, если ему позволят вмешаться, FTE привлечет Дембски и Мейера в качестве свидетелей-экспертов. В своем решении по ходатайству Джонс постановил, что FTE не имеет права вмешиваться в дело, поскольку его ходатайство о вмешательстве не было своевременным, описав причины FTE, не пытавшиеся вмешаться ранее, как «бесполезные и неискренние». Джонс также заявил, что FTE не смогла продемонстрировать, что у нее есть «значительно защищаемый интерес в судебном процессе, требующий вмешательства в качестве стороны», и что ее интересы не будут адекватно представлены ответчиками.

На выборах в ноябре 2005 года восемь из девяти членов школьного совета Дувра были отстранены от должности. Ни один из членов школьного совета Дувра, проголосовавших за политику разумного замысла, не был переизбран, и к власти пришел новый школьный совет, который отверг эту политику. Это фактически исключило возможность апелляции в вышестоящий суд.

Стороны

Сторонами . этого процесса были следующие лица

Истцы

Все истцы были родителями учащихся школьного округа Дувра.

• Тэмми Кицмиллер
• Брайан Рем
• Кристи Рем
• Дебора Фенимор
• Джоэл Либ
• Стивен Стаф
• Бет Эвелэнд
• Синтия Снит
• Джули Смит
• Аралин «Барри» Д. Каллахан
• Фредерик Б. Каллахан

Ответчики

• Школьный округ Дуврского района
• Совет директоров школьного округа Дувра

  Участники, проголосовавшие за заявление:

  • Билл Бэкингем (ушел в отставку в августе 2005 г. по состоянию здоровья)
  • Алан Бонселл
  • Шейла Харкинс
  • Хизер Гизи
  • Джейн Кливер (ушла в отставку 4 октября 2004 г.)
  • Энджи Зиглер-Йинглинг (ушла в отставку 6 декабря 2004 г.)

  Участники, проголосовавшие против:

  • Ноэль Венрих (заявил о своей отставке 4 октября 2004 г.; последний день службы 31 октября 2004 г.; выехал из округа)
  • Кэрол Браун (ушла в отставку 18 октября 2004 г. в знак протеста)
  • Джефф Браун (ушел в отставку 18 октября 2004 г. в знак протеста)

Суд

Судебный процесс начался 26 сентября 2005 года.

Вступительные заявления

Истцы

Эрик Ротшильд выступил со вступительным словом перед истцами. Он сказал, что истцы смогут привести множество примеров членов школьного совета, желающих сбалансировать преподавание эволюции с креационизмом. Он раскритиковал предыдущие заявления защиты о том, что это было незначительное дело, заявив, что не существует такого понятия, как «небольшое» нарушение конституции. Он также дал определение креационизма, данное в раннем наброске « Панды» : «Сотворение — это теория, согласно которой различные формы жизни возникли внезапно, сохраняя свои отличительные особенности: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями и крыльями, млекопитающие с мехом. и молочные железы». Он сравнил это с тем, что в конечном итоге было опубликовано: «Разумный замысел означает, что различные формы жизни возникли внезапно благодаря разумному посредничеству, сохранив свои отличительные особенности: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами и крыльями и так далее». (Определения были предложены ранее на предварительном слушании 14 июля. Он также утверждал, что разумный замысел не был наукой в ​​зачаточном состоянии , а скорее не был наукой вообще .

Защита

Патрик Гиллен привел вступительные аргументы защиты. Он начал с того, что целью правления и его сторонников было улучшение естественнонаучного образования. Он утверждал, что эта политика представляет собой «скромное изменение». Он дистанцировал эту политику от предполагаемых заявлений тогдашнего члена правления Уильяма Бэкингема о том, что, по мнению истцов, они отражают явные религиозные намерения: «Правление прислушивалось к научным преподавателям больше, чем к Биллу Бэкингему». Он утверждал, что эта политика не имеет «религиозной повестки дня». Гиллен упомянул, что член правления Алан Бонселл прочитал все самостоятельно. Он сказал, что Бонселл «был осведомлен о теории разумного замысла и что около 300 учёных подписали заявление, в котором указывалось, что биологи преувеличивают утверждения этой теории. Он читал о знаменитой мистификации пилтдаунского человека . Он интересовался креационизмом».

Свидетели

Свидетели истцов

27 сентября 2005 г.

• Кеннет Р. Миллер , биологии профессор из Университета Брауна , известный автор и комментатор, выступающий против разумного замысла и креационистских движений, был первым свидетелем. он показал В качестве свидетеля-эксперта , что «разумный замысел не является проверяемой теорией и как таковая не является общепринятой в научном сообществе». Он сказал, что идея разумного замысла не подлежит фальсификации , и продемонстрировал, что многие заявления сторонников разумного замысла против эволюции несостоятельны. Когда его спросили, какой вред было в прочтении этого заявления, Миллер дал двоякий ответ. 1) «[Это] ложно подрывает научный статус эволюционной теории и дает студентам ложное понимание того, что на самом деле означает теория». И 2) «Как человек веры, которому были благословлены две дочери, который вырастил обеих моих дочерей в церкви, и если бы им дали образование, в котором они были бы явно или неявно вынуждены выбирать между Богом и наукой, я бы были в ярости, потому что я хочу, чтобы мои дети сохранили свою религиозную веру».
• Тэмми Кицмиллер давала показания в качестве свидетеля . Она была главным истцом и родителем ребенка в школьной системе Дувра.
• Аралин «Барри» Д. Каллахан, родительница Дувра, была истцом и в течение десяти лет была членом правления школьного округа Дувра. Она показала, что Алан Бонселл, член правления, на выездном заседании совета весной 2003 года утверждал, что если преподавать эволюцию, то следует преподавать и креационизм.
• Брайан Рем был последним свидетелем того дня. Он был бывшим учителем физики в Дувре и родителем детей, посещающих школу школьного округа Дувра. И он, и его жена были истцами и преподавали в библейской школе на каникулах . Рем показал, что Алан Бонселл, тогдашний председатель комитета по учебной программе, попросил учителей посмотреть видео о разумном замысле под названием «Иконы эволюции» . Учителя выразили обеспокоенность тем, что Бонселл не верил в эволюцию, и хотели, чтобы дискуссии об эволюции в классе были сбалансированы «пятьдесят на пятьдесят» с креационизмом.

28 сентября

• Роберт Т. Пеннок — философ и автор множества книг и статей, критикующих разумный замысел, затем работавший над Avida проектом цифрового организма в Университете штата Мичиган , где он был доцентом. Он давал показания в качестве свидетеля-эксперта.
• Джули Смит в качестве родителя и истца заявила, что такая политика создала враждебную атмосферу для ее дочери. Она сказала, что ее дочь подверглась преследованиям из-за ее католического происхождения, когда ей сказали, что она атеистка , поскольку она приняла эволюцию .
• Кристи Рем выступила в качестве родителя и истца.
• Бет Ивленд дала показания.
• Свидетельство дал Фредерик Каллахан.

29 сентября

• Кэрол Браун дала показания.
• Джеффри Браун дал показания.

30 сентября

• Джон Хоут — римско-католический богослов и в то время заслуженный профессор теологии Ландеггера в Джорджтаунском университете . Его преподавательские и исследовательские интересы сосредоточены на вопросах науки и религии, космологии и теологии, религии и экологии.

5–6 октября

• Барбара Форрест выступила в качестве свидетеля-эксперта со стороны истца. а также предоставил суду письменное заключение эксперта-свидетеля и дополнительный отчет. Форрест — профессор философии на факультете истории и политологии Университета Юго-Восточной Луизианы . Вместе с ученым Полом Р. Гроссом она является соавтором книги « Троянский конь креационизма: клин разумного замысла» ( Oxford University Press, 2004).

Перед ее показаниями TMLC подал ходатайство об исключении ее из числа свидетелей-экспертов. В этом предложении они охарактеризовали ее как «не более чем теоретика заговора и веб-серфинга, «кибер-сталкера» из Института Дискавери». Джонс отверг это ходатайство.

Форрест дал показания об истории движения за разумный замысел, цитируя труды выдающихся деятелей (такие как » Института Дискавери « Клиновой документ , Филиппа Джонсона «Как можно выиграть дебаты об эволюции» и Уильяма Дембски ). Она также заявила, что ИД — это всего лишь еще одно название креационистского движения, пытающегося представить религиозное утверждение как научную точку зрения. Она заявила, что Джонсон «расценивает эволюцию как угрозу Библии в целом и как угрозу моральной структуре американской культуры», и что одна из целей его движения — объединить религиозный мир. Она добавила, что «невозможно примирить [...] заявление информационного бюллетеня школьного совета Дувра о том, что разумный замысел является научной теорией, с заявлениями Пола Нельсона в интервью «Мера дизайна».

Форрест отметила, что ей не известны какие-либо доказательства того, что члены школьного совета видели «Документ клина» до судебного процесса.

За несколько дней до запланированных показаний Институт Дискавери публично высмеял ее на своем сайте.

6 октября

• Дженнифер Миллер дала показания.
• Берта Спар дала показания.

12 октября

• Брайан Альтерс дал показания.
• Синтия Снит дала показания.

14 октября

• Стивен Стаф дал показания.
• Кевин Падиан дает показания.
• Джоэл Либ дал показания.

Свидетели защиты

17–19 октября

• Майкл Бехи был первым свидетелем защиты. Бихи был профессором биохимии в Университете Лихай в Пенсильвании и ведущим сторонником разумного замысла, который ввёл термин «неуменьшаемая сложность» и изложил эту идею в своей книге « Чёрный ящик Дарвина» .

В качестве основного свидетеля защиты Бехи попросили поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Критики Бехи указали на ряд ключевых дискуссий, ставших предметом перекрестного допроса , в которых он признал, что «не существует рецензируемых статей, пропагандирующих разумный замысел, подкрепленный соответствующими экспериментами или расчетами, которые предоставляют подробные и строгие отчеты о том, как разумный замысел любого биологического система произошла».

В ответ на вопрос об астрологии он объяснил: «По моему определению, научная теория — это предложенное объяснение, которое фокусируется или указывает на физические, наблюдаемые данные и логические выводы. В истории науки есть много вещей, которые мы сейчас считаем неверно, что, тем не менее... соответствует этому определению. Да, астрология на самом деле одна из них, как и эфирная теория распространения света, а также... многие другие теории».

Его имитационное моделирование эволюции с Дэвидом Сноуком , описанное в статье 2004 года, было включено Институтом открытий в число заявленных «рецензируемых и редактируемых научных публикаций, поддерживающих теорию разумного замысла». но под присягой он признал, что это показывает, что описанные там биохимические системы могут развиваться в течение 20 000 лет, даже если параметры моделирования были настроены так, чтобы сделать этот результат как можно более маловероятным.

Дополнительная информация: Майкл Бехе § свидетельские показания в Дувре

20–21 октября

• Ричард Нильсен дал показания.

21, 28 октября, 3 ноября

• Свидетельство дал Майкл Ричард Бакса. Он был помощником суперинтенданта школьного округа Дувра. В ответе по электронной почте на жалобу учителя обществознания Брэда Нила Бакса сослался на «Миф о разлуке» Дэвида Бартона , книгу, которую Бакса получил от суперинтенданта Ричарда Нильсена, который получил ее от члена правления Алана Бонселла. В книге разделение церкви и государства названо «абсурдным». Бакса также обсудил попытки внесения изменений в заявление. Учителя предложили добавить: «Теория эволюции Дарвина продолжает оставаться доминирующим научным объяснением происхождения видов», но совет отклонил это предложение. Учителя также рекомендовали изменить его следующим образом: «Поскольку теория Дарвина является теорией, существует значительное количество доказательств, подтверждающих эту теорию, хотя она все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств». Ссылаясь на свою уверенность в том, что совет отклонит это заявление, Бакса устранил «значительное количество доказательств».

24 октября

• Стив Фуллер — профессор социологии в Уорикском университете в Англии и автор книг по социальной эпистемологии и исследованиям науки и технологий . Его показания, по сути, представляли собой попытку квалифицированной защиты научного статуса разумного замысла, утверждая, что его история восходит к Ньютону и должна включать таких светил современной биологии, как Линней и Мендель . Он также подчеркнул различие в философии науки между «контекстом открытия» (то, что мотивирует ученого) и «контекстом оправдания» (как оценивается теория ученого), чтобы смягчить несомненно религиозное происхождение разумного замысла. Фуллер, как известно, призывал к программе «позитивных действий» в отношении разумного замысла, что не принесло особой поддержки Джонсу в его окончательном решении. Показания Фуллера были процитированы адвокатами как истцов, так и защиты в своих заключительных заявлениях.

Свидетели истцов (называемые вне очереди)

27 октября

• Уильям Бэкингем дал показания и был признан враждебным свидетелем .

28 октября

• Свидетельством выступила Хайди Бернхард-Бубб.
• Джозеф Мальдонадо дал показания.

Свидетели защиты

28 октября

• Хизер Гизи дала показания.

31 октября

• Джейн Кливер дала показания.
• Алан Бонселл дал показания. Первоначально его показания включали утверждение о том, что он не знал, где были собраны деньги на пожертвование шестидесяти экземпляров книги «О пандах и людях» школьной библиотеке. Услышав, что деньги были собраны в церкви Уильяма Бэкингема и направлены через отца Бонселла, чтобы их можно было пожертвовать анонимно, Джонс решил взять на себя допрос самого Бонселла, допрашивая его около десяти минут.

3 ноября

• Роберт Линкер дал показания.
• Скотт Минних дал показания.

Заключительные аргументы

Заключительные аргументы были высказаны 4 ноября 2005 года. По завершении заключительных аргументов Гиллен спросил Джонса: «По моим подсчетам, это 40-й день с начала судебного процесса, и сегодня вечером будет 40-я ночь, и я хотел бы знать, будет ли ты сделал это намеренно». (40 дней и ночей — продолжительность библейского Великого потопа .) Джонс ответил: «Мистер Гиллен, это интересное совпадение, но это было не намеренно». Этот юмористический диалог послужил названием для книги Мэтью Чепмена о суде « 40 дней и 40 ночей» .

Решение

20 декабря 2005 года Джонс нашел поддержку истцов и вынес решение на 139 страницах , в котором он написал:

• По следующим причинам мы приходим к выводу, что религиозная природа ИД [разумного замысла] будет легко очевидна объективному наблюдателю, взрослому или ребенку.
• Важным аспектом IDM [движения за разумный замысел] является то, что, несмотря на протесты Ответчиков, оно описывает ID как религиозный аргумент. В этом смысле работы ведущих сторонников ID показывают, что дизайнер, постулируемый их аргументами, является Богом христианства.
• Доказательства на суде показывают, что ИД является не чем иным, как потомком креационизма.
• Неопровержимые доказательства на суде установили, что ИД — это религиозная точка зрения, просто переименовывание креационизма, а не научная теория.
• На протяжении всего судебного процесса и в различных заявлениях в суд ответчики энергично заявляли, что чтение заявления не является «обучением» удостоверению личности, а просто «информирует об этом студентов». Фактически, одно из показаний членов Дуврского школьного совета, которое было отмечено выборочными воспоминаниями и откровенной ложью под присягой , как будет более подробно обсуждаться ниже, заключается в том, что они не считали, что им нужно быть осведомленными об удостоверении личности, потому что оно студентам не преподавали. Мы не согласны. ...педагог, читающий заявление об отказе от ответственности, занимается преподаванием, даже если это колоссально плохое преподавание. ... Аргумент ответчиков является отвлекающим маневром , поскольку Статья о создании запрещает не только «обучение» религии, но и любые действия правительства, которые поддерживают или имеют основной целью или результатом продвижение религии. (сноска 7)
• После тщательного изучения материалов дела и применимой прецедентной практики мы обнаруживаем, что, хотя аргументы ID могут быть верными (предложение, по которому Суд не занимает никакой позиции), ID не является наукой. Мы обнаружили, что ID не работает на трех различных уровнях, любой из которых достаточен, чтобы исключить определение того, что ID является наукой. Вот они: (1) ИД нарушает многовековые основные правила науки, ссылаясь на сверхъестественную причинность и допуская ее; (2) аргумент неснижаемой сложности , центральный для ID, использует тот же ошибочный и нелогичный надуманный дуализм, который обрек науку о творении в 1980-х годах; и (3) негативные нападки ID на эволюцию были опровергнуты научным сообществом. ... Кроме того, важно отметить, что ID не получил признания в научном сообществе, не создал рецензируемых публикаций и не был предметом тестирования и исследований. Заключения экспертов показывают, что после научной революции XVI и XVII веков наука ограничивалась поиском естественных причин для объяснения природных явлений. [о «надуманном дуализме» см. ложная дилемма .]
• [Т]он один учебник [Панды], к которому направляет студентов Дуврская идентификационная политика, содержит устаревшие концепции и научные ошибки, что признают даже эксперты по обороне в этом случае.
• Сторонники ID стремились избежать научной проверки, которой, как мы теперь определили, она не может противостоять, отстаивая то, что полемика , а не сама ID, должна преподаваться на уроках естественных наук. Эта тактика в лучшем случае неискренна , а в худшем – это утка . Цель IDM — не поощрять критическую мысль, а разжечь революцию, которая заменит эволюционную теорию ID.
• Соответственно, мы считаем, что светские цели, заявленные Советом, представляют собой предлог для истинной цели Совета, которая заключалась в пропаганде религии в классах государственной школы, в нарушение Учредительного пункта.

Судья Джон Э. Джонс III вынес решение по делу

В своем заключении он написал:

• Надлежащее применение как одобрения , так и теста Лимона к фактам этого дела делает совершенно очевидным, что политика Совета директоров по идентификации нарушает Учредительный пункт. Принимая это решение, мы обратились к основополагающему вопросу о том, является ли ИД наукой. Мы пришли к выводу, что это не так, и более того, ИД не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников. [...]
• Члены Совета, голосовавшие за политику удостоверения личности, плохо обслуживали жителей Дувра. По иронии судьбы, некоторые из этих людей, которые так стойко и гордо заявляли публично о своих религиозных убеждениях, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть истинную цель Политики идентификации. При этом мы не подвергаем сомнению, что многие из ведущих сторонников ID имеют добросовестные и глубоко укоренившиеся убеждения, которые движут их научной деятельностью. Мы также не возражаем против того, чтобы ИД следует продолжать изучать, обсуждать и обсуждать. Как уже говорилось, наш сегодняшний вывод заключается в том, что преподавание ID в качестве альтернативы эволюции на уроках естественных наук в государственной школе является неконституционным.

Ответы

Джонс ожидал, что его решение подвергнется критике, и сказал в своем решении:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста . Если это так, то они допустили ошибку, поскольку это явно не активистский суд. Скорее, это дело пришло к нам в результате активности плохо информированной фракции в школьном совете, которой помогала национальная юридическая фирма, занимающаяся общественными интересами, стремящаяся найти конституционный контрольный пример по удостоверению личности, что в совокупности заставило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассматривать его на фактическом фоне, который теперь полностью раскрыт в ходе этого судебного процесса. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дувра заслуживали лучшего, чем быть втянутыми в этот юридический водоворот, приводящий к полной трате денежных и личных ресурсов.

Выполняя предсказание Джонса, Джон Дж. Уэст , заместитель директора Центра науки и культуры Института Дискавери , сказал 20 декабря 2005 года:

Решение Дувра — это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством навязанной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он спутал позицию Discovery Institute с позицией Дуврского школьного совета и совершенно исказил суть разумного замысла и мотивацию учёных, его исследовавших.

Газеты отметили, что судья является « республиканцем и прихожанином церкви». В течение нескольких месяцев после принятия решения Джонс получал мешки почты, в том числе угрозы в адрес него и его семьи, достаточно серьезные, чтобы гарантировать круглосуточную защиту маршала США .

Урегулирование судебных издержек

Выборы в ноябре 2005 года привели к поражению членов школьного совета, защищавших политику удостоверения личности. 3 января 2006 г. вновь избранный школьный совет округа Дувр единогласно отменил эту политику.

21 февраля 2006 года школьный совет проголосовал единогласно при одном воздержавшемся за выплату 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и возмещения ущерба, причитающегося родителям и их адвокатам в результате приговора по делу, что является большой суммой денег для небольшого округа. Предыдущему школьному совету была предложена возможность отменить свою политику и избежать уплаты судебных издержек сразу после подачи иска в 2004 году, но он отказался. Адвокаты родителей Пеппер Гамильтон заявила, что протоколы суда показывают, что они имели право на более чем 2 миллиона долларов, но собирались принять менее половины этой суммы из-за небольшого размера школьного округа, а также потому, что школьный совет, проголосовавший за поскольку политика была отклонена голосованием, в результате чего новый школьный совет «положил законопроект в свои руки». Предыдущий школьный совет защищал без предъявления обвинений Юридический центр Томаса Мора. Ричард Катски, помощник юридического директора Americans United, сказал о стоимости судебного разбирательства: «Любому совету директоров, решившему попытаться сделать то, что сделало правление Дувра, придется искать счет, превышающий 2 миллиона долларов» и «Я думаю, что 2 миллиона долларов». миллионов — это слишком много, чтобы объяснять налогоплательщикам судебный процесс, который никогда не следует оспаривать».

и

После суда прозвучали призывы отдать подсудимых, обвиняемых в недобросовестном изложении своих доводов, под суд за дачу ложных показаний. «Свидетели либо давали непоследовательные показания, либо несколько раз откровенно лгали под присягой», — написал Джонс. «Неизбежная правда заключается в том, что и [Алан] Бонселл, и [Уильям] Бэкингем лгали во время своих показаний от 3 января 2005 года. ... Бонселл неоднократно не давал правдивых показаний. ... Обвиняемые постоянно и тщетно пытались дистанцироваться. от их собственных действий и заявлений, кульминацией которых стали повторяющиеся лживые показания». В редакционной статье газеты York Daily Record их поведение было названо одновременно ироничным и греховным, и говорилось, что «неразумные зачинщики этого фиаско не должны уйти невредимыми». Судья Джонс рекомендовал прокуратуре США провести расследование в отношении членов школьного совета на предмет лжесвидетельства.

потенциальное

• Обвиняемые утверждали, что представляют альтернативную научную теорию, а не пропагандируют религию. Креационистские намерения школьного совета Дувра подробно описаны на сайте Лаури Лебо книги «Дьявол в Дувре» . Но во время суда Билл Бэкингем заявил: «...мы говорили «разумный замысел», а они печатали «креационизм». Это происходило постоянно». хотя истцы представили видео, на котором он пропагандирует креационизм.
• О пандах и людях

1. Суперинтендант школьного округа Дувра объявил об анонимном пожертвовании книг (60 экземпляров книги «О пандах и людях »). Совет ответил, что доноры пожелали остаться анонимными, несмотря на давление со стороны общественности.
2. В своих показаниях в январе 2005 года Бэкингем отрицал, что знал, откуда поступили пожертвования на книги.
3. В ходе судебного разбирательства адвокат истца Стив Харви предъявил от члена правления Бэкингема 4 октября 2004 г. чек на 850 долларов с запиской «для панд и людей», выписанной Дональду Бонселлу, отцу президента школьного совета Алана Бонселла. Бэкингем передал чек Алану Бонселлу, который передал его своему отцу, который «снимет его со стола» (по словам Алана Бонселла) и купит книги. Деньги поступили за счет пожертвований прихожан Букингемской церкви после того, как он встал и сказал, что они нужны правлению. Бонселл также в своих показаниях отрицал, что знает, откуда взялись книги.

• Член правления Бэкингем до суда был веселым человеком. Во время суда он выглядел слабым. Затем, после суда, он снова был полон сил. Если эта оценка точна, ее можно истолковать как обман, но не как лжесвидетельство.
• Утром 17 октября 2005 г., на 10-й день судебного разбирательства, Майкл Бихи показал, что «... Разумный замысел - это научная теория». Но в своих дневных показаниях 18 октября 2005 г. во время перекрестного допроса Бехи сказал, что его определение научной теории отличается от принятого определения и допускает как давно опровергнутую эфирную теорию света (идею светоносного эфира), так и астрологию. отнести к научным теориям. Поскольку стандартное определение научной теории включает «... хорошо обоснованное объяснение...» , личное определение Бехи позволило бы считать опровергнутые идеи научными теориями, тогда как стандартное определение этого не делает. Бехи защищал свою версию определения научной теории как общепринятую среди ученых. Кто эти ученые и где они используют определение Бехе, не уточняется. Но работодатель Бехи, Университет Лихай, в недатированном заявлении заявил о безоговорочной поддержке профессорско-преподавательским составом эволюции и: «... Наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет научного обоснования...»
• Заявления о бактериальных жгутиках

1. Бехи занимался добычей цитат , в лучшем случае, относительно бактериальных жгутиков. Во время своего утреннего выступления 17 октября 2005 г. (день 10), когда его спросили: «Признали ли другие ученые эти конструктивные особенности жгутика?», Бехи процитировал статью профессора Университета Брандейса Дэвида Дж. ДеРозье « The Turn » в журнале «Cell» 1998 года. «Винт», «Бактериальный жгутиковый мотор» и заявление Дерозье о том, что жгутик бактерий выглядит искусственно созданным. Бехи на этом остановился.
2. Он упустил, как отметил Дерозье в документальном фильме «Нова», что Дерозье написал, что бактериальный жгутик выглядит так, как будто он был создан человеком . Далее Дерозье добавил, что на самом деле данные указывают на эволюцию. В статье об этом не говорится явно, но Дерозье известен как сторонник эволюции. поэтому Бехе должен был знать, поскольку он цитирует Дерозье, по-видимому, как соглашающегося, что Дерозье не согласен с ним относительно того, указывает ли бактериальный жгутик на эволюцию или на разумный замысел.

Анализ и критика

Журнал University of Montana Law Review опубликовал три статьи на эту тему в своем зимнем выпуске 2007 года. Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин , старшие научные сотрудники или сотрудники Института Дискавери, утверждали, что разумный замысел является обоснованной научной теорией, что суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, была ли это научная теория. и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. Питер Айронс ответил на сообщение DeWolf et al. В статье утверждается, что это решение было чрезвычайно хорошо обосновано и что оно знаменует собой конец юридических усилий движения разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах. Важной частью постановления было рассмотрение вопроса о том, является ли ID законной научной теорией, как утверждают ее сторонники, а ДеВольф и др. косвенно признал это, сославшись на тест Лимона , который не имел бы значения, если бы ID было законной наукой. ДеВольф и др. ответил на статью Айронса в том же номере.

Документальные фильмы

См. Также: Список работ по разумному замыслу.

• «Война с наукой» , 49-минутный BBC Horizon телевизионный документальный фильм о разумном замысле , включая Китцмиллер против Дувра . судебную битву В нем заметно фигурирует Оксфордского университета профессор и биолог Ричард Докинз . Впервые он вышел в эфир 26 января 2006 года. сторонники и пропагандисты интеллектуального замысла Филип Э. Джонсон , Майкл Бехи , Стивен К. Мейер и Уильям А. Дембски . В документальном фильме также появляются
• Судный день: разумный замысел на суде , Службы общественного вещания NOVA, документальный фильм вышедший в эфир в ноябре 2007 года. В нем представлены интервью с Джонсом, свидетелями и адвокатами, а также воспроизведенные сцены из судебного процесса (в суде не допускались камеры).

См. также

• Судебные дела:
  • Суд над Скоупсом (1925)
  • Маклин против Арканзаса (1981 г.)
  • Лемон против Курцмана (1971)
  • Эдвардс против. Агийяр (1987)
  • Фрейлер против Совета по образованию прихода Тангипахоа (1997 г.), в котором аналогичный отказ от ответственности был признан неконституционным.
  • Селман против школьного округа округа Кобб (2004–2005 гг.)
• Летающий спагетти-монстр

Дальнейшее чтение

• Чепмен, Мэтью (2007). 40 дней и 40 ночей: Дарвин, разумный замысел, Бог, оксиконтин и другие странности на суде в Пенсильвании . Коллинз. ISBN  978-0-06-117945-7 .
• деВольф, Дэвид К., Уэст, Джон Г., Лускин, Кейси и Витт, Джонатан (2006). На пути к эволюции: разумный замысел и решение Китцмиллера против Дувра . Издательство Института Дискавери. ISBN  978-0-9638654-9-6 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Хьюмс, Эдвард. Девушка-обезьяна: эволюция, образование, религия и битва за душу Америки . Нью-Йорк: Экко, 2007. ISBN   978-0-06-088548-9 .
• Лебо, Лаури (13 мая 2008 г.). Дьявол в Дувре: инсайдерская история догмы против Дарвина в маленьком американском городке . Новая Пресса . ISBN  978-1-59558-208-9 .
• Мирски, Стив. «Преподавайте науку». Scientific American , февраль 2006 г., стр. 36–38.
• Слэк, Горди (2007). Битва за смысл всего: эволюция, разумный замысел и школьный совет в Дувре, штат Пенсильвания . Джосси-Басс. ISBN  978-0-7879-8786-2 .
• Муни, Крис (октябрь 2005 г.). «Суд над дуврской обезьяной» . Журнал семян . Архивировано из оригинала 21 мая 2011 года . Проверено 16 февраля 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

Внешние ссылки

• Веб-сайт документального фильма PBS Nova «Судный день: испытание разумного замысла»
• Официальный сайт MD Pa. с информацией об этом деле, архивировано по состоянию на 26 декабря 2005 г. на Wayback Machine (архивировано 26 декабря 2005 г.).
• Сайт школьного округа Дувра
• Полный текст постановления Джонса от 20 декабря 2005 г. в Wayback Machine 317,8 КБ (архивировано 21 декабря 2005 г.) ( PDF-файл , текст доступен в Wikisource. Зеркало pdf в NCSE )
• Стратегия Vise отменена
• Дословно Дословно «Мнение говорит само за себя». интервью с Джонсом в Wayback Machine (архивировано 17 февраля 2007 г.), по состоянию на 30 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 17 февраля 2007 г.
• Современный новостной репортаж с участием Уильяма Бэкингема, враждебно настроенного свидетеля истца, на YouTube
• Девушка-обезьяна: эволюция, образование, религия и битва за душу Америки .
• Национальный центр научного образования — Юридические документы, сводки новостей и подкасты по этому делу.
• Документы пробной версии TalkOrigins .
• Копия стенограмм ACLU. Архивировано 9 октября 2015 г. в Wayback Machine.

Медиа-файлы

• Научные войны: должны ли школы преподавать разумный дизайн? Видео форума Американского института предпринимательства , проходившего во время дела Кицмиллера , первоначально транслировалось на C-SPAN . В нем участвуют Ричард Томпсон из Юридического центра Томаса Мора , Пол Нельсон и Марк Райланд из Института Дискавери , а также Барбара Форрест . Октябрь 2005 г. (файл Windows Media)
• Презентация Кеннета Миллера, посвященная движению за разумный замысел, со значительными подробностями процесса над Китцмиллером , в Университете Кейс Вестерн Резерв . Январь 2006 г. (Flash FLV-файл)
• Интеллектуальный дизайн: следует ли преподавать его в государственных школах? Послесудебная встреча Клуба Содружества Калифорнии с участием Кейси Лускина и Корнелиуса Хантера из Института Дискавери , Юджини Скотт из Национального центра научного образования и Эрика Ротшильда из Pepper Hamilton LLP . Май 2006 г. (медиафайл RAM)
• Интеллектуальный план победы в суде с высокими ставками: вебинар по успешным стратегиям судебного разбирательства. Онлайн-обзор судебного процесса, проведенный Pepper Hamilton LLP . Среди участников Эрик Ротшильд, Стив Харви и Кеннет Миллер. Июль 2006 г. (файл Windows Media).
• Dub fi Dover : трек и видео в стиле регги, созданные Genomic Dub Collective в честь вынесения судебного приговора (с участием Ника Мацке из NCSE в роли Томаса Джефферсона ).