Учите полемике

« Обучай противоречиям » Кампания Института Дискавери направлена ​​на продвижение псевдонаучного принципа ( разумного замысла варианта традиционного креационизма ) в рамках своих попыток дискредитировать преподавание эволюции в курсах естественных наук в государственных средних школах США. Научные организации (в том числе Американская ассоциация содействия развитию науки ) отмечают, что институт утверждает, что существует научное противоречие там, где на самом деле его не существует.

Discovery Institute — консервативный христианский аналитический центр , базирующийся в Сиэтле, штат Вашингтон . Общие цели движения — «победить научный материализм » и «заменить [его] теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом ». Он утверждает, что справедливость требует обучения студентов «критическому анализу эволюции». в котором «весь спектр научных взглядов», «нерешенные проблемы эволюции» и «научные слабости эволюционной теории» представлены и оценены, и в которых концепции интеллектуального проектирования, такие как неуменьшаемая сложность представлены.

Научное сообщество и научно-образовательные организации ответили, что нет никаких научных разногласий относительно обоснованности теории эволюции и что противоречия существуют исключительно в религии и политике. Федеральный суд согласился с оценкой большинства научных организаций (включая Американскую ассоциацию содействия развитию науки ) о том, что институт сфабриковал противоречие, которому они хотят учить, продвигая ложное представление о том, что эволюция - это «теория в кризисе». ложно утверждая, что эта теория является предметом широких споров и дебатов в научном сообществе. Фактически, разумный замысел был отвергнут практически всеми членами научного сообщества. включая численную оценку 99,9 процентов ученых.

В декабре 2005 года федеральный судья постановил , что разумный замысел не является наукой и «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». Федеральное постановление также охарактеризовало «обучение противоречиям» как часть религиозной уловки.

Происхождение названия кампании

Термин «учить полемике» придумал Джеральд Графф , профессор английского языка и образования в Университете Иллинойса в Чикаго . как напоминание о том, что устоявшиеся знания создаются в горниле дебатов и противоречий. К огорчению Граффа, который называет себя либеральным секуляристом, позже эту идею перенял Филип Э. Джонсон , советник программы Discovery Institute и отец движения ID. Обсуждая разногласия в Совете образования штата Канзас в 1999–2000 годах по поводу преподавания разумного замысла в классах государственных школ, Джонсон написал: «Что должны делать преподаватели в Канзасе и других местах, так это «преподавать противоречия»». В своей книге Джонсон предложил рассматривать противоречивые точки зрения и программы как научный спор. Использование Джонсоном фундаментально и неискренне отличается от первоначального использования этой концепции Граффом. В то время как Графф выступал за то, чтобы всестороннее понимание того, что считается «устоявшимися» концепциями, должно включать обучение дебатам и конфликтам, в результате которых они были установлены, Джонсон присвоил эту фразу, чтобы поставить под сомнение сам процесс и результаты научного метода установления знаний. посредством дебатов и конфликтов, основанных на фактах, установленных экспериментальным путем.

Эта фраза была подхвачена сотрудниками Института открытий Стивеном К. Мейером , Дэвидом К. ДеВольфом и Марком Э. ДеФоррестом в их статье 1999 года «Преподавание противоречий: дарвинизм, дизайн и учебная программа государственных школ по естественным наукам». опубликовано Фондом мысли и этики . Этот фонд также публикует псевдонаучный учебник по разумному замыслу по биологии «Панды и люди» , предложенный в качестве альтернативы основным учебникам по естествознанию и биологии в планах уроков «Критический анализ эволюции», предложенных сторонниками кампании «обучайте противоречиям».

Разработка стратегии

Сравнение проектов учебника по разумному замыслу «Панды и люди» до и после решения Эдвардса против Агийярда в 1987 году показало, что определение « науки о сотворении », данное в книге в черновиках до Эдвардса, идентично определению «разумного замысла». в черновиках пост Эдвардса; родственные слову «творение» — «креационизм» и «креационист», которые встречались примерно 150 раз, были намеренно и систематически заменены словосочетанием «разумный замысел»; и изменения произошли вскоре после того, как Верховный суд постановил по делу Эдвардса , что наука о сотворении является религиозной и не может преподаваться на уроках естественных наук в государственных школах.

Кампания была разработана Стивеном К. Мейером и основателем и президентом Discovery Institute Брюсом Чепменом в качестве компромиссной стратегии в марте 2002 года. бросили вызов на уроке естественных наук. Эта стратегия была разработана, чтобы переключить внимание на подход, который подчеркивает открытые дебаты и предполагаемую слабость эволюции, но не требует от студентов изучения разумного замысла. Намерение состояло в том, чтобы вызвать сомнение в эволюции и избежать вопроса о том, ли разумный создатель был Богом , одновременно давая институту время укрепить свою предполагаемую теорию разумного замысла. Еще одним преимуществом этой стратегии было устранение опасений учителей перед судебными исками.

Применение стратегии

Стратегия Discovery Institute заключалась в том, чтобы сам институт или группы, действующие от его имени, лоббировали государственные и местные советы по образованию, а также местных, государственных и федеральных политиков с целью принятия политики и / или законов, часто в форме отказов от ответственности из учебников и формулировок. государственных научных стандартов, которые подрывают или исключают эволюционную теорию из школьных занятий, изображая ее «спорной» и «находящейся в кризисе»; изображение, которое контрастирует с подавляющим мнением научного сообщества о том, что противоречий не существует, что эволюция является одной из наиболее поддерживаемых теорий во всей науке и что любые противоречия, которые действительно существуют, являются политическими и религиозными, а не научными. Стратегия «Обучай противоречиям» выиграла от «компоновки» муниципальных, окружных и государственных школьных советов со сторонниками разумного дизайна. Discovery Institute как упоминается в Стратегии клина .

Будучи основным организатором и пропагандистом кампании Teach the Controversy, Институт Discovery играл центральную роль почти во всех случаях интеллектуального замысла, часто работая за кулисами, чтобы организовать, гарантировать и поддерживать местные кампании и группы интеллектуального замысла, такие как Intelligent Design. Сеть. Он оказал поддержку, начиная от материальной помощи избранным представителям на федеральном уровне, уровне штата и на региональном уровне в разработке законопроектов до предоставления поддержки и консультаций отдельным родителям, противостоящим своим школьным советам. Цель DI — перейти от битв за стандарты к написанию учебных программ и принятию учебников, одновременно подрывая центральные позиции эволюции в биологии и методологического натурализма в науке. Чтобы сделать свои предложения более приемлемыми, Институт и его сторонники заявляют, что выступают за представление доказательств как за, так и против эволюции, тем самым поощряя студентов оценивать доказательства.

Хотя сторонники программы «Teach the Controversy» преподносят ее как поощрение академической свободы , она, наряду с поправкой Санторума , рассматривается многими учеными как угроза академической свободе. и отклонен Национальной ассоциацией учителей естественных наук , и Американская ассоциация содействия развитию науки. исследований Американского общества клинических Журнал клинических исследований описывает стратегию и кампанию Teach the Controversy как « мистификацию » и что « споры сфабрикованы ».

Наряду с возражением о том, что нет никаких научных противоречий, которым можно было бы учить, еще одно распространенное возражение заключается в том, что кампания «Научи противоречиям» и разумный замысел возникают из христианского фундаменталистского и евангелистского движения, которое призывает к широким социальным, академическим и политическим изменениям. Сторонники разумного замысла утверждают, что их концепциям и мотивам следует уделять независимое внимание. Те, кто критикует разумный замысел, считают эти два понятия взаимосвязанными и неразделимыми, ссылаясь на основополагающие документы движения, такие как «Документ клина» , и заявления, сделанные сторонниками разумного замысла своим избирателям. Судья в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр рассмотрел показания и доказательства обеих сторон по вопросу о мотивах сторонников разумного замысла, когда он постановил, что «ID не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». и «это ИД представляет собой интересный богословский аргумент, но это не наука».

В дебатах вокруг связи мотивов сторонников разумного замысла с их аргументами, последовавших за слушаниями по эволюции в Канзасе , председатель школьного совета Канзаса Стив Абрамс, цитируемый в «Нью-Йорк Таймс», сказал, что, хотя он и является креационистом, который верит, что Бог создал вселенную 6500 лет назад, он способен разделить их:

По моему личному убеждению, да, я креационист... Но это не имеет ничего общего с наукой. Я могу их разделить. ... моим личным взглядам на Священное Писание нет места в классе естественных наук.

После этого Лоуренс Краусс , физик и астроном Университета Кейс Вестерн Резерв, в эссе New York Times сказал:

Ключевой проблемой должно быть не то, есть ли место религиозным взглядам доктора Абрамса в классе, а скорее то, как человек, чьи религиозные взгляды требуют отрицания практически всех современных научных знаний, может быть председателем школьного совета штата. ... Работая над улучшением плачевного состояния естественнонаучного образования в наших государственных школах, мы продолжим борьбу с теми, кто считает, что знания представляют собой угрозу религиозной вере... мы должны помнить, что битва ведется не против веры. , но против незнания.

Рудиментарная форма стратегии преподавания полемики впервые возникла среди креационистов после решения Верховного суда по делу Эдвардс против Агийярда . Институт креационных исследований (ICR) подготовил оценку того, что движению следует предпринять дальше, предполагая, что «школьным советам и учителям следует настоятельно рекомендовать, по крайней мере, подчеркивать научные доказательства и аргументы против эволюции в своих классах… даже если они этого не делают». Я не хочу признавать это доказательствами и аргументами в пользу креационизма». Гленн Бранч из Национального центра научного образования говорит, что этот комментарий показывает, что стратегия преподавания противоречий была «пионером после дела Эдвардс против Агиларда».

Перед началом в сентябре 2005 года судебного разбирательства по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , так называемого «Дуврского процесса», видные сторонники разумного замысла постепенно перешли к стратегии «Обучение противоречиям». Они осознали, что мандаты, требующие преподавания разумного замысла, вряд ли выдержат испытания, основанные на Основополагающем пункте Первой поправки , и что неблагоприятное решение приведет к юридическому признанию разумного замысла формой религиозного креационизма.

Таким образом, Discovery Institute изменил свое позиционирование. Он публично отказался от поддержки какой-либо политики или законов, требующих преподавания разумного замысла, в пользу стратегии «Обучай противоречиям». Члены Института рассудили, что как только в сознании общественности будет установлен «факт» существования разногласий, тогда повторное введение разумного замысла в критерии государственных школ позже будет гораздо менее спорным.

Лучшей иллюстрацией этого изменения в стратегии является сравнение с руководством Института открытий 1999 года « Интеллектуальный дизайн в учебных программах по естественным наукам государственных школ» , в котором делается вывод, что «школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории дизайна как альтернативы дарвиновской эволюции». до заявлений Филипа Э. Джонсона в 2006 году о том, что его намерением никогда не было использовать образование государственных школ в качестве форума для своих идей и что он надеется разжечь и увековечить дебаты в университетах и ​​среди высшего эшелона научных мыслителей.

После вынесения в декабре 2005 года постановления по делу Китцмиллер против школьного округа Дуврского района , в котором судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой, сторонникам разумного замысла осталась стратегия «Обучение противоречиям» как наиболее вероятный метод достижения целей. говорится в клиновом документе . Таким образом, стратегия «Обучение противоречиям» стала основным направлением деятельности Института открытий в продвижении своих целей. Точно так же, как разумный замысел является преследованием в кампании против того, что, как утверждают его сторонники, является материалистическим фундаментом в науке, исключающим существование Бога, «Teach the Controversy» стал преследователем разумного замысла. Но постановление Дувра также охарактеризовало «обучение противоречиям» как часть религиозной уловки.

Переход к «критическому анализу эволюции»

См. Также: Критический анализ эволюции.

К маю 2006 г. Институт Дискавери стремился заменить неудачную стратегию «обучения противоречиям» стратегией, расширенной за счет включения примеров других предположительно законных научных противоречий. В Огайо и Мичигане, где школьные советы снова пересматривали стандарты учебных программ по естественным наукам, Институт Дискавери и его союзники предложили планы уроков, которые включали глобальное потепление , клонирование и исследования стволовых клеток, в качестве дальнейших примеров противоречий, сродни предполагаемым научным противоречиям по поводу эволюции. Все четыре темы широко приняты большинством научного сообщества как законная наука, и все четыре являются областями, в которых политические консерваторы США, как известно, критически относятся к научному консенсусу . Члены научного сообщества отреагировали на эту тактику, указав, что, как и в случае с эволюцией, какие бы разногласия ни существовали по поводу клонирования и исследования стволовых клеток, они носили в основном социальный и политический характер, в то время как диссидентские точки зрения на глобальное потепление часто рассматриваются как лженаука . Ричард Б. Хоппе, доктор философии. доктор экспериментальной психологии из Университета Миннесоты описал эту тактику следующим образом:

Как и нападки на эволюцию, нападки на науку о климате вызваны сектантским убеждением, что «материалистическая» наука не заслуживает доверия и ее необходимо заменить. Как и в случае с креационизмом разумного замысла, так называемые доказательства отрицателей науки принимают форму утверждений о недостаточности текущих научных объяснений, а не конкретных, проверяемых альтернативных гипотез. Как и в дебатах об эволюции, религиозные экстремисты используют хитрую стратегию очернения научного консенсуса о причинно-следственной связи (глобальное потепление вызвано деятельностью человека и загрязнением окружающей среды), делая вид, что он резко контрастирует с альтернативной научной теорией, которая при правильном понимании на самом деле является просто более детальная точка зрения, которая на самом деле не противоречит (нынешнее глобальное потепление является частью естественного цикла Земли, но усугубляется загрязнением). Это преувеличивает интенсивность обычных научных дебатов, чтобы предположить, что с наукой о климате что-то не так, а затем использует эту сфабрикованную полемику, чтобы замаскировать антинаучную точку зрения и тайно пронести ее в классы — сектантский религиозный евангелизм, маскирующийся под науку.

Учитывая, что в постановлении Дувра «обучайте полемике» «в лучшем случае неискренне, а в худшем — это утка», Сторонники разумного замысла заняли запасную позицию, подчеркивая надуманные недостатки эволюции и переоценивая оставшиеся вопросы теории, которую они называют критическим анализом эволюции . Стратегия критического анализа эволюции рассматривается Ником Мацке и другими критиками разумного замысла как средство обучения всем аргументам разумного замысла без использования ярлыка «разумный замысел». «Критический анализ эволюции» продолжает темы книги «Учите стратегии полемики», подчеркивая то, что они называют «критикой» эволюционной теории и «аргументами против эволюции», которую продолжают изображать как «теорию в кризисе». В ранних набросках плана урока «Критический анализ эволюции» этот урок назывался «великой дискуссией об эволюции»; в одном из первых проектов плана урока был один раздел под названием «Проведение дебатов по макроэволюции». В последующем проекте оно было изменено на «Проведение критического анализа». Формулировки этих двух разделов почти идентичны, только слово «дебаты» заменено на «деятельность критического анализа», где бы оно ни появлялось, подобно тому, как сторонники разумного замысла просто заменили «творение» на «разумный замысел» в книге « О пандах и людях, чтобы переупаковать учебник по креационной науке в учебник по разумному дизайну.

Последствия

Кампании сторонников разумного замысла, добивающиеся проблем в учебных программах, были разрушительными, вызывающими разногласия и дорогостоящими для пострадавших сообществ. Преследуя цель создания разумного замысла за счет эволюции на уроках естественных наук в государственных школах, группы разумного замысла угрожали и изолировали учителей естественных наук старших классов, членов школьного совета и родителей, которые выступали против их усилий. Кампании, проводимые группами разумного замысла, ставят учителей в затруднительное положение, когда им приходится спорить со своими работодателями, в то время как судебные иски против местных школьных округов обходятся дорого, отвлекая финансирование от образования и направляя его на судебные тяжбы. Например, в результате судебного процесса в Дувре школьный округ Дувра был вынужден выплатить 1 000 011 долларов США в качестве судебных издержек и возмещения ущерба за проведение политики преподавания противоречий .

Через четыре дня после завершения шестинедельного суда в Дувре все восемь членов школьного совета Дувра, которые баллотировались на переизбрание, были отстранены от должности. Телеевангелист Пэт Робертсон, в свою очередь, сказал жителям Дувра: «Если в вашем районе произойдет бедствие, не обращайтесь к Богу. Вы только что отвергли его из своего города». Робертсон сказал, что если у них возникнут проблемы в Дувре в будущем: «Я рекомендую им обратиться к Чарльзу Дарвину. Возможно, он сможет им помочь».

Критики, такие как Уэсли Р. Элсберри , говорят, что Институт Дискавери цинично сфабриковал большую часть политических и религиозных противоречий для продвижения своей повестки дня, указывая на заявления таких видных сторонников, как Джонсон:

Независимо от того, позволят ли органы образования в школах преподавать об этом противоречии или нет, общественное признание того, что в дарвинистской ортодоксальности есть что-то серьезное, будет продолжать расти. Пока преподаватели сопротивляются, наша работа состоит в том, чтобы продолжать создавать сообщество людей, которые понимают разницу между наукой, которая проверяет свои теории на фактах, и лженаукой, которая защищает свои ключевые доктрины, навязывая философские правила и воздвигая юридические барьеры на пути свободы мысли. .

В отсутствие реальных научных разногласий по поводу обоснованности эволюционной теории Джонсон сказал:

Если преподаватели естественных наук и дальше будут делать вид, что нет никаких противоречий, которые можно преподавать, возможно, телевизионные сети и газеты возьмут на себя ответственность за информирование общественности.

А в ответ на сопротивление преподавателей естественных наук, изображающих эволюцию противоречивой или спорной, Джонсон сказал:

Если преподаватели государственных школ не будут «учить полемике», наша неформальная сеть сможет сделать эту работу за них. Со временем преподаватели постараются наверстать упущенное.

Элсберри и другие утверждают, что заявления, подобные заявлению Джонсона, являются доказательством того, что предполагаемые научные противоречия, которым стремятся проповедовать сторонники разумного замысла, являются продуктом членов и сотрудников института. В постановлении по делу в Дувре судья написал, что сторонники разумного замысла исказили научный статус эволюции.

Согласно опубликованным отчетам, некоммерческая организация Discovery Institute получила за 2003 год гранты и подарки на общую сумму 4,1 миллиона долларов от 22 фондов. Из них две трети имели преимущественно религиозную миссию. Институт тратит более 1 миллиона долларов в год на исследования, опросы, лоббирование и материалы в СМИ, поддерживающие разумный замысел и кампанию «Научи противоречиям». и нанимает ту же фирму по связям с общественностью в Вашингтоне, округ Колумбия , которая продвигала Контракт с Америкой .

Политические действия

Институт «Дискавери» активно продвигал свою кампанию «Научи противоречиям» и разумный замысел среди общественности, чиновников от образования и государственных политиков. Его усилия были в основном направлены на консервативных христианских политиков, которым он представлялся как противовес либеральному влиянию «учёных-атеистов» и «догматических дарвинистов». В качестве меры успеха в этих усилиях 1 августа 2005 года во время интервью за круглым столом с репортерами пяти техасских газет президент Буш заявил, что, по его мнению, школы должны обсуждать разумный замысел наряду с эволюцией при обучении учащихся вопросам происхождения жизни. Буш, консервативный христианин, отказался вдаваться в подробности своих личных взглядов на происхождение жизни, но поддержал подход «Обучай противоречиям» , заявив: «Я думаю, что часть образования состоит в том, чтобы познакомить людей с различными школами мысли... вы спрашиваете меня, должны ли люди знакомиться с разными идеями, ответ — да». Христианские консерваторы, составляющие значительную часть электората Буша, играли центральную роль в продвижении кампании «Научи противоречиям».

В некоторых государственных сражениях связи Teach the Controversy и сторонников разумного замысла с политической и общественной деятельностью Discovery Institute были обнародованы, в результате чего их усилия были временно сорваны. Институт Дискавери придерживался мнения, что любая реклама хороша и ни одно поражение не является реальным. Институт продемонстрировал готовность отступить, даже не выступая за включение ID, чтобы гарантировать, что все преподаватели естественных наук были обязаны изображать эволюцию как «теорию в кризисе». Стратегия института состоит в том, чтобы перейти от битв за стандарты к написанию учебных программ, к принятию учебников и обратно, делая все возможное, чтобы подорвать центральное положение эволюции в биологии. Критики этой стратегии и движения утверждали, что споры о разумном замысле отвлекают много времени, усилий и налоговых денег от фактического образования детей.

Политические баталии с участием Discovery Institute

Основная статья: Разумный замысел в политике

• Брифинг в Конгрессе 2000 года : В 2000 году ведущие сторонники ID, действующие через Discovery Institute, провели брифинг в Конгрессе в Вашингтоне, округ Колумбия , чтобы пропагандировать ID среди законодателей. Сенатор Рик Санторум был и продолжает оставаться одним из самых ярых сторонников ID. Одним из результатов этого брифинга стало то, что сенатор Санторум включил в законопроект «Ни один ребенок не оставлен без внимания» формулировку, призывающую объяснить студентам, почему эволюция «вызывает так много постоянных споров» - утверждение, активно продвигаемое Институтом открытий.
• Поправка Санторума 2001 года : В результате брифинга в Конгрессе 2000 года Институт Discovery разработал и лоббировал поправку Санторума к закону об образовании «Ни один ребенок не останется без внимания» . Поправка поощряла подход «обучать противоречиям» к эволюционному образованию. Поправка была принята Сенатом США, но исключена из окончательной версии Закона и остается лишь в сильно измененной форме в отчете конференции, где она не имеет силы закона. Язык отчета конференции обычно рекламируется Институтом Дискавери как образцовый язык для законопроектов и учебных программ. Институт Дискавери лоббирует штаты, округа и муниципалитеты и предлагает им юридический анализ, а также разработанные Институтом учебные программы и учебники, которые, как они заявляют, соответствуют конституционным критериям, установленным судами в предыдущих делах о креационизме/эволюции Первой поправки.
• 2002-2006 Совет по образованию Огайо : Институт Дискавери предложил типовой план уроков, в учебной программе которого интеллектуальный замысел занимал видное место. Частично он был принят в октябре 2002 года, когда Совет сообщил, что научные стандарты «не требуют преподавания или тестирования разумного замысла». Институт Дискавери преподнес это как значительную победу. К февралю 2006 года Совет образования Огайо проголосовал 11 голосами против 4 за отмену научного стандарта и соответствующего плана уроков, принятого в 2002 году. [6] Совет также отклонил конкурирующий план института запросить юридическое заключение у генерального прокурора штата по поводу конституционность научных стандартов. Сторонники разумного замысла пообещали провести еще одно голосование по этому вопросу.
• 2005 г Слушания по эволюции в Канзасе, .: серия слушаний, инициированных институтом, проведенных в Топике, штат Канзас, в мае 2005 г. Советом по образованию штата Канзас для рассмотрения изменений в том, как происхождение жизни будет преподаваться на уроках естественных наук в государственных средних школах штата. Слушания бойкотировались научным сообществом , и высказанные мнения в основном представляли собой точку зрения сторонников разумного замысла. Результатом слушаний стало принятие новых научных стандартов советом директоров, в котором доминируют республиканцы, вопреки комитету по научным слушаниям Государственного совета, который опирался на план уроков института по критическому анализу эволюции и принял подход института «Обучайте противоречиям». В августе 2006 года консервативные республиканцы потеряли большинство в совете директоров на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, поклялись отменить стандарты школьной науки 2005 года и принять те, которые были рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета и были отклонены предыдущим советом.
• 2005 Китцмиллер против школьного округа Дувра : одиннадцать родителей учеников школьного округа Дувр , штат Пенсильвания , подали в суд на школьный округ Дувра по поводу заявления о том, что школьный совет должен читать вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподается эволюция. поддержка разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета, таким образом, нарушает Учредительный пункт Первой поправки. В декабре 2005 года судья федерального суда США Джон Э. Джонс III постановил, что разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер.

Критика

Теория эволюции принята подавляющим большинством биологов и научным сообществом в целом, в таком подавляющем количестве, что теория эволюции рассматривается как имеющая научный консенсус . Более 70 научных обществ, институтов и других профессиональных групп, представляющих десятки тысяч отдельных ученых, опубликовали программные заявления в поддержку эволюционного образования и против разумного замысла. Научные разногласия незначительны и касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции. В отсутствие реальных профессиональных разногласий между группами экспертов по эволюции критики говорят, что сторонники разумного замысла просто переименовали конфликт, который уже существовал между биологами и креационистами, и что противоречие, на которое ссылаются сторонники разумного замысла, носит политический характер и, таким образом, по определению, вне сферы науки и научных образовательных программ. Критики утверждают, что сторонники разумного замысла игнорируют этот момент, продолжая заявлять о «научном противоречии». По словам Томаса Диксона, «рассуждаемый «спор» не возник из-за каких-либо существенных научных разногласий, а является результатом согласованной работы по связям с общественностью, направленной на родителей-христиан Америки».

Например, Национальная ассоциация учителей биологии в заявлении, подтверждающем бесспорность теории эволюции, процитировала Теодосия Добжанского : « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и далее заявила, что эта цитата «точно отражает центральную, объединяющую идею». роль эволюции в биологии. Теория эволюции обеспечивает основу, которая объясняет как историю жизни, так и продолжающуюся адаптацию организмов к вызовам и изменениям окружающей среды». Они подчеркнули, что «учёные твёрдо установили эволюцию как важный естественный процесс» и что «выбор тем, включенных в учебную программу по биологии, должен точно отражать принципы биологической науки. Для эффективного и научно честного преподавания биологии необходимо преподавать эволюцию». в основанной на стандартах учебной структуре с эффективными обсуждениями в классе и лабораторным опытом».

Выдающиеся биологи-эволюционисты, такие как Ричард Докинз и Джерри Койн, предложили различные «споры», которым стоит обучать, вместо разумного замысла. Докинз сравнивает преподавание разумного замысла в школах с обучением теории плоской Земли : это прекрасно на уроках истории, но не на уроках естественных наук. «Если вы думаете, что в науке существуют две школы мысли: одна утверждает, что Земля круглая, а другая — плоская, вы вводите детей в заблуждение». Университета Тафтса Профессор философии Дэниел Деннетт , автор книги «Опасная идея Дарвина» , описывает, как они порождают чувство противоречия: «Сторонники разумного замысла используют гениальную уловку, которая работает примерно так: сначала вы неправильно используете или неправильно описываете работу какого-то ученого. Затем вы получаете гневное опровержение. Затем, вместо того, чтобы прямо ответить на выдвинутые обвинения, вы приводите опровержение как доказательство того, что существует «противоречие», о котором стоит учить».

Критиков движения и стратегии Teach the Controversy можно найти и за пределами научного сообщества. Барри Линн, исполнительный директор организации «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» , охарактеризовал подход сторонников движения как «обезоруживающую уловку, призванную подорвать убедительные доказательства того, что все живые существа имеют общее происхождение». «Это движение представляет собой прикрытие определенного богословского послания. Каждая из этих групп сейчас активно пытается подорвать здоровое научное образование, критикуя эволюцию», — сказала Линн. «Все это основано на их религиозной идеологии. Даже людям, которые конкретно не упоминают религию, трудно с серьезным лицом сказать, кто такой разумный дизайнер, если это не Бог».

Институт Дискавери

По мнению критиков усилий Института открытий в рамках кампании Teach the Controversy и движения разумного замысла, стратегия «Клин» предает скорее политические, чем научные и образовательные цели института. Институт Дискавери и его Центр науки и культуры (CSC) имеют всеобъемлющую консервативную христианскую социальную и политическую программу, которая стремится дать новое определение как праву, так и науке, а также тому, как они проводятся, с заявленной целью религиозного «обновления» американской культуры.

Критики также утверждают, что Discovery Institute имеет давнюю историю искажения исследований, законодательства, своей собственной политики и программ, а также политики и программ других:

• Объявляя в 2002 году стратегию «Обучение противоречиям», Стивен К. Мейер из Discovery Institute представил аннотированную библиографию из 44 рецензируемых научных статей, которые, как утверждается, поднимают серьезные проблемы с ключевыми принципами так называемой «дарвиновской эволюции». В ответ на это заявление Национальный центр научного образования, организация, которая работает в сотрудничестве с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естественных наук, которые поддерживают преподавание эволюции в государственных школах, связался с авторами перечисленных статей, и двадцать шесть ученых, представляющих тридцать четыре статьи, ответили. Ни один из авторов не считал свои исследования доказательствами против эволюции.
• Институт Discovery, следуя политике, изложенной Филипом Джонсоном, запутывает свою повестку дня. В отличие от публичных заявлений Института Дискавери об обратном, Джонсон признал, что цель движения разумного замысла состоит в том, чтобы представить креационизм как научную концепцию:

• Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли донести до академического мира и школ проблему разумного замысла, которая на самом деле означает реальность Бога.
• На самом деле это не является и никогда не было дискуссией о науке. Речь идет о религии и философии.
• Если мы поймем наше время, мы поймем, что нам следует утверждать реальность Бога, бросая вызов господству материализма и натурализма в мире разума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для достижения этой цели... Мы называем нашу стратегию «клином».
• Итак, вопрос: «Как победить?» Именно тогда я начал разрабатывать то, что вы сейчас видите полноценным в стратегии «клина»: «Придерживаться самого главного» — механизма и построения информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из дебатов, потому что вы не хотите поднимать вопрос о так называемой дихотомии Библии и науки. Сформулируйте аргумент так, чтобы его услышали в светской академии, и так, чтобы это способствовало объединению религиозных инакомыслящих. Это значит сосредоточиться на вопросе: «Нужен ли вам Создатель, чтобы творить, или природа может сделать это сама?» и отказ отвлекаться на другие проблемы, что люди всегда пытаются сделать.
  — Филип Э. Джонсон

Роб Бостон из организации «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства», описал видение клина Джонсоном так: «Цель [стратегии клина] состоит в том, чтобы убедить людей в том, что дарвинизм по своей сути атеистичен, тем самым переводя дискуссию с креационизма против эволюции на проблему существование Бога против несуществования Бога. Отсюда люди знакомятся с «истиной» Библии, затем с «вопросом греха» и, наконец, «знакомятся с Иисусом».

Вместо того, чтобы предоставлять оригинальные научные данные в поддержку утверждений ID, Discovery Institute политически продвигал ID среди общественности, чиновников от образования и государственных политиков посредством своей кампании «Научи противоречиям».

Заявления Джонсона подтверждают критику со стороны тех, кто утверждает, что Институт Дискавери и связанные с ним организации просто удаляют очевидное религиозное содержание из своих антиэволюционных утверждений, чтобы избежать юридических ограничений на учреждение. Они утверждают, что ИД — это просто попытка нанести налет светскости поверх фундаментальных религиозных убеждений и программ.

Учитывая историю Института Дискавери как организации, стремящейся противостоять любой научной теории, несовместимой с «теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом», многие учёные рассматривают это движение исключительно как уловку с целью включения креационизма в учебную программу по естественным наукам, а не как серьёзную попытку обсудить научные данные. По словам Юджини Скотт из Национального центра образования:

Научите полемике» — намеренно двусмысленная фраза. Это означает «представить студентам, что ученые спорят о том, имела ли место эволюция». Этого не происходит. Я имею в виду, что вы ходите в научные журналы, в университеты... и спрашиваете профессоров, ведется ли спор о том, были ли у живых существ общие предки? Они будут смотреть на тебя непонимающе. Это не спор.

Хотя сторонники «Обучения противоречиям» цитируют текущие заявления Института открытий в области государственной политики как опровергающие критику о том, что их стратегия является креационистской уловкой, и порицают критиков как предвзятых, неспособных признать, что стратегия «Обучайте противоречиям» движения разумного замысла на самом деле является просто вопросом наука без участия религии сама по себе опровергается ранее опубликованными программными заявлениями Института Дискавери, его «Клиновой документ» и заявления, сделанные его руководством, и в частности Филипом Э. Джонсоном, обращенным к его избирателям.

Как пишет Джонсон в предисловии к книге «Сотворение, эволюция и современная наука» (2000):

Движение за разумный замысел начинается с признания того, что «В начале было Слово» и «В начале сотворил Бог». Установления этой точки зрения недостаточно, но она абсолютно необходима для остальной части евангельского послания. ... Первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.

Слова Джонсона подтверждают утверждения тех критиков, которые цитируют признание Джонсона о том, что конечной целью кампании является доведение «проблемы разумного замысла, которая на самом деле означает реальность Бога, до академического мира и школ».

На фоне этих политических и религиозных разногласий четкое, категоричное и часто повторяемое мнение авторитетных национальных и международных научных организаций остается тем, что не существует научных разногласий по поводу преподавания эволюции в государственных школах.

Университетский курс

Факультет биологии Университета Джорджа Мейсона ввел 1-кредитный курс по противоречиям между сотворением и эволюцией, а Эммет Холман, доцент кафедры философии университета, обнаружил, что по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными. Он пришел к выводу, что «обучение противоречиям» подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу является плохим пиаром. Вместо того, чтобы преподаваться в рамках основного курса естественных наук, это будет отдельный факультативный курс, который, вероятно, будет преподаваться ученым, но будет называться курсом «философия науки», «история науки» или «политика науки и религии».

Биолог Том А. Ланген рассуждает в журнальном письме, озаглавленном «Что хорошего в «обучении полемике»?» что предложение специального курса по этому противоречию поможет студентам понять разграничение между наукой и другими способами получения знаний о природе. Аналогичные позиции высказал атеист Джулиан Багджини. и Аарон Сломан .

См. также

• Аргумент для модерации
• Создание и эволюция государственного образования
• Дарвин на суде
• Ложный баланс
• Летающий спагетти-монстр
• Говард Ахмансон-младший
• Наследовать ветер
• Поправка Святых

Дальнейшее чтение

• Питер Слевин, Washington Post, 14 марта 2005 г., «Битва за преподавание эволюции обостряется»
• Эван Рэтлифф, Wired , октябрь 2004 г., «Крестовый поход против эволюции»
• Discovery Institute, 13 октября 2004 г., «Репортер журнала Wired подвергся критике за репортажи, ориентированные на повестку дня - критика статьи Wired и список предполагаемых искажений».
• «Вера и разум» - обзор телевизионного документального фильма осени 1998 года, представленного PBS и посвященного религии и науке.

Внешние ссылки

• Преподавайте полемику Стивен К. Мейер, Cincinnati Enquirer , 30 марта 2002 г.
• Не нужно бояться преподавания противоречий, Институт открытий.
• Архивы «Клин» на веб-сайте Access Research Network.
• Критика взглядов антиэволюциониста Филиппа Джонсона
• Национального центра научного образования Ресурсы по удостоверению личности. Архивировано 3 апреля 2005 г. в Wayback Machine.
  • «Разумный замысел» не принимается большинством учёных
• Наука и креационизм: взгляд Национальной академии наук. Архивировано 10 декабря 2006 г. в Wayback Machine Руководящим комитетом по науке и креационизму Национальной академии наук, посвященное проблеме разумного замысла под видом креационизма.
• «Разумный замысел» суда над обезьянами: случай скрытых целей Боб Вайцель. На сайте axisoflogic.com.
• Должны ли мы «учить противоречиям»? Джейсон Розенхаус csicop.org (Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях)
• Изложите свое дело, Крис Муни. csicop.org (Комитет по научному расследованию утверждений о паранормальных явлениях), 25 октября 2004 г.
• Новейшая эволюция креационизма. Разумный замысел касается политики и религии, а не науки. Барбара Форрест. Журнал Natural History, апрель 2002 г., стр. 80.

Аудио и видео

• Роберт Пиготт из BBC: Изменения в преподавании эволюции в Огайо
• «Интеллектуальный дизайн» конкурирует с эволюцией в средних школах Огайо
• Школы Канзаса борются с эволюцией и креационизмом
• Совет по образованию штата Огайо предложил новые стандарты преподавания естественных наук
• Почему дебаты по поводу креационизма раскалывают США