Еврейская реакция на разумный замысел

Реакция еврейских современной лидеров и организаций на разумный замысел была в первую очередь связана с ответом на предложения включить разумный замысел в учебные программы государственных школ в качестве научной гипотезы, конкурирующей с эволюционной теорией .

Разумный замысел – это аргумент в пользу существования Бога . основан на предпосылке, что «определенные особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной , а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор ». что их гипотеза является научной и бросает вызов доминирующей научной модели эволюции Сторонники утверждают , . Это было отвергнуто научной оппозицией как лженаука . а в Китцмиллер против школьного округа Дувра деле федерального суда в 2005 году окружной судья США Джон Э. Джонс III постановил, что разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер.

Ученый Ной Дж. Эфрон писал в 2014 году:

Ни одна американская еврейская организация не выступает за преподавание разумного замысла в государственных школах. Ни одна еврейская религиозная организация не одобряет это. Официальные представители всех основных течений иудаизма – реформистского , консервативного , ортодоксального и реконструктивистского – осудили его; только ультраортодоксальные евреи , которые в любом случае бдительно выступают против отправки еврейских детей в государственную школу, выразили сочувствие преподаванию разумного замысла в школах, которые они отказываются посещать, и то в очень небольшом количестве. ... В известном своей неспокойной общине... почти все американские евреи согласны с тем, что разумному замыслу нет места в учебной программе государственных школ. И опросы постоянно показывают, что евреи придерживаются этой точки зрения гораздо чаще, чем представители любой другой религиозной или этнической группы в Америке.

Еврейские организации

Ряд еврейских организаций боролись против включения разумного замысла в программу государственных школ, как правило, на том основании, что преподавание разумного замысла в государственных школах было бы нарушением разделения церкви и государства .

В 2005 году Джеффри Синенский, главный юрисконсульт Американского еврейского комитета , высоко оценил решение суда по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра . Синенский заявил: «Разумный замысел — это не научно принятая теория, а религиозная теория, подобная креационизму , которой нет места в классе естественных наук государственной школы. Любое обсуждение креационизма или разумного замысла было бы более уместным на уроках истории или сравнительного анализа». урок религии, в отличие от учебной программы по естественным наукам».

По данным Антидиффамационной лиги , «Конституция США гарантирует право американцев верить в религиозные теории творения (а также в другие теории), но не разрешает преподавание религиозных теорий на уроках естественных наук в государственных школах. Это различие делает В конечном счете, это полезно для религии, поскольку оставляет религиозное обучение должным образом подготовленному духовенству и родителям (к которым, по сути, принадлежит религиозное образование), удерживает правительство от участия в религиозных спорах и гарантирует, что классы государственных школ останутся гостеприимными для этнически разнообразного населения. , религиозно плюралистическая страна».

В опросе врачей, проведенном под эгидой Еврейской теологической семинарии , 83 процента еврейских врачей согласились с утверждением, что разумный замысел — это «религиозно вдохновленная лженаука», а не «законное научное предположение».

По мнению раввина Брэда Хиршфилда , вице-президента Национального еврейского центра обучения и лидерства (CLAL), межконфессиональной еврейской организации, сами теоретики разумного замысла преследуют ненаучные цели. «За исключением тех дарвинистов, которые понимают, что их позиция является доказательством против существования творца — что само по себе является своего рода фундаменталистской позицией — основной интерес эволюционной биологии заключается в углублении нашего понимания жизни, независимо от теологических последствий. Теория разумного замысла заключается в том, что она может предоставить доказательства, подтверждающие существование определенного типа творца. Если бы она этого не сделала, то не только теория была бы ошибочной, но и ее сторонники сочли бы себя неудачниками в своих поисках. знаний и в попытках подтвердить то, во что они уже верят».

Реформистский иудаизм

В 2005 году 68-я Генеральная ассамблея Союза реформистского иудаизма приняла резолюцию « Политизация науки в Соединенных Штатах» , в которой выступила против преподавания разумного замысла в школах: «Сторонники разумного замысла все чаще и с успехом стремясь использовать государственные школы для продвижения этой концепции, предполагая, что «разумный замысел» имеет научную ценность, равную теории эволюции. Подавляющее большинство научного сообщества, которое поддерживает теории, которые можно проверить экспериментом или наблюдением, выступают против рассмотрения разумного замысла. что не является ни тем, ни другим, как научная теория».

Консервативный иудаизм

По словам Джеффри Х. Тигея , пишущего в «Консервативном иудаизме » (официальном издании консервативного движения), «буквальное прочтение Библии, на котором неявно настаивает «наука о сотворении», упускает из виду суть самой Библии, которая, кажется, не заинтересована в буквальное толкование. Подобно поэзии и некоторым видам прозы, которые иногда выражаются метафорами и символами, Библия в целом не предполагает, что эти истории следует воспринимать буквально».

Раввины часто выражали это мнение, хотя и отличали свои теистические взгляды на жизнь от взглядов дарвинизма. Например, раввин Михаэль Шваб , проповедник консервативного движения , сказал: «То, что Дарвин считает случайным, мы видим как чудесное и естественное развертывание тонкого и прекрасного Божьего плана». Однако Шваб не согласен с утверждением движения разумного замысла о том, что существование Бога может быть доказано как «практическая научная теория, которая имеет такие же доказательства в науке, как и эволюция». Шваб пишет: «Мы не можем доказать существование Бога с помощью науки так же, как мы не можем доказать таким образом существование загробной жизни. Существование Бога не подлежит эмпирическим данным, в этом вопросе не существует эксперимента, результаты которого можно было бы быть воспроизведено в будущем».

Раввин Стивен Морген, раввин общины Бет Йешурун , консервативной синагоги в Хьюстоне, штат Техас, спросил свою общину: «Так почему же я, как раввин, возражаю против того, чтобы в наших школах преподавали «разумный замысел» как часть учебной программы по естественным наукам, когда они преподают теорию эволюции? Потому что это не наука. Научный метод открытия «истины» предполагает разработку предположения (или гипотезы), а затем попытку доказать или опровергнуть это предположение с помощью эксперимента и/или наблюдения. Эксперимента не существует. мы можем создать то, что докажет или опровергнет то, что Разумный Создатель вмешался в естественное развитие жизни на Земле, чтобы создать различные органы или виды животных».

Морган продолжает объяснять свои убеждения. «Могу ли я описать, как Бог был вовлечен в этот процесс? Нет. Могу ли я доказать , что Бог был вовлечен в этот процесс? Нет. Как я уже сказал, наши убеждения не являются наукой. Они недоказуемы. Но я верю, что Бог был вовлечен в этот процесс, потому что даже если мы сможем научно объяснить, как все это могло произойти в ходе эволюционного процесса, для меня этот мир все равно остается чудесным, и поэтому я верю, что все, что мы обнаруживаем с научной точки зрения как «то, как это произошло», — это то, как Бог сотворил это. Я верю, что Бог не только создал Вселенную таким образом, но и продолжает существовать в нашей жизни всякий раз, когда мы осознаем присутствие Бога и всегда рядом с нами, когда мы призываем нашего Создателя».

Ортодоксальный иудаизм

Современный православный

Многие лидеры современного ортодоксального иудаизма выразили аналогичные взгляды на разумный замысел. Например, раввин д-р Цви Херш Вайнреб , исполнительный вице-президент Ортодоксального союза , рассказал ежедневной газете «Гаарец» : «Разумный замысел обращает наше внимание на удивительную сложность Вселенной. Это описательная наука, и она должна быть частью всех курсов биологии. и химия. Однако вывод о том, что такая сложность является положительным доказательством существования Творца, как его понимают в иудаизме или других религиях, является верой, а не наукой, и поэтому ему нет места в учебных программах государственных школ в Соединенных Штатах. , где отделение церкви от государства является фундаментальной национальной предпосылкой». Вайнреб продолжил: «В религиозной школе, особенно в еврейской, я бы выступал за то, чтобы эволюция, как ее понимает научный истэблишмент, преподавалась в курсах естественных наук, а Разумный замысел преподавался в курсах еврейской мысли».

возникли некоторые разногласия. Но на Шестой Международной конференции по Торе и науке, проходившей в Майами , штат Флорида , в декабре 2005 года, Моше Тендлер , влиятельный ортодоксальный раввин и профессор биологии в Университете ешивы , призвал своих ортодоксальных научных коллег изучить теория разумного замысла. Тендлер подверг критике идею о том, что сложная жизнь может возникнуть в результате «случайной эволюции». На следующее утро разумный сторонник замысла Уильям Дембски (профессор философии Юго-Западной баптистской теологической семинарии и христианин-евангелист) попытался представить доказательства замысла в природе. Эти обращения вызвали бурю протеста со стороны ученых, участвовавших в конференции, которые завалили Дембски таким количеством вопросов, что следующий оратор в повестке дня не смог последовать за ним.

Об этом сообщила журналистка Мэрайя Блейк. что ученые, присутствовавшие на конференции, большинство из которых были соблюдающими ортодоксальными евреями, в целом критически относились к разумному замыслу. Натан Авиезар, преподающий физику в Университете Бар-Илан в Израиле, прокомментировал: «Вся задача науки состоит в том, чтобы объяснить жизнь, не прибегая к сверхъестественным объяснениям. Разумный замысел – это не наука, это религия, и его не следует преподавать на уроках естественных наук». Однако местные ортодоксальные еврейские старшеклассники, приехавшие на автобусе наблюдать за конференцией, были более восприимчивы.

Натан Кац, один из организаторов конференции, отметил, что энтузиазм, который некоторые ортодоксальные евреи выражают в отношении разумного замысла, отражает растущий союз между традиционными евреями и христианами-евангелистами. Обе группы оказались на одной стороне во многих битвах культурных войн, и евангелисты предложили Израилю значительную финансовую поддержку. Кац объяснил, что это заставило ортодоксальных евреев «захотеть слушать евангелистов по другим вопросам».

Антропный принцип

Натан Авиезар, ортодоксальный еврейский учёный, продвигает в ортодоксальном еврействе альтернативную точку зрения на участие Бога в творении – антропный принцип . «В отличие от разумного замысла, антропный принцип действует в рамках науки. Другими словами, антропный принцип не утверждает, что науки недостаточно для объяснения физической вселенной».

Богословские проблемы разумного замысла

Натан Слифкин в своей работе «Вызов творения » осуждает сообщество разумных замыслов как представляющее теологически проблематичный взгляд на Бога и, таким образом, тайно очень опасно для религии. Те, кто пропагандирует ее как параллель с религией, утверждает он, не понимают ее по-настоящему.

Слифкин критикует идею разумного замысла преподавать свою точку зрения на уроках биологии, задаваясь вопросом, почему никто не утверждает, что рука Бога должна преподаваться на других светских уроках, таких как история, физика или геология. Он утверждает, что движение разумного замысла чрезмерно озабочено изображением Бога как «контролирующего», когда дело касается вещей, которые не могут быть легко объяснены наукой, таких как бактериальные жгутики и система свертывания крови , но что он не контролирует ситуацию. в отношении вещей, которые можно объяснить с помощью научной теории, таких как движение планет и формирование мира.

Конечно, при реализации такого проекта существует риск, о чем нам постоянно напоминают теистические эволюционисты, ссылаясь на необходимость избегать обращения к « Богу пробелов ». Если натуралистическое понимание реальности действительно правильно и полно, то Богу придется вообще уйти из космоса. Я не думаю, что риск очень велик, но в любом случае я думаю, что теистам следует встретить его упреждающей капитуляцией.

- Филип Джонсон, Дарвин на суде, стр. 169.

Слифкин оспаривает утверждение Джонсона о том, что «Богу придется покинуть космос», поскольку он утверждает, что «полное объяснение небесных тел с помощью астрономии, или объяснение образования гор с помощью геологии или объяснения дождя с помощью метеорологии, не вычеркивает Бога из общей картины, а вместо этого означает, что Он действует посредством науки», — то, что Джонсон отрицает.

В заключение Слифкин подчеркнул, что разумный замысел не является другом религии, поскольку он «отрицает роль Бога в 99% Вселенной... и подразумевает, что Он был способен создавать только процессы, которые позволили бы достичь 99% Его целей. Постулировать разумный замысел организмов означает постулировать неразумный замысел законов природы». Этот тезис основан на комментариях Кеннета Миллера в его работе «Нескрученный жгутик» :

[Т] борьбу движения Разумного Замысла лучше всего понимать как громкие и разочаровывающие двойные неудачи: отвергнутые наукой, потому что они не соответствуют фактам, и провал религии, потому что они слишком мало думают о Боге.

- Кеннет Миллер , «Нерасплетенный жгутик», в «Дебаты о дизайне» , стр. 95.

Ортодоксальный иудаизм харедим

Смотрите также: еврейские взгляды на эволюцию

См. также

• Еврейские взгляды на эволюцию