Майкл Бехи

Майкл Бехи
Бехе в Мары 2008 г.
Рожденный	Майкл Джозеф Бехе ( 1952-01-18 ) 18 января 1952 г. Алтуна, Пенсильвания , США
Альма-матер	Дрексельский университет ( бакалавр ) Пенсильванский университет ( доктор философии )
Род занятий	Профессор, Университет Лихай
Известный	Неснижаемая сложность
Научная карьера
Поля	Биохимия
Учреждения	Университет Лихай Discovery Institute Центр науки и культуры
Диссертация	Исследование некоторых физико-химических факторов, влияющих на гелеобразование серповидноклеточного гемоглобина   (1978).

Майкл Джозеф Бехе ( / ˈ b iː h iː / BEE -hee ; родился 18 января 1952 г.) — американский биохимик и сторонник псевдонаучного принципа разумного замысла (ID).

Бехи является профессором биохимии в Университете Лихай в Вифлееме, штат Пенсильвания , и старшим научным сотрудником Дискавери Института Центра науки и культуры . Он выступает за обоснованность аргумента в пользу неснижаемой сложности (IC), который утверждает, что некоторые биохимические структуры слишком сложны , чтобы их можно было объяснить известными эволюционными механизмами , и поэтому, вероятно, являются результатом разумного замысла . Бехи давал показания в нескольких судебных делах, связанных с разумным замыслом, в том числе в судебном деле Китцмиллер против школьного округа Дувра , где его взгляды были процитированы в постановлении о том, что разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер.

Утверждения Бехи о неуменьшаемой сложности основных клеточных структур были отвергнуты подавляющим большинством научного сообщества . и его собственный факультет биологии в Университете Лихай опубликовали заявление, отвергающее взгляды Бехи и разумный замысел.

Ранняя жизнь и образование

Бихи родился в Алтуне, штат Пенсильвания , и вырос в Гаррисберге, штат Пенсильвания , где окончил среднюю школу епископа Макдевитта . В 1974 году он окончил Дрексельский университет в Филадельфии со степенью бакалавра химии. Он получил докторскую степень. получил степень доктора биохимии в Пенсильванском университете в 1978 году за диссертационное исследование по серповидноклеточной анемии .

С 1978 по 1982 год он работал над докторской диссертацией по структуре ДНК в Национальном институте здравоохранения . С 1982 по 1985 год он был доцентом кафедры химии в Куинс-колледже в Нью-Йорке, где познакомился со своей женой Селестой. В 1985 году он переехал в Университет Лихай в Вифлееме, штат Пенсильвания , где в настоящее время является профессором биохимии. С 2005 по 2024 год факультет биологических наук Университета Лихай разместил на своем веб-сайте заявление о своей позиции, в котором говорилось, что его преподаватели отвергают взгляды Бехи на эволюцию :

Таким образом, преподаватели кафедры однозначно поддерживают эволюционную теорию, которая уходит своими корнями в основополагающую работу Чарльза Дарвина и подтверждается открытиями, накопленными за 140 лет. Единственный несогласный с этой точкой зрения, профессор Михаэль Бехе, является известным сторонником «разумного замысла». Хотя мы уважаем право профессора Бехе выражать свои взгляды, они принадлежат только ему и никоим образом не поддерживаются кафедрой. Наша коллективная позиция состоит в том, что разумный замысел не имеет научного обоснования, не проверен экспериментально и не должен рассматриваться как научный.

По состоянию на 2024 год на веб-странице его факультета говорится: «Мои аргументы о неснижаемой сложности и разумном замысле являются моими собственными и не поддерживаются ни Университетом Лихай в целом, ни Департаментом биологических наук в частности».

Карьера

Дополнительная информация: Неснижаемая сложность и разумный дизайн.

Бехи говорит, что когда-то он полностью принял научную теорию эволюции, но после прочтения книги «Эволюция: теория в кризисе » (1985) Майкла Дентона он поставил под сомнение эволюцию. Позже Бехе пришел к выводу, что на биохимическом уровне существуют доказательства того, что некоторые биологические системы являются « неуменьшаемо сложными ». Он считал, что эти системы даже в принципе не могли возникнуть путем естественного отбора . Он считал, что единственным возможным альтернативным объяснением столь сложных структур является то, что они были созданы « разумным дизайнером ». Неснижаемая сложность была отвергнута научным сообществом .

1987 года «Эдвардс против Агиларда» Решение Верховного суда США запретило обязательное преподавание науки о сотворении в государственных школах , но разрешило эволюционную теорию на основании научной обоснованности. После этого решения в более позднем проекте учебника « О пандах и людях » (1989) все родственные слову « создание » были систематически заменены фразой «разумный замысел» или аналогичными идентификационными терминами. Книги юриста Филиппа Э. Джонсона о теистическом реализме непосредственно касались критики эволюционной теории и ее предполагаемой предвзятой « материалистической » науки и были направлены на узаконивание преподавания креационизма в школах. В марте 1992 года конференция в Южном методистском университете объединила Бехи и других ведущих фигур в том, что Джонсон позже назвал « стратегией клина ». В 1993 году «группа ученых Джонсона-Бехи» встретилась в Пахаро-Дюнс, Калифорния , и Бехи впервые представил свою идею неустранимо сложной молекулярной машины. После конференции лета 1995 года «Смерть материализма и обновление культуры» группа получила финансирование через Институт открытий .

Для издания «Панды » 1993 года Бехи написал главу о свертывании крови , представив аргументы, которые он позже представил в очень похожих терминах в главе своей книги « Черный ящик Дарвина» 1996 года . Позже Бехи согласился, что по сути они были одинаковыми, когда он защищал разумный замысел на суде в Дувре.

В 1996 году Бехи стал старшим научным сотрудником Центра обновления науки и культуры при Discovery Institute, позже переименованного в Центр науки и культуры , организации, занимающейся продвижением разумного замысла.

Черный ящик Дарвина

Основная статья: Черный ящик Дарвина

В 1996 году Бехи опубликовал свои идеи о неснижаемой сложности в книге « Черный ящик Дарвина» . Отказ Бехи определить природу любого предлагаемого разумного замысла расстраивает учёных, которые рассматривают это как шаг, направленный на то, чтобы избежать любой возможности проверки положительных утверждений об ИД, в то же время позволяя ему и движению за разумный замысел дистанцироваться от некоторых из наиболее открыто религиозно мотивированных идей. критики эволюции.

Что касается личности разумного дизайнера, Бехе отвечает, что если бы глубоко в лесу кто-то наткнулся на группу цветов, на которых было четко написано имя «LEHIGH», у него не осталось бы сомнений в том, что этот узор был результатом интеллектуальный дизайн. Однако определить, кто был дизайнером, будет не так просто.

В 1997 году Рассел Дулиттл , на чьих работах Бихи основывал большую часть дискуссий о свертываемости крови в «Черном ящике Дарвина», написал опровержение утверждений о неснижаемой сложности некоторых систем. В частности, Дулитл упомянул проблему свертывания крови в своей статье «Хрупкий баланс». Позже, в 2003 году, лаборатория Дулитла опубликовала в рецензируемом журнале Proceedings of the National Academy of Sciences статью , в которой показано, что у рыбы-фугу отсутствует как минимум три из 26 факторов свертывания крови, но при этом имеется работоспособная система свертывания крови. По мнению Дулитла, это противоречит ключевому утверждению книги Бехи о том, что свертывание крови является неустранимо сложным процессом.

Рецензируя книгу Роберта Т. Пеннока , Бехи не согласился с тем, что группа «разумного замысла» ассоциируется с «креационизмом», заявив, что читатели обычно воспринимают это как библейский буквализм и креационизм молодой Земли (YEC). В 2001 году Пеннок ответил, что он старался правильно изложить их взгляды, и что, хотя некоторые лидеры движения разумного замысла были молодыми земными креационистами, другие, включая Бехи, были « староземельцами » и «креационистами в основном смысле этого слова, а именно, что они отвергают научную, эволюционную теорию происхождения видов и хотят заменить ее формой особого творения».

Статья Бихи и Сноука

статью В 2004 году Бехи вместе с Дэвидом Сноуком опубликовал в научном журнале Protein Science , в которой используется простая математическая модель для моделирования скорости эволюции белков путем точечной мутации. который, по его словам, поддерживает неснижаемую сложность, основанную на расчете вероятности мутаций, необходимых для успеха эволюции. Однако в статье не упоминаются ни разумный замысел, ни неуменьшаемая сложность, которые, по словам Бехи, были удалены по указанию рецензентов. Тем не менее, Институт Дискавери включил его в число «рецензируемых и редактируемых научных публикаций, поддерживающих теорию разумного замысла».

Майкл Линч написал ответ: на что ответили Бехи и Сноук. Protein Science обсудила эти статьи в редакционной статье.

Многие ученые опровергли эту работу, отметив, что не только было показано, что предположительно неснижаемо сложная структура может развиваться, но и что она может сделать это в течение разумного времени, даже с учетом нереально жестких ограничений, и отметив, что статья Бехи и Сноука не делает этого. не должным образом учитывать естественный отбор и генетическую избыточность . Когда проблема, поднятая Бехи и Сноуком, была проверена в современных рамках эволюционной биологии, было показано множество простых путей к сложности. В своем ответе Бехи и Сноук предположили, что промежуточные мутации всегда вредны, тогда как современная наука допускает нейтральные или положительные мутации. Некоторые критики также отметили, что Институт Дискавери продолжает утверждать, что эта статья является «опубликованным доказательством дизайна», несмотря на то, что она не предлагает ни теории дизайна, ни попыток смоделировать процесс проектирования и, следовательно, не предоставляет альтернативы случайной случайности.

Многие утверждения Бехи были оспорены биологом Кеннетом Р. Миллером в его книге «В поисках Бога Дарвина» (1999). Впоследствии Бехи оспорил точку зрения Миллера в онлайн-эссе.

Грань эволюции

Основная статья: Грань эволюции

В 2007 году была опубликована книга Бехи «Грань эволюции», в которой утверждается, что, хотя эволюция может вызывать изменения внутри видов, существует предел способности эволюции генерировать разнообразие, и этот предел («граница эволюции») находится где-то между видами и заказы .

В этой книге центральное утверждение Бехи заключается в том, что дарвиновская эволюция действительно существует, но играет лишь ограниченную роль в развитии и разнообразии жизни на Земле. С этой целью он исследует генетические изменения, которым подвергаются геном малярийного плазмодия и геном человека в ответ на биологическую защиту друг друга, и определяет, что «ситуация напоминает позиционную войну , а не гонку вооружений », учитывая разрушение гемоглобина , компрометация белкового насоса как «война на истощение». Исходя из этого примера, он принимает во внимание количество мутаций, необходимых для «путешествия» из одного генетического состояния в другое, а также размер популяции рассматриваемого организма. Затем Бехи вычисляет то, что он называет «гранью эволюции», то есть точку, в которой дарвиновская эволюция больше не будет эффективным фактором творческих биологических изменений, утверждая, что целенаправленный замысел играет важную роль в развитии биологической сложности, посредством механизм производства «неслучайных мутаций», которые затем подвергаются лечащей руке естественного отбора.

Книга была рецензирована видными учеными в The New York Times . Новая Республика , Глобус и почта , Наука , и природа которые резко критиковали эту работу, отмечая, что Бехи, похоже, принимает почти всю эволюционную теорию, за исключением случайной мутации, которая заменяется управляемой мутацией руками неназванного дизайнера. Книга принесла Бехе премию Pigasus в 2007 году.

Дарвин переходит

Бехи также пропагандирует разумный замысел в своей книге 2019 года Darwin Devolves. Центральная предпосылка которого заключается в том, что сочетание случайной мутации и естественного отбора не только неспособно генерировать новизну, но и является, главным образом, деградирующей силой. Как и его предыдущие книги, «Дарвин Деволвес» получил негативные отзывы научного сообщества, в том числе резкую рецензию в журнале Science Натана Х. Ленца , Ричарда Ленски и С. Джошуа Свамидасса . резкая критика Джерри Койна в The Washington Post , и научное опровержение в книге «Эволюция» Грегори Ланга и Эмбер Райс, коллег Бихи из Университета Лихай . Лентс сказал о «Дарвине Деволювс» и «Грань эволюции» : «две его [] книги совершенно не достигли своей цели и были легко отвергнуты научным сообществом».

В оценке Ланга и Райс отмечается, что, хотя Бехи справедливо признает, что организмы имеют общее происхождение, утверждается, что для более отдаленных отношений, например, на семейном уровне, требуется дизайнер, и что представление о деградационных процессах преувеличено, а доказательства полезных адаптаций уклоняются. В статье также критиковалось использование ложных аналогий и игнорирование доказательств производства нового генетического сырья для эволюции («Бехи прав, что потеря генетической информации является важным механизмом. Однако противоположные процессы дупликации генов, горизонтального переноса генов и интрогрессия уравновешивает потерю генов, обеспечивая источник нового генетического материала»). Затем они закончили примерами адаптации, которые противоречат выводам книги, и разъяснили недостатки «Неснижаемой сложности», добавив, что «почему столь многим трудно принять эволюцию путем естественного отбора, выходит за рамки этого обзора; однако это не для отсутствие доказательств».

Публикации

Бихи писал статьи для Boston Review , The American Spectator и The New York Times .

Судебные дела

Дуврские показания

Основная статья: Китцмиллер против школьного округа Дуврского района

В деле «Китцмиллер против школьного округа Дувра» , первом прямом иске, поданном в федеральные суды США против попытки обязать преподавание разумного замысла на основании Первой поправки , Бехи был вызван в качестве основного свидетеля защиты и попросил поддержать идею. что разумный замысел был законной наукой. Бехи Некоторые из наиболее важных разговоров на суде произошли во время перекрестного допроса , где его показания оказались разрушительными для защиты. Бехе был вынужден признать, что «не существует рецензируемых статей, пропагандирующих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы давали подробные и строгие отчеты о том, как произошел разумный замысел какой-либо биологической системы». и что его определение «теории» применительно к разумному замыслу было настолько расплывчатым, что астрология также подходила бы под это определение. Ранее во время своих прямых показаний Бехи утверждал, что компьютерное моделирование эволюции, которое он провел со Сноуком, показывает, что эволюция вряд ли приведет к созданию определенных сложных биохимических систем. Однако при перекрестном допросе Бехе был вынужден согласиться с тем, что «количество прокариот в 1 тонне почвы на 7 порядков превышает популяцию, [которую необходимо] для образования дисульфидной связи» и что «вполне возможно, что что-то такое невозможно произвести в лаборатории за два года... можно произвести за три с половиной миллиарда лет».

Многие критики Бехи указали на эти разговоры как на примеры, которые, по их мнению, еще больше подрывают утверждения Бехи о неуменьшаемой сложности и разумном замысле. Джон Э. Джонс III , судья по этому делу, в конечном итоге постановил, что разумный замысел не является научным в своем 139-страничном решении, широко цитируя показания Бехи в качестве основы для своих выводов:

• «Для иллюстрации рассмотрим, что профессор Бехе замечательно и безошибочно утверждает, что правдоподобность аргумента в пользу ID зависит от степени веры человека в существование Бога ».
• «Поскольку никакие доказательства в протоколе не указывают на то, что обоснованность любого другого научного утверждения основывается на вере в Бога, а Суд не осведомлен о каких-либо таких научных предположениях, утверждение профессора Бехи представляет собой существенное доказательство того, что, по его мнению, как и другие выдающиеся лидеры ID ИД — это религиозное, а не научное утверждение».
• «Во-первых, эксперт по обороне профессор Фуллер согласился с тем, что ИД стремится «изменить основные правила» науки, а ведущий эксперт по обороне профессор Бехе признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ИД, также будет охватывать астрологию. Более того, эксперт по обороне профессор Миннич признал, что что для того, чтобы ИД считалось наукой, основные правила науки должны быть расширены, чтобы позволить учитывать сверхъестественные силы».
• «Более того, эксперты по обороне признают, что ИД не является теорией в том смысле, в котором этот термин определен НАН , и признают, что ИД – это в лучшем случае « маргинальная наука », которая не получила признания в научном сообществе».
• «Поэтому мы обнаруживаем, что утверждение профессора Бехи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом».
• «Сторонники ID в первую очередь приводят аргументы в пользу замысла, используя негативные аргументы против эволюции, как это иллюстрирует аргумент профессора Бехи о том, что «неуменьшаемые» системы не могут быть созданы с помощью дарвиновских или каких-либо естественных механизмов. Однако… аргументы против эволюции не являются аргументами в пользу замысла. Эксперт Свидетельства показали, что то, что ученые не могут сегодня объяснить, как развивались биологические системы, не означает, что они не смогут и не смогут объяснить их завтра. Как метко заметил доктор Падиан , «отсутствие доказательств не является свидетельством отсутствия …». Неуменьшаемая сложность — это отрицательный аргумент против эволюции, а не доказательство замысла, и это признает эксперт по обороне профессор Минних».
• «Концепция профессора Бехи о нередуцируемой сложности основана на игнорировании способов, которыми, как известно, происходит эволюция. Хотя профессор Бехи непреклонен в своем определении неснижаемой сложности, когда он говорит, что предшественник, «недостающий части, по определению нефункционален», он, очевидно, имеет в виду следующее: что он не будет функционировать так же, как функционирует система, когда присутствуют все части. Например, в случае бактериального жгутика удаление части может помешать ему действовать как вращающийся двигатель. определение, возможность того, что предшественник бактериального жгутика функционировал не как вращательный двигатель, а каким-то другим образом, например, как секреторная система».
• «Профессор Бехе применил концепцию неснижаемой сложности лишь к нескольким избранным системам: (1) бактериальному жгутику; (2) каскаду свертывания крови ; и (3) иммунной системе . Вопреки утверждениям профессора Бехи относительно этих систем, биохимических систем среди множества существующих в природе немного, однако доктор Миллер представил доказательства, основанные на рецензируемых исследованиях, что они на самом деле не являются неустранимо сложными».
• «Фактически, во время перекрестного допроса профессор Бехе был допрошен по поводу его заявления 1996 года о том, что наука никогда не сможет найти эволюционное объяснение иммунной системы. Ему представили пятьдесят восемь рецензируемых публикаций, девять книг и несколько глав учебников по иммунологии. по поводу эволюции иммунной системы; однако он просто настаивал на том, что это еще недостаточное доказательство эволюции и что оно «недостаточно хорошее».
• «Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизм, а дизайнера, он/она/оно/они, никогда не видели... Кроме того, профессор Бехе согласился, что Что касается дизайна человеческих артефактов, мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бехе на эти, казалось бы, непреодолимые точки несоответствия, было то, что вывод все еще работает. научно-фантастические фильмы».

Позже Джонс скажет, что перекрестный допрос Бехи, проведенный Эриком Ротшильдом, был «наиболее хорошим перекрестным допросом свидетеля-эксперта, который я когда-либо видел. Это был учебник».

ACSI против Романа Стернса

Основная статья: Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса

Бехи получил 20 000 долларов за дачу показаний в качестве свидетеля-эксперта от имени истцов в деле Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса. Иск был подан Международной ассоциацией христианских школ , которая утверждала, что Калифорнийский университет проявлял дискриминацию, не признавая научные занятия, в которых используются креационистские книги. В иске 2005 года утверждалось, что отказ Калифорнийского университета от нескольких их курсов был незаконным « дискриминацией точек зрения и регулированием содержания, запрещенным статьей о свободе слова». В 2007 году в отчете свидетеля-эксперта Бехи утверждалось, что христианские учебники, в том числе «Биология для христианских школ» Уильяма С. Пинкстона-младшего (1980; 2-е изд. 1994), являются отличными пособиями для старшеклассников. Он поддержал эту точку зрения в своих показаниях.

В августе 2008 года судья С. Джеймс Отеро отклонил претензии Бехи, заявив, что Бехи «представил заявление, в котором был сделан вывод о том, что в тексте BJU [Bob Jones University Press] упоминается стандартное научное содержание... Однако профессор Бехи «не учел, насколько подробно или глубину» тексты придали этому стандартному содержанию». Отеро вынес решение в пользу решения Калифорнийского университета отказаться от курсов с использованием этих книг.

Личная жизнь

Бехи — католик . Он женат на Селесте Бехе, и у них девять детей, которые учатся на дому .

Публикации

Книги

• Бехи, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции . Нью-Йорк: Свободная пресса . ISBN  978-0-684-82754-4 . LCCN   96000695 . ОСЛК   34150540 .
• ——; Дембски, Уильям А .; Мейер, Стивен С. (2000). Наука и доказательства замысла во Вселенной: доклады, представленные на конференции, спонсируемой Институтом Уэтерсфилда, Нью-Йорк, 25 сентября 1999 г. Труды Института Уэтерсфилда. Том. 9. Сан-Франциско, Калифорния: Игнатиус Пресс . ISBN  978-0-89870-809-7 . LCCN   00102374 . ОСЛК   45720008 .
• —— (2003). «Дизайн в деталях: происхождение биомолекулярных машин». В Кэмпбелле, Джон Ангус ; Мейер, Стивен С. (ред.). Дарвинизм, дизайн и народное образование . Серия «Риторика и связи с общественностью». Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета . стр. 287–302. ISBN  978-0-87013-670-2 . LCCN   2003020507 . OCLC   53145654 .
• —— (2003). «Современная гипотеза разумного замысла: нарушение правил». В Мэнсоне, Нил А. (ред.). Бог и замысел: телеологический аргумент и современная наука . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж . стр. 277–291. ISBN  978-0-415-26344-3 . LCCN   2002027548 . OCLC   50447710 .
• —— (2004). «Непреодолимая сложность: препятствие на пути дарвиновской эволюции». В Дембски, Уильям А.; Русе, Майкл (ред.). Дебаты о дизайне: от Дарвина к ДНК . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 352–370. ISBN  978-0-521-82949-6 . LCCN   2004047363 . OCLC   54826160 . «Материалы конференции под названием «Дизайн и его критики», состоявшейся в Университете Конкордия, Мекуон, Висконсин, 22–24 июня 2000 г.».
• ——; Сингх, Тудам Дамодара (2005). Бог, разумный замысел и точная настройка: дискуссия между Майклом Дж. Бехи и Т.Д. Сингхом . Калькутта, Западная Бенгалия: Институт Бхактиведанты. ISBN  978-81-89635-01-5 . LCCN   2006554901 . OCLC   70631564 .
• —— (2007). Грань эволюции: поиск пределов дарвинизма . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-0-7432-9620-5 . LCCN   2007298379 . OCLC   136958644 .
• —— (2013). «Добраться первым: эволюционное преимущество в скорости адаптивных мутаций потери функции». В Маркс II, Роберт Дж .; Бехи, Майкл Дж.; Дембски, Уильям А.; Гордон, Брюс Л .; Сэнфорд, Джон К. (ред.). Биологическая информация – новые перспективы: материалы симпозиума, проходившего с 31 мая 2011 г. по 3 июня 2011 г. в Корнельском университете . Хакенсак, Нью-Джерси: World Scientific Publishing Co., стр. 450–473. ISBN  978-981-4508-71-1 . LCCN   2013016707 . OCLC   858441131 .
• —— (2019). Дарвин переходит в эволюцию: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции . Сан-Франциско: HarperOne. ISBN  978-0062842619 . LCCN   2018034062 . OCLC   1049576124 .

Журнальные статьи

Структура ДНК

• Бехи, Майкл Дж.; Фельзенфельд, Гэри; Сзу, Шоусун Чен; Чарни, Эллиот (февраль 1985 г.). «Температурно-зависимые конформационные переходы в поли(dG-dC) и поли(dG-m ⁵ dC)». Биополимеры . 24 (2): 289–300. : 10.1002 /bip.360240202 . ISSN   0006-3525 . PMID   3978220. doi S2CID   46173376 .
• —— (март 1986 г.). «Вакуумный УФ-КД малосолевых Z-форм поли(rG-dC).поли(rG-dC) и поли(dG-m ⁵ dC).poly(dG-m ⁵ dC)». Биополимеры . 25 (3): 519–523. : 10.1002 /bip.360250310 . ISSN   0006-3525 . PMID   3754471. doi S2CID   44340223 .
• —— (декабрь 1987 г.). «Последовательность ДНК области β-глобина человека сильно смещена в пользу длинных цепочек смежных пуриновых или пиримидиновых остатков». Биохимия . 26 (24): 7870–7875. дои : 10.1021/bi00398a050 . ISSN   0006-2960 . ПМИД   3427110 .
• ——; Бисти, Энн М. (1991). «Сополимерные участки в эукариотической, прокариотической и органеллярной ДНК». Последовательность ДНК . 1 (5): 291–302. дои : 10.3109/10425179109020785 . ISSN   1940-1736 . OCLC   474190174 . ПМИД   1799681 .
• —— (25 февраля 1995 г.). «В геноме простых и сложных эукариот встречается переизбыток длинных олигопуриновых путей» . Исследования нуклеиновых кислот . 23 (4): 689–695. дои : 10.1093/нар/23.4.689 . ISSN   0305-1048 . ПМК   306739 . ПМИД   7899090 .
• —— (1998). «Участки остатков аденозина и цитидина в геномах прокариот и эукариот». Последовательность ДНК . 8 (6): 375–383. дои : 10.3109/10425179809020898 . ISSN   1940-1736 . ПМИД   10728822 .

Структура белка

• Бехи, Майкл Дж.; Ингландер, С. Уолтер (июль 1978 г.). «Серповидное гелеобразование гемоглобина. Порядок реакции и критический размер ядра» . Биофизический журнал . 23 (1): 129–145. Бибкод : 1978BpJ....23..129B . дои : 10.1016/S0006-3495(78)85438-1 . ISSN   0006-3495 . ПМЦ   1473549 . ПМИД   667302 .
• ——; —— (5 сентября 1979 г.). «Теория смешанного гелеобразования. Кинетика, равновесие и включение геля в смеси серповидного гемоглобина». Журнал молекулярной биологии . 133 (1): 137–160. дои : 10.1016/0022-2836(79)90254-7 . ISSN   0022-2836 . ПМИД   93643 .
• ——; —— (18 сентября 1979 г.). «Количественная оценка нековалентного ингибирования гелеобразования серповидного гемоглобина производными фенила и другими известными агентами». Биохимия . 18 (19): 4196–4201. дои : 10.1021/bi00586a025 . ISSN   0006-2960 . ПМИД   486417 .
• ——; Латтман, Итон Э.; Роуз, Джордж Д. (15 мая 1991 г.). «Проблема сворачивания белка: нативная складка определяет упаковку, но определяет ли упаковка нативную складку?» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 88 (10): 4195–4199. Бибкод : 1991PNAS...88.4195B . дои : 10.1073/pnas.88.10.4195 . ISSN   0027-8424 . ПМК   51625 . ПМИД   2034665 .

Эволюция

• Бехи, Майкл Дж. (октябрь 1990 г.). «Мутанты с делецией гистонов бросают вызов гипотезе молекулярных часов». Тенденции биохимических наук . 15 (10): 374–376. дои : 10.1016/0968-0004(90)90231-Y . ISSN   0968-0004 . ПМИД   2251727 .
• —— (март 2000 г.). «Самоорганизация и неуменьшаемые сложные системы: ответ Шанксу и Джоплину». Философия науки . 67 (1): 155–162. CiteSeerX   10.1.1.643.6193 . дои : 10.1086/392766 . ISSN   0031-8248 . JSTOR   188618 . S2CID   53975381 .
• —— (ноябрь 2001 г.). «Ответ моим критикам: ответ на обзоры черного ящика Дарвина: биохимический вызов эволюции » (PDF) . Биология и философия . 16 (5): 685–709. дои : 10.1023/А:1012268700496 . ISSN   0169-3867 . S2CID   34945871 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2013 года . Проверено 30 января 2014 г.
• ——; Сноук, Дэвид В. (октябрь 2004 г.). «Моделирование эволюции путем дублирования генов свойств белка, требующих нескольких аминокислотных остатков» . Белковая наука . 13 (10): 2651–2664. дои : 10.1110/ps.04802904 . ISSN   0961-8368 . ПМК   2286568 . ПМИД   15340163 .
• —— (декабрь 2010 г.). «Экспериментальная эволюция, мутации с потерей функции и «первое правило адаптивной эволюции» » (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 85 (4): 419–445. дои : 10.1086/656902 . ISSN   0033-5770 . JSTOR   656902 . ПМИД   21243963 . S2CID   1070352 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2014 года . Проверено 30 января 2014 г.

Статьи в СМИ

• Бехи, Майкл Дж. (29 октября 1996 г.). «Дарвин под микроскопом» . Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А25 . Проверено 30 января 2014 г.
• —— (13 августа 1999 г.). «Учите эволюции и задавайте трудные вопросы» . Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А21 . Проверено 30 января 2014 г.
• —— (апрель 2002 г.). «Вызов непреодолимой сложности». Естественная история . 111 (3): 74. ISSN   0028-0712 .
• —— (7 февраля 2005 г.). «Дизайн для жизни» . Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А21 . Проверено 30 января 2014 г.

Появления в кино и видео

• Бехи, Майкл Дж. (1997). Несократимая сложность: биохимический вызов дарвиновской теории (публичная лекция). Пасадена, Калифорния: причины верить . OCLC   827561263 .
• —— (2001). Разумный замысел: от большого взрыва к непреодолимой сложности: интервью с доктором Майклом Бехи (интервью). Колорадо-Спрингс, Колорадо: Сеть исследований доступа . OCLC   49254259 .
• —— (2002). Раскрытие тайны жизни (интервью). Колорадо-Спрингс, Колорадо: Сосредоточьтесь на семье ; Иллюстрация Медиа. OCLC   51949578 .
• —— (2003). Куда ведут доказательства?: Изучение теории разумного замысла (интервью). Мурриета, Калифорния: Illustra Media. OCLC   60849776 .
• Олсон, Рэнди (сценарист, режиссер) ; Карлайл, Тай (продюсер); Бехи, Майкл Дж. (Интервьюируемый) (2006). Стая дронтов : Цирк «Эволюция-разумный замысел» (Кинофильм). Нью-Йорк: Docurama Films. ISBN  978-0-767-09819-9 . LCCN   2011604915 . OCLC   162139273 . {{cite AV media}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Ссылки

• Коултер, Энн Х. (2007) [Первоначально опубликовано в 2006 году; Нью-Йорк: Коронный форум ]. Безбожник: Церковь либерализма (1-е изд. в мягкой обложке). Нью-Йорк: Three Rivers Press . ISBN  978-1-4000-5421-3 . LCCN   2007280683 . OCLC   148652646 .
• Форрест, Барбара (2001). «Клин в действии: как креационизм разумного замысла прокладывает себе путь в культурный и академический мейнстрим» . В Пенноке, Роберт Т. (ред.). Креационизм разумного замысла и его критика: философские, теологические и научные перспективы . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN  978-0-262-66124-9 . LCCN   2001031276 . ОСЛК   46729201 .

Внешние ссылки

• Биография Майкла Бихи из Университета Лихай
• Биография Майкла Бихи из Института открытий
• Биография Майкла Бихи из Access Research Network
• Несократимая сложность и Майкл Бихи о разумном замысле из архива TalkOrigins.
• Майкл Бихи на IMDb
• Майкл Бехи на Facebook