Доказательства отсутствия
Доказательства отсутствия — это доказательства любого рода, которые позволяют предположить, что чего-то не хватает или что оно не существует. Что считать доказательством отсутствия, было предметом споров между учеными и философами. Его часто отличают от отсутствия доказательств .
Обзор
[ редактировать ]
Доказательства отсутствия и отсутствие доказательств — схожие, но разные понятия. Это различие отражено в афоризме «Отсутствие доказательства не есть свидетельство отсутствия». Этот антиметабол часто приписывают Мартину Рису или Карлу Сагану , но версия появилась еще в 1888 году в сочинении Уильяма Райта . [1] По словам Сагана, это выражение представляет собой критику «нетерпения к двусмысленности», проявляемого апелляциями к невежеству. [2] Несмотря на то, что может показаться, что это выражение подразумевает, отсутствие доказательств может быть информативным. Например, если при тестировании нового лекарства не наблюдается никаких вредных эффектов, то это говорит о том, что препарат безопасен. [3] Это связано с тем, что, если препарат был вредным, можно ожидать, что доказательства этого факта появятся во время тестирования. Ожидание доказательств делает их отсутствие значимым. [4]
Как показывает предыдущий пример, разница между доказательством отсутствия чего-то (например, наблюдением, которое предполагает, что сегодня здесь не было драконов) и простым отсутствием доказательств (например, не было проведено никаких тщательных исследований) может иметь нюансы. Действительно, ученые часто спорят о том, следует ли считать результат эксперимента доказательством отсутствия или он так и останется отсутствием доказательств. Спор ведется о том, обнаружил ли бы эксперимент интересующее явление, если бы оно существовало. [5]
Аргумент , основанный на незнании «отсутствия доказательств», не обязательно ошибочен, например, что новый препарат, потенциально спасающий жизнь, не представляет долгосрочного риска для здоровья, если не доказано обратное. С другой стороны, если бы такой аргумент неосмотрительно опирался на отсутствие исследований, подтверждающих его вывод, это было бы расценено как неформальное заблуждение , тогда как первое может быть убедительным способом переложить бремя доказывания в аргументе или дебатах . [6]
Наука
[ редактировать ]В тщательно спланированных научных экспериментах нулевые результаты можно интерпретировать как свидетельство отсутствия. [7] ли научное сообщество Примет нулевой результат в качестве доказательства отсутствия, зависит от многих факторов, включая способность обнаружения применяемых методов, достоверность вывода, а также предвзятость подтверждения внутри сообщества. Например, в исследованиях амнезии отсутствие поведения, указывающего на память, иногда интерпретируется как отсутствие следа памяти; однако некоторые исследователи считают эту интерпретацию ошибочной, поскольку ухудшение памяти может быть временным из-за дефицита памяти. [8] Альтернативно, след памяти может быть скрытым и очевидным через его косвенное влияние на новое обучение. [9] [10] Майкл Дэвис, исследователь из Университета Эмори, утверждает, что о полном стирании можно с уверенностью говорить только в том случае, если все биологические события, произошедшие во время формирования памяти, вернутся в исходное состояние. [11] Дэвис утверждает, что, поскольку проведение таких измерений в сложном организме неправдоподобно, концепция полного стирания памяти (то, что он называет «сильной формой забывания») бесполезна с научной точки зрения. [11]
Закон
[ редактировать ]Во многих правовых системах отсутствие доказательств вины подсудимого является достаточным для его оправдания. Это происходит из-за презумпции невиновности и убеждения, что осудить невиновного человека хуже, чем отпустить на свободу виновного. [3]
С другой стороны, отсутствие доказательств в пользу обвиняемого (например, алиби) может сделать его вину более вероятной. Присяжных можно убедить вынести приговор из-за «пробелов в доказательствах» или отсутствия доказательств, которые они ожидают услышать. [12]
Доказательство отрицательного результата
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( Октябрь 2021 г. ) |
Отрицательное утверждение — это разговорное выражение утвердительного утверждения , которое утверждает несуществование или исключение чего-либо. [13] Доказательства отрицательных утверждений распространены в математике. К таким утверждениям относятся теорема Евклида о том, что не существует наибольшего простого числа, и теорема Эрроу о невозможности . может быть несколько утверждений В ходе дебатов , тем не менее, тот, кто выдвигает утверждение, обычно несет бремя доказывания, независимо от положительного или отрицательного содержания утверждения. [14] [15]
Отрицательное утверждение может существовать или не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказывания отрицательного утверждения. [13] [16]
Философ Стивен Хейлз утверждает, что обычно логически можно быть столь же уверенным в отрицании утверждения. Хейлз говорит, что если чьи-то заставляют их стандарты уверенности говорить, что «никогда не бывает «доказательств» несуществования », то они также должны сказать, что «никогда не бывает и «доказательств» существования ». Хейлз утверждает, что во многих случаях мы можем доказать, что что-то не существует, с такой же уверенностью, как доказать, что что-то существует. [13] : 109–112 Аналогичную позицию занимает философ Стивен Лоу, который подчеркивает, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на существовании «доказательства», лучше было бы задаться вопросом, существуют ли какие-либо разумные сомнения в существовании или несуществовании. [17]
См. также
[ редактировать ]- Аргумент от незнания
- Аргумент от молчания
- Противопоставление
- Дьявольское испытание
- Доказательство исчерпанием
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия» . Цитата Следователь . 17 сентября 2019 г. Проверено 23 октября 2021 г.
- ^ Саган, Карл (1997). Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте (1-е изд.). Нью-Йорк : Баллантайн . п. 213. ИСБН 0-345-40946-9 . OCLC 32855551 .
Апелляция к невежеству – утверждение, что все, что не было доказано ложным, должно быть правдой, и наоборот (например, нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют – и существует разумная жизнь где-то еще во Вселенной). Или: может быть семьдесят миллионов других миров, но ни один из них, как известно, не обладает таким моральным развитием, как Земля, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной. ) Это нетерпение к двусмысленности можно критиковать во фразе: отсутствие доказательств. не является доказательством отсутствия.
- ^ Перейти обратно: а б Копи, Ирвинг; Коэн, Карл; МакМахон, Кеннет (2014). Введение в логику (14-е изд.). Харлоу, Великобритания: Pearson Education Limited. стр. 132–133. ISBN 978-1-292-02482-0 .
- ^ Мартин, М. (2007). Кембриджский спутник атеизма . Кембриджские спутники философии. Издательство Кембриджского университета. п. 70. ИСБН 9780521842709 . LCCN 2006005949 .
[Защитники] презумпции атеизма... настаивают на том, что именно отсутствие доказательств теизма оправдывает их утверждение о том, что Бога не существует. Проблема такой позиции четко выражена в любимом судебно-медицинскими экспертами афоризме о том, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Отсутствие свидетельств является свидетельством отсутствия только в том случае, если бы постулируемая сущность существовала, мы могли бы ожидать большего количества доказательств ее существования, чем имеем на самом деле.
- ^ Шредер, Дуко А. (2014). Зрение и зрительное восприятие. Сознательная основа видения . п. 105.
- ^ Уолтон, Дуглас (1992). «Безупречные аргументы от незнания» . Американский философский ежеквартальный журнал . 29 (4): 381–387. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20014433 .
- ^ Альтман, Дуглас Дж; Бланд, Дж. Мартин (1995). «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия» . Британский медицинский журнал . 311 (19 августа): 485. doi : 10.1136/bmj.311.7003.485 . ПМК 2550545 . ПМИД 7647644 .
- ^ Рёдигер, Генри Л.; Дудай, Ядин; Фитцпатрик, Сьюзен М., ред. (2007). Наука о памяти: понятия . Наука памяти. Лондон: Оксфордский университет. Нажимать. п. 186. ИСБН 978-0-19-531044-3 .
Блокирует ли амнезиак консолидацию, или теперь реконсолидацию, или затрудняет извлечение? Является ли дефицит памяти постоянным или существует возможность спонтанного восстановления или возможности восстановления памяти с помощью дальнейшего лечения или напоминаний? Очевидно, что то же самое логическое возражение высказал Вейскранц (1966)... Он предупреждал, что экспериментальные исследования амнезии с самого начала фатально ошибочны, поскольку невозможно доказать нулевую гипотезу, т. е. отсутствие следа памяти.
- ^ Эйхенбаум, Ховард. «Настойчивость: необходима, но недостаточна». Наука о памяти: Концепции (2007): 193-197.
- ^ Wixted, JT «Интегративные комментарии. Забывание: это не просто противоположность запоминанию (2007) Наука о концепциях памяти». 329-335. «Однако было бы трудно установить полное отсутствие следа, поскольку всегда возможно, что еще не опробованный сигнал поиска покажет, что некоторый остаток следа все еще доступен».
- ^ Перейти обратно: а б Дэвис, Майкл. «Забывание: опять же, все дело в представлениях». Наука о памяти: Концепции (2007): 317-320.
- ^ Тузе, Джованни (2015), Бустаманте, Томас; Дальман, Кристиан (ред.), «Об отсутствии доказательств» , Типы аргументов и заблуждения в юридической аргументации , Библиотека права и философии, том. 112, Чам: Springer International Publishing, стр. 37–51, номер документа : 10.1007/978-3-319-16148-8_3 , ISBN. 978-3-319-16148-8 , получено 21 октября 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). «Инструменты мышления: вы можете доказать обратное» (PDF) . Думать . 4 (10). Издательство Кембриджского университета : 109–112. дои : 10.1017/S1477175600001287 . S2CID 170305277 .
- ^ Куайн, Уильям Ван Орман (1978). Сеть убеждений . Случайный дом. п. 8. ISBN 978-0394321790 .
- ^ Труцци, Марчелло (август 1987 г.). «Усердные размышления о скептицизме и аномалиях в науке» . Зететический ученый (12 и 13): 3–4 . Проверено 5 июля 2023 г.
- ^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по безошибочным аргументам . Cengage Обучение . п. 17 . ISBN 9780495095064 .
- ^ «Вы можете доказать отрицание | Психология сегодня» . www.psychologytoday.com . Проверено 28 ноября 2022 г.