Дарвинизм, дизайн и народное образование
 Крышка | |
| Редакторы | Джон Ангус Кэмпбелл Стивен С. Мейер |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Ряд | Риторика и связи с общественностью |
| Предмет | Интеллектуальный дизайн |
| Издатель | Издательство Мичиганского государственного университета |
Дата публикации | декабрь 2003 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать ( в твердом переплете ) |
| Страницы | 544 |
| ISBN | 0-87013-670-4 |
| ОКЛК | 53145654 |
| 576.8/071 22 | |
| Класс ЛК | QH362.D37 2003 г. |
Дарвинизм, дизайн и государственное образование — это антология 2003 года, состоящая в основном из переписанных версий эссе из выпуска 1998 года издательства Мичиганского государственного университета журнала « Риторика и связи с общественностью» , под редакцией интеллектуального дизайна активиста Джона Ангуса Кэмпбелла (который работает в журнале). редакционная коллегия) и Стивен К. Мейер . [ 1 ] Книга рекламировалась как «рецензируемая научная книга». [ 2 ] Он написан сторонниками разумного замысла и состоит из эссе в защиту эволюции. [ 1 ]
В книге рассматривается вопрос о том, «должны ли учителя естественных наук в государственных школах иметь право преподавать споры о биологическом происхождении», и пропагандируется Института «Дискавери » « обучать противоречиям » план политических действий , утверждая при этом, что «не следует защищать теория ID». [ 3 ] Это отрицание позже опровергается утверждением, что понимание ID необходимо «чтобы понять аргумент Дарвина, не говоря уже о современных противоречиях, которые он продолжает порождать». [ 1 ]
Представление разумного замысла
[ редактировать ]Во введении Кэмпбелл заявляет: [ 3 ]
Только эволюция в классе, настаивают защитники Дарвина.
Никакой эволюции в классе, кричат креационисты.
Дебаты о том, как лучше всего преподавать эволюцию, превратились в аргумент «или-или», который угрожает естественнонаучному образованию в наших школах. Обе точки зрения отражают плохую науку, и если победит какая-либо из сторон, студенты проиграют.
Как наука, ID является аргументом против ортодоксального дарвинистского утверждения о том, что бессмысленные силы, такие как изменчивость, наследственность, естественный отбор и время, могут объяснять основные особенности биологического мира.
Как философия, ИД представляет собой критику преобладающей философии науки, которая ограничивает объяснение чисто физическими или материальными причинами.
Будучи программой реформы образования, ID представляет собой общественное движение, призванное сделать дарвинизм – его доказательства, философские предпосылки и риторическую тактику – предметом информированной, широкой и энергичной общественной дискуссии.
Форрест опровергает эти три утверждения, указывая на то, что: [ 1 ]
Наука, однако, не состоит из «аргументов против» чего-либо. Люди, которые заявляют, что обладают научной теорией, должны на самом деле заниматься научной работой и предоставлять оригинальные эмпирические данные; но на конференции ID в октябре 2002 года сотрудник CSC Уильям Дембски, ведущий интеллектуал ID, признал, что, хотя ID и совершил культурное проникновение, он не пользуется научным успехом. Критикуя ограничение науки материальными, то есть естественными объяснениями, Кэмпбелл показывает, что ИД — это не философия, а религиозная вера, которая могла бы объяснить природные явления, ссылаясь на единственную альтернативу: сверхъестественное. Кэмпбелл, конечно, не может использовать этот термин, не раскрывая религиозную принадлежность И.Д., которая является главным препятствием на пути планов Веджа по образовательной «реформе». Но публичная дискуссия о «дарвинизме», которую Кэмпбелл пытается продвигать в направлении такой реформы, является не чем иным, как обычным креационистским высмеиванием эволюции.
Экспертная оценка
[ редактировать ]Институт Discovery перечисляет пять глав как «Рецензируемые и редактируемые научные публикации, поддерживающие теорию разумного замысла». [ 4 ] хотя Марк Исаак из архива talk.origins отмечает, что «Антологии и материалы конференций не имеют четко определенных стандартов рецензирования» и что «рецензенты сами являются горячими сторонниками разумного замысла. Цель рецензирования — выявить ошибки, слабые места, и существенные упущения в фактах и аргументах. Эта цель не будет достигнута, если рецензенты некритичны». [ 5 ] Пять документов:
- ДНК и происхождение жизни, Информация, характеристики и объяснения Стивен К. Мейер
- Дизайн в деталях: Происхождение биомолекулярных машин, Майкл Бехи
- Возвращение дизайна в науку, Уильям Дембски
- Гомология в биологии: проблема натуралистической науки и перспективы разумного замысла Пол Нельсон (креационист) и Джонатан Уэллс
- Кембрийский взрыв: Большой взрыв в биологии , Стивен К. Мейер , Маркус Росс , Пол Нельсон и Пол Чиен
Первые три фактически указаны дважды, в том числе один раз как «Избранные статьи». Статья Мейера о кембрийском взрыве также содержит большую часть того же материала, который вошёл в другую заявленную рецензируемую статью, которая была в центре спора о рецензировании Штернберга . [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Обзор дарвинизма, дизайна и государственного образования , Барбара Форрест , Интегративная и сравнительная биология , 2004, 44(6):510-513.
- ^ Преподавание дарвинизма и дизайна , Рекламный веб-сайт дарвинизма, дизайна и народного образования.
- ^ Jump up to: а б Почему мы все еще обсуждаем дарвинизм? Почему бы не учить противоречиям? , Джон Ангус Кэмпбелл
- ^ Рецензируемые и редактируемые научные публикации, поддерживающие теорию разумного замысла (с аннотациями) , Discovery Institute
- ^ CI001.4 Интеллектуальный замысел и экспертная оценка , Марк Исаак, Указатель утверждений креационистов, talkorigins.org
- ^ Снова дежавю. Снова. Архивировано 18 июня 2006 г. в Wayback Machine , Ник Мацке , блог The Panda's Thumb , 2 октября 2004 г.