✖


Jump to content

Стивен С. Мейер

Страница полузащищена
Эта статья о стороннике интеллектуального дизайна. Чтобы узнать об игроке в регби, см. Стива Мейера .

Стивен С. Мейер
Рожденный 1958 (65–66 лет)
Образование Уитворт-колледж ( бакалавр )
Кембриджский университет
( магистр философии , доктор философии )
Занятия
  • Профессор
  • историк
  • автор
Известный Пропаганда разумного замысла
Заголовок Директор Центра науки и культуры Discovery Institute
Веб-сайт www Стивенмейер .org

Стивен Чарльз Мейер ( / ˈ m aɪ . ər / ; род. 1958) — американский историк, писатель и бывший педагог. Он является сторонником разумного замысла , псевдонаучного креационистского аргумента в пользу существования Бога . [1] [2] Мейер был основателем Центра науки и культуры (CSC) Института открытий (DI). [3] которая является основной организацией, стоящей за движением разумного замысла . [4] [5] [6] До прихода в институт Мейер был профессором колледжа Уитворт . Он старший научный сотрудник DI и директор CSC. [7]

Биография

В 1981 году Мейер с отличием окончил колледж Уитворт , где получил степень бакалавра наук (BS) с двойной специализацией в области физики и наук о Земле . [8] Затем он работал в компании Atlantic Richfield Company (ARCO) в Далласе с ноября 1981 года по декабрь 1985 года. [9]

Мейер получил стипендию Ротари-клуба Далласа для обучения в Кембриджском университете , где он получил степень магистра философии (M.Phil.) в 1987 году и доктора философии (Ph.D.) в области истории и философии науки. в 1991 году. [10] Его диссертация называлась «О ключах и причинах: методологическая интерпретация исследований происхождения жизни». [11]

Осенью 1990 года Мейер стал доцентом кафедры философии в колледже Уитворт, где в 1995 году получил звание доцента. [12] и получил должность в 1996 году. Осенью 2002 года он перешел на должность профессора концептуальных основ науки в Атлантическом университете Кристиана Палм-Бич . Он продолжал там до весны 2005 года. [13] затем перестал преподавать, посвятив свое время движению разумного замысла . [14]

Работа

Креационная наука

Будучи студентом, Мейер «вполне комфортно принимал стандартную эволюционную историю, хотя я придавал ей некоторый теистический оттенок – так (эволюция) действовал Бог», но во время работы с ARCO в Далласе на него оказали влияние на конференции: «Я помню, что был особенно очарован дебатами о происхождении на этой конференции. На меня произвело впечатление то, что ученые, которые всегда принимали стандартную теорию эволюции, теперь защищают теистические убеждения не на том основании, что это доставляет им удовольствие. или обеспечивает некоторую форму субъективного удовлетворения, но поскольку научные данные свидетельствуют о деятельности ума, превосходящей природу, меня это действительно захватило». [12] [15] Чарльз Такстон организовал конференцию, состоявшуюся в Далласе 9–10 февраля 1985 года, с участием Энтони Флю и Дина Х. Кеньона, которые выступили с докладом на тему «Выходя за рамки натуралистического мышления: исследования происхождения жизни». [16] [17]

Мейер стал частью круга Такстона. [18] и присоединился к дебатам, опубликовав в марте 1986 года две статьи: в одной он обсуждал «Тайну происхождения жизни» , соавтором которой недавно был Такстон, отмечая, что книга «хорошо показала, что «мы не одиноки». Только откровение теперь может определить, Кто с нами». [19] В другой статье обсуждались Маклин против Арканзаса в 1981 году и Агилар против Трина постановления окружного суда в 1985 году, согласно которым преподавание креационистской науки в государственных школах является неконституционным, поскольку креационизм зародился в религиозных убеждениях, а его опора на «догматы веры» подразумевает, что он не является научным. . Мейер утверждал, что современный научный метод в равной степени опирается на «основополагающие предположения», основанные на вере в натурализм , который «предполагает, что все события являются исключительно результатом физических или естественных причин», поэтому в определении, используемом в судебных делах, «наука сама по себе не квалифицироваться как законная наука». Он предположил, что «ученые и философы» могли бы обратиться к библейским предпосылкам , чтобы объяснить «конечный источник человеческого разума, существование реальной и однородно упорядоченной вселенной, а также способность, присутствующую в творческом и упорядоченном человеческом интеллекте, познавать эту вселенную». Ветхий и Новый Заветы определяют эти отношения так, что предпосылка, необходимая современной науке, не только объяснима, но и значима». [20] Аргумент Мейера об эпистемологических предпосылках и обвинение в том, что эволюция основана на предположении о натурализме, стали центральными в дизайн-движении. [21]

В Кембриджском университете в Англии он познакомился со студентом богословия Марком Лаббертоном . Осенью 1987 года Лаббертон познакомил Мейера с Филиппом Э. Джонсоном , который находился в творческом отпуске в Университетском колледже Лондона и, «одержимый эволюцией», начал писать книгу о том, что он считал ее проблемами. Мейер говорит: «Мы гуляли по Кембриджу, пиная гравий и обсуждая все проблемы». [22] [23] [24]

В статье, написанной в соавторстве Мейером и Такстоном, опубликованной 27 декабря 1987 года, утверждалось, что «права человека зависят от Создателя, который создал человека достойным, а не от государства». Они противопоставили это «чисто материальным, научным» идеям, которые приравнивали людей к животным, и вновь сформулировали свой центральный тезис: «Только если человек (фактически) является продуктом особых Божественных целей, его претензии на особое или внутреннее достоинство могут быть подтверждены». Терминология и концепции позже вошли в стратегию Веджа и теистический реализм . [25] [26]

Интеллектуальный дизайн

После того, как в 1987 году решение Верховного суда «Эдвардс против Агиларда» подтвердило решение «Агиллард против Трина» против преподавания науки о сотворении , Такстон в качестве академического редактора журнала «О пандах и людях» принял формулировку разумного замысла . [27] [28] Мейер вспоминает, как этот термин появился на конференции в Такоме в июне 1988 года, организованной Такстоном, который «ссылался на теорию, согласно которой присутствие ДНК в живой клетке является свидетельством проектирующего интеллекта». [29] Филип Э. Джонсон писал книгу, в которой выступал против натурализма как основы эволюционной науки, и Мейер принес на конференцию копию рукописи. [30] Он встретил Пола А. Нельсона, которому было интересно читать: [31] и они вместе работали над совместным проектом. Нуждаясь в математике, они связались с Дембски в 1991 году. Такстон описал Мейера как «что-то вроде» Джонни Эпплсида , вовлекающего в движение других. [32]

Мейер вошел в группу выдающихся молодых сторонников интеллектуального замысла (ID) с учеными степенями: Майер, Нельсон, Дембски и Джонатан Уэллс . [33] Мейер участвовал в «Специальном комитете по происхождению», защищав Дарвина Джонсона на суде в 1992 или 1993 году (в ответ на Стивена Джея Гулда обзор в июльском номере журнала Scientific American за 1992 год ), одновременно работая на философском факультете Уитворт-колледжа . [34] Позже он был участником первой официальной встречи, посвященной ID, состоявшейся в Южном методистском университете в 1992 году. [34]

В декабре 1993 года Брюс Чепмен эссе , президент и основатель Discovery Institute, заметил в Wall Street Journal Мейера о споре, когда преподаватель биологии Дин Х. Кеньон преподавал разумный замысел на вводных занятиях. [3] [35] [36] Кеньон был соавтором книги «О пандах и людях» , а в 1993 году Мейер внес свой вклад в заметки учителя для второго издания « Панд» . , соучредителя Discovery Institute Мейер был старым другом Джорджа Гилдера , и примерно год спустя за ужином они сформировали идею создания аналитического центра, выступающего против материализма . Летом 1995 года Чепмен и Мейер встретились с представителем Говарда Ахмансона-младшего . Мейер, который ранее обучал сына Ахмансона естественным наукам, вспоминает, как его спросили: «Что бы вы могли сделать, если бы у вас была какая-то финансовая поддержка?» [3] Он был соавтором « Стратегии клина », которая выдвинула манифест Института «Дискавери» движения разумного замысла . [37] [38]

В 1999 году Мейер вместе с Дэвидом ДеВольфом и Марком ДеФоррестом изложили юридическую стратегию внедрения интеллектуального дизайна в государственные школы в своей книге «Интеллектуальный дизайн в учебной программе государственных школ» . [39] редактировал книгу «Дарвинизм, дизайн и государственное образование» государственного университета, 2000 г. Мейер совместно с Джоном Ангусом Кэмпбеллом ) и совместно ( издательство Мичиганского с Майклом Дж. Бехи и Уильямом А. Дембски . его книга «Подпись в камере» В 2009 году вышла , а в декабре того же года.

описал Мейера как «человека, который принес ID (разумный замысел) в DI (Институт Дискавери)» . Историк Эдвард Ларсон , который был научным сотрудником Института Дискавери до того, как он стал центром движения разумного замысла, [40] В 2004 году DI помог внедрить ID в школьном округе Дувра , что привело к рассмотрению дела Китцмиллер против школьного округа Дувра, в котором ID было признано основанным на религиозных убеждениях, а не на научных доказательствах. Обсуждая ID в отношении Дувра, 6 мая 2005 года Мейер обсуждал Юджини Скотт в программе «Большая история» с Джоном Гибсоном . В ходе дебатов Мейер утверждал, что разумный замысел имеет решающее значение не только для эволюционных механизмов, таких как естественный отбор, которые ведут к диверсификации, но и для самого общего происхождения . [41]

Фильмы и дебаты

Он появлялся на телевидении и на общественных форумах, пропагандируя разумный замысел. В частности, он написал сценарий и появился в фильме Института открытий 2002 года « Открывая тайну жизни». [42] и дал интервью в фильме 2008 года «Изгнанные: разведка запрещена» . Он также был активным участником дебатов, например, в апреле 2006 года Питер Уорд , палеонтолог из Вашингтонского университета, провел открытую онлайн-дискуссию на тему разумного замысла на форуме Talk of the Times в Сиэтле, штат Вашингтон . [43] Мейер также дискутировал с атеистами Питером Аткинсом , Юджини Скотт и Майклом Шермером .

Акция «Научите полемике»

В марте 2002 года Мейер объявил о стратегии « обучения противоречиям », которая ложно утверждает, что теория эволюции вызывает споры в научных кругах. [44] Презентация включала представление аннотированной библиографии из 44 рецензируемых научных статей, которые, по его утверждению, ставят под сомнение ключевые принципы «дарвиновской эволюции». [45] В ответ на это заявление Национальный центр научного образования (организация, которая работает в сотрудничестве с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естественных наук для поддержки преподавания эволюции в государственных школах) [46] связался с авторами 44 перечисленных статей, и 26 из них, представляющие 34 статьи, ответили. Никто из авторов не считал, что их исследования бросают вызов каким-либо принципам теории эволюции. [47] 11 марта 2002 года во время групповой дискуссии по вопросам эволюции Мейер ложно сообщил Совету образования штата Огайо, что поправка Санторума была частью Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» и что поэтому штат Огайо был обязан требовать преподавания альтернативных теорий. эволюции как часть учебной программы по биологии. Профессор биологии Кеннет Р. Миллер ответил, что комментарии и не одобренные поправки в отчетах комитетов конференции не имеют юридической силы и что Мейер ввел в заблуждение совет по образованию, намекнув, что они имеют силу. [48]

Статья в трудах Вашингтонского биологического общества

Основная статья: Споры о рецензии Штернберга

4 августа 2004 года статья Мейера появилась в рецензируемом научном журнале Proceedings of the Biological Society of Washington . [49] 7 сентября издатель журнала, Совет Биологического общества Вашингтона , опубликовал заявление, в котором отозвал статью как не соответствующую его научным стандартам и заявил, что статья была опубликована по усмотрению бывшего редактора Ричарда Штернберга ». без проверки каким-либо младшим редактором». [50] Критики считали, что личные и идеологические связи Штернберга с Мейером предполагают, по крайней мере, видимость конфликта интересов в одобрении им статьи Мейера. [51]

Причины дезавуирования статьи журналом были опровергнуты Штернбергом, который заявил, что статья прошла стандартную процедуру рецензирования и что его побудил опубликовать ее член Совета BSW. [52]

Критический обзор статьи доступен на сайте Panda's Thumb. [53] В январе 2005 года Discovery Institute разместил ответ на критику на своем веб-сайте. [54]

Национальный центр естественнонаучного образования также назвал «работу Мейера» псевдонаучной. [55]

Заявления о преследовании

Мейер утверждает, что те, кто выступает против по существу единогласного международного научного консенсуса по эволюции, подвергаются преследованиям со стороны научного сообщества и не имеют возможности публиковать свои взгляды. В 2001 году он подписал заявление «Научное несогласие с дарвинизмом» , приуроченное к запуску телесериала PBS «Эволюция» , в котором, в частности, говорилось:

Число ученых, подвергающих сомнению дарвинизм, составляет меньшинство, но оно быстро растет. Это происходит на фоне яростных попыток запугать и подавить законное инакомыслие. Молодым ученым грозит лишение должности . Другие видели последовательную модель ответа на научные аргументы нападками ad hominem . В частности, попытка сериала заклеймить всех критиков, включая учёных, как религиозных «креационистов», является прекрасным примером дискриминации по точкам зрения . [56]

Широкий спектр научных, научно-образовательных и законодательных источников отрицал, опровергал или бесцеремонно отвергал эти обвинения. В статье 2006 года, опубликованной в журнале Journal of Clinical Investigation , группа авторов, в которую входили историк науки Рональд Л. Намберс (автор книги «Креационисты» ), философ биологии Эллиотт Собер , Ассамблеи штата Висконсин представитель Тереза ​​Берсо и четыре члена Кафедра биохимии Университета Висконсин-Мэдисон охарактеризовала подобные утверждения как мистификацию. [57] На своем веб-сайте, опровергающем утверждения в фильме « Изгнанные » (в котором снимался Мейер), Национальный центр научного образования заявляет, что «сторонники разумного замысла… не имеют ни исследований, ни доказательств и неоднократно проявляли нежелание формулировать проверяемые гипотезы; однако они жалуются на воображаемое исключение, даже после того, как провалили основы». [58] Анализируя законопроект об академической свободе , основанный на типовом уставе Института Дискавери, Сенат Флориды обнаружил, что «по данным Министерства образования, во Флориде никогда не было случая, чтобы учитель государственной школы или ученик государственной школы утверждали, что они подверглись дискриминации на основании преподавания естественных наук или курсовой работы по естественным наукам». [59]

Подпись в ячейке

Основная статья: Подпись в камере

23 июня 2009 года HarperOne выпустила книгу «Подпись Мейера в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла» . Философ Томас Нагель , который обычно выступает против философской позиции физикалистского редукционизма в частности и материализма в целом, представил книгу в качестве своего вклада в приложение «Книги года 2009» к The Times , написав «Подпись в камере». ...это подробное описание проблемы возникновения жизни из безжизненной материи - того, что должно было произойти, прежде чем мог начаться процесс биологической эволюции... Мейер - христианин, но атеист и теист, которые верят, что Бог никогда не вмешивается. в мире природы, будет обучен его тщательному изложению этой чертовски сложной проблемы». [60]

Стивен Флетчер, химик из Университета Лафборо , ответил в литературном приложении к «Таймс» , что Нагель «продвигал книгу среди нас, используя утверждения, которые фактически неверны». [61] Флетчер объяснил: « Естественный отбор на самом деле представляет собой не только биологический, но и химический процесс, и он действовал около полумиллиарда лет до того, как в летописи окаменелостей появились самые ранние клеточные формы жизни». [61] В другой публикации Флетчер написал: «Боюсь, что реальность обогнала книгу Мейера и ее ошибочные рассуждения», указывая на научные проблемы в работе Мейера, ссылаясь на то, как РНК «выжила и превратилась в нашу собственную фабрику по производству человеческого белка и продолжает сделаем наши пальцы рук и ног». [62]

Даррел Фальк , бывший президент Фонда Биологос и профессор биологии в Университете Пойнт-Лома Назарянин , сделал рецензию на книгу, заявив, что она иллюстрирует, почему он не поддерживает движение за разумный замысел . [63] Фальк критически относится к заявлениям Мейера о неправоте ученых, таких как Майкл Линч, о генетическом дрейфе , при этом Мейер не провел никаких экспериментов или расчетов, чтобы опровергнуть утверждение Линча. Фальк пишет: «Книга должна быть научной книгой, а движение ID должно быть в первую очередь научным движением, а не философским, религиозным или даже популярным движением», но заключает: «Если цель книги состоит в том, чтобы показать, что движение «Разумный замысел» является научным движением, оно не преуспело. Фактически, оно сумело показать, что это популярное движение, основанное прежде всего на надеждах и мечтах тех, кто занимается философией, религией и особенно теми, кто занимается философией. в широкой публике». [63]

Сомнение Дарвина

18 июня 2013 года HarperOne выпустил книгу «Сомнение Дарвина: взрывное происхождение животной жизни и аргументы в пользу разумного замысла» . [64] В этой книге Мейер предположил, что кембрийский взрыв Дарвина противоречит эволюционному процессу и лучше всего объясняется разумным замыслом .

В обзоре, опубликованном Обществом скептиков под названием «Неуклюжие и неуклюжие любительские кембрийские безумства Стивена Мейера», [65] палеонтолог Дональд Протеро дал крайне негативную рецензию на книгу Мейера. Протеро отметил, что сама концепция «кембрийского взрыва» считается устаревшей после последних десятилетий открытия ископаемых, и указывает, что «кембрийская диверсификация» является более общепринятым термином, который сейчас используется в палеонтологии для описания временных рамок в 80 миллионов лет. где летопись окаменелостей показывает постепенную и ступенчатую эволюцию все более и более сложной жизни животных. Протеро критикует Мейера за игнорирование большей части летописи окаменелостей и вместо этого сосредоточение внимания на более поздней стадии, чтобы создать впечатление, что все кембрийские формы жизни возникли внезапно, без предшественников. Напротив, Протеро цитирует палеонтолога Б.С. Либермана, что темпы эволюции во время «Кембрийского взрыва» были типичными для любого адаптивного излучения в истории жизни. Он цитирует другого выдающегося палеонтолога Эндрю Нолла , что «20 миллионов лет — это большой срок для организмов, которые производят новое поколение каждый год или два» без необходимости запускать какие-либо неизвестные процессы. Просматривая список тем в современном эволюционную биологию, которую Мейер использовал для поддержки своей идеи в книге. Протеро утверждает, что Мейер, не палеонтолог и не молекулярный биолог , не разбирается в этих научных дисциплинах, поэтому он неправильно интерпретирует, искажает и путает данные, и все это с целью продвижения « Аргумент Бога пробелов : «все, что в настоящее время трудно объяснить наукой, автоматически приписывается сверхъестественным причинам», то есть разумному замыслу.

В своей статье «Сомнение «Сомнение Дарвина»», опубликованной в The New Yorker , [66] Гарет Кук говорит, что эта книга — еще одна попытка креационистов возродить движение за разумный замысел. Десятилетия открытия окаменелостей по всему миру, чему способствовали новые вычислительные аналитические методы, позволили ученым построить более полный портрет древа жизни , который был недоступен Дарвину (отсюда и его «сомнения», по словам Мейера). Современный научный консенсус заключается в том, что никакого «взрыва» не было. Кук цитирует анализ Ника Мацке о том, что основные пробелы, выявленные Мейером, проистекают из его непонимания ключевых статистических методов в этой области (среди прочего) и его вводящей в заблуждение перестановки древа жизни. [67] Кук ссылается на научную литературу [68] Чтобы опровергнуть аргумент Мейера о том, что генетический механизм жизни не способен на большие скачки, следовательно, любой крупный биологический прогресс должен быть результатом вмешательства «разумного создателя». Как и Протеро, Кук также критикует предложение Мейера о том, что если что-то не может быть полностью объяснено современной наукой, то это должно быть работой верховного божества. Называя ее «шедевром лженауки », Кук предупреждает, что влияние этой книги не следует недооценивать. Кук полагает, что книга, в которой Мейер умело сшивает атрибуты науки, имеет докторскую степень ( по истории науки ) Кембриджского университета и пишет в, казалось бы, серьезной и разумной манере, понравится широкой аудитории, которая жаждет материальных доказательств существования Бога или считает науку заговором против духовности.

С другой точки зрения, палеонтолог Чарльз Маршалл написал в своем обзоре «Когда предыдущее убеждение превосходит стипендию», опубликованном в журнале Science , что, пытаясь обосновать научное обоснование разумного замысла, Мейер позволяет своей глубокой вере управлять своим пониманием и интерпретацией научных данных и окаменелости, собранные за кембрийский период. Результатом (эта книга) является выборочное знание (стипендия), которое страдает от искажений, упущений и игнорирования научного консенсуса; усугубляется отсутствием у Мейера научных знаний и поверхностным пониманием соответствующих областей, особенно молекулярной филогенетики и морфогенеза . Главный аргумент Мейера — математически невозможная временная шкала, необходимая для поддержки появления новых генов , которые приводят к взрывному росту новых видов в кембрийский период. Маршалл указывает, что относительно быстрое появление новых видов животных в этот период вызвано не новыми генами, а, скорее, эволюцией существующих генов посредством «перестройки» сети генной регуляции (GRN). Эта основа морфогенеза отвергается Мейером из-за его фиксации на новых генах и новых белковых складках как предпосылке возникновения новых видов. Корень его предвзятости - его подход к знаниям как «Бог пробелов» и сентиментальное стремление «обеспечить утешение тем, кто чувствует, что их вера подрывается светским обществом и наукой в ​​частности». [69]

Библиография

  • ДеФоррест, Мэн; ДеВольф, ДК; Мейер С, К (1999). Интеллектуальный дизайн в учебной программе государственных школ: юридическое руководство . Ричардсон, Техас: Фонд мысли и этики. ISBN  978-0-9642104-1-7 .
  • Мейер, Южная Каролина; Бехе, МЮ; Ламантия, П; Дембски, Вашингтон (2000). Наука и доказательства замысла Вселенной: доклады, представленные на конференции, спонсируемой Институтом Уэтерсфилда, Нью-Йорк, 25 сентября 1999 г. Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. ISBN  978-0-89870-809-7 .
  • Мейер, Южная Каролина; Кэмпбелл, Дж. К. (2003). Дарвинизм, дизайн и народное образование . Ист-Лансинг: Издательство Мичиганского государственного университета. ISBN  978-0-87013-675-7 .
  • Мейер, Южная Каролина (2009). Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла . ХарперУан. ISBN  978-0-06-147278-7 .
  • Мейер, Южная Каролина (2013). Сомнение Дарвина: взрывное происхождение животной жизни и аргументы в пользу разумного замысла . ХарперУан. ISBN  978-0062071477 .
  • Мейер, Южная Каролина (2021). Возвращение гипотезы Бога: три научных открытия, раскрывающих разум, стоящий за Вселенной . ХарперУан. ISBN  978-0062071507 .

Сноски

  1. ^ Будри, Мартен ; Бланке, Стефан; Брэкман, Йохан (декабрь 2010 г.). «Непреодолимая несогласованность и разумный замысел: взгляд на концептуальный инструментарий лженауки» (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 85 (4): 473–482. дои : 10.1086/656904 . hdl : 1854/LU-952482 . ПМИД   21243965 . S2CID   27218269 . Статью можно получить в Universiteit Gent.
  2. ^ Числа 2006 , с. 373; «[ID] попала в заголовки газет из-за своей смелой попытки переписать основные правила науки и своих заявлений о том, что она нашла неоспоримые доказательства существования богоподобного существа. Сторонники, однако, настаивали, что это «не религиозная идея, а скорее научно обоснованная теория происхождения жизни, бросающая вызов строго материалистическим взглядам на эволюцию». Хотя интеллектуальные корни аргумента о дизайне уходят в глубь веков, его современное воплощение датируется 1980-ми годами».
  3. ^ Jump up to: а б с «Политизированные ученые поставили эволюцию в оборонительную позицию» , Джоди Вилгорен. «Нью-Йорк Таймс» , 21 августа 2005 г.
  4. ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели. Документ с изложением позиции Центра расследований Управления государственной политики» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований, Inc. Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2019 г. Проверено 6 августа 2007 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  5. ^ «Небольшая группа оказывает большое влияние на дебаты по поводу разумного замысла» . Новости АВС . 09.11.2005. Архивировано из оригинала 11 февраля 2006 г.
  6. ^ «Главной базой ID является Центр науки и культуры при Институте открытий в Сиэтле. Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана Брюс Чепмен возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего владельца American Spectator Джорджа Гилдера (также Discovery С этой точки зрения толпа ID продвигала подход к эволюции «обучайте противоречиям», который сильно повлиял на недавно предложенные Советом по образованию штата Огайо научные стандарты, которые требуют от студентов узнать, как ученые «продолжают исследования и критически». проанализировать «аспекты теории Дарвина». Крис Муни. Американский проспект . 2 декабря 2002 г. Выживают самые хитрые: как антиэволюционисты видоизменяют свое послание . Проверено 23 июля 2008 г.
  7. ^ «Биография» . Stephencmeyer.org.
  8. ^ Резюме на сайте Stephencmeyer.org.
  9. ^ «Стивен К. Мейер, старший научный сотрудник CSC» . Институт открытий. 2008 год . Проверено 17 мая 2008 г.
  10. ^ «Биография Стивена Мейера» . Доступ к исследовательской сети . 2008 год . Проверено 17 мая 2008 г.
  11. ^ О разгадках и причинах: методологическая интерпретация исследований происхождения жизни . 22 февраля 1999 г. OCLC   53502789 .
  12. ^ Jump up to: а б «По замыслу: профессор Уитворта занимает противоречивую позицию, чтобы показать, что жизнь не была случайностью - Профиль Стива К. Мейера (Колледж Уитворта, Уитворт сегодня, зима 1995 г.)» . Доступ к исследовательской сети . 1995 . Проверено 12 июля 2019 г.
  13. ^ Форрест и Гросс 2004 , с. 205
  14. ^ Аллен Фи-Олсен (2010). Эволюция, креационизм и разумный замысел (Исторические путеводители по спорным проблемам Америки) . Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд . стр. 68–9 . ISBN  978-0-313-37841-6 .
  15. ^ Форрест и Гросс 2004 , с. 260.
  16. ^ Witham 2005 , стр. 220–221 .
  17. ^ Стивен С. Мейер: Факультет философии, Колледж Уитворт (9 августа 1993 г.). «Открытая дискуссия о происхождении жизни» . Проверено 12 июля 2019 г.
  18. ^ Witham 2005 , с. 67 .
  19. ^ Мейер, Стивен К. (март 1986 г.). «Мы не одни» . Вечность . Филадельфия: Evangelical Foundation Inc. ISSN   0014-1682 . Проверено 10 октября 2007 г.
  20. ^ Мейер, Стивен К. (март 1986 г.). «Научные догматы веры» . Журнал Американского научного сообщества . 38 (1) . Проверено 31 мая 2019 г.
  21. ^ Пеннок 2015 , стр. 131, 133–135.
  22. ^ Witham 2005 , с. 66 .
  23. ^ Мейер, Стивен К. (1 апреля 2001 г.). «Дарвин на скамье подсудимых: Мейер, Стивен С.». Доступ к исследовательской сети . Проверено 30 июня 2020 г. , также в «Дарвин на скамье подсудимых» . Пробный камень: журнал простого христианства .
  24. ^ Йеркса, Дональд А. (март 2002 г.). «Филип Джонсон и истоки движения за разумный замысел, 1977–1991» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 55 (1). Американское научное объединение : 47–52.
  25. ^ Такстон, Чарльз Б.; Мейер, Стивен К. (27 декабря 1987 г.). «Права человека: благословлены Богом или недовольны правительством» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 21 июля 2019 г.
  26. ^ Пеннок 2015 , стр. 135–138.
  27. ^ Witham 2005 , с. 221 .
  28. ^ Ник Мацке (2006). «Ресурс NCSE – 9.0. Мацке (2006): История черновиков Pandas» . Национальный центр научного образования . Архивировано из оригинала 13 октября 2007 г. Проверено 14 ноября 2007 г.
  29. ^ Уильям Сэфайр (21 августа 2005 г.). «О языке: нео-крео» . Нью-Йорк Таймс .
  30. ^ Стаффорд, Тим (8 декабря 1997 г.). «Совершение революции» . Сайт ChristianToday.com . Архивировано из оригинала 3 декабря 1998 года . Проверено 16 мая 2019 г.
  31. ^ Нельсон, Пол А. (зима 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн: из ядра» . Христианское медицинское сообщество — cmf.org.uk. стр. 13–21 . Проверено 24 июня 2019 г.
  32. ^ Witham 2005 , стр. 221–222 .
  33. ^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 29. ISBN  978-0-262-66165-2 .
  34. ^ Jump up to: а б Форрест и Гросс 2004 , с. 18
  35. ^ Стивен С. Мейер (6 декабря 1993 г.). «Открытые дебаты о происхождении жизни: Мейер, Стивен С.». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 августа 2007 г.
  36. ^ Хаскинсон, БЛ (2020). Американский креационизм, креационистская наука и разумный замысел на евангелическом рынке . Христианство в трансатлантическом мире. Международное издательство Спрингер. п. 79. ИСБН  978-3-030-45435-7 . Проверено 17 ноября 2021 г.
  37. ^ Джонсон, ЧП (1999). «Клин, разрушающий модернистскую монополию на науку» . Пробный камень . Проверено 29 октября 2010 г.
  38. ^ Центр обновления науки и культуры (1999). «Документ Клина» (PDF) . Институт открытий . Проверено 29 октября 2010 г.
  39. ^ «Интеллектуальный дизайн в учебной программе государственных школ: юридическое руководство» . Доступ к исследовательской сети . 2008 год . Проверено 17 мая 2008 г.
  40. ^ Муни, К. (2005). «Республиканская война с наукой, глава 11: «Наука о сотворении» 2.0» .
  41. ^ «CSC - Эволюция дебатов в Канзасе: Стивен С. Мейер, Юджини Скотт (стенограмма)» . Институт открытий. 6 мая 2005 г. Проверено 29 октября 2010 г.
  42. ^ «Раскрытие тайны Illustra Media» . Национальный центр научного образования . 30 июня 2003 года . Проверено 24 декабря 2008 г.
  43. ^ «Ратуша представляет разговор о времени: разумный замысел против эволюции» . Телевизионная сеть штата Вашингтон по связям с общественностью. 26 апреля 2006 г. Проверено 29 октября 2010 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  44. ^ Слевин, Питер (14 марта 2005 г.). «Битва за преподавание эволюции обостряется» . Вашингтон Пост . Проверено 18 июля 2023 г.
  45. ^ Мейер, Южная Каролина (30 марта 2002 г.). «Учите противоречиям» . Институт открытий . Проверено 29 октября 2010 г.
  46. ^ «О НЦСО» . Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинала 10 октября 2004 г. Проверено 29 октября 2010 г.
  47. ^ «Анализ библиографии Discovery Institute» . Национальный центр научного образования . 01.06.2002 . Проверено 29 октября 2010 г.
  48. ^ «Существует ли федеральный мандат на преподавание креационизма разумного замысла?» (pdf) . Национальный центр научного образования . Проверено 29 октября 2010 г.
  49. ^ Мейер, Южная Каролина (18 мая 2007 г.). «Разумный замысел: происхождение биологической информации и высшие таксономические категории» . Институт открытий . Проверено 23 ноября 2010 г.
  50. ^ «Заявление Совета Биологического общества Вашингтона» . Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 года . Проверено 27 августа 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  51. ^ [1] Архивировано 14 декабря 2006 г. в Wayback Machine.
  52. ^ «Домашняя страница доктора Ричарда Штернберга» . Архивировано из оригинала 6 марта 2005 года.
  53. ^ «Большой палец панды: безнадежное чудовище Мейера» . Архивировано из оригинала 10 февраля 2009 г.
  54. ^ «Опровержение критики статьи Мейера в PBSW» . 18 октября 2004 г.
  55. ^ Отчеты Национального центра научного образования . NCSE. 2005. с. 5 . Проверено 15 июля 2022 г. Наши коллеги из NCSE проделали отличную работу по анализу и опровержению псевдонаучных утверждений в статье Мейера.
  56. ^ «100 учёных, национальный опрос, бросающий вызов дарвинизму» .
  57. ^ Атти, AD; Трезвый, Э.; Числа, РЛ; Амасино, РМ; Кокс, Б.; Берсо, Т.; Пауэлл, Т.; Кокс, ММ (2006). «Защита научного образования от разумного замысла: призыв к действию» . Журнал клинических исследований . 116 (5): 1134–1138. дои : 10.1172/JCI28449 . ПМК   1451210 . ПМИД   16670753 . Еще один аргумент, часто высказываемый сторонниками ID, — это идея о том, что существует сообщество ученых ID, подвергающихся преследованиям со стороны научного сообщества за свои революционные научные идеи. Поиск через PubMed не смог найти доказательств их учености в рецензируемой научной литературе. В исходном документе Веджа ключевой частью плана по вытеснению эволюционной биологии была программа экспериментальной науки и публикация результатов. Очевидно, этот шаг был пропущен.
  58. ^ Сложная наука , изгнание разоблачено , Национальный центр научного образования
  59. ↑ Анализ законопроекта и заявление о финансовых последствиях , Профессиональный персонал комитета по образованию дошкольных учреждений – 12 лет, Сенат Флориды , 26 марта 2008 г.
  60. ^ Книги года 2009 , The Times
  61. ^ Jump up to: а б Флетчер, Стивен (2 декабря 2009 г.). «Письма ТЛС от 12.02.09» . Литературное приложение к «Таймс» . Проверено 28 марта 2010 г.
  62. ^ Флетчер, Стивен (3 февраля 2010 г.). «Письма ТЛС от 02.03.10» . Литературное приложение к «Таймс» . Проверено 28 марта 2010 г.
  63. ^ Jump up to: а б Фальк, Даррел (28 декабря 2009 г.). «Наука и священное » Подпись в камере» . Фонд Биологос . Проверено 28 декабря 2009 г.
  64. ^ Мейер СК (2013). Сомнение Дарвина . Нью-Йорк: HarperOne. п. 512. ИСБН  978-0062071477 .
  65. ^ Протеро, Дональд (7 августа 2013 г.). «Неуклюжие и неуклюжие любительские кембрийские безумства Стивена Мейера» . Общество скептиков . Проверено 13 августа 2013 г.
  66. ^ Кук, Гарет (2 июля 2013 г.). «Сомнение «Сомнение Дарвина» » . Житель Нью-Йорка . Проверено 22 апреля 2021 г.
  67. ^ Мацке, Ник (19 июня 2013 г.). «Безнадежный монстр Мейера, часть II» . Большой палец панды . Проверено 13 августа 2013 г.
  68. ^ Лонг, Манюань; Бетран, Эстер; Торнтон, Кевин; Ван, Вэнь (2003). «Происхождение новых генов: взгляды молодых и старых». Обзоры природы Генетика . 4 (11). Природа: 865–875. дои : 10.1038/nrg1204 . ПМИД   14634634 . S2CID   33999892 .
  69. ^ Маршалл, Чарльз (2013). «Когда предыдущее убеждение важнее стипендии». Наука . 341 (6152). AAAS: 1344. Бибкод : 2013Sci...341.1344M . дои : 10.1126/science.1244515 . S2CID   145353478 .

Источники

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_C._Meyer&oldid=1233617845"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8a6edfcaf0fcdfdf786444f25622b2ef__1720564920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8a/ef/8a6edfcaf0fcdfdf786444f25622b2ef.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Stephen C. Meyer - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)