Научное несогласие с дарвинизмом

«Научное несогласие с дарвинизмом» (или «Несогласие с дарвинизмом» ) — заявление, опубликованное в 2001 году Институтом открытий , христианским, консервативным аналитическим центром , базирующимся в Сиэтле, штат Вашингтон , США, наиболее известным своей пропагандой псевдонаучного принципа интеллектуальный дизайн . В рамках кампании Института открытий «Научи противоречиям » в заявлении выражается скептицизм по поводу способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни, а также содержится призыв к тщательному изучению доказательств « дарвинизма », термина, который используют сторонники разумного замысла. для обозначения эволюции .

Заявление было опубликовано в рекламных объявлениях под предисловием, в котором говорилось, что его подписавшиеся оспаривают утверждение о том, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность живых существ, и оспаривают, что «все известные научные данные подтверждают [дарвиновскую] эволюцию». Институт Discovery заявляет, что список был впервые создан для опровержения утверждений промоутеров телесериала PBS «Эволюция» о том, что «практически каждый ученый в мире верит в истинность этой теории». Дополнительные имена подписавших сторон добавлялись через определенные промежутки времени. Этот список продолжает использоваться в кампаниях по разумному замыслу Института Дискавери в попытке дискредитировать эволюцию и поддержать утверждения о том, что разумный замысел научно обоснован, утверждая, что эволюция не имеет широкой научной поддержки .

Это заявление подверглось критике за то, что оно вводило в заблуждение и двусмысленно, в нем использовались термины с множеством значений, такие как «дарвинизм», который может относиться конкретно к естественному отбору или неформально к эволюции в целом. и представляет заблуждение подставного человека с утверждением, что случайных мутаций и естественного отбора недостаточно для объяснения сложности жизни, тогда как стандартная эволюционная теория включает в себя другие факторы, такие как поток генов , генетическая рекомбинация , генетический дрейф и эндосимбиоз . Ученые и преподаватели отмечают, что его подписанты, в число которых входят историки и философы науки, а также ученые, составляют ничтожную долю от числа ученых и инженеров, имеющих право подписывать его. Разумный замысел не привел к научным исследованиям и был отвергнут научным сообществом. включая многие ведущие научные организации. Заявление, содержащееся в документе, также подверглось критике за то, что оно сформулировано так, чтобы отражать широкий спектр мнений и помещено в контекст, который придает ему вводящий в заблуждение смысл и сбивает с толку общественность. Перечисленные связи и области деятельности подписавших сторон также подверглись критике.

Заявление

В «Научном несогласии с дарвинизмом» говорится, что:

Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств теории Дарвина.

В этом заявлении и в его названии эволюция называется « дарвинизмом » или «дарвиновской теорией», что может привести к путанице, поскольку термины имеют различные значения, но обычно означают эволюцию, обусловленную механизмом естественного отбора , а не более широкое определение эволюция, изменение наследственных признаков вида от поколения к поколению. Эти термины означали разные вещи для разных людей в разное время. С точки зрения истории эволюционной мысли , как «дарвинизм», так и «неодарвинизм» являются предшественниками нынешней эволюционной теории, современного эволюционного синтеза . Однако в контексте разногласий между сотворением и эволюцией термин «дарвинизм» обычно используется креационистами для описания ученых и преподавателей естественных наук, которые им противостоят. и утверждать, что научные разногласия относительно конкретного механизма иногда можно приравнять к отрицанию эволюции в целом. Сторонники разумного замысла используют этот термин во всех смыслах, включая идею о том, что это материалистическая идеология . и утверждение о том, что, поскольку дарвинизм предлагает естественные процессы в качестве объяснения эволюции, его можно приравнять к атеизму и представить как несовместимый с христианством.

Сам Чарльз Дарвин описывал естественный отбор как «главное, но не исключительное средство модификации» видов. Современная теория эволюции включает естественный отбор и генетический дрейф в качестве механизмов и не приходит к выводу, что «способность к случайным мутациям и естественному отбору» объясняет «сложность жизни». Университета Юго-Восточной Луизианы Профессор философии Барбара Форрест и заместитель директора Национального центра научного образования Гленн Бранч комментируют двусмысленность заявления и его использование в оригинальной рекламе:

С таким утверждением легко могли бы согласиться ученые, которые не сомневаются в самой эволюции, но оспаривают исключительность «дарвинизма», то есть естественного отбора, в то время как активно обсуждаются другие механизмы, такие как генетический дрейф и поток генов. Однако у непрофессионала реклама создает отчетливое впечатление, что 100 ученых ставят под сомнение саму эволюцию.

Скип Эванс, также из Национального центра научного образования, отметил, что в ходе интервью несколько ученых, подписавших заявление, заявили, что признают общее происхождение . Таким образом, он предполагает, что эта путаница на самом деле была тщательно спланирована.

Использование Discovery Institute

Продвигая представление о том, что эволюция является предметом широких споров и дебатов в научном сообществе, хотя на самом деле эволюция поддерживается подавляющим большинством ученых, список используется для поддержки других Discovery Institute, кампаний продвигающих разумный замысел , в том числе « Учите противоречиям », « Критический анализ эволюции », « Свобода слова об эволюции » и « Встаньте на защиту науки ». Например, в своей кампании «Научите противоречиям» Институт утверждает, что «эволюция — это теория, переживающая кризис», и что многие ученые критикуют эволюцию и ссылаются на этот список как на доказательство или ресурс. Институт открытий также утверждает, что эта информация скрывается от учащихся государственных средних школ, а также о «альтернативах» эволюции, таких как разумный замысел. Институт использует «Научное несогласие с дарвинизмом» в качестве доказательства в поддержку своего утверждения о том, что эволюция широко оспаривается в научном сообществе. В 2002 году Стивен К. Мейер , основатель Центра науки и культуры Discovery Institute , представил этот список в качестве доказательства Совету образования штата Огайо в поддержку программы Teach the Controversy . Он назвал это демонстрацией того, что существует настоящее противоречие по поводу дарвиновской эволюции. На слушаниях по эволюции в Канзасе в 2005 году Мейер привел этот список в поддержку своего утверждения о «существенном научном несогласии с дарвинизмом», о котором следует информировать студентов.

Список рекламировался в известных периодических изданиях, таких как The New York Review of Books , The New Republic и The Weekly Standard в октябре и ноябре 2001 года, «чтобы опровергнуть фальшивые утверждения дарвинистов о том, что ни один авторитетный учёный не скептически относится к дарвинизму». список 100 ученых-диссидентов». Его первоначальный выпуск был приурочен к выходу в эфир телесериала PBS Evolution в конце 2001 года. Институт Discovery также запустил дополнительный веб-сайт для продвижения списка.

Институт Дискавери продолжал собирать подписи, сообщив, что в 2004 году их было 300. более 600 в 2006 г. (с этого года Институт Дискавери начал включать в список ученых из других стран), более 700 в 2007 году, и более 1000 в 2019 году. Discovery Institute включает описание списка в ответ на один из «Главных вопросов».

Связанная с Институтом Дискавери организация « Врачи и хирурги за научную честность» ведет « Врачей и хирургов, несогласных с дарвинизмом аналогичный список » для медицинских работников. Институт Дискавери составил и распространил другие столь же запутанные и вводящие в заблуждение списки местных ученых во время споров по поводу эволюционного образования в Джорджии , Нью-Мексико , Огайо и Техасе .

Ответы

Документ «Научное несогласие с дарвинизмом» подвергся широкой критике по нескольким различным причинам. Во-первых, как и в предыдущих списках, составленных другими креационистами, профессиональный опыт включенных в список не всегда очевиден и считается недостаточным. Кроме того, были поставлены под сомнение профессиональная принадлежность и полномочия, заявленные для некоторых подписавших сторон. Наконец, похоже, в списке есть несколько человек, которые не твердо привержены повестке дня, выдвинутой Институтом Дискавери , и которые были введены в заблуждение при подписании или изменили свое мнение. Рассел Д. Ренка, политолог , сказал, что Институт Дискавери представил список в качестве обращения к властям с просьбой поддержать его антиэволюционную точку зрения.

В документе Центра исследований говорится, что «Несогласие с дарвинизмом» — это одна из кампаний разумного замысла Института открытий, направленная на дискредитацию эволюции и поддержку утверждений о том, что разумный замысел с научной точки зрения обоснован, создавая впечатление, что эволюции не хватает широкой научной поддержки.

В ноябре 2001 года Национальный центр естественнонаучного образования заявил, что текущая на тот момент версия документа, по-видимому, «была очень искусно сформулирована», отражая широкий спектр мнений, помещенных в контекст, который придает ей вводящий в заблуждение смысл и сбивает с толку общественность.

В статье Роберта Т. Пеннока « Креационизм разумного замысла и его критики » Мэтью Дж. Брауэр и Дэниел Р. Брамбо говорят, что сторонники разумного замысла «фабрикуют инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов по поводу их утверждений:

«Научные» утверждения таких неокреационистов , как Джонсон , Дентон и Бехи , частично основаны на представлении о том, что эти вопросы [окружающие эволюцию] являются предметом скрытых дебатов среди биологов. ... по мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этой дискуссии и почти повсеместное неприятие утверждений неокреационистов должно быть следствием заговора среди профессиональных биологов, а не отсутствия научных заслуг.

В своей книге «Биология и идеология от Декарта до Докинза » -религиовед 2010 года ученый Денис Александер и историк науки Рональд Л. Намберс связали судьбу инакомыслия с судьбой более широкого движения за разумный замысел :

После более чем десятилетних усилий Институт Дискавери с гордостью объявил в 2007 году, что около 700 ученых и инженеров с докторской степенью подписали «Научное несогласие с дарвинизмом». Хотя это число может показаться некоторым наблюдателям довольно большим, оно составляет менее 0,023 процента ученых мира. На научном фронте широко разрекламированных «Эволюционных войн» дарвинисты легко побеждали. Идеологическая борьба между (методологическим) натурализмом и сверхнатурализмом продолжалась главным образом в фантазиях верующих и гиперболах прессы.

Актуальность экспертизы

Дополнительная информация: Аргумент авторитета и Аргумент консенсуса.

Перечисленные связи и области деятельности подписавших сторон также подверглись критике. многие подписавшие его представители представляют совершенно несвязанные области научных кругов, такие как авиация и инженерное дело, информатика и метеорология.

Кроме того, список подписали лишь около 0,01% ученых соответствующих областей. По данным Национального научного фонда , в 1999 году в США насчитывалось около 955 300 ученых-биологов. По данным Кеннета Чанга из The New York Times , только около 1/4 из примерно 700 несогласных с Дарвином в 2007 году были биологами. Примерно 40% дарвиновских несогласных не идентифицированы как проживающие в Соединенных Штатах, поэтому в 2007 году среди дарвиновских несогласных было около 105 американских биологов, что составляет около 0,01% от общего числа биологов США, существовавших в 1999 году. Теория Эволюция признается в подавляющим большинством научном сообществе . Профессор Брайан Альтерс из Университета Макгилла , эксперт в споре о сотворении и эволюции , цитируется в статье, опубликованной НИЗ, как утверждающий, что «99,9 процентов ученых признают эволюцию».

Список подвергся критике со стороны многих организаций и изданий за отсутствие настоящих экспертов в соответствующих областях исследований, в первую очередь биологии . Критики отмечают, что из 105 «ученых», перечисленных в первоначальной петиции 2001 года, менее 20% были биологами, а немногие из остальных обладали необходимым опытом, чтобы внести значимый вклад в обсуждение роли естественного отбора в эволюции.

Другая критика

Критики также отметили, что формулировка и реклама исходного заявления были и остаются вводящими в заблуждение. и что обзор подписавших сторон позволил многим усомниться в эволюции из-за религиозных, а не научных убеждений. Философ Роберт Пеннок отмечает, что формулировка заявления не является «широким несогласием», а «очень узкой, в ней отсутствуют какие-либо упоминания об эволюционном тезисе об общем происхождении, эволюции человека или каких-либо элементах эволюционной теории, за исключением дарвиновского механизма, и даже об этом упоминалось очень ограниченно и довольно расплывчато». Он заключает, что на самом деле это не «радикальное заявление».

Заявления о важности списка также были названы интеллектуально нечестными, поскольку он представляет лишь небольшую часть научного сообщества и включает еще меньшее количество соответствующих экспертов. Институт Discovery отреагировал на некоторые из этих критических замечаний.

Принадлежности и полномочия

Барбара Форрест и Гленн Бранч заявляют, что Институт Дискавери намеренно искажает институциональную принадлежность лиц, подписавших заявление «Научное несогласие с дарвинизмом». Учреждения, представленные в списке, являются результатом сознательного выбора Института Дискавери представлять только самые престижные филиалы, доступные для человека. Например, если кто-то прошел обучение в более престижном учебном заведении, чем то, в котором он работает в настоящее время, чаще будет указываться школа, которую он окончил, без четкого разграничения в списке. Это противоречит стандартной академической и профессиональной практике.

Например, Рэймонду Г. Болину, Фазале Ране и Джонатану Уэллсу были перечислены учреждения Техасского университета в Далласе , Университета Огайо и Калифорнийского университета в Беркли соответственно, школы, в которых они получили степени доктора философии. Однако в настоящее время их филиалы совершенно разные: министерство исследований для Болина, министерство причин верить для Раны и Дискавери Института Центр науки и культуры для Уэллса. Многие из тех, кто подписал список, в настоящее время не являются действующими учеными, а некоторые никогда не работали учеными. Кроме того, если подписавшееся лицо ранее было главой отдела или президентом института, будет указана его прошлая и наиболее престижная должность, а не текущая должность.

Эта принадлежность будет указана в списке посетителей престижных учреждений, а не их более скромных домашних учреждений. Например, Бернар д'Абрера , писатель и издатель книг о бабочках, фигурирует в списке как «Приглашенный ученый отдела энтомологии Британского музея (естественной истории)», несмотря на то, что этот музей стал независимым от Британский музей три десятилетия назад и официально изменил свое название на Музей естественной истории почти за десять лет до подачи петиции. Основная деятельность д'Абреры связана с его издательской компанией Hill House Publishers. д'Абрера также не имеет докторской степени или какой-либо формальной научной квалификации (его степень бакалавра была двойной специализацией в области истории и философии науки и истории), хотя креационисты называли его «доктором д'Абрера». В настоящее время Discovery Institute набирает людей с докторской степенью для подписания петиции о несогласии .

Кроме того, в ранних изданиях списка Ричард Штернберг описывался как «Ричард Штернберг, зоология беспозвоночных, Национальный музей естественной истории , Смитсоновский институт », хотя Штернберг никогда не был сотрудником Смитсоновского института, а был бесплатным научным сотрудником. На момент подписания списка Штернберг был уходящим редактором Proceedings of the Biological Society of Washington , небольшого биологического журнала, где он сыграл центральную роль в полемике по рецензированию . В более поздних версиях списка упоминается связь Штернберга с альма-матер Штернберга , Международным университетом Флориды и Бингемтонским университетом . В настоящее время Штернберг является научным сотрудником GenBank , генетической базы данных Национального института здравоохранения .

Критики также говорят, что Институт Дискавери преувеличивает академические полномочия и принадлежность таких подписантов, как Генри Ф. Шефер . Институт широко и часто утверждает, что Шефер был номинирован на Нобелевскую премию по химии . Барбара Форрест и другие утверждают, что Институт Дискавери раздувает его репутацию, постоянно называя его «пятикратным номинантом на Нобелевскую премию», несмотря на то, что номинации на Нобелевскую премию остаются конфиденциальными в течение пятидесяти лет. и на каждую премию выдвигается около 250–300 номинаций в год.

Проанализировав данные по 34 британцам или получившим образование в Британии лицам, подписавшим список «Диссент» , антикреационистский Британский центр научного образования вызвал сомнения в заявленной принадлежности и соответствующем опыте тех, кто включен в список.

Отступничество и разногласия

Национальный центр научного образования опросил выборку подписавшихся и обнаружил, что некоторые из них менее критично относятся к «дарвинизму», чем утверждалось в рекламе. Всем им было адресовано письмо с вопросом, считают ли они, что живые существа имеют общих предков и имеют ли люди и обезьяны общие предки. По словам Юджини Скотт из NCSE, некоторые из подписавшихся ответили, что они принимают эти принципы, но не думают, что естественный отбор может объяснить происхождение жизни. Однако ответы прекратились, когда, по словам Скотта, Discovery Institute узнал об этом и посоветовал подписавшим сторонам не отвечать. Из этого она пришла к выводу, что «по крайней мере некоторые из наиболее знающих ученых не интерпретировали это заявление так, как оно было задумано [Институтом Дискавери] для интерпретации широкой публикой».

Например, подписавший Стэнли Н. Салт, приглашенный ученый из Бингемтонского университета Государственного университета Нью-Йорка , который называет себя атеистом , сказал, что, когда он поддержал петицию, он понятия не имел, что такое Институт Дискавери . Сальте заявила: «Я подписала это в раздражении» и сказала, что биологи-эволюционисты поступили несправедливо, подавляя конкурирующие идеи. Он сказал, что «они как бы заслуживают того, чтобы их подталкивали. Это был мой способ тыкать им носом», но его не убедил разумный замысел, и он заключил: «С моей точки зрения, это чума для обоих ваших домов».

По крайней мере один человек, подписавший «Научное инакомыслие от дарвинизма», отказался от списка, заявив, что чувствует себя введенным в заблуждение. Роберт К. Дэвидсон, христианин, ученый, врач и профессор медицинской школы Вашингтонского университета на пенсии , сказал после подписания, что он был шокирован, когда обнаружил, что Институт Дискавери назвал эволюцию «теорией в кризисе». «Это смешно: за более чем столетие были проведены миллионы экспериментов, подтверждающих эволюцию», — сказал Дэвидсон. «По поводу отдельных частей теории всегда задаются вопросы, как и в случае с любой другой теорией, но по-настоящему научных разногласий по этому поводу нет... Когда я присоединился, я не думал, что они направлены против эволюции. Это лженаука, в лучшем случае... То, что они делают, — это разжигание конфликта между наукой и религией ».

Встречные петиции

В ответ в форме юмористической пародии Национальный центр научного образования запустил проект «Стив » — список ученых по имени «Стив» или его эквивалента (например, «Стефани» или «Эстебан»), подписавших проэволюционный договор. заявление. По состоянию на 17 марта 2017 г. , Стив-о-метр зарегистрировал 1412 Стивов. Представитель Института Дискавери ответил, что «если бы проект «Стив» был призван показать, что значительное большинство научного сообщества принимает натуралистическую концепцию эволюции, тогда Национальный центр научного образования (NCSE) мог бы сберечь свои силы – этот факт никогда не был в центре внимания. Более интересный вопрос заключался в том, отвергают ли какие-либо серьезные ученые натуралистическую концепцию эволюции».

После того, как в октябре 2005 года Институт Дискавери представил петицию в рамках обзора amicus curiae в судебном деле Китцмиллер против Дувра, посвященного интеллектуальному замыслу , была организована встречная петиция « Научная поддержка дарвинизма », которая за четыре дня собрала 7733 подписи учёных. .

По состоянию на 6 июля 2015 г. , Проект «Письмо духовенству» собрал подписи 13 008 американских христианских священнослужителей, которые «верят, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать». Более 500 еврейских священнослужителей подписали аналогичное «Письмо раввина». Проект «Письмо духовенства» также распространил «Письмо имама», подтверждающее, что «вечные истины Корана могут комфортно сосуществовать с открытиями современной науки».

См. также

• Споры о сотворении и эволюции
• Уровень поддержки эволюции
• Учите полемике
• Стратегия клина

Внешние ссылки

• «Несогласие с Дарвином» . Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 25 апреля 2011 г.
• «Тысячи учёных подписали петицию против преподавания разумного замысла как науки» . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года . Проверено 25 апреля 2011 г.