Черный ящик Дарвина
 Обложка первого издания | |
| Автор | Майкл Бехе |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Интеллектуальный дизайн |
| Издатель | Свободная пресса |
Дата публикации | 1996 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| ISBN | 978-0-684-82754-4 |
| ОКЛК | 34150540 |
| 575 20 | |
| Класс ЛК | QH367.3.B43 1996 г. |
| С последующим | Грань эволюции |
«Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции» (1996; второе издание 2006 г.) — книга Майкла Дж. Бехи , профессора биохимии в Университете Лихай в Пенсильвании и старшего научного сотрудника Discovery Institute Центра науки и культуры . В книге Бехи представляет свое понятие неуменьшаемой сложности и утверждает, что ее присутствие во многих биохимических системах указывает на то, что они должны быть результатом разумного замысла, а не эволюционных процессов . В 1993 году Бехи написал главу о свертывании крови в книге «О пандах и людях» , в которой по существу представил те же аргументы, но без названия «неуменьшаемая сложность». [ 1 ] которые он позже представил в очень похожих терминах в главе « Черного ящика» Дарвина. Позже Бехи согласился, что он написал оба, и согласился с сходством, когда защищал разумный замысел на судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра . [ 2 ] [ 3 ]
Книга получила весьма критические отзывы со стороны многих ученых, утверждающих, что утверждения Бехе не выдерживают логической проверки и представляют собой лженауку . Например, в обзоре для Nature анализа Джерри Койн раскритиковал книгу за то, что он считал использованием цитат и ложными атаками ad hominem . [ 4 ] The New York Times также в критике, написанной Ричардом Докинзом , осудила книгу за то, что она продвигает дискредитированные аргументы. [ 5 ] Несмотря на это, книга имела коммерческий успех и, став бестселлером, [ 6 ] он получил в основном благоприятный отзыв от Publishers Weekly , который описал его как «энергичную и остроумную критику неодарвинистского мышления», которая может «вызвать интерес». [ 7 ] Политически консервативный журнал National Review также назвал «Черный ящик» Дарвина одной из 100 лучших научно-популярных книг века, используя группу, в которую входил Discovery Institute член Джордж Гилдер . [ 8 ] [ 9 ]
Краткое содержание
[ редактировать ]« Черный ящик » в названии относится к концептуальному инструменту, в котором по той или иной причине внутренняя работа устройства считается само собой разумеющейся, так что его функции могут обсуждаться. Этот философский инструмент обычно используется в научном дискурсе, и Бехи отмечает, что понимание клеточной структуры и других аспектов микробиологии не было достаточно понятным, когда был жив Чарльз Дарвин . Затем он заявляет, что планирует углубиться в этот вопрос.
Бехи начинает с напоминания широкому читателю о смене парадигм в истории науки , в ходе которой исследуются основы и предположения теорий, что иногда приводит к отказу от всей прошлой теории. Бехи предполагает, что такой сдвиг парадигмы в биологии (и особенно в эволюции ) неизбежен из-за недавних открытий (около 1996 года) в биохимии . Бехи признает принятие теории эволюции «подавляющим большинством» ученых и заявляет, что «большинство (хотя и не все) делают это, основываясь на авторитетных источниках».
Бехи утверждает, что объяснение эволюционной истории различных биологических особенностей обычно предполагает наличие определенных способностей в качестве отправной точки, как, например, пример Чарльза Дарвина, когда скопление светочувствительных пятен эволюционировало в глаз посредством ряда промежуточных шагов . Затем он указывает, что Дарвин отверг необходимость объяснения происхождения «простого» светочувствительного пятна, обобщает современное понимание биохимии зрения и утверждает, что многие другие эволюционные объяснения сталкиваются с аналогичной проблемой.
Затем Бехи вводит и определяет концепцию неснижаемой сложности как системы, состоящей из ряда частей, в которой удаление любой части приводит к прекращению функционирования всей системы, предлагая подпружиненную мышеловку в качестве знакомого примера . В следующих главах Бехи обсуждает кажущуюся непреодолимую сложность нескольких биологических систем, включая реснички , бактериальные жгутики , свертывание крови , иммунную систему и везикулярный транспорт . Бехи утверждает, что основная сложность и биохимические механизмы этих систем сильно недооценены, и выделяет другие подобные системы.
Бехи выделяет один из основных контраргументов неснижаемой сложности — постепенной адаптации — что некоторые системы могли быть заимствованы из исходной, несвязанной роли, чтобы взять на себя новую функцию в качестве неснижаемо сложной системы. Он возражает, что, хотя невозможно рассмотреть все возможные роли какого-либо компонента, крайне маловероятно, что компоненты могут случайно изменить функцию внутри сложной системы и что фокус теории меняется с создания на модификацию компонентов и перечисляет неудачные попытки обнаружить пути эволюции сложных систем в научных журналах . Бехи заявляет, что, хотя он и выявил утверждения о том, что эволюция имела место, он не нашел ни одного, которое было бы подтверждено экспериментами или расчетами, и завершает книгу, предлагая разумный замысел как решение неснижаемой сложности.
Прием
[ редактировать ]Черный ящик Дарвина не был хорошо принят научным сообществом , которое отвергло предпосылки и аргументы Бехи. Кеннет Миллер описал аргумент Бехи как обновленную версию аргумента замысла со ссылкой на биохимию (что поддержали другие рецензенты): [ 10 ] [ 11 ] а также цитирует области биохимии и летописи окаменелостей, которые демонстрируют, что в настоящее время развиваются непреодолимо сложные системы. Миллер также описывает теорию Бехи как нефальсифицируемую , утверждая, что она произвольно игнорирует доказательства, показывающие эволюцию биохимической системы. [ 12 ] В своем П. блоге З. Майерс описал это как «... пример псевдонаучной чепухи, оказавшей огромное влияние». [ 13 ] В обзоре для журнала Джерри Nature Койн описал книгу, родом из «популистского» креационизма, который не смог честно рассмотреть доказательства эволюции. Койн также обвиняет Бехи в добыче цитат и использовании ad hominem нападок на ученых, в то же время «робко принимая» эволюцию. [ 4 ]
В обзоре на проэволюционном веб-сайте talk.origins книга описана как «... изложение границ невежества» и что в ней системы были названы «неуменьшаемо сложными», если Бехе не смог представить себе более простую систему, которая все еще работал. В обзоре также говорилось, что теория нефальсифицируема (вторя Миллеру). [ 12 ] ), с ошибочной логикой, которая сработала, потому что Бехи не предоставил решающих фактов, которые бы иллюстрировали его недостатки. [ 14 ] Х. Аллен Орр назвал аргумент Бехи в книге «... просто неправильным», утверждая, что постепенная адаптация может привести к созданию неустранимо сложных систем. Орр указывает на уже известные примеры постепенной адаптации (ссылаясь на работы Г. Дж. Мюллера начала ХХ в.). [ 15 ] ). Бехе также критикуют за утверждение о заговоре молчания среди ученых относительно «неудачи дарвинизма». [ 10 ]
Ричард Докинз раскритиковал книгу для «Нью-Йорк Таймс» как логически ошибочную, поскольку она выдвигает ложную дихотомию , в которой дарвиновская эволюция отвергается, несмотря на огромное количество положительных доказательств из-за единственной очевидной неспособности объяснить неснижаемую сложность . Докинз далее прокомментировал, что это был аргумент, который предвидел сам Дарвин, и заявил, что пример бактериального жгутика, использованный Бехи, фактически был опровергнут Кеннетом Р. Миллером в деле Китцмиллер против школьного округа Дуврского района . [ 5 ] Бехи ответил на некоторые из этих критических замечаний. [ 16 ] [ 17 ] Политически консервативный журнал National Review назвал «Черный ящик» Дарвина одной из 100 лучших научно-популярных книг века. В состав комиссии входил Джордж Гилдер , член Discovery Institute . [ 8 ] [ 18 ]
Создание
[ редактировать ]В обзоре статьи Бехи «Замысел против случайности в эволюции: где находятся данные?» Дени Ламуре раскритиковал «Черный ящик» Дарвина как центральный элемент фундаменталистской и евангелической антиэволюционной критики биологической эволюции. Бехи поддерживает исторически неверное представление о том, что взгляды Дарвина на происхождение жизни были атеистическими, когда в «Происхождении видов» неоднократно упоминается Творец в позитивном и поддерживающем контексте как создающий законы материи. Хотя Бехи избегает придерживаться точки зрения, согласно которой Бог напрямую вмешивается в природу, чтобы создать якобы непреодолимо сложные структуры, Дарвиновский «Черный ящик» вкратце предполагает, что божественное вмешательство могло вызвать прямое создание клетки, из которой развилась вся жизнь, что подтверждает креационистские взгляды на чудесные акты творения, но по иронии судьбы перекликающиеся с утверждением Дарвина: «взгляд на жизнь с ее различными силами изначально был вдохнут в несколько форм или в одну».
Утверждение Бехе о том, что создание исходной первой клетки представляет собой «пробел» в законах природы, требующий божественного вмешательства, по-видимому, представляет собой проблемную позицию Бога пробелов , которая подлежит заполнению пробелов научными открытиями.
Тезис Бехи о том, что нередуцируемые структуры создаются «одним махом», противостоит другим биохимикам, в том числе многим набожным христианам, и не имеет подтверждения со стороны летописи окаменелостей. [ 19 ]
Споры о рецензировании
[ редактировать ]В 2005 году, давая показания защиты на Дуврском процессе, Бехи под присягой заявил, что книга получила более тщательную рецензию, чем научная статья в рецензируемом журнале. [ 20 ] утверждение, которое, по-видимому, противоречит фактам рецензирования книги. [ 21 ] Четверо из пяти рецензентов книги (Майкл Атчисон, Роберт Шапиро , К. Джон Морроу и Рассел Дулиттл ) сделали заявления, которые противоречат или иным образом не подтверждают заявление Бехи о том, что книга прошла строгую рецензию.
- Майкл Атчисон
- Атчисон заявил, что он вообще не рецензировал книгу, а потратил 10 минут на телефон, чтобы получить краткий обзор книги, который затем одобрил, даже не видя текста. [ 22 ]
- Роберт Шапиро
- Шапиро сказал, что он сделал рецензию на книгу, и, хотя он согласился с некоторыми из содержащихся в ней анализов исследований происхождения жизни, он считал, что ее выводы ложны, хотя это лучшее доступное объяснение аргумента, основанного на замысле. [ 23 ] Если бы книга была представлена в рецензируемый журнал и появился этот комментарий, рецензия Шапиро заставила бы выводы относительно разумного замысла . изменить или удалить [ 23 ]
- К. Джон Морроу
- Морроу раскритиковал книгу как ужасающую и неподдерживаемую, что способствовало тому, что первоначальный издатель отказался публиковать книгу. [ 24 ]
- Рассел Дулитл
- Дулиттл, на котором Бехи основывал большую часть своего обсуждения свертывания крови, описал это как искажение упрощенного объяснения, которое он дал в лекции, и представляющее ошибочный креационистский просчет невероятности за счет исключения известных вариантов. [ 25 ] что также способствовало тому, что первоначальный издатель отказался публиковать книгу. [ 26 ]
На том же суде Бехи в конце концов показал под присягой, что «не существует рецензируемых статей, защищающих разумный замысел, подкрепленный соответствующими экспериментами или расчетами, которые предоставляют подробные и строгие отчеты о том, как произошел разумный замысел какой-либо биологической системы». [ 27 ] Результатом судебного разбирательства стало постановление , что разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Николас Дж. Мацке (сентябрь – октябрь 2004 г.). «Дизайн на испытаниях в Дувре, штат Пенсильвания | NCSE» . Национальный центр научного образования . Проверено 28 июля 2009 г.
Даже аргумент Майкла Бихи о «неуменьшаемой сложности» (хотя и не фирменная фраза) впервые появляется в печати во втором издании Pandas.
- ^ Мацке, Ник (4 января 2009 г.). «Бог Промежутков… насколько вам известно. Лускин, Бехи и свертывание крови» . Большой палец панды (блог) . Проверено 5 января 2009 г.
- ^ «Китцмиллер против Дувра: День 11, утро: Майкл Бехи» . Проверено 28 июля 2009 г.
- ^ Перейти обратно: а б Койн, Дж. А. (1996). «Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции, автор: М. Дж. Бехи» (PDF) . Природа . 383 : 227–28. Бибкод : 1996Natur.383..227. . дои : 10.1038/383227a0 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б Докинз, Ричард (1 июля 2007 г.). «Неполноценный дизайн» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ «Черный ящик Дарвина | Центр науки и культуры» . Архивировано из оригинала 25 февраля 2017 г. Проверено 30 декабря 2013 г.
- ^ Еженедельник издателей
- ^ Перейти обратно: а б «100 лучших научно-популярных книг века» . Национальное обозрение . Архивировано из оригинала 4 марта 2010 года . Проверено 30 июля 2009 г.
- ^ «Джордж Гилдер, старший научный сотрудник Института открытий» . Институт открытий . Проверено 26 января 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Дорит, Роберт (1997). «Обзор черного ящика Дарвина» . Американский учёный . Сентябрь/октябрь 1997 г. Проверено 16 марта 2009 г.
- ^ Орр, Х. Аллен (декабрь 1996 г. - январь 1997 г.). «Дарвин против разумного замысла (снова): Последняя атака на эволюцию умно аргументирована, биологически обоснована — и ошибочна» . Бостонский обзор . 22 (6). Архивировано из оригинала 30 июня 2007 года . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Перейти обратно: а б Миллер, Кеннет Р. (1996). «Черный ящик Дарвина, рецензия Кеннета Р. Миллера» . Создание/Эволюция . 16 :36–40 . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Майерс, Пол (22 ноября 2006 г.). «Плохие книги» . Фарингула . Архивировано из оригинала (php) 9 мая 2008 г. Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Робисон, Кейт (11 декабря 1996 г.). «Черный ящик Дарвина: непреодолимая сложность или невоспроизводимая несократимость?» . talk.origins . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Мюллер, HJ (1939). «Обратимость эволюции с точки зрения генетики». Биологические обзоры . 14 (3): 261–80. дои : 10.1111/j.1469-185X.1939.tb00934.x . S2CID 85668728 .
- ^ Бехе, Майкл (16 августа 1996 г.). «Бехи отвечает на сообщения в группе новостей Talk Origins» . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Бехе, Майкл . «Бесплодие дарвинизма» . Бостонский обзор . 22 (1) . Проверено 9 ноября 2014 г.
- ^ «Джордж Гилдер» . Институт открытий .
- ^ Дени О. Ламуре (июль 1999 г.). «Черный ящик или черная дыра? Ответ Майклу Бихи» (PDF) . Канадское католическое обозрение. стр. 67–73 . Проверено 14 февраля 2009 г.
- ^ Бехи, Майкл (nd). «Федеральное правило гражданского судопроизводства № 26: Раскрытие показаний эксперта Майкла Бехи» (PDF) . Национальный центр научного образования . Проверено 6 ноября 2009 г.
- ^ Майерс, Пол (20 октября 2005 г.). "Бехе pwnage" . Фарингула . Архивировано из оригинала 9 мая 2008 года . Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Атчисон, Майкл (11 июня 2004 г.). «Зерна горчицы» . Архивировано из оригинала 10 ноября 2007 г. Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Перейти обратно: а б Эванс, Скип (22 октября 2005 г.). «Роберт Шапиро о Бехе и ID» . Большой палец панды .
- ^ «Комментарий к «Роберту Шапиро о Бехе и ID» » . Большой палец панды . 24 октября 2005 г. Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 г. Проверено 2 ноября 2007 г.
- ^ Дулиттл, Рассел. «Хрупкий баланс» . Бостонский обзор . Архивировано из оригинала 1 января 2004 г. Проверено 12 декабря 2008 г. «Первоначально опубликовано в номере Boston Review за февраль/март 1997 г.»
- ^ Двое рецензентов Бехи высказываются на Wayback Machine (указатель архива)
- ^ Кицмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой, стр. 88
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Веб-страница издателя « Черного ящика Дарвина »» . Архивировано из оригинала 16 января 2005 года.
- Сканированная копия (не все страницы включены) и рецензии на книги Google.
- Макдональд, Джон. «Упрощенно сложная мышеловка» .
- Ассери, Дэвид (10 августа 2000 г.). «Ответ биохимиков на «биохимический вызов эволюции» . Архивировано из оригинала 22 октября 2004 г. Проверено 2 ноября 2004 г.
- «Мюллеровский двухшаг: добавьте деталь, сделайте ее необходимой, или Почему «непреодолимая сложность» Бехи глупа» .
- «Интеллектуальный замысел на испытаниях» Документальный фильм NOVA. «Посмотрите документальный фильм бесплатно, нажмите «Программа просмотра» . ПБС .