Дэниел против Уотерса
| Дэниел против Уотерса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США шестого округа |
| Полное название дела | Джозеф К. Дэниел-младший и др., против Хью Уотерса, председателя Комиссии по учебникам штата Теннесси, и др. |
| Решенный | 10 апреля 1975 г. |
| Цитирование | 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Окружной суд вынес постановление воздержаться от принятия решения по существу дела 26 февраля 1974 г. |
| Последующая история | Под стражей 399 Ф. Супп. 510 ( MD Теннеси, 1975) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джордж Клифтон Эдвардс-младший , Энтони Дж. Селебреззе , Пирс Лайвли |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Эдвардс, к которому присоединился Лайвли |
| Несогласие | Знаменитости |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Дэниел против Уотерса , 515 F.2d 485 (6-й округ, 1975 г.) [ 1 ] было судебным делом 1975 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа отменил закон Теннесси , касающийся преподавания «равного времени» эволюции и креационизма на в государственных школах, уроках естественных наук поскольку он нарушал Учредительное положение Конституции США. .
Истцами выступили школьные учителя, которых поддерживала Национальная ассоциация учителей биологии .
Фон
[ редактировать ]В 1920-е годы были приняты различные государственные законы, запрещающие преподавание теории эволюции. Эти законы были оспорены в 1968 году в деле Эпперсон против Арканзаса , в котором было установлено, что такие законы должны применяться в нарушение конституционного разделения церкви и государства . [ 2 ] Креационистское движение отреагировало на это решение, обратившись к пропаганде преподавания креационизма на школьных уроках естественных наук как равного эволюционной теории. [ 3 ] [ 4 ]
Акт
[ редактировать ]Закон Теннесси гласил, что с начала 1975–76 учебного года;
- «Любой учебник биологии, используемый для преподавания в государственных школах, в котором выражается мнение или излагается теория о происхождении или сотворении человека и его мира, запрещается использовать в качестве учебника в такой системе, если в нем специально не указано, что он Любой учебник, используемый таким образом в системе государственного образования и выражающий мнение или относящийся к теории или теориям, должен содержаться в том же учебнике. и по той же теме Соразмерное внимание и такое же внимание к происхождению и сотворению человека и его мира зафиксировано и в других теориях, включая, помимо прочего, библейское повествование из Книги Бытия».
Закон определял Библию как «справочное издание», которое не должно было содержать оговорку «о том, что это теория... и не представлена как научный факт», требуемую в учебниках. [ 1 ] [ 3 ]
Постановление
[ редактировать ]Постановление Федерального окружного суда заключалось в том, что закон Теннесси представляет собой «четко определенную преференциальную позицию для библейской версии творения в отличие от любого описания развития человека, основанного на научных исследованиях и рассуждениях. Закон заключается в том, чтобы стремиться к установлению самой религии, которую категорически запрещает Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов». [ 1 ] [ 3 ]
Эффект постановления
[ редактировать ]Постановление не помешало надлежащему преподаванию Библии в государственных школах. Суд заявил (цитируя ранее принятое решение): «Хотя изучение религий и Библии с литературной и исторической точки зрения, объективно представленное как часть светской программы образования, не должно противоречить запрету Первой поправки, государство может не принимать в своих государственных школах и колледжах программы или практики, которые «помогают или противостоят» какой-либо религии». [ 5 ]
После этого постановления несколько штатов приняли новое законодательство, которое требовало, чтобы креационной науке уделялось столько же времени, сколько преподаванию эволюции. Дело дошло до суда по делу Маклин против Арканзаса (1982 г.), в результате которого было вынесено детальное постановление о том, что преподавание этого предмета на уроках естественных наук в государственных школах также является неконституционным. [ 6 ] Это решение было принято на уровне округа, и хотя оно и создало убедительный прецедент , оно было лишь обязательным прецедентом в соответствующем округе. Только когда Эдвардс против Агиларда (1987), аналогичное дело в Луизиане, было обжаловано в Верховном суде США , креационистская наука была признана неконституционной на федеральном уровне. [ 7 ] что привело к его исключению из уроков естественных наук в государственных школах по всей стране. Реакцией креационистских сил могло бы стать создание новой концепции разумного замысла специально для того, чтобы обойти это постановление. [ 3 ] [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Дэниел против Уотерса , 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.).
- ^ Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968).
- ^ Перейти обратно: а б с д Креационизм / ID, Краткая правовая история, заархивированная 23 августа 2014 г. в Wayback Machine Ленни Флэнком, Talk Reason.
- ^ Перейти обратно: а б Уэйн Вайни; Уильям Дуглас Вуди (7 апреля 2017 г.). Забытые взгляды на науку и религию: исторические и современные отношения . Тейлор и Фрэнсис. стр. 98–99. ISBN 978-1-351-81954-1 .
- ^ Школьный округ Абингтон против. Шемпп , 374 США 203 (1963).
- ^ Маклин против Арканзаса , 529 F. Supp. 1255 , 1258–1264 (ED Ark. 1982).
- ^ Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Дэниел против Уотерса , 515 F.2d 485 (6-й округ, 1975 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar Talk Origins