Прецедент

Не путать с Приоритетом или Президентом .

Прецедент — это принцип или правило, установленное в судебном деле , которое становится авторитетным для суда или другого трибунала при решении последующих дел с аналогичными юридическими вопросами или фактами. Правовая доктрина, утверждающая, что суды должны следовать прецеденту, называется stare decisis (латинская фраза, буквально означающая «поддерживать принятое решение»).

Правовые системы общего права часто рассматривают прецедент как обязательный или убедительный, в то время как гражданского права системы так не считают. Системы общего права стремятся к тому, чтобы схожие факты приводили к схожим и предсказуемым результатам, а соблюдение прецедентов при принятии решений является механизмом достижения этой цели. Прецедент общего права — это третий вид права, находящийся наравне со статутным правом (то есть статутами и кодексами, принятыми законодательными органами) и подзаконными актами (то есть постановлениями, обнародованными органами исполнительной власти в форме делегированного законодательства ). на языке Великобритании – или нормативное законодательство (на языке США).

Прецедентное право в юрисдикциях общего права представляет собой совокупность решений судебных трибуналов или других постановлений, которые можно использовать в качестве прецедента. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору постановлений закона, который руководствуется предыдущими постановлениями, например, предыдущими решениями государственного органа. Важное значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексирование решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридических отчетов . Прецедент — это исторический пример для будущего (хотя на разных уровнях власти, как обсуждается в этой статье), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями» , которые цитируются особенно часто.

Generally speaking, a legal precedent may be:

• applied (if precedent is binding) / adopted (if precedent is persuasive), if the principles underpinning the previous decision are accordingly used to evaluate the issues of the subsequent case;
• distinguished, if the principles underpinning the previous decision are found specific to, or premised upon, certain factual scenarios, and not applied to the subsequent case because of the absence or material difference in the latter's facts;
• modified, if the same court on determination of the same case on order from a higher court modified one or more parts of the previous decision; or
• overruled, if the same or higher courts on appeal or determination of subsequent cases found the principles underpinning the previous decision erroneous in law or overtaken by new legislation or developments.

In contrast, civil law systems adhere to a legal positivism, where past decisions do not usually have the precedential, binding effect that they have in common law decision-making; the judicial review practiced by constitutional courts can be regarded as a notable exception.

Principle

Stare decisis (/ˈstɛərri dɪˈsaɪsɪs, ˈstɑːreɪ/) is a legal principle by which judges are obligated to respect the precedent established by prior decisions. The words originate from the phrasing of the principle in the Latin maxim Stare decisis et non quieta movere: "to stand by decisions and not disturb the undisturbed". In a legal context, this means that courts should abide by precedent and not disturb settled matters. The principle can be divided into two components:

1. A decision made by a superior court, or by the same court in an earlier decision, is binding precedent that the court itself and all its inferior courts must follow.
2. A court may overturn its own precedent, but should do so only if a strong reason exists to do so, and even in that case, should be guided by principles from superior, lateral, and inferior courts.

The second principle, regarding persuasive precedent, reflects the broad precedent guidance a court may draw upon in reaching all of its decisions.

Case law in common-law systems

In the common-law tradition, courts decide the law applicable to a case by interpreting statutes and applying precedent, which record how and why prior cases have been decided. Unlike most civil-law systems, common-law systems follow the doctrine of stare decisis, by which most courts are bound by their own previous decisions in similar cases, and all lower courts should make decisions consistent with previous decisions of higher courts. For example, in England and Wales, the High Court and the Court of Appeal are each bound by their own previous decisions. The Supreme Court of the United Kingdom is able to deviate from its earlier decisions, although in practice it rarely does so.

A lower court may not rule against a binding precedent, even if the lower court feels that the precedent is wrong. Even if an intermediate judge issues a ruling inconsistent with existing or subsequent precedent, if the case is not vacated on appeal the decision will stand.

If the court believes that developments or trends in legal reasoning render the precedent unhelpful, and wishes to evade it and help the law evolve, the court may either hold that the precedent is inconsistent with subsequent authority, or that the precedent should be "distinguished" by some material difference between the facts of the cases. If that decision goes to appeal, the appellate court will have the opportunity to review both the precedent and the case under appeal, perhaps overruling the previous case law by setting a new precedent of higher authority. This may happen several times as the case works its way through successive appeals. Lord Denning, first of the High Court of Justice, later of the Court of Appeal, provided a famous example of this evolutionary process in his development of the concept of estoppel starting in the High Trees case: Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] K.B. 130.

Judges may refer to various types of persuasive authority to reach a decision in a case. Widely cited nonbinding sources include legal encyclopedias such as Corpus Juris Secundum and Halsbury's Laws of England, or the published work of the Law Commission or the American Law Institute. Some bodies are given statutory powers to issue guidance with persuasive authority or similar statutory effect, such as the Highway Code.

In federal or multijurisdictional law systems, conflicts may exist between the various lower appellate courts. Sometimes these differences may not be resolved and distinguishing how the law is applied in one district, province, division or appellate department may be necessary. Usually, only an appeal accepted by the court of last resort will resolve such differences, and for many reasons, such appeals are often not granted.

Any court may seek to distinguish its present case from that of a binding precedent, to reach a different conclusion. The validity of such a distinction may or may not be accepted on appeal. An appellate court may also propound an entirely new and different analysis from that of junior courts, and may or may not be bound by its own previous decisions, or in any case may distinguish the decisions based on significant differences in the facts applicable to each case. Or, a court may view the matter before it as one of "first impression", not governed by any controlling precedent.

When various members of a multi-judge court write separate opinions, the reasoning may differ; only the ratio decidendi of the majority becomes binding precedent. For example, if a 12-member court splits 5–2–3–2 in four different opinions on several different issues, whatever reasoning commands seven votes on each specific issue becomes precedent, and the seven-judge majorities may differ issue-to-issue. All may be cited as persuasive (though of course opinions that concur in the majority result are more persuasive than dissents).

Quite apart from the rules of precedent, the weight actually given to any reported opinion may depend on the reputation of both the court and the judges with respect to the specific issue. For example, in the United States, the Second Circuit (New York and surrounding states) is especially respected in commercial and securities law, the Seventh Circuit (in Chicago), especially Judge Posner, is highly regarded on antitrust, and the District of Columbia Circuit is highly regarded on administrative law.

Dimensions of precedent

Vertical precedent

The doctrine of vertical precedent states that each court is bound by the decisions of higher courts in its jurisdictional area or tribunal hierarchy. Generally, a common law court system has trial courts, intermediate appellate courts and a supreme court. Thus, the lower courts are bound to obey precedent established by the appellate court for their jurisdiction, and all supreme court precedent.

The Supreme Court of California's explanation of this principle is that

[u]nder the doctrine of stare decisis, all tribunals exercising inferior jurisdiction are required to follow decisions of courts exercising superior jurisdiction. Otherwise, the doctrine of stare decisis makes no sense. The decisions of this court are binding upon and must be followed by all the state courts of California. Decisions of every division of the District Courts of Appeal are binding upon all the justice and municipal courts and upon all the superior courts of this state, and this is so whether or not the superior court is acting as a trial or appellate court. Courts exercising inferior jurisdiction must accept the law declared by courts of superior jurisdiction. It is not their function to attempt to overrule decisions of a higher court.

Horizontal precedent

The doctrine stating that a judge is bound by (or at least should respect) previous decisions by the same court is called horizontal stare decisis.

For example, in the United States federal court system, the intermediate appellate courts are divided into thirteen "circuits", each covering some range of territory ranging in size from the District of Columbia alone, and up to seven states. Each panel of judges on the court of appeals for a circuit is bound to obey the prior appellate decisions of the same circuit. Precedent of a United States court of appeals may be overruled only by the court en banc, that is, a session of all the active appellate judges of the circuit, or by the United States Supreme Court—not simply by a different three-judge panel.

Federalism and parallel state and federal courts

In federal systems the division between federal and state law may result in complex interactions. In the United States, state courts are not considered inferior to federal courts but rather constitute a parallel court system.

• When a federal court rules on an issue of state law, the federal court must follow the precedent of the state courts, under the Erie doctrine. If an issue of state law arises during a case in federal court, and there is no decision on point from the highest court of the state, the federal court must either attempt to predict how the state courts would resolve the issue by looking at decisions from state appellate courts, or, if allowed by the constitution of the relevant state, submit the question to the state's courts.
• On the other hand, when a state court rules on an issue of federal law, the state court is bound only by rulings of the Supreme Court, but not by decisions of federal district or circuit courts of appeals. However some states have adopted a practice of considering themselves bound by rulings of the court of appeals embracing their states, as a matter of comity rather than constitutional obligation.

In practice, however, judges in one system will almost always choose to follow relevant case law in the other system to prevent divergent results and to minimize forum shopping.

Categories and classifications of precedent

Binding precedent

See also: Law of the case

Precedent that must be applied or followed is known as binding precedent (alternately metaphorically precedent, mandatory or binding authority, etc.). Under the doctrine of stare decisis, a lower court must honor findings of law made by a higher court that is within the appeals path of cases the court hears. In state and federal courts in the United States of America, jurisdiction is often divided geographically among local trial courts, several of which fall under the territory of a regional appeals court. All appellate courts fall under a highest court (sometimes but not always called a "supreme court"). By definition, decisions of lower courts are not binding on courts higher in the system, nor are appeals court decisions binding on local courts that fall under a different appeals court. Further, courts must follow their own proclamations of law made earlier on other cases, and honor rulings made by other courts in disputes among the parties before them pertaining to the same pattern of facts or events, unless they have a strong reason to change these rulings.

In law, a binding precedent (also known as a mandatory precedent or binding authority) is a precedent which must be followed by all lower courts under common law legal systems. In English law it is usually created by the decision of a higher court, such as the Supreme Court of the United Kingdom, which took over the judicial functions of the House of Lords in 2009. In civil law and pluralist systems, precedent is not binding but case law is taken into account by the courts.

Binding precedent relies on the legal principle of stare decisis. Stare decisis means to stand by things decided. It ensures certainty and consistency in the application of law. Existing binding precedent from past cases are applied in principle to new situations by analogy.

One law professor has described mandatory precedent as follows:

Given a determination as to the governing jurisdiction, a court is "bound" to follow a precedent of that jurisdiction only if it is directly in point. In the strongest sense, "directly in point" means that: (1) the question resolved in the precedent case is the same as the question to be resolved in the pending case, (2) resolution of that question was necessary to the disposition of the precedent case; (3) the significant facts of the precedent case are also presented in the pending case, and (4) no additional facts appear in the pending case that might be treated as significant.

In extraordinary circumstances a higher court may overturn or overrule mandatory precedent, but will often attempt to distinguish the precedent before overturning it, thereby limiting the scope of the precedent.

Under the U.S. legal system, courts are set up in a hierarchy. At the top of the federal or national system is the Supreme Court, and underneath are lower federal courts. The state court systems have hierarchical structures similar to that of the federal system.

The U.S. Supreme Court has final authority on questions about the meaning of federal law, including the U.S. Constitution. For example, when the Supreme Court says that the First Amendment applies in a specific way to suits for slander, then every court is bound by that precedent in its interpretation of the First Amendment as it applies to suits for slander. If a lower court judge disagrees with a higher court precedent on what the First Amendment should mean, the lower court judge must rule according to the binding precedent. Until the higher court changes the ruling (or the law itself is changed), the binding precedent is authoritative on the meaning of the law.

Lower courts are bound by the precedent set by higher courts within their region. Thus, a federal district court that falls within the geographic boundaries of the Third Circuit Court of Appeals (the mid-level appeals court that hears appeals from district court decisions from Delaware, New Jersey, Pennsylvania, and the Virgin Islands) is bound by rulings of the Third Circuit Court, but not by rulings in the Ninth Circuit (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Northern Mariana Islands, Oregon, and Washington), since the Circuit Courts of Appeals have jurisdiction defined by geography. The Circuit Courts of Appeals can interpret the law how they want, so long as there is no binding Supreme Court precedent. One of the common reasons the Supreme Court grants certiorari (that is, they agree to hear a case) is if there is a conflict among the circuit courts as to the meaning of a federal law.

There are three elements needed for a precedent to work. Firstly, the hierarchy of the courts needs to be accepted, and an efficient system of law reporting. "A balance must be struck between the need on one side for the legal certainty resulting from the binding effect of previous decisions, and on the other side the avoidance of undue restriction on the proper development of the law."

Binding precedent in English law

Judges are bound by the law of binding precedent in England and Wales and other common law jurisdictions. This is a distinctive feature of the English legal system. In other countries, particularly in mainland Europe, civil law means that judges take case law into account in a similar way, but are not obliged to do so and are required to consider the precedent in terms of principle. Their fellow judges' decisions may be persuasive but are not binding. Under the English legal system, judges are not necessarily entitled to make their own decisions about the development or interpretations of the law. They may be bound by a decision reached in a previous case.

Two facts are crucial to determining whether a precedent is binding:

1. The position in the court hierarchy of the court which decided the precedent, relative to the position in the court trying the current case.
2. Whether the facts of the current case come within the scope of the principle of law in previous decisions.

In a conflict of laws situation, jus cogens norms erga omnes and principles of the common law such as in the Universal Declaration of Human Rights, to a varying degree in different jurisdictions, are deemed overriding which means they are used to "read down" legislation, that is giving them a particular purposive interpretation, for example applying European Court of Human Rights jurisprudence of courts (case law).

"Super stare decisis"

"Super stare decisis" is a term used for important precedent that is resistant or immune from being overturned, without regard to whether correctly decided in the first place. It may be viewed as one extreme in a range of precedential power, or alternatively, to express a belief, or a critique of that belief, that some decisions should not be overturned.

In 1976, Richard Posner and William Landes coined the term "super-precedent" in an article they wrote about testing theories of precedent by counting citations. Posner and Landes used this term to describe the influential effect of a cited decision. The term "super-precedent" later became associated with different issue: the difficulty of overturning a decision. In 1992, Rutgers professor Earl Maltz criticized the Supreme Court's decision in Planned Parenthood v. Casey for endorsing the idea that if one side can take control of the Court on an issue of major national importance (as in Roe v. Wade), that side can protect its position from being reversed "by a kind of super-stare decisis". The controversial idea that some decisions are virtually immune from being overturned, regardless of whether they were decided correctly in the first place, is the idea to which the term "super-stare decisis" now usually refers.

The concept of super-stare decisis (or "super-precedent") was mentioned during the hearings of Chief Justice John Roberts and Justice Samuel Alito before the Senate Judiciary Committee. Prior to the commencement of the Roberts hearings, the committee chair, Senator Arlen Specter of Pennsylvania, wrote an op-ed in The New York Times referring to Roe as a "super-precedent". He revisited this concept during the hearings, but neither Roberts nor Alito endorsed the term or the concept.

Persuasive precedent

Persuasive precedent (also persuasive authority) is precedent or other legal writing that is not binding precedent but that is useful or relevant and that may guide the judge in making the decision in a current case. Persuasive precedent includes cases decided by lower courts, by peer or higher courts from other geographic jurisdictions, cases made in other parallel systems (for example, military courts, administrative courts, indigenous/tribal courts, state courts versus federal courts in the United States), statements made in dicta, treatises or academic law reviews, and in some exceptional circumstances, cases of other nations, treaties, world judicial bodies, etc.

In a "case of first impression", courts often rely on persuasive precedent from courts in other jurisdictions that have previously dealt with similar issues. Persuasive precedent may become binding through its adoption by a higher court.

In civil law and pluralist systems, as under Scots law, precedent is not binding but case law is taken into account by the courts.

Higher courts in other circuits

A court may consider the ruling of a higher court that is not binding. For example, a district court in the United States First Circuit could consider a ruling made by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit as persuasive authority.

Horizontal courts

Courts may consider rulings made in other courts that are of equivalent authority in the legal system. For example, an appellate court for one district could consider a ruling issued by an appeals court in another district.

Statements made in obiter dicta

Courts may consider obiter dicta in the opinions of higher courts. The Dicta of a higher court, though not binding, will often be persuasive to lower courts. The phrase obiter dicta is usually translated as "other things said", but due to the high number of judges and individual concurring opinions, it is often hard to distinguish from the ratio decidendi (reason for the decision). For these reasons, the obiter dicta may often be taken into consideration by a court. A litigant may also consider obiter dicta if a court has previously signaled that a particular legal argument is weak and may even warrant sanctions if repeated.

Dissenting opinions

A case decided by a multijudge panel could result in a split decision. While only the majority opinion is considered precedential, an outvoted judge can still publish a dissenting opinion. Common patterns for dissenting opinions include:

• an explanation of how the outcome of the case might be different on slightly different facts, in an attempt to limit the holding of the majority
• planting seeds for a future overruling of the majority opinion

A judge in a subsequent case, particularly in a different jurisdiction, could find the dissenting judge's reasoning persuasive. In the jurisdiction of the original decision, however, a judge should only overturn the holding of a court lower or equivalent in the hierarchy. A district court, for example, could not rely on a Supreme Court dissent as a basis to depart from the reasoning of the majority opinion. However, lower courts occasionally cite dissents, either for a limiting principle on the majority, or for propositions that are not stated in the majority opinion and not inconsistent with that majority, or to explain a disagreement with the majority and to urge reform (while following the majority in the outcome).

Secondary sources

Treatises, restatements of the law, and law reviews.

Courts may consider the writings of eminent legal scholars in treatises, restatements of the law, and law reviews. The extent to which judges find these types of writings persuasive will vary widely with elements such as the reputation of the author and the relevance of the argument.

State attorney general opinions

In the United States, every state attorney general is permitted to issue advisory opinions on questions of law. It is a process that has its origins in the English common law. Most state attorney opinions address issues of government finance or the authority of political bodies within the state. Often, these opinions are the only available authority interpreting rarely‑litigated statutes and constitutional provisions.

By and large, courts treat state attorney general opinions as persuasive authority. The opinions lack the force of law that statutes and judicial opinions have. But, they still have the potential to act as a sort of pseudo‑law if they constrain the activities of public officials or the public. Oftentimes, this effect depends on the “formality” of the opinion. Opinions can be either formal, meaning they are published, or informal, meaning that they are sent directly to the opinion requestor. Although formal opinions can act as a sort of binding precedent when they answer legal questions that a court has not, either form of opinion may act as a source of law if they have a direct effect on the administration of government.

Persuasive effect of decisions from other jurisdictions

The courts of England and Wales are free to consider decisions of other jurisdictions, and give them whatever persuasive weight the English court sees fit, even though these other decisions are not binding precedent. Jurisdictions that are closer to modern English common law are more likely to be given persuasive weight (for example Commonwealth states such as Canada, Australia, or New Zealand). Persuasive weight might be given to other common law courts, such as from the United States, most often where the American courts have been particularly innovative, e.g. in product liability and certain areas of contract law.

In the United States, in the late 20th and early 21st centuries, the concept of a U.S. court considering foreign law or precedent has been considered controversial by some parties. The Supreme Court splits on this issue. This critique is recent, as in the early history of the United States, citation of English authority was ubiquitous. One of the first acts of many of the new state legislatures was to adopt the body of English common law into the law of the state. Citation to English cases was common through the 19th and well into the 20th centuries. Even in the late 20th and early 21st centuries, it is relatively uncontroversial for American state courts to rely on English decisions for matters of pure common (i.e. judge-made) law.

Within the federal legal systems of several common-law countries, and most especially the United States, it is relatively common for the distinct lower-level judicial systems (e.g. state courts in the United States and Australia, provincial courts in Canada) to regard the decisions of other jurisdictions within the same country as persuasive precedent. Particularly in the United States, the adoption of a legal doctrine by a large number of other state judiciaries is regarded as highly persuasive evidence that such doctrine is preferred. A good example is the adoption in Tennessee of comparative negligence (replacing contributory negligence as a complete bar to recovery) by the 1992 Tennessee Supreme Court decision McIntyre v. Balentine (by this point all US jurisdictions save Tennessee, five other states, and the District of Columbia had adopted comparative negligence schemes). Moreover, in American law, the Erie doctrine requires federal courts sitting in diversity actions to apply state substantive law, but in a manner consistent with how the court believes the state's highest court would rule in that case. Since such decisions are not binding on state courts, but are often very well-reasoned and useful, state courts cite federal interpretations of state law fairly often as persuasive precedent, although it is also fairly common for a state high court to reject a federal court's interpretation of its jurisprudence.

Nonprecedential decisions

Main article: Non-publication of legal opinions in the United States

Nonpublication of opinions, or unpublished opinions, are those decisions of courts that are not available for citation as precedent because the judges making the opinion deem the cases as having less precedential value. Selective publication is the legal process which a judge or justices of a court decide whether a decision is to be or not published in a reporter. "Unpublished" federal appellate decisions are published in the Federal Appendix. Depublication is the power of a court to make a previously published order or opinion unpublished.

Litigation that is settled out of court generates no written decision, thus has no precedential effect. As one practical effect, the U.S. Department of Justice settles many cases against the federal government simply to avoid creating adverse precedent.

Res judicata, claim preclusion, collateral estoppel, issue preclusion, law of the case

Several rules may cause a decision to apply as narrow "precedent" to preclude future legal positions of the specific parties to a case, even if a decision is non-precedential with respect to all other parties.

Res judicata, claim preclusion

Main article: res judicata

Once a case is decided, the same plaintiff cannot sue the same defendant again on any claim arising out of the same facts. The law requires plaintiffs to put all issues on the table in a single case, not split the case. For example, in a case of an auto accident, the plaintiff cannot sue first for property damage, and then personal injury in a separate case. This is called res judicata or claim preclusion ("Res judicata" is the traditional name going back centuries; the name shifted to "claim preclusion" in the United States over the late 20th century). Claim preclusion applies regardless of the plaintiff wins or loses the earlier case, even if the later case raises a different legal theory, even the second claim is unknown at the time of the first case. Exceptions are extremely limited, for example if the two claims for relief must necessarily be brought in different courts (for example, one claim might be exclusively federal, and the other exclusively state).

Collateral estoppel, issue preclusion

Main article: Collateral estoppel

Once a case is finally decided, any issues decided in the previous case may be binding against the party who lost the issue in later cases, even in cases involving other parties. For example, if a first case decides that a party was negligent, then other plaintiffs may rely on that earlier determination in later cases, and need not reprove the issue of negligence. For another example, if a patent is shown to be invalid in a case against one accused infringer, that same patent is invalid against all other accused infringers—invalidity need not be reproven. Again, limits and exceptions on this principle exist. The principle is called collateral estoppel or issue preclusion.

Law of the case

Main article: Law of the case

Within a single case, once there has been a first appeal, both the lower court and the appellate court itself will not further review the same issue, and will not re-review an issue that could have been appealed in the first appeal. Exceptions are limited to three "exceptional circumstances": (1) when substantially different evidence is raised at a subsequent trial, (2) when the law changes after the first appeal, for example by a decision of a higher court, or (3) when a decision is clearly erroneous and would result in a manifest injustice. This principle is called "law of the case".

Splits, tensions

On many questions, reasonable people may differ. When two of those people are judges, the tension among two lines of precedent may be resolved as follows.

Jurisdictional splits: disagreements among different geographical regions or levels of federalism

If the two courts are in separate, parallel jurisdictions, there is no conflict, and two lines of precedent may persist. Courts in one jurisdiction are influenced by decisions in others, and notably better rules may be adopted over time.

Splits among different areas of law

Courts try to formulate the common law as a "seamless web" so that principles in one area of the law apply to other areas. However, this principle does not apply uniformly. Thus, a word may have different definitions in different areas of the law, or different rules may apply so that a question has different answers in different legal contexts. Judges try to minimize these conflicts, but they arise from time to time, and under principles of 'stare decisis', may persist for some time.

Matter of first impression

A matter of first impression (also known as an "issue of first impression", "case of first impression", or, in Latin, as primae impressionis) is an issue where the parties disagree on what the applicable law is, and there is no prior binding authority, so that the matter has to be decided for the first time. A first impression case may be a first impression in only a particular jurisdiction.

By definition, a case of first impression cannot be decided by precedent. Since there is no precedent for the court to follow, the court uses the plain language and legislative history of any statute that must be interpreted, holdings of other jurisdictions, persuasive authority and analogies from prior rulings by other courts (which may be higher, peers, or lower courts in the hierarchy, or from other jurisdictions), commentaries and articles by legal scholars, and the court's own logic and sense of justice.

Contrasting role of case law in common law, civil law, and mixed systems

The different roles of case law in civil law and common law traditions create differences in the way that courts render decisions. Common law courts generally explain in detail the legal rationale behind their decisions, with citations of both legislation and previous relevant judgments, and often an exegesis of the wider legal principles. These are called ratio decidendi and constitute a precedent binding on other courts; further analyses not strictly necessary to the determination of the current case are called obiter dicta, which have persuasive authority but are not technically binding. By contrast, decisions in civil law jurisdictions are generally very short, referring only to statutes, not very analytical, and fact-based. The reason for this difference is that these civil law jurisdictions apply legislative positivism – a form of legal positivism – which holds that legislation is the only valid source of law because it has been voted on democratically; thus, it is not the judiciary's role to create law, but rather to interpret and apply statute, and therefore their decisions must reflect that.

Civil law systems

Stare decisis is not usually a doctrine used in civil law systems, because it violates the legislative positivist principle that only the legislature may make law. Instead, the civil law system relies on the doctrine of jurisprudence constante, according to which if a court has adjudicated a consistent line of cases that arrive at the same holdings using sound reasoning, then the previous decisions are highly persuasive but not controlling on issues of law. This doctrine is similar to stare decisis insofar as it dictates that a court's decision must condone a cohesive and predictable result. In theory, lower courts are generally not bound by the precedents of higher courts. In practice, the need for predictability means that lower courts generally defer to the precedent of higher courts. As a result, the precedent of courts of last resort, such as the French Cassation Court and the Council of State, is recognized as being de facto binding on lower courts.

Доктрина константной юриспруденции также влияет на структуру судебных решений. В целом, решения судов юрисдикций общего права дают достаточное соотношение решений, которым можно руководствоваться в будущих судах. Коэффициент используется для обоснования решения суда на основе предыдущей судебной практики, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, в некоторых юрисдикциях гражданского права (особенно во Франции ) судебные решения, как правило, чрезвычайно кратки, в них упоминаются только соответствующие законодательные и юридические положения и не вдается в отношение к решению сколько-нибудь подробное . Это результат законодательного позитивизма, согласно которому суд лишь интерпретирует намерения законодательного органа, и поэтому подробное объяснение не является необходимым. В связи с этим, соотношение решенных вопросов осуществляется учеными-юристами (авторами доктрины), которые дают объяснения, которые в юрисдикциях общего права давались бы самими судьями.

В других юрисдикциях гражданского права, например, в немецкоязычных странах, соотношение решений, как правило, гораздо более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и авторов доктрины. Однако некоторые суды (например, суды Германии ) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем суды общего права , но уделяют больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильной интерпретации закона.

Смешанные системы стран Северной Европы иногда считаются отраслью гражданского права, но иногда их считают отдельными от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право создавать прецедент, который имеет убедительную силу при любом будущем применении закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( hovrätter ) или административные ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения носят убедительный, а не контролирующий характер и поэтому могут быть отменены вышестоящими судами.

Смешанные или двуюридические системы

Некоторые смешанные системы, такие как шотландское право в Шотландии , южноафриканское право , законы Филиппин и законы Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, поскольку они смешивают части обоих. На такие системы, возможно, сильно повлияла традиция общего права ; однако их частное право прочно укоренилось в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Суды Луизианы, например, действуют как в соответствии с принципами stare decisis , так и по принципу константной юриспруденции . В Южной Африке прецедент судов более высокой инстанции абсолютно или полностью обязателен для судов низшей инстанции, тогда как прецедент судов низшей инстанции имеет убедительную силу только для судов более высокой инстанции; по горизонтали прецедент является prima facie или предположительно обязательным для исполнения между судами.

Роль ученых в юрисдикциях гражданского права

права Профессора в традициях общего права играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права кратки и не позволяют создать прецедент, большая часть изложения закона в традициях гражданского права делается учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически сложилось так, что суды общего права мало полагались на юридические знания; таким образом, на рубеже двадцатого века очень редко можно было увидеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, научных трудов выдающихся судей, таких как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических аргументах и ​​решениях как убедительный авторитет ; часто на них цитируются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что изложение закона ученым более убедительно, чем можно найти в прецедентах. Таким образом В системах общего права применяется один из подходов, давно распространенных в юрисдикциях гражданского права .

Критический анализ

Судебные формулировки

Судья Луи Брандейс в своем несогласии с большим количеством сносок по делу Бернет против Коронадо Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932) объяснил (цитаты и цитаты опущены):

Stare decisis не является... универсальным, неумолимым приказом. «Правило stare decisis , хотя и стремится к последовательности и единообразию решения, не является негибким. Следует ли ему следовать или отступать от него — это вопрос, полностью находящийся на усмотрении суда, который снова призван рассмотреть вопрос один раз. решенный." Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве вопросов более важно установить применимую норму права, чем то, чтобы она была решена правильно. Обычно это справедливо даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную обеспокоенность, при условии, что ее исправление может быть осуществлено законодательством. Но в делах, касающихся Федеральной конституции, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, этот Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд склоняется перед уроками опыта и силой более разумных рассуждений, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в естественных науках, уместен и в судебной функции. ... В делах, касающихся Федеральной конституции, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где политика stare decisis был сформулирован и строго применяется ко всем классам дел. Парламент имеет право исправлять любую судебную ошибку; и средство правовой защиты может быть незамедлительно использовано. Причины, по которым этот Суд должен отказаться следовать более раннему конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда представленный вопрос касается применения Конституции, в отличие от того, что можно точно назвать интерпретацией. В делах, которые сейчас предстают перед нами, редко возникают споры относительно толкования какого-либо положения. Споры обычно возникают по поводу применения к существующим условиям некоторых общепризнанных конституционных ограничений. Это особенно верно в отношении дел, предусмотренных оговоркой о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; случаев, подпадающих под положение о равной защите, когда вопрос заключается в том, существует ли какое-либо разумное основание для классификации, предусмотренной законом; а также случаев, предусмотренных статьей о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли признанное бремя, возлагаемое законом на торговлю между штатами, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...

В своем «знаковом несогласии» с Бернетом Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда настолько убедительно, что его сопутствующий анализ взгляда на решение немедленно приобрел канонический авторитет».

Апелляционный суд США третьего округа заявил:

Судебный прецедент придает конкретное юридическое последствие подробному набору фактов в вынесенном решении или судебном решении, которое затем рассматривается как определяющее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или сходные существенные факты и возникающего в том же суде или судебном суде. низший суд в судебной иерархии.

Апелляционный суд девятого округа США заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин представляет собой всего лишь аббревиатуру от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать устоявшееся». Рассмотрим слово «решение». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине stare decisis дело важно только ради того, что оно решает — ради «что», а не «почему» и не «как». Что касается прецедента, stare decisis важен только для решения, для детальных юридических последствий, следующих за детальным набором фактов.

Лорд Ходж из Верховного суда Великобритании цитирует Лорд Райт в 1938 году сказал:

[Это] путь общего права : судьи предпочитают переходить от дела к делу, как древние средиземноморские мореплаватели, огибая побережье от точки к точке и избегая опасностей открытого моря системы или науки.

Академическое обучение

Прецедент, рассматриваемый с течением времени, может служить для установления тенденций, указывая тем самым на следующий логический шаг в развитии интерпретации закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может привести к еще большему ее ограничению. Существование скрытых прецедентов (аргументированных мнений, не доступных через традиционные источники юридических исследований) было определено как потенциально искажающая сила в эволюции права.

Ученые недавно попытались применить сетевую теорию к прецеденту, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретации и приоритеты суда изменились с течением времени.

Приложение

Разработка

Раннее английское общее право не содержало и не требовало доктрины stare decisis по ряду юридических и технологических причин:

• В период становления общего права королевские суды представляли собой лишь один из многих форумов, на которых англичане могли разрешать свои споры. Королевские суды действовали наряду с церковными, поместными, городскими, торговыми и местными судами и конкурировали с ними.
• Королевские суды не были организованы в иерархию; вместо этого разные королевские суды (казначейство, общие дела, королевская скамья и канцелярия) конкурировали друг с другом.
• Основные законы почти по всем вопросам не были ни законодательно закреплены, ни кодифицированы, что устраняло необходимость в толковании законодательства судами.
• Основные отличительные особенности и направленность общего права заключались не в материальном праве, которое было обычным правом, а в процессуальном.
• Практика цитирования предыдущих дел заключалась не в поиске обязательных правовых норм, а в качестве доказательства обычаев.
• Обычное право не является рациональным и последовательным сводом правил и не требует системы обязательных прецедентов.
• До появления печатного станка состояние письменных протоколов дел делало доктрину stare decisis совершенно непрактичной.

Эти особенности со временем изменились, открыв дверь доктрине stare decisis :

К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя внутренняя конкуренция между различными судами общего права все еще существовала . В девятнадцатом веке движения за правовую реформу как в Англии, так и в Соединенных Штатах положили этому конец, объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это, а также появление надежных репортеров по частным делам сделали практическим соблюдение доктрины stare decisis , и вскоре возникла практика, согласно которой судьи обязаны соблюдать решения судов высшего или равного статуса в их юрисдикции.

Правовая система США

Со временем суды в Соединенных Штатах и ​​особенно их Верховный суд выработали большой массив судебных решений , которые называются «прецедентами». Эти «[правила] правила и принципы, установленные в предыдущих делах, определяют будущие решения Суда». Соблюдение правил и принципов, созданных в прошлых делах в качестве основы для будущих решений судов, называется stare decisis . Верховный суд США рассматривает stare decisis не только как важную доктрину , но и как «средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не просто будет меняться хаотично, но будет развиваться принципиальным и понятным образом». Целью Stare decisis является укрепление легитимности судебного процесса и укрепление верховенства закона. Это достигается путем укрепления стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и сторонам судебного процесса. Придерживаясь принципа stare decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «осторожного, беспристрастного и предсказуемого органа, принимающего решения, который решает дела в соответствии с законом, а не в соответствии с индивидуальными политическими предпочтениями судей». В деле Васкес против Хиллери (1986 г.) Верховный суд кратко заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как внешне, так и фактически», поддерживая идею, «что основополагающие принципы основаны на законе, а не на законе». чем в склонностях отдельных людей».

Stare decisis сокращает количество и объем юридических вопросов, которые суд должен решить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономит время судьям и истцам. Как только суд урегулировал конкретный вопрос права, он создает прецедент. Благодаря stare decisis иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку судебные баталии могут быть решены путем обращения к правилам и принципам, установленным предыдущими решениями. Таким образом, Stare decisis может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить эффективность судебной системы.

Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года. При этом Верховный суд неоднократно делал ряд заявлений относительно stare decisis. Ниже приводится неисчерпывающий список примеров этих утверждений:

• Citizens United против FEC , 558 US 310, at 378 (2010) ( Дж. Робертс , согласен): Самая главная цель [Stare decisis] — служить конституционному идеалу — верховенству закона. Отсюда следует, что в тех необычных обстоятельствах, когда верность какому-либо конкретному прецеденту больше вредит этому конституционному идеалу, чем способствует его продвижению, мы должны быть более готовы отойти от этого прецедента».
• Планируемое отцовство Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, at 854 (1992) «[Сама] концепция верховенства закона, лежащая в основе нашей собственной Конституции, требует такой преемственности во времени, что уважение к прецеденту по определению необходимо».) (цитаты опущены)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Дж. Сотомайор , согласен ): «Как правило, мы придерживаемся наших предыдущих решений, даже если ставим под сомнение их обоснованность, потому что это «способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательное развитие правовых принципов, способствует доверию к судебным решениям и способствует фактической и воспринимаемой целостности судебного процесса».
• Хилтон против общественности Южной Каролины. Железнодорожная комиссия , 502 US 197, at 202 (1991): «Следование прецеденту способствует стабильности, предсказуемости и уважению судебной власти».
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 827 (1991): «Stare decisis является предпочтительным курсом, поскольку он способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, способствует доверию к судебным решениям и способствует фактическому и предполагаемому честность судебного процесса».
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, at 265-66 (1986): «Важная доктрина stare decisis [является] средством, с помощью которого мы гарантируем, что закон не просто будет меняться беспорядочно, но будет развиваться в Эта доктрина позволяет обществу предполагать, что основополагающие принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц, и тем самым способствует целостности нашей конституционной системы правления, как на первый взгляд, так и на деле».
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, at 903 (2008): « [S]tare decisis позволит судам быстро разрешать повторяющиеся иски...»)
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Скалия, Дж. , согласен): «Что могло бы закрепить власть в качестве руководящего принципа этого Суда, так это представление о том, что важное конституционное решение, имеющее явно недостаточную рациональную поддержку, должно быть остался в силе по той единственной причине, что когда-то он привлекал [большинство Суда]».
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, at 172 (1989): «Наши прецеденты не являются неприкосновенными, поскольку мы отменили предыдущие решения, когда была установлена ​​необходимость и уместность таких действий».
• Smith v. Allwright , 321 US 649, at 665 (1944): «[Убедившись в предыдущей ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправок, а не от законодательных действий, это Суд на протяжении всей своей истории свободно пользовался своими полномочиями по пересмотру основ своих конституционных решений».
• Янус против Ам. Фед. штата, округа и Муна. Сотрудники , 585 США ___, № 16-1466, бланк . в 34 (2018): «Мы не будем отменять прошлые решения, если для этого не будет веских оснований».
• Планируемое отцовство Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, at 864 (1992) (мнение большинства): «[Решение об отмене решения должно основываться на какой-то особой причине, помимо убеждения, что предшествующее дело было решено ошибочно. Мнение большинства в Кейси также заявил, что для пересмотра прецедента требуется нечто большее, чем «нынешняя доктринальная установка, чтобы добиться иного результата».
• Аризона против Рамси , 467 US 203, at 212 (1984): «Хотя строгое соблюдение прецедента не требуется в конституционных делах, любой отход от доктрины stare decisis требует особого оправдания».

Stare decisis применяется к ведению дела, а не к obiter dicta («кстати сказанное»). Как Верховный суд Соединенных Штатов : «диктатам можно следовать, если они достаточно убедительны, но не являются обязательными». заявил

В Верховном суде США принцип stare decisis является наиболее гибким в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаковом несогласии с делом Бёрнета (подробно цитируемом выше). Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США отменил свое решение примерно по 130 делам. Верховный суд США далее пояснил следующее:

[Убедившись в своей предыдущей ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от внесения поправок, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно использовал свои полномочия по пересмотру основы своих конституционных решений.

— Смит против Оллрайта , 321 US 649, 665 (1944) (Рид, Сан-Франциско).

Суд заявил, что, если суд приводит несколько причин для определенного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение».

Как отметил Колин Старгер, современное правило stare decisis, произошедшее от знакового инакомыслия Брандейса в деле Бёрнета , позже раскололось на сильную и слабую концепции в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и помощником судьи Тергудом Маршаллом в деле Пейн против Теннесси ( 1991). Сильная концепция требует «особого обоснования» для отмены оспариваемого прецедента, помимо того факта, что прецедент был «неправильно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохих рассуждений».

Мнение главного судьи Джона Робертса по делу June Medical Services, LLC против Руссо содержит четкое заявление о строгой концепции stare decisis . В этом случае суд с перевесом 5 против 4 оставил в силе свое решение 2016 года по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта , которое отменило аналогичный закон Техаса, требующий от врачей, делающих аборты, иметь право принимать пациентов в ближайшую больницу. Робертс написал: «Правовая доктрина stare decisis требует от нас, при отсутствии особых обстоятельств, рассматривать одинаковые дела одинаково». Робертс пятым голосом поддержал решение 2016 года, хотя и считал, что оно было принято ошибочно.

Английская правовая система

Доктрина обязательного прецедента или stare decisis является основой английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы относятся следующие:

Способность Верховного суда игнорировать собственный прецедент

Британская Палата лордов , являвшаяся последней апелляционной инстанцией за пределами Шотландии до того, как ее заменил Верховный суд Великобритании , не была строго обязана всегда следовать своим собственным решениям до тех пор, пока не было рассмотрено дело «Лондон-Стрит-Трамвайс против Совета лондонского графства » [1898] AC 375. После этого дела, как только лорды вынесли решение по вопросу права, дело было закрыто до тех пор, пока парламент не внесет изменения в статут. Это наиболее строгая форма доктрины stare decisis (которая ранее не применялась в юрисдикциях общего права , где суд последней инстанции имел несколько большую гибкость в рассмотрении собственного прецедента).

Однако эта ситуация изменилась после издания Практического заявления 1966 года. Оно позволило Палате лордов адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В деле R v G & R 2003 Палата лордов отменила свое решение в деле Caldwell 1981, которое позволяло лордам установить mens rea («виновное сознание») путем сопоставления поведения ответчика с поведением «разумного человека», независимо от фактическое душевное состояние обвиняемого.

Однако Палата лордов редко применяла Практическое заявление, обычно только в крайнем случае. До 2005 года, Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз. Они не хотели его использовать, потому что боялись внести неопределенность в закон. В частности, в Заявлении о практике говорилось, что лорды будут особенно неохотно отменять свои решения в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, связанным с уголовным правом, которое было отменено Практическим заявлением, было дело Андертон против Райана (1985 г.), которое было отменено решением Р. против Шивпури (1986 г.), через два десятилетия после Практического заявления. Примечательно, что отмененный прецедент был создан всего год назад, но подвергся критике со стороны нескольких ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его «не смущает тот факт, что решение по делу Андертон против Райана было принято совсем недавно. Практическое заявление представляет собой фактический отказ от наших претензий на непогрешимость. исказил закон, чем скорее он будет исправлен, тем лучше». Тем не менее, Палата лордов по-прежнему не желает отменять свое решение в некоторых случаях; В деле «Р против Кансала» (2002 г.) большинство членов Палаты представителей пришли к выводу, что решение по делу «Р против Ламберта» было ошибочным, и согласились отступить от своего предыдущего решения.

Отличительный прецедент по правовым (а не фактическим) основаниям

Прецедент не является обязательным для суда, если он установит, что в первоначальном документе «Per Incuriam» была допущена небрежность. Например, если положение закона или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет иметь обязательной силы.

Правила толкования закона

Основная статья: Толкование закона

Одна из наиболее важных ролей прецедента заключается в устранении двусмысленностей в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Этот процесс включает в себя, прежде всего, изучение простого языка текста, основанного на законодательной истории принятия законов, последующих прецедентах и ​​опыте различных интерпретаций аналогичных текстов.

Законодательная интерпретация в Великобритании

Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, а также хороший словарь английского языка.

Судьи и адвокаты в Великобритании используют три основных правила толкования закона.

Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что предписывает действующее законодательство, а не пытаться делать то, что, по мнению судьи, это означает. Судья должен использовать простое повседневное значение слов, даже если это приведет к несправедливому или нежелательному результату. Хорошим примером проблем, связанных с этим методом, является дело Р против Магинниса (1987 г.), в котором несколько судей в разных мнениях нашли несколько разных словарных значений слова «поставка» . Другим примером является дело «Фишер против Белла» , в котором было установлено, что владелец магазина, разместивший незаконный товар с ценником на витрине магазина, не сделал предложения о его продаже из-за специфического значения термина «предложение о продаже» в договорном праве. , просто приглашение угоститься. В результате этого дела парламент внес поправки в соответствующий статут, чтобы устранить это несоответствие.

Золотое правило используется, когда использование буквального правила очевидно приведет к абсурдному результату. Есть два способа применения золотого правила: узкий и широкий. При узком методе, когда в формулировке законодательного положения имеются явно два противоречивых значения или формулировка двусмысленна, предпочтение отдается наименее абсурдному. При широком методе суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. Примером последнего подхода является дело Адлер против Джорджа (1964 г.). Согласно Закону о государственной тайне 1920 года, создание препятствий силам Ее Величества «вблизи» запрещенного места считалось преступлением. Адлер утверждал, что он не находился поблизости от такого места, но на самом деле находился в нем. Суд решил не читать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать абсурдного результата, и Адлер был признан виновным.

Правило о вреде является наиболее гибким из методов интерпретации. Основанный на деле Хейдона (1584 г.), он позволяет суду обеспечивать соблюдение того, что закон призван исправить, а не того, что на самом деле говорят слова. Например, в деле Коркери против Карпентера (1950 г.) мужчина был признан виновным в том, что находился в нетрезвом состоянии, управляя каретой, хотя на самом деле у него был только велосипед. Последнее правило; хотя больше не будет использоваться после полного выхода Великобритании из Европейского Союза. Известный как целенаправленный подход, он учитывает намерения Европейского суда при принятии закона.

Законодательное толкование в США

В Соединенных Штатах суды последовательно заявляют, что текст статута читается так, как он написан, используя обычное значение слов статута.

• «[При] толковании статута суд всегда должен обращаться к одному кардинальному канону раньше всех остальных. ... [С]уры должны исходить из того, что законодательный орган говорит в статуте то, что он означает, и означает в статуте то, что он там говорит. " Национальный банк Коннектикута против Жермена , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, «[когда] слова закона недвусмысленны, тогда этот первый канон является также и последним: «судебное расследование завершено». "
• «Основное правило построения закона требует, чтобы каждая часть закона считалась имеющей определенный эффект и не рассматривалась как бессмысленная без крайней необходимости». Raven Coal Corp. против Абшера , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• «При оценке статутного языка, если только слова не приобрели особое значение в силу статутного определения или судебной конструкции, они должны толковаться в соответствии с их обычным употреблением». Мюллер против BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Аляска, 1996 г.).

Тем не менее, большинство юридических текстов имеют некоторую сохраняющуюся двусмысленность — неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают конкретные факты, о которых идет речь, или между двумя или более законами возникает некоторое противоречие. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и прийти к разрешению двусмысленности. «Канонам нормативного строительства» посвящена отдельная статья . Как только двусмысленность будет устранена, это решение будет иметь обязательную силу, как описано в оставшейся части этой статьи.

Практическое применение

Хотя суды низшей инстанции теоретически связаны прецедентом суда высшей инстанции, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, в некоторой степени отличающегося от прецедента, и может различать факты отдельного дела на основании рассуждений, которые не фигурируют в обязательном прецеденте. В апелляционном порядке апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основании прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение суда низшей инстанции может оставаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.

Судебное сопротивление

Иногда судьи судов низшей инстанции могут прямо заявить о личном несогласии с вынесенным решением, но обязаны вынести определенное решение из-за наличия обязательного прецедента . Суды низшей инстанции не могут уклониться от обязательного прецедента судов вышестоящей инстанции, но суд может отступить от своих предыдущих решений.

Структурные соображения

В Соединенных Штатах stare decisis может противоречивым образом взаимодействовать с федеральной судебной системой и судебной системой штата . Что касается федерального закона, суд штата не связан интерпретацией федерального закона на уровне округа или округа, но связан интерпретацией Верховного суда Соединенных Штатов. При толковании законодательства штата, будь то общее право или статутное право , федеральные суды обязаны следовать толкованию суда штата последней инстанции и обычно обязаны также полагаться на прецедент промежуточных судов штата.

Суды могут по своему усмотрению подчиняться прецедентам международных юрисдикций, но это не является применением доктрины stare decisis , поскольку иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основании здравости его обоснования, будет называться убедительным авторитетом , что указывает на то, что его эффект ограничен убедительностью доводов, которые оно предоставляет.

Оригинализм

Оригинализм — это подход к интерпретации юридического текста, в котором решающий вес придается намерению первоначальных авторов (по крайней мере, намерению, как это понимает современный судья). Напротив, неоригиналист смотрит на другие сигналы значения, включая текущее значение слов, структуру и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «то, что работает», современные стандарты. справедливости и stare decisis . Оба направлены на интерпретацию текста, а не на его изменение: интерпретация — это процесс разрешения двусмысленности и выбора среди возможных значений, а не изменения текста.

Оба подхода рассматривают разные наборы основополагающих фактов, которые могут указывать, а могут и не указывать в одном направлении: stare decisis придает наибольший вес новейшему пониманию юридического текста, тогда как оригинализм придает наибольший вес самому старому. Хотя они не обязательно приводят к разным результатам в каждом случае, эти два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалиа, утверждают, что « Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы». Судья Скалиа утверждает, что Америка является страной гражданского права, а не страной общего права . В принципе, оригиналисты обычно не желают полагаться на прецедент, когда кажется, что прецедент вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналом текста Конституции или выводами об исходном намерении (даже в ситуациях, когда нет первоначального исходного заявления об этом первоначальном намерении). Однако в оригинальной парадигме все еще остается место для взгляда на решение ; всякий раз, когда простое значение текста имеет альтернативные конструкции, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством с оговоркой, что он не может изменить то, что на самом деле говорит текст.

Оригиналисты различаются по степени, в которой они полагаются на прецедент. На слушаниях по утверждению кандидатуры судья Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Строма Термонда , охарактеризовав свою готовность изменить прецедент следующим образом:

Я считаю, что отмена решения или пересмотр дела – это очень серьезный вопрос. Конечно, нужно было бы прийти к мнению, что дело решено неправильно, но я думаю, что и этого недостаточно. Есть некоторые случаи, с которыми вы можете не согласиться, и которые не следует отменять. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае я считаю, что это очень важная и критическая концепция. На судье, желающем пересмотреть дело, и, конечно же, на том, кто хочет отменить решение, лежит бремя доказывания того, что дело не только неверно, но и что было бы уместно, с учетом stare decisis, сделать этот дополнительный шаг по отмене решения. тот случай.

— 

Возможно, он передумал, или существует очень большое количество случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалиа, « Кларенс Томас не верит в stare decisis, и точка. Если конституционная линия власти неверна, он бы сказал: давайте сделаем это правильно».

Калеб Нельсон, бывший секретарь судьи Томаса и профессор права Университета Вирджинии, подробно остановился на роли stare decisis в оригинальной юриспруденции:

Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены своих прошлых решений. В прежние времена люди часто предполагали, что эта презумпция не применяется, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда сегодня Верховный суд поднимает подобные шумы, его резко критикуют. По крайней мере, в академических кругах общепринятая точка зрения сегодня утверждает, что предполагаемой демонстрации ошибки недостаточно, чтобы оправдать отмену прошлого решения. ... [T] общепринятая точка зрения ошибочна, предполагая, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они приняли бы другое решение в качестве первоначального вопроса. Но когда суд заявляет, что прошлое решение явно ошибочно, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве исходного вопроса, но также и о том, что предыдущий суд вышел за пределы неопределенности, созданной соответствующим источником права. . ... Американцы с самого начала считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или урегулировать значение двусмысленных положений писаного права. Более поздние суды обычно должны были соблюдать такие «ликвидации». ... Однако в той степени, в которой основное правовое положение было определенным, суды не считались аналогичными связанными прецедентом, который неверно истолковал его. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, похоже, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые предстают перед Судом. Неудивительно, что они также, похоже, наиболее склонны отменять прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебных ограничениях» и любым систематическим пересмотром прецедентов. Но если кто-то верит в определенность основных юридических текстов, ему не нужно определять «судебное ограничение» исключительно с точки зрения верности прецеденту; можно говорить и о верности самим текстам.

Преимущества и недостатки

Как отмечают ученые и юристы, у обязательного прецедента есть свои недостатки и преимущества.

Критика прецедента

Одним из самых выдающихся критиков разработки правовых прецедентов в каждом конкретном случае как чрезмерно реактивных и несправедливо задним числом был философ Джереми Бентам . Он, как известно, критиковал общее право как «собачье право»:

Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы создаете законы для своей собаки, и так судьи принимают законы для нас с вами.

В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил американских юристов в чрезмерном доверии к прецедентам (особенно убедительным авторитетам, имеющим второстепенное значение), а не к существу рассматриваемого дела, как основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных авторитетов за пределами своей юрисдикции и заставить адвокатов и стороны аргументировать только на основе обязательного прецедента, за исключением двух исключений:

1. случаях, когда предметом дела является право иностранной юрисдикции, или
2. случаи, когда истец намеревается обратиться в высший суд юрисдикции с просьбой отменить обязательный прецедент и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать противоположную тенденцию в других юрисдикциях.

К недостаткам stare decisis относятся его жесткость, сложность изучения права, тот факт, что различия между определенными случаями могут быть очень небольшими и поэтому выглядеть нелогичными и произвольными, а также медленный рост или постепенные изменения в законе, которые нуждаются в капитальном пересмотре. .

Аргумент, часто выдвигаемый против прецедента, заключается в том, что он недемократичен , поскольку позволяет судьям, которые могут быть или не могут быть избраны, принимать законы.

Соглашение с прецедентом

Контраргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) заключается в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционных интерпретаций) посредством закона , он имеет на это право. Критики иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее для поддержки прецедента, который судья все равно поддержал, но игнорируя ее, чтобы изменить прецедент, с которым судья не согласен

Существует много дискуссий о пользе использования stare decisis . Сторонники системы, такие как минималисты , утверждают, что соблюдение прецедента делает решения «предсказуемыми». Например, деловой человек может быть достаточно уверен в предсказании решения, если факты его или ее дела достаточно аналогичны делу, решение по которому было принято ранее. Это соответствует аргументам против ретроактивных (ex post facto) законов, запрещенных Конституцией США.

См. также

• Цитирование дела
• Случай первого впечатления
• Командный прецедент
• Обычай (закон)
• Различать
• Первое впечатление
• Закон цитирования (римская концепция)
• Юридическое заключение
• Список знаковых судебных решений в США
• Список отмененных решений Верховного суда США
• Меморандум мнение
• Убедительный прецедент
• Прецедентная книга
• Вопрос по факту
• Кияс
• Причина падения
• имитация

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с прецедентом , в Wikiquote
• Словарное определение прецедента в Викисловаре