Отличительный

По закону выделение дела означает , или что суд принимает решение о проведении юридическом обосновании прецедентного дела, которое не будет применяться из-за существенно различных фактов между двумя делами. ^[1] Два формальных ограничения ограничивают последующий суд: выраженные соответствующие факторы (также известные как соображения, тесты, вопросы или определяющие факторы) в соотношении (юридическом обосновании) более раннего дела должны быть перечислены или их эквивалент изложен, или более раннее дело делает исключение для их применение в обстоятельствах, которые оно предусматривает иное , и постановление по последнему делу не должно прямо ставить под сомнение (критиковать) результат, достигнутый в прецедентном деле. ^[2]

Решение, вынесенное судьей или коллегией судей, должно быть основано на имеющихся доказательствах и стандартных обязательных полномочиях, охватывающих предмет и области права, упомянутые в споре или явно имеющие к нему отношение (они должны соблюдаться ).

Это означает, что будет создан прецедент (в английском и шотландском законодательстве, известный вместо этого как применимый к ) к делу с аналогичными фактами, в котором решение может быть затем выделено на основе этого, или оно может быть процитировано с одобрением, но признано неприменим по основаниям, согласующимся с мотивировкой предыдущего решения.

Широкое и узкое различие

Когда создается широкий новый класс выделенных дел, например, когда выделяются все дела о конфиденциальности договорного права при установлении деликта, совершенного судом по халатности , или когда дело включает слишком узкий набор вариаций фактов («включается собственные факты») по сравнению с обычно применимыми прецедентами, такие решения подвергаются высокому риску успешной отмены (судами более высокой инстанции) на тех основаниях, соответственно, что:

Нижний суд изобрел закон ^[3]
Суд низшей инстанции не выполнил обязательный прецедент

Примеры

Бальфур против Бальфура (1919 г.) и Мерритт против Мерритта (1970 г.) были делами, касавшимися обеспечения исполнения соглашений об алиментах. В каждом случае жена подавала в суд на своего мужа, утверждая, что он нарушил договор . Судья по делу Бальфура постановил, что иск не может быть удовлетворен без доказательств намерения создать правовые нормы, поэтому юридически обязывающего контракта не было. Напротив, в деле Мерритт против Мерритта судья выделил Бальфур против Бальфура , решив, что факты существенно различаются в том смысле, что: (i) муж и жена были разделены и больше не находятся в «дружбе»; и (ii) соглашение было заключено после их расставания и в письменной форме .

В деле Рид против Лиона (1947 г.) ^[4] (когда во время взрыва на заводе был ранен рабочий, производящий вооружение), суд выделил дело Райландс против Флетчера (1868 г.), поскольку в настоящем деле, даже несмотря на то, что фабрика-ответчик хранила «опасные вещи на земле для неестественного пользователя», существовало «нет спасения».

Обитер подписался

Если obiter dictum (необязательное заявление, основанное на гипотетических фактах) впоследствии соблюдается и принимается, тогда считается, что более поздний случай «одобряет» это obiter , а более ранний случай может быть помечен как «одобрено», «соблюдается» или «обитер следовал».

См. также

Ссылки

^ Маллесон, Кейт и Мулз, Ричард. Правовая система. Издательство Оксфордского университета . 2010. стр.69
^ Ламонд, Грант. «Прецедент и аналогия в юридических рассуждениях: 2.1 Прецеденты как устанавливающие правила: 2.1.2 Практика различения». Стэнфордская энциклопедия философии. Стэнфордский университет . 20 июня 2006 г.
^ См.: «Пример развития судебного права» (PDF) . Юридическая школа . Университет Западной Австралии. Разработка Закона о халатности в Австралии, в частности, в Верховном суде Великобритании (Палате лордов), который разграничил все дела о конфиденциальности контракта, что, очевидно, применялось к большинству предыдущих наблюдателей до того, как новый закон 1932 года был полностью сформулирован.
^ Прочтите против J Lyons & Co Ltd [1946] UKHL 2 , [1947] AC 156 (18 октября 1946 г.) [1]

[1] Маллесон, Кейт и Мулз, Ричард. Правовая система. Издательство Оксфордского университета . 2010. стр.69

[distinguish_stanford-2] Ламонд, Грант. «Прецедент и аналогия в юридических рассуждениях: 2.1 Прецеденты как устанавливающие правила: 2.1.2 Практика различения». Стэнфордская энциклопедия философии. Стэнфордский университет . 20 июня 2006 г.

[3] См.: «Пример развития судебного права» (PDF) . Юридическая школа . Университет Западной Австралии. Разработка Закона о халатности в Австралии, в частности, в Верховном суде Великобритании (Палате лордов), который разграничил все дела о конфиденциальности контракта, что, очевидно, применялось к большинству предыдущих наблюдателей до того, как новый закон 1932 года был полностью сформулирован.

[4] Прочтите против J Lyons & Co Ltd [1946] UKHL 2 , [1947] AC 156 (18 октября 1946 г.) [1]

[1]

[2]

[3]

[4]