✖


Jump to content

Разделение цепи

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Карта апелляционных и окружных судов США. В США 13 окружных апелляционных судов; Апелляционный суд США связывает только суды своего округа

    В федеральных судах США , разделение округов также известное как разделение полномочий или разделение полномочий , происходит, когда два или более разных окружных апелляционных суда выносят противоречивые решения по одному и тому же правовому вопросу. [1] Существование разделения округа является одним из факторов, которые Верховный суд США учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [2] Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью разрешит пересмотр дела для разрешения раскола округа, чем по какой-либо другой причине. [3]

    Несмотря на желание Верховного суда разрешать конфликты между окружными судами, ученые-юристы расходятся во мнениях относительно того, является ли разделение округов в конечном итоге вредным или полезным. Некоторые утверждают, что разделение округов вредно, поскольку оно создает путаницу и поощряет поиск форумов , в то время как другие ученые утверждают, что различия между округами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, отражающими ценности местных жителей. [4] Ученые также заметили, что региональные различия в различных областях Соединенных Штатов обеспечили определенным округам особую специализацию или опыт в некоторых предметах права. [5]

    Происхождение

    [ редактировать ]

    В статье III Конституции Соединенных Штатов указывается, что «судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». [6] В 1789 году Конгресс создал первую систему апелляционных судов промежуточной инстанции , известную как федеральные окружные суды , которые обладали апелляционной юрисдикцией по некоторым вопросам, решаемым окружными судами . [7] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда Соединенных Штатов и одного судьи окружного суда. [8] В 1891 году Конгресс создал существующую систему апелляционных судов США , которые рассматривают апелляции окружных судов США в пределах ограниченных географических территорий. [9] Например, Апелляционный суд пятого округа США рассматривает апелляции, исходящие из окружных судов США в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются поочередно коллегией из трех судей, выбранных из числа судей, заседающих в этом округе, а окружные суды также иногда решают дела в полном составе . [10]

    Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для решения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же правовому вопросу. [11] Кроме того, дела, решения которых рассматривались в одном округе, не являются обязательными для других округов. [12] Если Верховный суд США не вынес решения по юридическому вопросу, федеральные апелляционные суды решают эти вопросы «по своему усмотрению, подчиняясь только норме внутрисудебного stare decisis ». [13] Когда происходит разделение округов, между апелляционными судами редко возникает четкое числовое разделение относительно того, как следует разрешать спор. [14] Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды разделяются равномерно менее чем в трети всех разделений округов. [14] Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам по одному и тому же правовому вопросу. [15]

    Значение

    [ редактировать ]

    Некоторые ученые критикуют существование расколов цепей. [16] в то время как другие ученые предполагают, что разделение цепей на самом деле может быть полезным. [17] Другие просто утверждают, что разделение цепей может быть не идеальным, но проблемы, связанные с межсхемными конфликтами, преувеличены. [18] Например, судья Апелляционного суда четвертого округа Харви Уилкинсон однажды заявил, что «миру не придет конец, потому что несколько разногласий в округах остались нерешенными». [19]

    Критика разделения цепей

    [ редактировать ]

    Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с расколами цепей. [20] Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение цепей создает для граждан состояние замешательства и неуверенности. [21] Поскольку в разных юрисдикциях применяются и соблюдаются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждает, что разделение округов может создать судебную « Вавилонскую башню ». [22] Кроме того, Уэйн А. Логан утверждал, что, если суды будут говорить единым голосом, это «обеспечит уважение населения к судебной власти». [23] Аналогичным образом, Мэтью Лунд предупреждает, что расколы цепей приведут к поиску юрисдикций , когда истцы стекаются в юрисдикции с более благоприятными законами. [24] Судья Кимберли А. Мур также предполагает, что расколы судебных разбирательств и поиск решений приводят к экономической неэффективности , поскольку результаты непредсказуемы, и стороны с меньшей вероятностью придут к соглашению . [25]

    Ученые также утверждают, что непоследовательное применение законов в разных округах по своей сути несправедливо. [26] Тревор В. Моррисон , например, утверждает, что разделение цепей создает потенциальные конфликты в рамках надлежащей правовой процедуры , если обвиняемые по уголовным делам не знают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этой цепи. [27] В статье в « Журнале Новой Англии об уголовном и гражданском заключении» также высказывается предположение о том, что существует вероятность неконституционного применения закона ex post facto после разрешения раскола округов. [28] Кроме того, Джесси М. Будо утверждает, что федеральные агентства, которым поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут столкнуться с проблемами при реализации мер регулирования, когда федеральное законодательство интерпретируется по-разному в отдельных округах. [29]

    Аргументы в пользу разделения цепей

    [ редактировать ]

    Ученые-правоведы также определили преимущества, связанные с разделением цепей. [30] Например, судья Луис Брандейс высоко оценил тот факт, что раскол мнений среди судов позволяет юрисдикциям экспериментировать с новыми разработками в законодательстве, не рискуя нанести вред другим юрисдикциям. [31] Судья Дайан П. Вуд предположила, что разногласия в округах и «разногласия с коллегами вынуждают судей оттачивать свои письменные работы, заставляют их защищать свои позиции и время от времени убеждают их, что чья-то точка зрения предпочтительнее». [32] Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению округов может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, потому что «[c]апелляционные суды, как правило, не решаются отходить от прецедента, установленного в других юрисдикциях, несмотря на то, что они не обязаны придерживаться решений родственных округов. " [33] Следовательно, Фрост предполагает, что однородность схем может быть «переоценена». [17] Аналогичным образом, Уэйн А. Логан предполагает, что разделение округов также может быть полезным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения относительно того, как структурировать свои законы. [34] Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллес утверждал, что нет ничего плохого в том, что разные законы существуют в разных округах: [35] и «если бы конфликты были по самой своей природе неприемлемы, традиционное правило, отказывающее в прецедентном статусе нестандартным решениям, вероятно, не имело бы своей долгой истории». [36]

    Разрешение разногласий в Верховном суде США

    [ редактировать ]

    «[T] окончательная руководящая норма должна быть объявлена ​​Верховным судом, чтобы обеспечить единообразие решений в нескольких окружных апелляционных судах, а также единообразие решений в судах штатов, если речь идет о федеральных вопросах».

    — Помощник судьи Верховного суда Уиллис Ван Девантер дает показания перед Комитетом Сената США по судебной власти в 1924 году. [37]

    Одной из основных функций Верховного суда Соединенных Штатов является обеспечение единообразного толкования законов в апелляционных судах промежуточной инстанции. [38] Если законодательный орган не примет меры, Верховный суд Соединенных Штатов является единственным источником разрешения конфликтов между апелляционными судами промежуточной инстанции. [39] Следовательно, существование разделения судебных округов может стать ключевым фактором при принятии Верховным судом решения о принятии дела к рассмотрению . [40] Хотя Суд всегда оставляет за собой право по своему усмотрению решать, следует ли ему разрешать пересмотр дела, в правилах Верховного суда Соединенных Штатов прямо указано, что существование разделения округов является одним из факторов, которые Суд учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [2] Филип Аллен Лаковара и Х. У. Перри утверждают, что существование разделения округов является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, разрешит ли Верховный суд пересмотреть дело. [41]

    Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения судебных разбирательств как на причину для отказа в пересмотре дела. [42]

    Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «по существу дела, находящегося на рассмотрении или надвигающегося рассмотрения в любом суде», [43] Судья Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов иногда создают разделения округов, чтобы «поддержать Верховный суд в напряжении» и заставить Верховный суд отменить прецедент в других округах. [44] Гудвин также написал, что «некоторые из наших членов действительно находили интеллектуально стимулирующим время от времени бросать вызов Верховному суду», но что эти судьи «обычно были вознаграждены отменой решения Nine Zip». [45] Аналогичным образом, судья Чарльз Р. Уилсон отметил, что при составлении особого мнения он будет учитывать, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[если] я считаю, что стороны [подадут иск апелляция], я пишу несогласие, имея в виду Верховный суд». [46] К. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут убеждены, что Верховный суд не последует ему». [47]

    Исследование дел Верховного суда, рассматривавших дела Верховного суда в течение первых шести сроков полномочий Суда Робертса (2005–2010 гг.), разрешавших разделения округов, показало, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5 процента всех дел. [48] В этом же исследовании наибольшее согласие при решении юридических вопросов было обнаружено между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента), а также Пятым и Четвертым округами (73,0 процента). [49] Реже всего соглашались окружные суды девятого и четвертого округов (39,0 процента), а также девятого и седьмого округов (39,2 процента). [49] Кроме того, исследование, анализирующее дела 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда, разрешающих разделение округов, были приняты единогласно или голосованием 8–1. [14]

    Специализация окружных апелляционных судов

    [ редактировать ]

    Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и окружной суд округа Колумбия обладают апелляционной юрисдикцией по делам почти во всех областях права. [50] возникающие в пределах этого контура. [51] Однако субъекты, которые чаще всего появляются в каждом округе, различаются в зависимости от того, какие случаи чаще возникают в пределах округа. [5] Например, в округе Колумбия, в котором находится федеральная столица , рассматривается большое количество дел об административных правонарушениях . [52] Аналогичным образом, Второй округ, в который входит Нью-Йорк , рассматривает почти треть всех апелляций по федеральным законам о ценных бумагах , а Пятый округ, который охватывает более половины границы Мексики и США , рассматривает примерно половину всех федеральных иммиграционных апелляций. [53] Эрик Хансфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов, обладающих особым опытом работы с предметами, которые чаще предстают перед судом. [5] Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтвердит решения окружных судов, если окружной суд вынес решение по делу, по которому он обладает специальными знаниями. [54]

    В некоторых специализированных областях права дела передаются на рассмотрение апелляционного суда, который обладает опытом в этой области права. [55] Например, Конгресс создал Апелляционный суд Федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда по патентным делам. [56] Конгресс отметил, что объединение дел в одном апелляционном суде «укрепит патентную систему Соединенных Штатов таким образом, что будет способствовать технологическому росту и промышленным инновациям». [57] Из-за своей роли специализированного суда разделение округов между Федеральным окружным судом и другими окружными апелляционными судами происходит редко. [58] По своему мнению в деле «Маркман против Westview Instruments, Inc. » судья Дэвид Соутер заметил, что избежание противоречивых решений окружных судов по делам о патентном праве приносит пользу экономике, обеспечивая юридическую определенность для бизнеса. [59]

    Примеры существующих разделений цепей

    [ редактировать ]

    Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами: [60]

    • Шестой и десятый округа расходятся во мнениях относительно того, может ли полиция задерживать человека без ордера исключительно на основании разумного подозрения сотрудников полиции в том, что задержанное лицо совершило правонарушение. [61]
    • Третий округ, Пятый округ и Девятый округ расходятся во мнениях относительно того, разрешает ли исключение «особых нужд» несанкционированные обыски несовершеннолетних с раздеванием. [62]
    • Пятый и Одиннадцатый округа расходятся во мнениях относительно того, имеют ли заключенные разумные основания ожидать конфиденциальности при переписке со своим адвокатом. [63]
    • Первый и Пятый округа расходятся во мнениях относительно апелляционного стандарта рассмотрения судом первой инстанции определения объема согласия ответчика на обыск. [64]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]

    Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

    1. ^ Суп. Кт. Р. 10(а) (2013) ; см. также Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор , 2 JL: Периодическая лаборатория Leg. Scholarship 59, 60 (2012 г.) (обсуждение определения термина «расщепление цепи»).
    2. ^ Перейти обратно: а б https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf [ мертвая ссылка ]
    3. ^ Филип Аллен Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008 г.) (внутренние кавычки опущены).
    4. ^ Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона? , 71 Кэл. L. Rev. 913 (1983) (оценка аргументов обеих сторон дискуссии).
    5. ^ Перейти обратно: а б с См., например, Эрик Хансфорд, «Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей» , стр. 63. Город. Л. преп. 1145, 1150 (2011).
    6. ^ Конст. США. искусство. III, § 1.
    7. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды США 7 (1994 год); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или органа «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штатов , 82 У. Цин. L. Rev. 831, 836 (2014 г.) (обсуждение истории федеральных окружных судов).
    8. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или органа «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штата , 82 У. Цин. Л. Ред. 831, 836 (2014).
    9. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды США 7 (1994 г.).
    10. ^ Артур Д. Хеллман, Возвращение к «Окружному закону»: какова роль правления большинства? , 32 С. Иллинойс ULJ 625 (2008); см. также ФРС. Р. Приложение. стр. 35(а).
    11. ^ Артур Марч Браун, Комитет по вежливости в ФРС. Кортов , 28 Харв. L. Rev. 589, 590 (1915) («Каждый окружной суд независим от любого другого окружного суда, каждый окружной апелляционный суд от любого другого окружного апелляционного суда»).
    12. ^ Чад Фландерс, К теории убедительного авторитета , 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) («[Т] тот факт, что суд другого округа вынес одно решение, не означает, что все округа должны выносить такое же решение; действительно, даже если каждый другой суд вынес одно решение, это не определяет исход для остальных округов».).
    13. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65 Вода. Л. преп. 1137, 1139 (2012).
    14. ^ Перейти обратно: а б с Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор , 2 JL: Периодическая лаборатория Leg. Стипендия 59 (2012).
    15. ^ См., например, Дебора Дж. Басвелл, Закон о совершенствовании антимонопольного регулирования внешней торговли: цирк с тремя кольцами — три схемы, три интерпретации , 28. Дель. Джей Корп. Л. 979 (2003).
    16. ^ См., например, Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов , 74. С. Кал. Л. Ред. 455 (2001).
    17. ^ Перейти обратно: а б См., например, Аманда Фрост, «Переоценка единообразия» , стр. 94. Идти. Л.преп. 1567, 1571 (2008).
    18. ^ См., например, Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона? , 71 Кэл. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
    19. ^ Дж. Харви Уилкинсон III, Если бы это не сломалось. . . , 119 Йельский ЖЖ Онлайн 67, 69 (2010).
    20. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65 Ванд. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (отмечая, что исследователи выявили «уникальные проблемы, которые они представляют»).
    21. ^ Джесси М. Буду, Проблемы смешивания и путаница в смешивании: Федеральное регулирование сложных лекарственных препаратов и разделение схемы FDAMA , 36 Являюсь. JL и Мед. 220, 243 (2010) («Раскол между Пятым и Девятым округами по вопросу о разделении FDAMA создает запутанную ситуацию»).
    22. ^ Дэниел Дж. Мидор, Вызов судебной архитектуре: изменение региональной структуры апелляционных судов США , 56 У. Чи. Л. преп. 603, 640 (1989).
    23. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65 Вода. Л. преп. 1137, 1173 (2012).
    24. ↑ См., например, Мэтью Лунд, Rockwell International, Pondcrete и трехэтапный тест A La Carte для определения «первоисточника» в судебных процессах Qui Tam , 2008 г. БЮЛ Рев. 1243, 1244 (2008).
    25. ^ См., например, Кимберли А. Мур, « Покупки на форумах в патентных делах: влияет ли географический выбор на инновации?» , 79 НКЛ ред. 889, 893-94 (2001).
    26. ^ См., например, Киран Х. Гриффит, Беглецы в иммиграции: призыв к законодательным руководящим принципам по лишению прав , 36. Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (утверждается, что «недопустимо» достижение одного результата «в одной схеме, а противоположного результата в другой»).
    27. ^ Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов , 74 С. Кал. L. Rev. 455 (2001 г.) (обсуждение последствий разделения цепей в федеральном уголовном законодательстве для соблюдения надлежащей правовой процедуры).
    28. ^ Ретроспективное применение государственных запретов на огнестрельное оружие, приводящих к ужесточению наказания в соответствии с федеральным законом: нарушение пункта ex post facto? Схемы Сплит , 27 Новый англ. Ж. о крым. и Гражданский. Confinement 307, 323 (2001 г.) (обсуждение ex post facto ). применения закона
    29. ^ Джесси М. Буду, Проблемы смешивания и путаница в смешивании: Федеральное регулирование сложных лекарственных препаратов и разделение схемы FDAMA , 36 Являюсь. JL и Мед. 220 (2010) (обсуждение проблем с первоначальным заявлением FDA о регулирующей юрисдикции в отношении сложных лекарств в свете существующего разделения цепей).
    30. ^ См., например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия , 94. Ва Л. Преподобный 1567, 1578 (2008); Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона? , 71 Кэл. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
    31. ^ См . New State Ice Co. против Либмана , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., несогласный) («Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один мужественный штат может, если его граждане выбирать, служить лабораторией и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны».
    32. ^ Дайан П. Вуд, Пришло ли время отменить исключительную юрисдикцию Федерального округа по патентным делам? , 13 Чи.-Кент Дж. из Intell. Опора. Л. 1, 5-6 (2013).
    33. ^ Аманда Фрост, Переоценка единообразия , 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (утверждается, что «неоднородности слишком часто отдается приоритет в ущерб другим ценностям»).
    34. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65 Вода. Л. преп. 1137, 1161–62 (2012).
    35. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона? , 71 Кэл. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (отмечается, что «не ясно, есть ли в конфликтах что-то принципиально неприемлемое»).
    36. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона? , 71 Кэл. L. Rev. 913, 929 (1983).
    37. ^ Свидетельства судьи Ван Девантера , Слушания перед подкомитетом. сенатора Comm. по судебной власти , 68-й Конгресс, 1-я сессия, 29–30 (1924).
    38. ^ Свидетельства судьи Ван Девантера , Слушания перед подкомитетом. сенатора Comm. о судебной власти , 68-й Конгресс, 1-я сессия, 29–30 (1924); см. также Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936 , серт. ден. (Дуглас Дж., несогласное).
    39. ^ Райт против Северной Каролины , 415 США , 936 , свидетельство. ден. (Дуглас Дж., несогласный) («Мы, конечно, являемся единственным источником разрешения этого конфликта, и наша обязанность — обеспечить единообразие по таким важным федеральным конституционным вопросам»).
    40. ^ Х.В. Перри, Решение принять решение: определение повестки дня в Верховном суде США , Harvard University Press 251 (1991); см. также Москаль против Соединенных Штатов , 498 U.S. 103, 106 (1990) («[Мы] предоставили certiorari для разрешения разногласий между апелляционными судами».
    41. ^ Цитируя Филипа Аллена Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008 г.) (внутренние кавычки опущены); см. также HW Перри, Решение принять решение: определение повестки дня в Верховном суде США , издательство Гарвардского университета, 246 (1991); Райан Стивенсон, Отбор дел по федеральному округу в Верховном суде: эмпирический анализ 102 Гео. LJ 271, 274 (2013) (обсуждение выводов Перри).
    42. ^ Коробка против Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , № 18-483 , ___ США ___, листок. в 3 (2019)
    43. ^ Кодекс поведения судей США , Канон 3: Судья должен выполнять свои служебные обязанности справедливо, беспристрастно и старательно .
    44. ^ Стивен Л. Васби, Межсхемные конфликты в апелляционных судах , 63 Монт. L. Rev. 119, 140 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены) (отмечая, что Гудвин «всегда придерживался мнения, что нам не следует колебаться в создании расколов, если мы вдумчиво и осторожно пришли к выводу, что [другая] схема была неправильной»).
    45. ^ Стивен Л. Васби, Межсхемные конфликты в апелляционных судах , 63 Монт. L. Rev. 119, 140, № 53 (2002) (внутренние ссылки и цитаты опущены).
    46. ^ Чарльз Р. Уилсон, Как формируются мнения в Апелляционном суде одиннадцатого округа США , 32 Стетсон Л. Ред. 247, 266, № 102 (2003).
    47. ^ К. Стивен Брэдфорд, После мертвого прецедента: опрометчивый отказ Верховного суда от упреждающего отмены решения , 59 Фордхэм Л. Ред. 39, 43 (1990).
    48. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, «На пути к лучшей оценке и пониманию пересмотра решений апелляционных судов Верховным судом США» , 80 USLW 393 (2011); ср. Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор , 2 JL: Периодическая лаборатория Leg. Стипендия 59 (2012 г.) (нахождение согласия с большинством округов в девяноста процентах случаев).
    49. ^ Перейти обратно: а б Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, «На пути к более эффективной оценке и пониманию пересмотра решений апелляционных судов Верховным судом США» , 80 USLW 393 (2011).
    50. ^ Рут Бейдер Гинзбург, Обзор судебной проверки конституционности в Соединенных Штатах , 57. La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) («За некоторыми примечательными исключениями… федеральные суды не являются специализированными трибуналами; обычно это суды общего профиля, и ни один из их членов не заседает, как это делают континентальные судьи, в секциях, разделенных по тематике»).
    51. ^ См. 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
    52. ^ Джон Г. Робертс-младший, Что отличает цепь постоянного тока? Исторический взгляд , 92 Идти. Л.преп. 375 (2006).
    53. ^ Эрик Хансфорд, Измерение влияния специализации с помощью разрешения разделения цепей , 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (отмечаем, что эти итоги немного вводят в заблуждение, поскольку не учитывают расхождения между географическими размерами окружных судов).
    54. ^ Эрик Хансфорд, Измерение влияния специализации с помощью разрешения разделения цепей , 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (с выводом о том, что «частичная специализация улучшает работу судей»).
    55. ^ См., например, дело Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996) (обсуждение формирования Апелляционного суда Федерального округа).
    56. ^ HRRRep. № 97–312, стр. 20–23 (1981).
    57. ^ HRRRep. № 97–312, с. 20 (1981).
    58. ^ Эрик Хансфорд, Измерение влияния специализации с помощью разрешения разделения цепей , 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) («Федеральный округ редко выступает против других округов при разделении округов»).
    59. ^ См., например, дело Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение экономических последствий создания Федерального округа в качестве специализированного трибунала).
    60. ^ См. Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65. Вода. Л. преп. 1137, 1195 (2012).
    61. ^ Сравните Соединенные Штаты против Морана , 503 F.3d 1135 (10-й округ, 2007 г.) с Гэддис против Редфорда , 364 F.3d 763 (6-й округ, 2007 г.)), сертификат. отказано, 553 US 1035 (2008).
    62. ^ Сравните Роу против Техасского департамента защиты. и регулирующие службы. , 299 F.3d 395, 407-08 (5-й округ 2002 г.) с Ландстремом против Департамента по делам детей и семьи штата Иллинойс. , 892 F.2d 670, 676 (9-й округ 1990 г.) (отмечено несогласие с делом Гуд против Дофина Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3-й округ 1989 г.)).
    63. ^ Сравните Аль-Амин против Смита , 511 F.3d 1317 (11-й округ), серт. отказано, 555 США 820 (2008 г.) по делу Брюэр против Уилкинсона , 3 F.3d 816 (5-й округ 1993 г.), серт. отказано, 510 U.S. 1123 (1994).
    64. ^ Сравните Соединенные Штаты против Мелендеса , 301 F.3d 27, 32 (1-й округ 2002 г.) с США против Стюарта , 93 F.3d 189, 192 (5-й округ 1996 г.).
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Circuit_split&oldid=1188642982"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 6976eaba23b03f80aa678c06dbcf621e__1701879120
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/69/1e/6976eaba23b03f80aa678c06dbcf621e.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Circuit split - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)